Баусова Виктория Алексеевна

Дело №2-849/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО5,

представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 А.В. обратились в суд с иском к ФССП России и Управлению ФССП России по <адрес> (с учетом заявления об уточнении требований) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размерах <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по причине установленного решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО13, допущенного по исполнительным производствам №, №, по которым они (истцы) являлись взыскателями, требования исполнительных документов по взысканию с должника ФИО10 денежных средств исполнены в полном объеме не были, и в связи со смертью должника возможность исполнения утраче...

...на.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО14 (ФИО15) ФИО16 и ФИО13

При рассмотрении дела истец ФИО1 и представитель истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО8 с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцами денежных сумм.

Дело рассматривается без участия истца ФИО2 и третьих лиц ФИО14, ФИО13, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО10, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО9, по <данные изъяты> каждому в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному делу, судебными приставами-исполнителями Приокского РОСП в ноябре 2014 года были возбуждены исполнительные производства № в пользу ФИО1 и № в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и ФИО2: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приокского РОСП УФССП России по <адрес>: ФИО13 - в части неустановления сведений о выплате по договору страхования жизни должника, ФИО7 - в части неналожения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, неистребования сведений и необращения взыскания на право требования по договорам страхования жизни и имущества, отсутствия удержаний из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умер.

Непогашенная по исполнительным производствам задолженность на момент рассмотрения дела составляет: в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Наследственное дело к имуществу должника не заводилось, наличие наследственного имущества не установлено.

Соответственно, после смерти должника возможность исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу истцов была утрачена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

Упомянутым решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству ФИО11 был направлен запрос в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии заключенного с должником договора страхования транспортного средства, ответа на указанный запрос материалы исполнительного производства не содержат. На повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с конструктивной гибелью принадлежащего ему автомобиля. Указанной суммой страхового возмещения должник распорядился по своему усмотрению, что стало возможным вследствие неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на право требования должника по договору страхования. Кроме того, взыскатели сообщили судебному приставу-исполнителю о наличии заключенного с должником договора личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», запрос в указанную страховую компанию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 (Серовой) В.А., которая своевременно не истребовала сведения о заключенном должником договоре страхования имущества (КАСКО) и не обратила взыскание на право требования по указанному договору.

Установленные решением Приокского районного суда <адрес> обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств.

Так, в материалах исполнительных производств имеется запрос судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с отметкой о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о том, является ли ФИО10 получателем страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и в каком размере. Наличие указанного запроса подтверждает осведомленность судебного пристава-исполнителя о соответствующем договоре страхования, однако арест на право требования должника по указанному договору страхования судебный пристав-исполнитель не наложила.В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО10, был застрахован принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты> 2012 г. выпуска по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору в случае полной гибели транспортного средства являлся ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – страхователь.

В результате упомянутого выше ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был не только причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО2 и дочери истцов ФИО9, но и наступила полная конструктивная гибель застрахованного по договору КАСКО автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП ФИО10, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом последний представил справку ООО «Сетелем Банк», подтверждающую полную выплату им (ФИО10) кредита, в связи с чем страховое возмещение было перечислено непосредственно ФИО10

Поступившим на банковский счет должника в ООО «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением по договору КАСКО в размере <данные изъяты> последний распорядился по собственному усмотрению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено на банковский счет другого физического лица <данные изъяты>, <данные изъяты> переведены на собственный счет, и лишь <данные изъяты> были переведены банком по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по исполнительному производству.

Между тем сумма страхового возмещения по договору страхования имущества в размере <данные изъяты> была достаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов в пользу истцов.

Положениями пункта 1 ч.1, ч.2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда … При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Истцы являлись взыскателями первой очереди. Иных взыскателей первой очереди по обязательствам должника ФИО10 не было, поэтому, несмотря на то, что в отношении данного должника имелось еще восемь исполнительных производств, объединенных в сводное, истцы имели право первоочередного взыскания.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить в полном объеме требования исполнительных документов в пользу истцов указанное исполнение осуществлено не было по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, ранее признанного решением суда незаконным.

В настоящее время в связи со смертью должника и отсутствием наследственного имущества, на которое возможно обратить взыскание, возможность исполнения судебного постановления о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда утрачена. Таким образом, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя истцам причинены убытки в размере невзысканных с должника денежных сумм: ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Помимо договора страхования имущества, у ФИО10 имелся договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Страховая компания КАРДИФ». Поскольку в упомянутом ДТП также был причинен вред здоровью ФИО10, по указанному договору страхования ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» в погашение задолженности ФИО10 по кредитному договору

Соответственно, довод стороны истцов о том, что невозможность исполнения является также следствием необращения взыскания на право требования должника по договору личного страхования несостоятелен, поскольку выгодоприобретателем по указанному договору в связи с утратой должником трудоспособности являлось ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, поскольку необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в пользу истцов, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись надлежащим образом, а именно меры по обращению взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику в качестве страховой выплаты по договору имущественного страхования, своевременно не были предприняты, данное бездействие привело к неисполнению в полном объеме требований исполнительных документов и причинению истцам убытков.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов заявленных ими убытков.

В то же время основания для взыскания истцам компенсации морального вреда, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судебные приставы-исполнители не совершали. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцам со стороны судебных приставов-исполнителей физических и нравственных страданий.

При приведенных обстоятельствах суд в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых возмещению истцам исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителями услуг подлежит <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

ФИО1 при обращении в суд государственную пошлину не оплачивала, будучи освобожденной от ее уплаты в силу закона как инвалид 2 группы. ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которой исходя из удовлетворенной судом части иска возмещению ему подлежит <данные изъяты>.

Соответственно, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО1, составит <данные изъяты>, взыскиваемых в пользу ФИО2 - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

.

.

.

.

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Л.В. Вернер

Дело № 2-2766/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Баусовой В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями, указав, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования [ФИО 1], [ФИО 2], с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу [ФИО 1] взыскан материальный ущерб в размере 258 409,95 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.; в пользу [ФИО 2] взыскан материальный ущерб в размере 258 409,85 руб., судебные расходы в размере 9 784,10 руб., а всего: 530 604, 90 руб.

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принятый судебный акт отменен, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

При повторном рассмотрении иска судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска: в пользу истцов взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 534 604,90 руб.

Обстоятельством для взыскания вышеуказанных убытков, послужило непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вследствие че...

...го, возможность исполнения была утрачена.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 270 193 руб. 95 коп.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 264409 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Баусовой В.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 534 604 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП [Адрес] [ФИО 3], действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баусова В.А. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Баусова (Серова) В.А. состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов [Адрес] УФССП по [Адрес].

В период прохождения службы на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баусовой В.А. находилось два исполнительных производства [Номер] в пользу [ФИО 1] и [Номер] в пользу [ФИО 2], возбужденных в [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением [Адрес] районного суда [ДД.ММ.ГГГГ] были частично удовлетворены административные исковые требования [ФИО 1] и [ФИО 2], признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей [Адрес] РОСП УФССП России [Адрес]: [ФИО 4] - в части не установления сведений о выплате по договору страхования жизни должника, [ФИО 5] в части не наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, не истребования сведений и не обращения взыскания на право требования по договорам страхования жизни и имущества, отсутствия удержаний из пенсии должника.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования [ФИО 1], [ФИО 2], с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу [ФИО 1] и [ФИО 2] взыскан материальный ущерб в общем размере 534604 рубля 90 копеек, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя [Адрес] отдела судебных приставов по [Адрес].

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 270 193 руб. 95 коп.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Минфина России произведена оплата по исполнительному листу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 264409 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено незаконное бездействие судебного пристава исполнителя Баусовой (Серовой) В.А..

Как следует из справки о средней заработной плате, представленной УФССП России по [Адрес], среднемесячная заработная плата ответчика за [ДД.ММ.ГГГГ] год (решение [ДД.ММ.ГГГГ] года об установлении бездействия) составляла 18716 рублей 67 копеек.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с учетом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах среднего заработка в размере 18716 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты истцом денежных средств, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ]. С исковым заявлением Управление обратилось в суд [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в течение годичного срока, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Баусовой В.А. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Баусовой В.А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 18716 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Баусовой В.А. о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с Баусовой В.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.

Дело №2-2954/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО7,

представителя ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 А.В. обратились в суд с иском к ФССП России и Управлению ФССП России по <адрес> (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в размерах <данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что по причине установленного решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 и ФИО13, допущенного по исполнительным производствам №, №, по которым они (истцы) являлись взыскателями, требования исполнительных документов по взысканию с должника ФИО10 денежных средств исполнены в полном объеме не были, и в связи со смертью должника возможность исполнения у...

...трачена.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО14 (Серова) В.А. и ФИО13

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации: в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец ФИО1 и представитель истцов ФИО7 поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО8 с иском не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания за счет казны РФ заявленных истцами денежных сумм.

Дело рассматривается без участия истца ФИО2 и третьих лиц ФИО14, ФИО13, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы являются супругами.

Приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-160/14 с ФИО10, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах малолетней дочери ФИО9, по <данные изъяты> каждому в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному делу, судебными приставами-исполнителями Приокского РОСП в ноябре 2014 года были возбуждены исполнительные производства № в пользу ФИО1 и № в пользу ФИО2

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и ФИО2: признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приокского РОСП УФССП России по <адрес>: ФИО13 - в части неустановления сведений о выплате по договору страхования жизни должника, ФИО6 - в части неналожения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, неистребования сведений и необращения взыскания на право требования по договорам страхования жизни и имущества, отсутствия удержаний из пенсии должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умер.

Непогашенная по исполнительным производствам задолженность на момент рассмотрения дела составляет: в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу должника нотариусами <адрес> и <адрес> не заводилось.

На момент смерти должник в браке не состоял: его брак с ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС на основании совместного заявления супругов, в новый брак должник не вступал.

На момент расторжения брака недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств на счетах в банках за ФИО11 не числилось.

По информации ГИБДД за ФИО10 до настоящего времени числится автомобиль <данные изъяты> 2012 г. Между тем из материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что в связи с конструктивной гибелью данного автомобиля, наступившей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки автомобиля были проданы должником при жизни на запасные части без снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД (л.д.23 т.1).

Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, после его смерти не выявлено.

Соответственно, после смерти должника возможность исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу истцов была утрачена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.

Упомянутым решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ходатайству ФИО12 был направлен запрос в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии заключенного с должником договора страхования транспортного средства, ответа на указанный запрос материалы исполнительного производства не содержат. На повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в связи с конструктивной гибелью принадлежащего ему автомобиля. Указанной суммой страхового возмещения должник распорядился по своему усмотрению, что стало возможным вследствие неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на право требования должника по договору страхования. Кроме того, взыскатели сообщили судебному приставу-исполнителю о наличии заключенного с должником договора личного страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», запрос в указанную страховую компанию был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 (Серовой) В.А., которая своевременно не истребовала сведения о заключенном должником договоре страхования имущества (КАСКО) и не обратила взыскание на право требования по указанному договору.

Установленные решением Приокского районного суда <адрес> обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств.

Так, в материалах исполнительных производств имеется запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с отметкой о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ), о том, является ли ФИО10 получателем страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и размере страхового возмещения. Наличие указанного запроса подтверждает осведомленность судебного пристава-исполнителя о соответствующем договоре страхования, однако арест на право требования должника по указанному договору страхования судебный пристав-исполнитель не наложила.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО10, был застрахован принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты> 2012 г. выпуска по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору в случае полной гибели транспортного средства являлся ООО «Сетелем Банк», в остальных случаях – страхователь.

В результате упомянутого выше ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был не только причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО2 и дочери истцов ФИО9, но и наступила полная конструктивная гибель застрахованного по договору КАСКО автомобиля, принадлежащего виновнику ДТП ФИО10, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом последний представил справку ООО «Сетелем Банк», подтверждающую полную выплату им (ФИО10) кредита, в связи с чем страховое возмещение было перечислено непосредственно ФИО10

Поступившим на банковский счет должника в ООО «Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением по договору КАСКО в размере <данные изъяты> последний распорядился по собственному усмотрению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведено на банковский счет другого физического лица <данные изъяты>, <данные изъяты> переведены на собственный счет, и лишь <данные изъяты> были переведены банком по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга по исполнительному производству.

Между тем сумма страхового возмещения по договору страхования имущества в размере <данные изъяты> была достаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительных документов в пользу истцов.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты> 2012 г. выпуска. Так, в материалах исполнительного производства имеется лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Бездействие в указанной части судебного пристава-исполнителя ФИО14, признанное упомянутым решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, позволило должнику реализовать годные остатки автомобиля за запасные части без снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Положениями пункта 1 ч.1, ч.2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда … При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Истцы являлись взыскателями первой очереди. Иных взыскателей первой очереди по обязательствам должника ФИО10 не было, поэтому, несмотря на то, что в отношении данного должника имелось еще восемь исполнительных производств, объединенных в сводное, истцы имели право первоочередного взыскания.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить в полном объеме требования исполнительных документов в пользу истцов указанное исполнение осуществлено не было по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, ранее признанного решением суда незаконным.

В настоящее время в связи со смертью должника и отсутствием наследственного имущества, на которое возможно обратить взыскание, возможность исполнения судебного постановления о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда утрачена. Таким образом, в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя истцам причинены убытки в размере невзысканных с должника денежных сумм: ФИО1 в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Помимо договора страхования имущества, у ФИО10 имелся договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Страховая компания КАРДИФ». Поскольку в упомянутом ДТП также был причинен вред здоровью ФИО10, по указанному договору страхования ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» в погашение задолженности ФИО10 по кредитному договору

Соответственно, довод стороны истцов о том, что невозможность исполнения является также следствием необращения взыскания на право требования должника по договору личного страхования несостоятелен, поскольку выгодоприобретателем по указанному договору в связи с утратой должником трудоспособности являлось ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, поскольку необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам, возбужденным в пользу истцов, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись надлежащим образом, а именно меры по обращению взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику в качестве страховой выплаты по договору имущественного страхования, своевременно не были предприняты, данное бездействие привело к неисполнению в полном объеме требований исполнительных документов и причинению истцам убытков.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов заявленных ими убытков.

В то же время основания для взыскания истцам компенсации морального вреда, по мнению суда, отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судебные приставы-исполнители не совершали. Помимо этого, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцам со стороны судебных приставов-исполнителей физических и нравственных страданий.

При приведенных обстоятельствах суд в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых возмещению истцам исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителями услуг подлежит <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

ФИО1 при обращении в суд государственную пошлину не оплачивала, будучи освобожденной от ее уплаты в силу закона как инвалид 2 группы. ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которой исходя из удовлетворенной судом части иска возмещению ему подлежит <данные изъяты>.

Соответственно, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО1, составит <данные изъяты>, взыскиваемых в пользу ФИО2 -<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.