Баязитов Тагир Рустэмович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца Бурмистрова, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова Т.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Баязитов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением и в собственности Баязитова Т.Р. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с требованием выплатить страховое возмещение, однако ...

Показать ещё

...выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать в ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Баязитов Т.Р. и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением и в собственности Баязитова Т.Р. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола <адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 12.14. ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Баязитов Т.Р. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено досудебное требование Баязитова Т.Р. о выплате страхового возмещения.

Однако, как установлено судом до настоящего момента страховое возмещение Баязитову Т.Р. не выплачено.

При таком положении, суд находит требования Баязитова Т.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованными.

Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и методическими рекомендациями.

При таком положении с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> обоснованны.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течении 30 дней после предоставления всех необходимых документов, произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получено заявление Баязитова Т.Р. на страховую выплату со всеми необходимыми документами, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный истом судом проверен и является арифметически правильным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки, в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до <данные изъяты>, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как, действиями ответчика нарушены права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы права сумма штрафа составит <данные изъяты>

Между тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму затрат на проведение оценки независимым оценщиком в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в разумных пределах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баязитова Т.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Баязитова Т.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценке в суме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова

Свернуть