Баюра Юлия Александровна

Дело № 2-4491/11

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Цветковой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюра Ю.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РО о взыскании выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 28.06.11г. на ул. Советской, 120, в г. Шахты, произошло ДТП между автомобилем истца, - ТС 1 и автомобилем ТС 2 под управлением Сулименко А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным ГАИ, виновным в ДТП был признан Сулименко А.С., который нарушила требования правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. На основании правил о прямом урегулировании убытков согласно ФЗ «Об ОСАГО водителей транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 36475 рублей. Истец, не согласный с размером выплаты, самостоятельно провел осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба, которая, согласно отчета, выполненного ИП Скибин составила 77392 рубля 18 коп., с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости /УТС/- 27337 рублей 50 коп. Таким образом, размер неполученного стр...

Показать ещё

...ахового возмещения составляет: 104729 руб.68 коп.- 36475 руб.= 68254 рубля 68 коп. Добровольно доплачивать ответчик не стал.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ истица просит суд: взыскать с филиала ООО «Росгосстрах»в РО в ее пользу 68254 рубля 68 коп. - неполученное страховое возмещение по заявленным требованиям, расходы по плате услуг представителя- 15000 рублей, госпошлину- 11217 руб., 8240 рублей - оплата экспертизы, 4000 руб. расходы на досудебную оценку, 564 рубля 45 коп. - расходы на отправку телеграмм.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Немиров М.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске.

Представитель ответчика Сиренко А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки ТС 1, что подтверждается ПТС № /л.д.54/

28.06.11г. на ул. Советской, 120, в г. Шахты, произошло ДТП между автомобилем истца, - ТС 1 и автомобилем ТС 2 под управлением Сулименко А.С.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2 Сулименко А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП /л.д.55/

В результате столкновения, принадлежащий истице, автомобиль марки ТС 1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0165351754.

Транспортное средство истца ТС 1, во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца о страховой выплате для осмотра в ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам составленного акта осмотра была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 36 475 рублей. /л.д.13-18/

Признав случай от 28.06.2011 года страховым, ООО «Росгосстрах» составили акт о страховом случае от 08.07.2011 г. в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определили общую сумму в размере 36475 рублей.

Истец не согласившись с вышеуказанным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», обратилась в независимое Автоэкспертное бюро «Гудвилл», согласно заключения №ОА-270/11: стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 77 392 рубля, а сумма утраты товарной стоимости 27337,50 рублей. /л.д.21-67/

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 28.06.2011г. с учетом износа.

Согласно выводам проведенной автотовароведческой экспертизы Ростовского экспертно-технического центра от 28.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77393,99 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение автотовароведческой экспертизы Ростовского экспертно-технического центра от 28.10.2011г., поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, факт наступления страхового случая не оспаривался и ответчиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения ответчиком по акту в размере 36 475 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 40918,99 рублей, исходя из следующего расчета:77393,99 (сумма ущерба по заключению автотовароведческой экспертизы Ростовского экспертно-технического центра от 28.10.2011г.) – 36 475 рублей (произведенная выплата)= 40918,99 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 337 рублей 50 копеек, согласно выводам автотовароведческой экспертизы независимого Автоэкспертного бюро «Гудвилл» от 28.06.2011 №ОА-270-11 /л.д.32/

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах», расходов по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 564,45 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2011г. в размере 8240 рублей- обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 2050,50 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Баюра Ю.А. с филиала ООО «Росгосстрах» в РО сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП 28.06.2011 г. в размере 40918,99 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27337,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 564,45 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2011г. в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2050,50 рублей, а всего 98111, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело №2-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 26 марта 2015 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием адвоката Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Страшивской Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, третьи лица Белан А.И., Майкопский районный отдел судебных приставов УФССП России по республике Адыгея, Тарасенко Д.Г., Баюра Ю.А.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Страшивской Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Белан А.И. заключили договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля, под залог приобретаемого автомобиля. Банк являлся залогодержателем автомобиля ВАЗ 21124, год выпуска 2007, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер №, ПТС №. В связи с неисполнением обязательств Белан А.И. перед банком, ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и об обращении взыскания на заложенное имущество. №. Автозаводским районным судом г.Тольятти было вынесено решение о взыскании с Белан А.И. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ВАЗ 21124. В связи с переименованием коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО КБ «ЛАДА КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» был заключён договор уступки прав (требования) №, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил ООО «РВД», а ООО «РВД» принял все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. к должникам в объёме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «РВД». ДД.ММ.ГГГГ. определение...

Показать ещё

...м Автозаводского районного суда г.Тольятти произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Белан А.И. судебным приставом-исполнителем Майкопского РОСП УФССП по Республике Адыгея было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество – ВАЗ21124 год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, ПТС №, был передан без согласия Залогодержателя Страшивской Ю.В., проживающей по адресу: <адрес> Считает, что нынешний залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по договору № имущество по следующим основаниям: требования исполнительного документа должником не исполнены. Правоотношения между банком и Белан А.И. возникли на основании договора залога автомобиля до момента передачи вышеуказанного автомобиля третьему лицу. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Белан А.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя и к возникшим по данному правоотношениям применены быть не могут. С учётом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, права Страшивской Ю.В. могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьим лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Подобная правоприменительная практика выражена и в Определении Верховного Суда РФ №11В07-12 от 10.04.2007г. и определении Верховного Суда РФ №74-В11-4 от 12.07.2011г. подобная правоприменительная практика выражена и в определении Верховного Суда Рф №11В07-12 от 10.04.2007г. и определении Верховного Суда РФ №74-В11-4 от 12.07.2011г.

На основании п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 (ред. От 30.12.2008) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге. Согласно п.4.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – автомобиль ВАЗ 21124, год выпуска 2007, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащий Страшивской Ю.В. и установить начальную продажную цену согласно кредитному договору в сумме 280000 рублей. Взыскать со Страшивской Ю.В. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить копию решения суда в адрес истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Страшивская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель ответчика Филатова А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности по данным правоотношениям, указав, что трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с заёмщика Белана А.И. задолженности по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица начальник отдела – старший судебный пристав Майкопского районного отдела судебный приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица Белан А.И., Тарасенко Д.Г., Баюра Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки в суд не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Страшивскую Ю.В. и её представителя Филатову А.П., изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании ст.200,203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» требования о взыскании суммы основного долга и других платежей с заёмщика Белана А.И. по кредитному договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться с даты вступления в законную силу указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока давности по главному требованию.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано ООО «Региональное взыскание долгов» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к Страшивской Ю.В. об обращении взыскания на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль ВАЗ-21124, год выпуска 2007, номер двигателя № номер кузова № идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащий Страшивской Ю.В., отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство, принадлежащее Страшивской Ю.В., - ВАЗ-21124, год выпуска 2007, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер №, ПТС №, запрет совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, наложенные определением Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2015 года.

Председательствующий судья:

Свернуть