Бажанов Сергей Валерьевич

25RS0<номер>-25

Дело № 1-324/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующего судьи Сурменко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кочетове А.Д.

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Владивосток Цыганцевой Е.А., Банникова А.Н.

защитника подсудимого Бажанова С.В. - адвоката Куделинской М.С.

подсудимого <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Бажанова Сергея Валериевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее- специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, на иждивении имеющего мать пенсионерку, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, официально работающего ООО <данные изъяты>» дорожным рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего <дата>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бажанов С.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>. вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч.1 с...

...т. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бажанов С.В. действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требовании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с <номер> часов <номер> минут <дата> <номер> часов <номер> минут <дата>,с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в <номер> часов <номер> минут <дата>, находясь на проезжей части в районе <адрес> остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку, который обнаружив у Бажанова С.В. признаки опьянения в 20 часов 08 минут <дата> на основании протокола <номер>7 от <дата>, отстранил его от управления транспортным средством. После чего Бажанову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него <дата> составлен АКТ 125 АКТ <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования с помощью анализатора паров этанола установлено состояние опьянения у Бажанова С.В.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Бажановым С.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Бажанов С.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Защитник, адвокат Куделинская М.С., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Бажанова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Бажановым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бажанова С.В. суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери пенсионерки.

Объяснения Бажанова С.В. данные им до возбуждения уголовного дела не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании рапорта должностного лица, при проведении проверки по указанному рапорту, кроме того Бажанов С.В. самостоятельно в орган предварительного расследования не явился, о совершенном им преступлении не сообщил, вместе с тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ суд учитывает данное обстоятельство в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бажанову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании личности, судом установлено, что Бажанов С.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не состоял, со стороны соседей жалоб не поступало, по месту жительства характеризуется положительно, с места работы и соседями характеризуется положительно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Бажанова С.В., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии каких-либо хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Бажанова С.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, тот факт, что подсудимый в настоящее время официально трудоустроен при этом заработная плата составляет в пределах <номер> рублей ежемесячно, а траты последнего составляют около <номер> рублей, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бажанова С.В. виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого, поскольку иное, более мягкое наказание, по мнению суда не будет способствовать исправлению подсудимого Бажанова С.В.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем Бажанову С.В. суд назначает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения части 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – DVD+R с видеозаписью составления административных протоколов в отношении Бажанова С.В. от <дата>, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние опьянения с помощью анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Бажанова С.В. – хранить при материалах уголовного дела

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <номер> суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <номер> и комплект ключей, принадлежащее обвиняемому на основании свидетельства о праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Постановлением Первоерченского районного суда г. Владивостока от <дата> наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» имеющего государственный регистрационный знак <номер> рус.

Поскольку судом принято решение о конфискации указанного автомобиля в доход государства, суд полагает необходимым снять наложенный арест с автомобиля.

В отношении подсудимого в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Бажанова С.В. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бажанова Сергея Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Бажанова С.В. виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Снять арест наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Бажанову С.В.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

Судья А.Н.Сурменко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего-судьи Егоровой И.В.

С участием помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1,

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», ФИО4, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», ФИО4, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что 15 августа 2008 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ГАЗ -3302 Н, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, во время движения по Н-ск нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2101 Н, под управлением истца ФИО6 По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на него постановлением зам.командира ОБДПС-1 ГАИ УВД АО от 30 декабря 2008 г. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

При столкновении все истцы (водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-2101) получили телесные повреждения различной степени тяжести, которые повлекли нравственные и физические страдания, утрату заработка, повреждение автомобиля.

ФИО8 получил закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, перелом 2.3.4 ребер (вред здоровью средней тяжести), ссадины головы и верхних конечностей, с которыми находился с 15 по 21 августа 2008 г. на стационарном лечении, а в дальнейшем выписан на амбулаторное лечение, которое длилось по 18 сентября 2008 г. Кроме того, в соответствии с письмом от ООО СК «Цюрих. Розни...

...чное страхование» филиал в г.Астрахани от 13.03.2009г. Н для возмещения материального ущерба здоровью необходимо было представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, для чего была проведена экспертиза в «Бюро судебно--медицинской экспертизы» Н-ск, стоимость экспертизы составила 8098 руб. и была оплачена ФИО8

ФИО7 получила закрытый перелом левой ключицы со смещением (вред здоровью средней тяжести), ссадины левой голени, с которыми находилась на стационарном лечении с 15 по 21 августа 2008 г., а в дальнейшем лечилась амбулаторно по 7.10.2008 г. В связи с тем, что она проживает на Украине, в Астрахани находилась в период отпуска, приехала к своим родственникам, а в результате ДТП она была лишена возможности отдыха, возникли многочисленные проблемы с выездом на Украину, возвратом уже приобретенных проездных билетов, приобретением новых по излечению.

ФИО6 получила ушиб правой половины грудной клетки, ушиб правого предплечья, ссадины, ушибы и ссадины головы, с которыми лечилась стационарно с 15 по 19 августа 2008г., в дальнейшем амбулаторно. Кроме того, она понесла затраты на производство автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб.

ФИО5 получила ушиб правой голени, ушиб правого плеча, подкожные кровоизлияния правой голени, правого плеча. Кровоизлияние правой голени повлекло за собой воспаление - флегмону средней трети правой голени, лечение которой потребовало оперативного вмешательства. Лечение происходило стационарно в период с 15 августа по 02 сентября 2008 г., а в дальнейшем амбулаторно. Была вынуждена оплатить транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 900 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО истцы обратились за возмещением материального ущерба, причиненного ДТП, к ответчику - ООО СК «Цюрих.Ритейл», с которым ответчиком ФИО3 был заключен договор ОСАГО. Однако им в возмещении ущерба, причиненного здоровью, и возмещении расходов по защите своих прав было отказано.

Истцы полагают, что материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховщиком, то есть ООО СК «Цюрих. Ритейл».

В связи с тем, что истцам причинен также моральный вред, он подлежит возмещению виновным водителем ФИО4 и ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-3302 гос/номер Н.

При указанных обстоятельствах истцы просят:

1)Взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих. Ритейл» в возмещение причиненного материального ущерба:

- в пользу ФИО8 -8098 руб. расходы за проведение медицинской экспертизы;

- возмещение утраченного заработка в связи со страховым случаем

- в пользу ФИО5 - 900 руб. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП

2)Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба компенсации:

-в пользу ФИО6- 4 000 руб. расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы

3)Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение морального вреда компенсации:

- в пользу ФИО8- в сумме 100 000 руб.

- в пользу ФИО7 - в сумме 100 000 руб.,

- в пользу ФИО6- в сумме 20 000 руб.

- в пользу ФИО5 - в сумме 50 000 руб.,

а также затраты на оплату государственной пошлины в сумме 489,94 руб.

Впоследствии истцами были уточнены тисковые требования, а именно просили взыскать

- в пользу ФИО8 - 26 315 руб. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья за период с 15.08.2008 г. по 18.09.2008 г.

- в пользу ФИО6 - 3 897 руб. - расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы. Остальные требования остались те же.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО6, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Как следует из решения единственного участника Н от 12.10.2009 г., ООО СК «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») было переименовано и постановлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Н по г.Москве как ООО СК «Цюрих» л.д.72-78), в связи с чем произведена замена ответчика на ООО «СК «Цюрих».

Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения истцов, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., потерпевший вправе при наступлении страхового случая предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2008 г. в 14 час. 00 мин. на перекрестке Н-ск №12 и Н-ск водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302 Н-ск, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 Н-ск под управлением ФИО6 В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5

В материалах дела имеется копия протокола 30 КУ Н об административном правонарушении от 30.12.2008 г. л.д.125), копия Постановления 30 ВА Н по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. г. л.д.126), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008 г., владельцем автомобиля ГАЗ 3302 Н является ФИО3 л.д. 124).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА Н от 08.10.2007 г. сроком действия до 07.10.2008 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 Н ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих». Лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничения л.д. 197).

Владельцем автомобиля ВАЗ-2101 Н согласно справке о ДТП Н от 15.08.2008г. является ФИО5 Управляла указанным автомобилем в момент ДТП ФИО6 л.д.162).

В соответствии с ч.3 ст.1079 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1ст.1079 ГК РФ, несут владельцы источников повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г., при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО4, который управлял в момент совершения ДТП автомобилем марки ГАЗ -3302 Н на законных основаниях и который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что в момент произошедшего 15.08.2008 г. ДТП в автомобиле ВАЗ 2101 Н-ск, находились ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 В результате данного дорожного происшествия им были причинены телесные повреждения различной тяжести.

Как следует из Выписки из медицинской карты, ФИО6 поступила в травмотологическое отделение ГКБ №3 им. С.М.Кирова 15.08.2008 г. с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб правого предплечья. Выписана 19.08.2008г.на лечение в травмпункт. Рекомендовано физиотерапевтическое лечение л.д.19).

На амбулаторном лечении в травмпункте ФИО6 находилась с 20.08.2008 г. по 19.09.2008 г. с диагнозом: ушиб правого предплечья, ушиб левой половины грудной клетки, левого бедра л.д.20).

Как следует из заключения эксперта Н от 08.10.2008 года, причиненные ФИО6 телесные повреждения не являются опасными для жизни, обычно не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются л.д.21).

Как следует из Выписки из медицинской карты, ФИО8 поступил в травмотологическое отделение ГКБ №3 им. С.М.Кирова 15.08.2008 г. с диагнозом: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, перелом 1,2,3 ребер слева, ссадины головы. Находился на лечении до 21.08.2008г. л.д.7).

С 22.08.2008 г. по 18.09.2008 г. ФИО8 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, перелом 1,2,3 ребер слева л.д.6).

Из представленного заключения эксперта Н от 02.10.2008 года следует, что причиненные ФИО8 телесные повреждения не являются опасными для жизни, обычно влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровья средней тяжести л.д.8).

Как следует из Выписки из медицинской карты, ФИО7 поступила в травмотологическое отделение ГКБ №3 им. С.М.Кирова 15.08.2008 г. с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением, ссадины правой голени, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, атеросклероз аорты. Выписана на амбулаторное лечение 21.08.2008г., на котором находилась с 03.09.2008 г. по 14.09.2008 г. с диагнозом закрытый перелом левой ключицы л.д.12-13).

Из представленного заключения эксперта Н от 02.10.2008 года следует, что причиненные ФИО7 телесные повреждения влекут за собой расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровья средней тяжести л.д.14).

Как следует из Заключения эксперта Н, ФИО5 поступила в травмотологическое отделение ГКБ №3 им. С.М.Кирова 15.08.2008 г. с диагнозом: ушиб правой голени, ушиб левого плеча.

С 20.08.2008г. по 02.09.2008г. находилась на стационарном лечении в ГКБ №3 им. С.М.Кирова с диагнозом флегмона средней трети правой голени. Выписана на амбулаторное лечение у хирурга 02.09.2008г. л.д.23).

С 03.09.2008г. по 03.10.2008г. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №9 с диагнозом : флегмона средней трети правой голени, состояние после операции (некротомия) л.д.24).

Из представленного заключения эксперта Н от 02.10.2008 года следует, что телесные повреждения, причиненные ФИО5, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Выставленный диагноз «флегмона средней трети правой голени» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как флегмона - не телесное повреждение, а гнойно-воспалительный процесс клетчатки л.д.26).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате ДТП ФИО8 и ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести, суд учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, в пользу ФИО7 - 50 000 рублей.

Требования ФИО6 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, как из усматривается из заключения эксперта, причиненные ФИО6 телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом ФИО6 не представлено.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 получила телесные повреждения, которые, как следует из Заключения эксперта, как вред здоровью не расцениваются, однако представленные документы свидетельствуют, что после ДТП ФИО5 также была доставлена в ГКБ №3 им.С.М.Кирова. Две недели находилась на стационарном лечении, была прооперирована и в течение месяца находилась на амбулаторном лечении. Учитывая пожилой возраст истицы, перенесенные ею нравственные страдания в связи с проводимой операцией, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

П. 52 вышеуказанных Правил установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности; в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а в соответствии со ст. 8 указанного Закона, пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из заключения эксперта Н об установлении утраты профессиональной трудоспособности, во время пребывания гражданина ФИО8 на стационарном и амбулаторном лечении с 15.08.2008 г. по 18.09.2008 г. у него имела место временная утрата профессиональной и общей трудоспособности в размере 100% л.д.198-201).

Согласно представленной справке о заработной плате и других доходов Отделения Пенсионного фонда РФ по Н-ск Н от 21.05.2010 года, где работает истец ФИО8, среднемесячный доход ФИО8 за период 2007 года - 2008 года составляет 26 315 руб. 63 коп. л.д.101).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ООО СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании суммы утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период с 15.08.2008 г. по 18.09.2008 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом ФИО8 для установлении утраты профессиональной трудоспособности было оплачено проведение медицинской экспертизы в ГУЗ АО «БСМЭ» в размере 8 098 руб., что подтверждается квитанцией-договором Н от 09.09.2009 г. л.д.11) истцом ФИО6 было оплачено проведение автотехнической экспертизы в размере 3 897 руб., что подтверждается чек-ордером АО Н СБ РФ от 13.10.2008 г. л.д.22), суд признает данные расходы судебными издержками, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Требования о возмещении расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 900 руб., понесенные ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная сумма была возмещена истцам ООО СК «Цюрих.Ритейл», что подтверждается копией платежного поручения Н от 25.03.2009 г.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как видно из представленной квитанции об оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 490 рублей л.д.2).

Поскольку истцы в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче искового зхаявления по указанным требованиям освобождаются от уплаты государственной пошлины, они вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ООО СК «Цюрих» в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1232 руб. 41 коп., с ФИО4 в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», ФИО4, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «CK «Цюрих» в пользу ФИО8 сумму утраченного заработка в размере 26 315 руб. 63 коп., а также расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 8 098 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 897 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб.41 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Егорова И.В.

Дело №2-1512/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000899-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Бажанову Валерию Сергеевичу, Бажанову Сергею Валерьевичу об обеспечении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с иском к Бажанову Валерию Сергеевичу, Бажанову Сергею Валерьевичу об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения обследования газового оборудования.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также ходатайство о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу разъяснены и понятны.

При подаче иска в суд АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» уплатило государственную пошлину в доход государства в сумме 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением №512 от 10.03.2020 г. Получател...

...ем является УФК по Ярославской области (для ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля).

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец отказался от иска к ответчикам в связи с добровольным удовлетворением исковых требований 10.06.2020 г., т.е. после подачи иска в суд, суд полагает возможным вернуть уплаченную истцом государственную пошлину по платежному поручению №512 от 10.03.2020 г. в размере 70%, то есть в сумме 4 200 руб. В остальной части в сумме 1 800 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками истцу на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от иска к Бажанову Валерию Сергеевичу, Бажанову Сергею Валерьевичу об обеспечении доступа в жилое помещение и производство по делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Бажанову Валерию Сергеевичу, Бажанову Сергею Валерьевичу об обеспечении доступа в жилое помещение прекратить.

Обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля возвратить истцу Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ОГРН 1077602005216, 150061, г. Ярославль, ул. Громова, д. 9, ИНН/КПП 7602063917/760201001, государственную пошлину в сумме 4 200 руб. (четыре тысячи двести рублей 00 копеек), уплаченную в доход местного бюджета по платежному поручению №512 от 10.03.2020 г.

Взыскать с Бажанова Валерия Сергеевича, Бажанова Сергея Валерьевича в равных долях в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Судья О.И. Лебедева