Бажин Георгий Васильевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4101/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре: Авдониной Д.М.,

с участием прокурора: Степанова В.А.,

осужденного: Бажина Г.В.,

адвоката: Хозяинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бажина Георгия Васильевича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года.

Выслушав выступления осужденного Бажина Г.В., адвоката Хозяинова С.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года

Бажин Георгий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изме...

...нения.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года вышеуказанный приговор изменен. Признано смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил безопасности потерпевшими ФИО21 и ФИО22 Смягчено назначенное ФИО2 и Бажину Г.В. по ч. 3 ст. 216 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы каждому. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бажин Г.В. признан виновным в нарушении правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенного 17 января 2022 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бажин Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обосновании своих доводов указал, что в ходе предварительного и судебного следствия он заявлял, что ему непонятно обвинение, не ясно какой технологический процесс им нарушен, поскольку он не был ознакомлен с документами, нарушение которых ему вменяется. Считает, что в инкриминируемом ему преступлении не раскрыта объективная сторона преступления, в том числе не указано время его совершения.

Полагает, что апелляционное постановление фактически перечисляет доказательства по уголовному делу, никак не опровергнут довод о том, что он не был ознакомлен с Положением «Система управления охраной труда. Цели, ответственность, планирование и контроль» и с руководством по эксплуатации камеры Т-219, в действительности его подпись подтверждает лишь факт того, что он проверил допуски у сотрудников отделения промывки на работу на данной установке. Указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доводу, что на момент происшествия отсутствовал документ, регламентирующий уборку (помывку) самой камеры Т-219, поскольку этот документ появился на заводе только 16 февраля 2024 года. Суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке довода относительно заключения эксперта, кроме того, судом первой инстанции полностью проигнорированы показания самого ФИО8, допрошенного в суде и показавшего, что ему при производстве экспертизы не предоставлялись для осмотра ни камера Т-219, ни емкость Р577, на место происшествия он не выезжал, не учитывал взрывопожароопасности помещения класса «А», наличие в камере Т-219 в момент возгорания швабры и тряпки, которыми убирались промывщики, одежду погибших промывщиков не исследовал на предмет содержания в ней материалов, способных накапливать статическое электричество, никаких экспериментов, с целью установления причины возгорания не проводил.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что ответственным за техническое состояние и ремонт оборудования в цехе 6Б был назначен механик цеха ФИО9, который также по мнению комиссии по расследованию несчастного случая является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, который не обеспечил контроль за техническим состоянием емкости Р577, не определил ответственных лиц закрепленных за оборудованием, чем фактически допустил применение емкости Р577 на всех станках и образованиях с применением ЛВЖ; не учтено, что все промывщики, работавшие во вторую смену с 16 на 17 января 2022 года, в том числе и погибшие, прошли аттестацию на технологические процессы и инструктаж по технике безопасности, а значит несут персональную ответственность.

В обжалуемом приговоре не разграничена ответственность и действия ФИО2 и его (Бажина Г.В.), при расследовании несчастного случая членам комиссии не были представлены все документы, относящиеся к несчастному случаю. Не дана правовая оценка справке о донорстве крови на его имя и имя ФИО2, однако она является дополнительным документом, положительно характеризующим его личность.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. считал, что судебные решения не подлежат отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Бажина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде Бажин Г.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бажину Г.В. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену вместе с ФИО31, мастером ФИО2, от которого получили задание, при уборке произошел взрыв, хлопок, откачку производила ФИО36 яма находилась в ФИО29219, в установке предусмотрена автоматическая откачка, но там всегда засорялись фильтры, ФИО34 откачку производила бочкой, где имелся шланг и железный наконечник;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в смену с ФИО32, руководитель смены был мастер ФИО2, с ними провели инструктаж по спец одежде, по оборудованию, все прописано в технологии 522, в тот день у них были халаты, футболки, маски, перчатки, за соблюдение формы одежды отвечал старший мастер Бажин. ФИО29 219 представляет из себя камеру, куда завозили детали, там находился душ, откуда подавался бензин. Так как автоматическая откачка не работала, они решили применить бочку, включали воздух, использовали шланг, на конце которого был металлический наконечник в виде трубы, примерно 50 см, потом сливали в отходы, этим занималась ФИО35, которая была в халате, футболке, сняла ботинки и надела свою обувь в виде тапочек-носков ХБ, ФИО38 была в халате, джинсах, водолазке. Когда ФИО33 откачивала отходы, шланг с наконечником касался дна, заземление в виде медной проволоки на шланге она не видела, при уборке ФИО37 также использовала швабру;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что в день происшествия она работала в смене контролером, туда входили ФИО39, мастер был ФИО2, инструктаж по технике безопасности проходит раз в квартал, для промывки изделий используется ФИО29219, техпроцессом использование емкости Р577 в промывочном отделении не предусмотрено, ограничений в использовании мобильными телефонами во время работы, запретов на ношение украшений пользование техническими устройствами не имелось, обязательным было ношение специальной одежды

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в смене работали она, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ они вступили в смену, получив задание, пошли в промывочное отделение работать, ФИО41 откачивала отходы на установке 219, которая использовалась для крупногабаритных изделий, автоматическая откачка работала, но им проще работать бочкой, также там находился резиновый шланг с наконечником, после хлопка она услышала, что ФИО42 кричит и она выбежала из промывочного отделения, о том, что они откачивают с помощью бочки, руководство знало, мастер видел;

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что на момент произошедших событий на участке имелась ванна для промывки бензина, ФИО29219, емкости передвижные, при выполнении работ на участке работники должны находиться в специальной одежде, антистатической, емкость Р577 применялась для откачки масла, в установке предусмотрена автоматическая откачка бензина;

- показаниями свидетеля ФИО15, заместителя начальника цеха №б, из которых следует, что в промывочном отделении работают в 2 смены, в смену входят начальник участка, старший мастер, мастер, производственный контролер, промывщики, 6-7 человек, аттестация рабочего места – это проверка спец одежды, тех процессов, инструментов, тряпки, кисточки, аттестацию проводят мастер и контролер, за соблюдением формы одежды следит в начале смены старший мастер, в процессе работы мастер, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник цеха, он выехал на работу, там увидел камеру, где было возгорание, бочку Р577, которая стояла возле камеры Т219, данная бочка тех процессом на данном промывочном отделении не предусмотрена. В промывочном отделении за использованием оборудования, применяемом в тех процессе, должен следить мастер, ему рассказали, что ФИО43 пользовались наушниками и телефоном во время работы, ответственным за установки и оборудование является механик цеха. При использовании емкости Р577 имеются ограничения, она предусмотрена только для откачки масла и эмульсии. Металлический наконечник на шланге бочки, которую использовали в день происшествия, предусмотрен не был, ответственными за спец одежду были ФИО44, Бажин, ФИО2, согласно внутреннего приказа цеха 6Б;

- показаниями свидетеля ФИО25, начальника производства, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию камера Т-219, она была заземлена, откачка использованного нефраза, бензина прописана в журнале регламентных работ, откачка автоматическая и предусмотрена в конструкции, уборка емкостей, очистка полости предусмотрена журналом регламентных работ, в журнале регламентных работ есть неотъемлемая часть технологического процесса, потому что во всех технологических процессах промывки, в общих требованиях есть запись: все работы на установках производятся в соответствии с журналом регламентных работ, уборка камеры происходит по системе откачки, протирка баков осуществляется в соответствии с технологическим процессом керосином, смоченной салфеткой, хлопчатой, бумажной, требования к спец одежде прописаны в инструкции, должна быть хлопчатобумажной. Ни в одном технологическом процессе не предусмотрена емкость Р577, она использовалась для перекачки масла. Для откачки бензина, нефраза данная емкость не предусмотрена. За технику безопасности на участке промывки отвечает в рамках смены мастер, дальше идет старший мастер в соответствии со своими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от <данные изъяты> о возгорании, прибыв на место, он увидел лежащую на полу ФИО45, которой вызвал службу неотложной помощи. Впоследствии проводили расследование во главе с гос. инспектором. В должностной инструкции мастера указано о необходимости знать технологический процесс. ФИО30 и ФИО2 ознакомлены с журналом регламентных работ, в журнал заносится выпускной и серийный номер технологического процесса, все изменения технологического процесса, технологические указания, дополняющие технологический процесс, все, что касается технологической документации, через этот журнал доводится до мастерского состава и соответственно мастерским составом доводится до исполнителя, под подпись ознакомлены ФИО30, Раупов, ФИО2 из мастерского состава и ФИО46 контрольный мастер;

- показаниями свидетеля ФИО16, начальника отдела охраны труда, согласно которым в соответствии с приказом он является членом комиссии по расследованию несчастного случая, по результатам расследования были установлены виновные лица. Установлено, что со стороны руководителей среднего звена, а именно механика цеха, старшего мастера, был недостаточный контроль, старший мастер не должен был допускать работников без средств индивидуальной защиты, у механиков оборудование, которое использовалось, не за кем не было закреплено, находилось в свободном доступе. Потом выяснилось, вместо того, чтобы очистить фильтр, девушки принесли емкость и начали откачивать при помощи нее. На момент расследования комиссия камеру осматривала, велась фотосъемка. Наконечник на шланге Р577 он не видел. В итоге составлялось два акта о несчастном случае, 2 вариант утверждал заместитель по юридическим вопросам. С выводами он согласен. В первом акте лицами, допустившими нарушения, являлись Бажин, ФИО2, ФИО47. После решения Верховного суда РБ, после особого мнения государственного инспектора труда появились еще и другие лица, ФИО48 ПАО ОДК УМПО. Емкость Р577 предназначена для масла, а промывщики использовали ее для бензина;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она участвовала в комиссии по проведению проверки, был составлен акт расследования, были прописаны причины, было установлено, что работники допущены без спец. одежды, установлены виновные лица: мастер участка ФИО2, старший мастер участка Бажин. Для откачки жидкости использовалась емкость Р577, которая не входила в перечень оборудования для промывки деталей. За эксплуатацию данной емкости отвечали Бажин и ФИО2, но они не приняли меры для обеспечения нормальной эксплуатации, вина ФИО30 и ФИО2 была в связи с неприменением спец. одежды и допуск к эксплуатации емкости Р577;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, показавших, что согласно акта причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ;

- показаниями эксперта ФИО8, согласно которым на экспертизу были предоставлены фотоснимки, копии материалов уголовного дела, фотоснимки ФИО49. Металлический наконечник, о котором идет речь в выводах, ему не предоставлялся, остатки одежды потерпевших он исследовал, выводы им были сделаны на основании осмотра места происшествия, исходя из конструкции камеры, результатов анализов. Из материалов дела следовало, что на момент осмотра места происшествия им установлено место первоначального воспламенения, что привело к последствиям. Исходя из показаний свидетелей, очаг в дальнем правом углу. Швабра применялась в не очаговой зоне. В работе с бензином допустимо использование пластиковых деталей, если они заземлены. Вывод о том, что причиной возгорания является искра статического электричества, он сделал методом исключения остальных источников. Признаков нарушения заземления им не обнаружено и это принималось во внимание. Исходя из материалов дела, из показаний свидетелей, искра возникла во внутренней части камеры, воспламенение было внутри камеры, вся камера не могла быть заполнена смесью. Доп. материалы (обувь, одежду, наконечник) он не запросил у следователя, так как ему было достаточно представленных материалов. Из какого материала изготовлен наконечник для накопления заряда, значения не имеет, поскольку накопление статического электричества могло образоваться на резиновом шланге, в результате трения. В данном случае перемещение бензина по резиновому шлангу плюс притяжение воздуха, то есть трения двух систем;

- показаниями свидетеля ФИО20, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование группового несчастного случая на производстве, случившееся с работниками <данные изъяты> ФИО21 и ФИО22 По окончании расследования был составлен проект акта расследования группового несчастного случая, в котором было указано, что данное происшествие квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Путем голосования был утвержден и подписан акт расследования, в котором указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в допуске работников без СИЗ, отсутствие контроля за использованием работниками СИЗ, отсутствие контроля за соблюдением работниками требований правил техники безопасности. Лицами ответственными за данное нарушение являлись ФИО2, Бажин Г.В., и сами работники ФИО21 и ФИО22 Свою позицию о несогласии с актом расследования несчастного случая он выразил в особом мнении, в котором указал более расширенный круг ответственных лиц, а также более подробно расписал ответственность Бажина Г.В. и ФИО2 Впоследующем на основании акта о расследовании группового несчастного случая составлены и утверждены два акта формы Н-1 №№ и 6/2 о несчастном случае на производстве, с данным актом он также не был согласен. После чего им была составлена служебная записка на имя заместителя руководителя ФИО23, в которой он изложил доводы, свидетельствующие о нарушении порядка расследования, а именно несоответствие причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, обстоятельствам несчастного случая, основанием которого является ст. 231, абз. 3 ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ п.п. 20.1, 36 Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве утвержденной приказом №Н Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считал необходимым провести дополнительное расследование несчастного случая. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что причинами несчастного случая являлись неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся: не обеспечении пересмотра технологической документации, разработанной в объединении, в связи с изменением технологического процесса; в частичной разборке камеры Т-219 и её использование в условиях, отличающихся от руководства по эксплуатации (не применение ресивера для откачки отработанной жидкости, снятие створок двери и плоскоструйных форсунок); в допуске к эксплуатации ёмкости Р577, не входящую в перечень оборудования применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином; в отсутствии контроля за техническим состоянием ёмкости Р577, её хранением, осуществлении фактического допуска к эксплуатации ёмкости Р577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин); допуск работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты; в не обеспечении мероприятий по организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности и с учётом обстоятельств и причин несчастных случаев. Нарушение абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации Камеры Т-219 ВТДС-ВТДС.01.00.00.00 РЭ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Лицами, допустившими нарушение требований правил охраны труда являлись: ФИО24 - заместитель управляющего директора - технический директор <данные изъяты> который не обеспечил пересмотр Комплекта № в связи с изменением технологического процесса, ФИО25 - начальник производственного цеха №Б <данные изъяты> который не обеспечил безопасность и технически правильную эксплуатацию Камеры Т-219 и ёмкости Р577, работу по идентификации и оценке рисков в области охраны труда. Нарушил: п.п. 4.12, 4.22, 4.32 ДИТ № начальника цеха; абз. 2, 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - старший мастер участка <данные изъяты> который не принял меры по обеспечению нормальной работы камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р577, не входящую в перечень оборудования применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил: п.п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ № старшего мастера; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - мастер участка <данные изъяты> который не принял меры по обеспечению нормальной работы камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р577, не входящую в перечень оборудования применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил: п.п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ № мастера; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 - механик цеха <данные изъяты> который не обеспечил контроль за техническим состоянием ёмкости Р577, не определил ответственных лиц закреплёФИО4 за оборудованием, чем фактически допустил применение ёмкости Р577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин), нарушил: п.п. 4.7, 4.20 ДИТ № механика; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - юридическое лицо, которое нарушило требования: п.п. 3, 4 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность Бажина Г. В. и ФИО2 заключается в том, что не приняли меры к безопасным условиям работы на ФИО29-219 и применением работниками в ходе его уборки емкости Р577, которая не предназначалась для откачки бензина, а предназначалась для откачки эмульсии и масла. Также те не применяли мер по обязательному использованию работников СИЗ. Так, согласно их должностных обязанностей те были обязаны выполнять функциональные обязанности по охране труда предусмотренные положением П 521.620.1055-2019 «Система управления охраной труда;

а также показаниями иных лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Бажина Г.В. не имеется.

Суды пришли к верному выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденным.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами:

- должностной инструкцией (типовая) старшего мастера (начальника) производственного участка цеха <данные изъяты>;

- должностной инструкцией (типовая) ДИТ 521.325.007-2020 мастера производственного участка цеха <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помывочного отделения в цехе №Б участка №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр цеха 6Б помещения бензомойки;

- должностной инструкцией (типовая) ДИТ 521.325.235-2017 промывщика деталей и узлов производственного участка цеха, с которой ознакомлены ФИО22, ФИО21;

- инструкцией по охране труда ИОТ 521.030.371-2013 работа на прокачных и промывочных установках, установках гидроиспытаний деталей, сборочных единиц и изделий (Требования безопасности);

- инструкцией по охране труда ИОТ 521.025.413-2016 Работа с бензином и керосином Требования безопасности; - правила применения средств индивидуальной защиты (СИЗ) И 521.620.090-2020;

- инструкцией по охране труда ИОТ 521.141.420-2010 эксплуатация устройств защиты от статического электричества Требования безопасности (т. 2 л.д. 99-106).

- №ф Комплектом документов на технологическую инструкцию по противопожарной безопасности и защите от статического электричества в промывочном отделении, составленная на основании ИОТ 521.141.420-2010, ИЛТ 521.061.181-2012, ИЛТ 521.030.371-2007, ИЛТ 521.025.413-2011;

- инструкцией по охране труда ИОТ 521.030.371-2021 Работа на прокачных и промывочных установках, установка гидроиспытаний деталей, сборочных единиц и изделий (Требования безопасности); - инструкцией по охране труда ИОТ 521.022.413-2021, которая распространяется, в том числе, на охрану труда промывщиков и содержит требования безопасности при работе с бензином и керосином; - инструкцией по охране труда ИОТ 521.141.420-2021 при эксплуатации устройств защиты от статического электричества;

- правилами применения средств индивидуальной защиты (СИЗ);

- актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пришли к заключению, что лицами, допустившими требования охраны труда являются: ФИО2 – мастер участка <данные изъяты>, который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ № мастера; абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. Бажин Г. В. – старший мастер участка <данные изъяты> который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ № старшего мастера; абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ. ФИО21 и ФИО22 – промывщики деталей и узлов цеха №Б ПАО ОДК УМПО, которыми нарушены требования ДИТ 521.325.235-2017, а именно не применение работниками выданной им специальной одежды, а также нарушение правил охраны труда, в частности использования личной синтетической одежды и наличие при себе личных вещей, нарушили п.п. е) п. 2.1, п. п. з) п. 4 ДИТ № промывщика деталей и узлов, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ

- заключением эксперта №ПОЖ004/08-22, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в бензопромывочном отделении цеха №Б участка № ПАО ОДК УМПО по адресу: <адрес> произошло воспламенение пожароопасной смеси бензина-растворителя нефрас с воздухом, образовавшейся в нижней части камеры Т-219, расположенной в отделении, с последующем распространением пламенного горения на предметы одежды ФИО21 и ФИО22 Место первоначального воспламенения смеси (очаг пожара) расположено в районе нижней части правой дальней области камеры. Расположение очага пожара представлено на иллюстрации № в исследовательской части заключения. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бензопромывочном отделении цеха №Б участка № ПАО ОДК УМПО по адресу: <адрес> является воспламенение пожароопасной смеси бензина-растворителя нефрас с воздухом в очаге пожара от искры, образовавшейся в результате разряда статического электричества. Участком, на котором произошло накопление заряда статического электричества, искровой разряд которого послужил источником воспламенения топливно-воздушной смеси, является поверхность металлического наконечника (резинового шланга), при помощи которого осуществляется откачка бензина – растворителя нефрас. Разряд статического электричества произошел в результате контакта заряженной поверхности наконечника (резинового шланга) с заземленной поверхностью. К накоплению заряда статического электричества привело отсутствие у наконечника и шланга заземления. ДД.ММ.ГГГГ в бензопромывочном отделении цеха №Б участка № ПАО ОДК УМПО по адресу: <адрес> при производстве работ по уборке камеры Т-219 допущено несоответствие требованиям пожарной безопасности, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: п. 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технической документации изготовителя». Согласно эксплуатационной документации резиновые шланги и металлические наконечники, предназначенные для налива в вагоны-цистерны, автоцистерны, бочки и другие емкости должны быть заземлены медной проволокой, обвитой по шлангу снаружи или пропущенной внутри с припайкой одного конца ее к трубопроводу, а другого к наконечнику шланга; наконечники шлангов должны быть изготовлены из металла, не дающего искры при ударении (бронза, латунь, алюминий)»;

- руководством по эксплуатации Т219 IV РЭ; - заключением главного государственного инспектора труда ФИО20, согласно которого лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: ФИО24 – заместитель управляющего директора – технический директор <данные изъяты>, ФИО25 – начальник производственного цеха №Б <данные изъяты>, ФИО9 – механик цеха <данные изъяты> – юридическое лицо, а также ФИО1 – старший мастер участка <данные изъяты> который не принял меры по обеспечению нормальной работы Камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р577, не входящую в перечень оборудования применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ № старшего мастера, абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ФИО2 – мастер участка <данные изъяты>, который не принял меры по обеспечению нормальной работы Камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками Емкости Р577, не входящую в перечень оборудования применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ № мастера, абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

-заключениями эксперта об установленных у ФИО26 и ФИО21 телесных повреждений, от которых наступила их смерть

и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Доводы о недопустимости заключения пожарно-технической экспертизы №ПОЖ004/08-22, составленного экспертом ФИО8, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ совершения Бажиным Г.В. преступного деяния, пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бажин А. Б., будучи старшим мастером производственного участка цеха <данные изъяты>», игнорируя требования и положения закона и нормативно-правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил возложенных на него обязанностей, не обеспечил контроль за безопасным производством работ и не принял мер по пресечению нарушений правил техники безопасности технологического процесса эксплуатации камеры для промывки бензином деталей и узлов «Т-219», допустил эксплуатацию подчиненными ему работниками не предусмотренного технологическим процессом оборудования, а именно передвижной емкости Р577, предназначенной для заправки маслом (эмульсией), что создало угрозу работникам, находившихся на месте производства работ в помещении бензопромывочного отделения цеха 6Б производственного участка №. Бажин Г. В., осознавая, что эксплуатация не предусмотренного технологическим процессом оборудования может привести к общественно-опасным последствиям, не произвел остановку работ в бензопромывочном отделении и не принял мер к устранению нарушений правил техники безопасности, достоверно зная в силу занимаемой должности, что неудовлетворительная организация производства работ, может привести к наступлению общественно-опасных последствий и производственному травматизму, легкомысленно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, нарушил требования, установленные п.п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ 006 старшего мастера, п.п. 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ДИТ 007 мастера, абзацы 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, допустили к эксплуатации работниками емкости Р577, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО22 и ФИО21.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, у судов предыдущих инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в инкриминируемом осужденному преступлении не раскрыта объективная сторона преступления, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, установлено, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, и вопреки утверждениям Бажина об обратном, соответствует ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у суда кассационной инстанции правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Бажину Г.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом признаны: положительная характеристика по месту работы, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, нарушение правил безопасности потерпевшими ФИО21 и ФИО22

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о применении к Бажину Г.В. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Бажину Г.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами дознания и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Бажина Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 года в отношении Бажина Георгия Васильевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бажина Г.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф., осужденных Ветрогонова А.Б., и Бажина Г.В., адвокатов Каратанова К.В. и Хозяинова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ветрогонова А.Б. и Бажина Г.В., потерпевшего Ш.М.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных и адвокатов об удовлетворении жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 г.

Ветрогонов А.Б.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности;

Бажин Г.В.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.

Ветрогонов и Бажин признаны виновными в нарушении правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в адрес 17 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочн...

...ой части приговора.

В судебном заседании Ветрогонов и Бажин вину не признали.

Апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Ветрогонов приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что его вина не доказана, приговор вынесен с нарушениями уголовно - процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения ст. 297, 299 УПК РФ, приводит следующие доводы:

- какого-либо техпроцесса или других инструкций, положений, где указаны правила, порядок и процедура уборки и промывки камеры Т-219, не существует, поэтому вывод суда о том, что он не обеспечил контроль за безопасным производством работ и не принял мер по пресечению нарушений правил техники безопасности технологического процесса эксплуатации камеры для промывки бензином деталей и узлов «Т-219», допустив эксплуатацию подчиненными работниками не предусмотренного технологическим процессом оборудования, а именно передвижной емкости Р-577, не обоснован.

Опровергая указанный довод стороны защиты, суд ссылается на показания свидетеля И.М.О., на журнал регламентах работ, что является ошибочным, поскольку журнал регламентных работ не регулирует правила и процедуру уборки камеры Т-219 (в нем указан порядок работы на установке, техническое обслуживание, назначение камеры, схема камеры (т. 5, л.д. 9-37). Процедура и порядок уборки указанной установки закреплены в «Инструкции по охране труда по работе на установках для промывки деталей сборочных единиц бензином Т-219, Т219.4…», которая принята и действует лишь после несчастного случая (т. 17, л.д. 130);

- он не проходил обучение и аттестацию на знание технологических процессов промывщиков, с руководством эксплуатации камеры Т-219 не знаком, указаний убирать камеру с помощью емкости Р-577 не давал (это подтвердили свидетели (промывщики) В.И.Б., Г.Г.Р., Ш.М.Л., которые пояснили, что они самостоятельно установили очерёдность уборки Камеры Т-219 и сами приняли решение использовать емкость Р-577 для уборки);

- в деле нет документов, где содержатся запреты на использование промывщиками емкости Р-577 (по показаниям свидетелей-промывщиц их никто не обучал порядку уборки камеры Т-219, проводить уборку с помощью Р-577 научили старорабочие, а не он или Бажин);

- согласно Акту расследования о несчастном случае на производстве (п. 10.2 акта 6/1 от 23.08.2023 г.) перед началом эксплуатации изделия обслуживающий персонал должен изучить настоящее РЭ и эксплуатационную документацию, однако ознакомление работников с РЭ Камеры Т-219 в рамках расследования не установлено (стр. 8-9 акта расследования), это обстоятельство оставлено судом без юридической оценки;

- он не является слесарем или механиком, которые занимаются обслуживанием оборудования (камеры и емкости) и следят за его техническим состоянием, этим занимался механик П.А.А.;

- термин «нормальная работа камера» нет ни в одном техническом документе, а также в руководстве по эксплуатации на камеру Т-219;

- 16.01.2022 г. указал работникам о соблюдении безопасности, проверил соответствие одежды установленным требованиям (форма соответствовала требованиям техники безопасности, работники были в халатах, спец. обуви). Если кто-то и снял одежду во время работы и переоделся, ему об этом не было известно, поскольку на постоянной основе не присутствовал на рабочем месте промывщика;

- наличие или отсутствие спецодежды на погибших не находится в причинно-следственной связи с происшествием, однако данное обстоятельство вменено в его вину;

- заключение эксперта В. И.Д. от 22.03.2022 г. является не ясным и содержит противоречия, а именно эксперт лично на осмотр места происшествия не выезжал, не исследовал камеру Т-219 и емкость Р-577, допустил иные нарушения, указанные в ходатайстве о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы;

- эксперт Ф. М.В. указал на существенную ошибку эксперта В. И.Д., а именно, что заряд статического электричества не мог образоваться на металлическом наконечнике, так как движение бензина (диэлектрика) по шлангу было в обратном направлении. При этом он пояснил, что при тех данных (объёме информации), которые были представлены эксперту В. И.Д. для производства экспертизы, а также без его личного осмотра места происшествия его ответы должны носить вероятностный характер, а не категоричный. Он также указал, что использование швабры с пластиковой щетиной в Камере Т-219 недопустимо;

- ходатайство о назначении экспертизы отклонено по формальному поводу;

- экспертиза В. И.Д. проведена 22.03.2022 г., на эту дату собраны не все доказательства, многие свидетели были допрошены позже, в судебном заседании свидетели дополнили ранее данные показания, в том числе о технических особенностях Камеры Т-219 и емкости Р-577, были приобщены иные документы, что не было известно эксперту В. И.Д., поэтому его заключение противоречит требованиям ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе осужденный Бажин также указывает на отсутствие технологического процесса, в котором указан порядок и процедура уборки камеры Т-219, издание соответствующей Инструкции по охране труда только 16.02.2024 г., необоснованность заключения эксперта В. И.Д., приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор, приводит, кроме того, следующие доводы:

- суд фактически согласился с его доводом о том, что по состоянию на 17.01.2022 г. он не был ознакомлен с Положением П521.620.11055-2019 «Система управления охраной труда. Цели, ответственность, планирование и контроль» (далее СУОТ 1055), однако ему вменено нарушение данного Положения;

- аналогичный вывод судом сделан по факту его неознакомления с руководством по эксплуатации камеры Т-219. При этом в Акте о несчастном случае от 23.08.2023 г. (п. 10.2) указано, что одним из недостатков в проведении и подготовки работников по охране труда явилось именно необеспечение разработки инструкций по охране труда с учетом правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя камеры Т-219 и неознакомлении работников с руководством по эксплуатации камеры Т-219;

- не учтено, что несчастный случай произошел, когда промывщики производили уборку рабочего места и промывали камеру Т-219, а не выполняли технологический процесс по промывке деталей;

- при оценке заключения эксперта В. И.Д. судом проигнорированы показания специалистов в области противопожарной безопасности. Эксперт Ф. М.В. показал, что на металлическом наконечнике, который, якобы был установлен на конце резинового шланга емкости Р577, которой промывщики откачивали отходы бензина (нефраса) из камеры Т-219, не мог образоваться заряд статического электричества, так как этот наконечник, при его наличии, находился на том конце шланга, через который заходила легковоспламеняющаяся жидкость (ЛВЖ) внутрь емкости Р577, а не выходила (не выливалась) из нее. Таким образом, направление движения ЛВЖ по шлангу было в другую сторону от места образования заряда статического электричества;

- остается не понятным, как именно эксперт В. И.Д. установил факт наличия металлического наконечника на конце шланга емкости Р 577, тогда как сама емкость эксперту не была предоставлена;

- вывод о том, что он не предпринял мер по остановке уборки камеры Т-219 с помощью Р 577, является ошибочным, поскольку в связи с неполнотой экспертизы причина возгорания остается неустановленной; емкость Р 577 использовалась промывщиками с 2011-2013 г., т.е. до его трудоустройства; он не был ознакомлен с документацией, инструкциями, регламентирующими уборку камеры Т-219 (которых не существовало), соответственно, не мог знать, что емкость Р 577 не может быть использована при помывке камеры Т-219.

Как указывает осужденный Бажин, в приговоре не разграничена ответственность и действия осужденных, при расследовании несчастного случая членам комиссии не были представлены все документы, относящиеся к несчастному случаю, суд, кроме того, не учел:

- что ответственным за техническое состояние и ремонт оборудования был назначен П.А.А., который, по мнению комиссии по расследованию несчастного случая, также нарушил требования охраны труда, не обеспечил контроль за техническим состоянием емкости Р 577, не определил ответственных лиц, закрепленных за оборудованием, чем фактически допустил применение емкости Р577 на всех станках и оборудованиях с применением ЛВЖ;

- выводы комиссии по расследованию несчастного случая, содержащиеся в п. 11 Актов HI № 6/1;

- что погибшие прошли аттестацию на технологические процессы и инструктаж по технике безопасности;

- отсутствие прямых запретов на использование иного оборудования в руководстве по эксплуатации на камеру Т-219;

- что металлическая трубка, изъятая с места происшествия, возможно, была частью самовольно установленного трубопровода по откачки грязного бензина (нефраса) из ниши камеры Т-219;

- достоверно не установлено, какой именно емкостью Р577 пользовались промывщики 17.01.2022 г.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.М.Р.. просит отменить приговор, указывая, что настоящая причина взрыва не установлена, Бажин и Ветрогонов не совершали действий, повлекших пожар и гибель его супруги, согласно Акту о несчастном случае виновными указаны и иные лица, а к ответственности привлекли только их.

В возражениях государственный обвинитель К.Ю.Шерстобитов указывает, что выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными, действия осужденных квалифицированы верно, доводы апелляционных жалоб осужденных и потерпевшего – несостоятельны, предлагает оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им противоправного деяния.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Несмотря на отрицание осужденными своей вины, она подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре показаниями:

- свидетеля Г.Е.Е. о том, что 16 января 2022 года в 8 часов вечера заступили на смену: она, Г.Г.Р., Г.К.О., Ш.Е.О., Ш.М.Л., мастер Ветрогонов, при уборке произошел взрыв. Ш.Е.О. откачку производила бочкой, железный наконечник появился осенью;

- свидетеля В.И.Б. о том, что мастер Ветрогонов провел инструктаж по спецодежде, по оборудованию. Использовать бочку никто не говорил, они самостоятельно ее применяли, бочка имела шланг и на конце металлический наконечник, когда Ш.Е.О. откачивала отходы, шланг с наконечником касался дна, заземления в виде медной проволоки на шланге она не видела.

Ш.Е.О. сняла ботинки и надела свою обувь в виде тапочек-носков ХБ. Г.К.О. была в халате, джинсах, водолазке. У Г.К.О. были сережки, работники пользуются телефонами, хотя это запрещено.

Бажин утром 17 января заходил.

При уборке Г.К.О. также использовала швабру, она была деревянная, надевалась тряпка из материала ХБ;

- свидетеля У.А.В. (контролер в УМПО) о том, что для промывки изделий используется установка Т 219, тех процессом емкость Р 577 в промывочном отделении не предусмотрена.

Ограничений в использовании мобильными телефонами во время работы, запретов на ношение украшений и пользование техническими устройствами не имеется, обязательными условиями труда является ношение спецодежды и в случае наличия длинных волос, те должны быть собраны, ношение головных уборов не предусмотрено.

Имеются ли какие - либо ограничения в одежде, ношении металлических изделий (украшений), использования технических устройств для работников, работающих на установке, где произошло возгорание, ей достоверно не известно;

- свидетеля Ш.М.Л. о том, что на работе они одевали спец. халат, спец. обувь, футболку, фартук, у Ш.Е.О. и Г.К.О. телефон она не видела, у Г.К.О. был наушник, когда получали задание, Г.К.О. была в халате, к утру была уже без халата.

В тот день Ш.Е.О. автоматическую откачку не включала.

Бочка имеет резиновый шланг с наконечником.

Перед хлопком Ш.Е.О. вроде была в халате. Г.К.О. была в черной водолазке, в руках был телефон, и был один наушник.

О том, что они откачивают с помощью бочки, руководство знало, мастер видел. В тот день она не помнит, заходил ли мастер во время уборки;

- свидетеля П.А.А. (механик цеха) о том, при выполнении работ на участке работники должны находиться в специальной одежде, Р 577 применялась для откачки масла, применять в промывочном отделении документально невозможно, об использовании емкости Р 577 для откачки бензина ему не известно, емкость Р 577 считается вспомогательным оборудованием, поэтому документация на нее не заводится.

Конструкцией Р 577 предусмотрено заземление в виде медной проволоки, обмотанной вокруг шланга, в спецификации емкости Р 577 металлический наконечник отсутствует. После происшествия Г.П.Б. ему пояснил, что наконечник не устанавливал.

Препятствий для откачки бензина (нефраза) установкой Р 577 не имелось, однако необходимо было документально оформить разрешение использования данной установки;

- свидетеля Р.И.И. (начальник участка), согласно которым установка Т 219 предназначена для промывки крупногабаритных деталей методом подачи бензина. К нему пару раз обращались с проблемами откачки бензина, их устраняли.

Использование в промывочном отделении мобильных телефонов запрещено, должна быть спец одежда: халат, респираторы, ХБ перчатки, резиновые перчатки, спец обувь;

- свидетеля Г.П.Б. о том, что работники обращались с жалобами на работу установки Т 219, говорили, что медленно отсасывает отработанный нефраз.

Емкость Р 577 использовалась для откачки масла, использовалась ли она для откачки бензина, не знает;

- свидетеля Б.В.И. (заместитель начальника цеха), согласно которым в смену входят начальник участка, старший мастер, мастер, производственный контролер, промывщики 6-7 человек. Перед работой проводится 5 минутка, его проводит старший мастер, затем определяется фронт работы, с журналом сменного задания знакомят промывщиков, их аттестовывают, проверяется установка.

Аттестация рабочего места – это проверка спецодежды, тех процессов, инструментов, тряпки, кисточки, аттестацию проводят мастер и контролер (должны быть халат, ботинки, фартук респиратор, очки), за соблюдением формы одежды следит в начале смены старший мастер, в процессе работы - мастер.

Бочка Р 577 техпроцессом на данном промывочном отделении не предусмотрена, эти бочки использовались для откачки масла и эмульсий.

В промывочном отделении за использованием оборудования, применяемом в техпроцессе, должен следить мастер, если работы выполняются не по техпроцессу, мастер обязан остановить работу.

Всего у них 23 технологических процесса, Ветрогонов и Бажин должны быть знакомы с ними согласно п. 2.2 Инструкции.

После происшествия выпустили отдельную Инструкцию по установке Т 219.

На шланге бочки Р 577 заземление не предусмотрено, металлический наконечник на шланге бочки, которую использовали в день происшествия, предусмотрен не был;

- свидетеля Б.С.С. о том, что на бочке, которая использовалась для откачки, был резиновый шланг, наконечника не было;

- свидетеля Б.Д.В., согласно которым у емкости Р 577 наконечника не было, была ли она заземлена - не помнит;

- свидетеля И.М.О. (начальник производства), согласно которым промывка происходит в соответствии с технологическими процессами, камера Т 219 была заземлена.

Уборка емкостей, очистка полости предусмотрена журналом регламентных работ, в журнале регламентных работ есть неотъемлемая часть технологического процесса, потому что во всех технологических процессах промывки, в общих требованиях есть запись: все работы на установках производятся в соответствии с журналом регламентных работ.

Спецодежда должна быть хлопчатобумажной, к спецодежде относятся халат, ботинки, респиратор.

Ни в одном технологическом процессе не предусмотрена емкость Р 577, она предусмотрена технологическими процессами на 2, 4 участках для перекачки масла, для откачки бензина, нефраза данная емкость не предусмотрена.

За технику безопасности на участке промывки отвечает в рамках смены мастер, дальше старший мастер в соответствии со своими обязанностями.

К камере Т 219 технологический процесс существовать не может, это оборудование, к нему есть журнал регламентных работ, который является непосредственной частью технологического процесса.

В должностной инструкции мастера указано о необходимости знать технологический процесс, Бажин и Ветрогонов ознакомлены с журналом регламентных работ;

- свидетеля Г.Г.Р., согласно которым заступили на смену 16 января 2022 года, мастером был Ветрогонов, старшим мастером - Бажин.

Была автоматическая откачка, но она не включалась, поэтому бочку использовали регулярно, бочка для откачки бензина находилась на территории участка. Емкость Р 577 уже находилась на участке на момент ее трудоустройства, никакой инструкции по эксплуатации данной емкости она не видела, данной емкостью пользовался не только их участок, та постоянно двигалась между участками.

Шланг имел металлический наконечник, заземления на нем не было.

В тот день Ш.Е.О. была в халате, Г.К.О. сняла его, Г.К.О. была в ботинках, в водолазке и джинсах, у нее были сережки и цепочка.

Во время смены к ним заходил мастер. Бажин заходил утром, никаких замечаний он не делал;

- свидетеля Г.А.Л. (начальник отдела охраны труда) о том, что он является членом комиссии по расследованию несчастного случая, среди виновных были и Бажин с Ветрогоновым.

Старший мастер не должен был допускать работников без средств индивидуальной защиты.

Выяснилось, вместо того, чтобы очистить фильтр, девушки откачивали при помощи емкости, которая применялась не на этом участке;

- свидетеля В.А.Ш. о том, что в результате расследования установлено, что работники допущены без спецодежды, были установлены виновные лица: мастер участка Ветрогонов, старший мастер участка Бажин, для откачки жидкости использовалась емкость Р 577, которая не входила в перечень оборудования для промывки деталей, за эксплуатацию данной емкости отвечали Бажин и Ветрогонов, они не приняли меры для обеспечения нормальной эксплуатации;

- свидетеля Г.Ф.И. (ведущий специалист охраны труда), согласно которым комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что работают без спецодежды, виновными были Бажин, Ветрогонов и сами пострадавшие, мастер и старший мастер допустили работников без спецодежды, у пострадавших были телефоны.

В техпроцессе нет ничего про бочку, раз не указано, значит использовать запрещено;

- свидетелей П.Е.А. и С.А.Е. о том, что согласно акту причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в

1) допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты;

2) отсутствии контроля за соблюдением работниками требований к использованию специальной одежды;

3) отсутствии контроля за соблюдением работниками правил техники безопасности.

Лица, допустившие данные нарушения: 1) Ветрогонов А.Б. - мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; 2) Бажин Г.В. - старший мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; 3) Г.К.О. и Ш.Е.О. - промывщики деталей и узлов цеха № 6Б ПАО «ОДК-УМПО», которые не применяли в полном объеме выданную им специальную одежду, а также использовали личную синтетическую одежду и имели с собой личные вещи.

Кроме того главным государственным инспектором труда Н.Э.Ю, к данному акту было приложено особое мнение, согласно которому тот считает, что причинами несчастного случая явились:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в не обеспечении пересмотра технологической документации, разработанной в объединении, в связи с изменением технологического процесса, частичной разборке камеры Т 219 и ее использование в условиях, отличающихся от руководства по эксплуатации (не применение ресивера для откачки отработанной жидкости, снятие створок двери и плоскоструйных форсунок;

- в допуске к эксплуатации емкости Р 577, не входящей в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющею ограничения по применения работ с бензином;

- в отсутствии контроля за техническим состоянием емкости Р 577, ее хранением, осуществлении фактического допуска к эксплуатации емкости Р 577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин);

- в допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты;

- в не обеспечении мероприятий по организации процедуры управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности и с учетом обстоятельств и причин несчастных случаев.

2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении разработки инструкций по охране труда с учетом правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя Камеры Т 219 и не ознакомлении работников с руководством по эксплуатации камеры Т 219, отсутствии инструкции по охране труда с емкостью Р 577.

Ответственными лицами за данные нарушения в особом мнении указаны:

1) С.С.А. - заместитель управляющего директора - технический директор ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил пересмотр комплекта ТС117-19 в связи с изменением технологического процесса;

2) И.М.О. - начальник производственного цеха № 6Б ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил безопасность и технически правильную эксплуатацию камеры Т 219 и емкости Р 577, работу по идентификации и оценке рисков в области охраны труда;

3) Бажин Г.В. и Ветрогонов А.Б., которые не приняли меры по обеспечению нормальной работы камеры Т 219 и допустили к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечили соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустили работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты;

4) П.А.А. - механик цеха ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил контроль за техническим состоянием емкости Р 577, не определил ответственных лиц, закрепленных за оборудованием, чем фактически допустил применение емкости Р577 на всех станках и оборудовании с использованием рабочих жидкостей.

ПАО «ОДК-УМПО» с предписанием Н.Э.Ю,. не согласились и было обжаловано;

- свидетеля М.С.Г. (член комиссии по расследованию) о том, что виновными лицами были признаны Ветрогонов, Бажин и пострадавшие, вина заключалась в допуске к работе без средств индивидуальной защиты, использовании установки, которая не была предусмотрена, а именно использовали емкость для откачки жидкости Р 577.

Считает Г.К.О. и Ш.Е.О. виновными, так как они не одели спецодежду, применили для откачки бензина установку;

- свидетеля С.С.А. (заместитель управляющего директора), согласно которым начальник отдела охраны труда и техники безопасности Г.А.Л. и начальник цеха М.М.И. доложили, что произошло самопроизвольное возгорание ввиду того, что потерпевшие в нарушение техники безопасности не были одеты в специальную одежду, что одежда у них синтетическая, расплавилась, были также наушники, которые также расплавились.

По материалам дела следует, что откуда-то взялась установка, которой попытались отсосать жидкость, вместо того, чтобы вызвать обслуживающий персонал, который бы произвел демонтаж отчистки фильтров, как это положено согласно регламенту работы. Для откачки жидкости данная емкость не предусмотрена, в технологическом процессе эта емкость не прописана.

За безопасность на данном участке, то есть в промывочном отделении, во время работы смены отвечают начальник участка, мастера.

Акт расследования несчастного случая возлагал ответственность за произошедшее на потерпевших и на руководство участка, а именно на Г.К.О. и Ш.Е.О., Бажина и Ветрогонова;

- специалиста Б.В.П.., согласно которым предполагает, что причиной возникновения возгорания в камере Т 219 могла быть искра, когда проводили откачку;

- эксперта В. И.Д., согласно которым на экспертизу были предоставлены фотоснимки, копии материалов уголовного дела, фотоснимки Ш.Е.О., лично он камеру не осматривал, металлический наконечник, о котором идет речь в выводах, ему не предоставлялся, остатки одежды потерпевших он исследовал.

Им установлено место первоначального воспламенения, что привело к последствиям. Исходя из показаний свидетелей, очаг в дальнем правом углу, швабра применялась в не очаговой зоне, она применялась в левой части камеры.

Вывод о том, что причиной возгорания является искра статического электричества, он сделал методом исключения остальных источников, больше нечему было возгораться.

Признаков нарушения заземления им не обнаружено, им принималось во внимание, что заземление было.

Исходя из материалов дела, из показаний свидетелей, искра возникла во внутренней части камеры, воспламенение было внутри камеры.

Дополнительные материалы (обувь, одежду, наконечник) он не запросил у следователя, так как ему было достаточно представленных материалов.

Из какого материала изготовлен наконечник для накопления заряда, значения не имеет, накопление статического электричества могло образоваться на резиновом шланге. В данном случае перемещение бензина по резиновому шлангу плюс притяжение воздуха, то есть трения двух систем. По камере Т 219 ему были предоставлены паспорт, также журнал регламентных работ. То, что на шланге не было заземления, он установил из показаний свидетелей;

- представителя потерпевшей Г.А.Б.., согласно которым Г.К.О. 17.01.2022 г. была в джинсах, водолазке и выданном х/б халате, футболку она не надевала.

Ветрогонов пояснил, что кольца, цепочка, крестик, снятые с нее, а также телефон находятся в больнице;

- свидетелей Б.П.Г. и К.И.А.., из которых следует, что они просмотрели видео и увидели, что пострадавшие были не в специальной одежде;

- специалиста Н.Э.Ю, (главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ...), согласно которым по окончании расследования группового несчастного случая возникли разногласия о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за нарушение требований охраны труда, повлекший несчастный случай.

Путем голосования был утвержден и подписан акт расследования, в котором указаны причины несчастного случая: - неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в допуске работников без СИЗ, отсутствие контроля за использованием работниками СИЗ, отсутствие контроля за соблюдением работниками требований правил техники безопасности. Лицами ответственными за данное нарушение являлись Ветрогонов, Бажин, и сами работники Г.К.О. и Ш.Е.О..

Свою позицию о несогласии с актом расследования несчастного случая он выразил в особом мнении, в котором указал более расширенный круг ответственных лиц, а также более подробно расписал ответственность Бажина и Ветрогонова. Также особые мнения выразили В.А.Ш.. и М.О.Г.

В последующем на основании акта о расследовании несчастного случая составлены и утверждены два акта формы Н-1 №№ 6/1 и 6/2, с данными актами он также не был согласен, поэтому им была составлена служебная записка на имя заместителя руководителя С.А.Р. в котором он изложил доводы, свидетельствующие о нарушении порядка расследования, в связи с чем считал необходимым провести дополнительное расследование несчастного случая.

С его позицией руководство согласилось, в связи, с чем было инициировано проведение дополнительного расследования.

Далее им было проведено дополнительное расследование, на основании чего составлено заключение государственного инспектора труда от 13.09.2022 г.

Также им по результатам дополнительного расследования в адрес ПАО «ОДК-УМПО» направлено заключение и предписание о том, что акты формы Н-1 №№ 6/1 и 6/2 считать утратившими силу и оформить новые акты формы Н-1 в соответствии с его заключением от 13.09.2022 г.

Его предписание и заключение от 13.09.2022 г. ПАО «ОДК-УМПО» обжаловало в Калининский районный суд г. Уфы, однако решением этого суда, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан 31.05.2023 г., в удовлетворении требований ПАО «ОДК-УМПО» отказано.

В заключении от 13.09.2022 г. он указал, что причинами несчастного случая являлись:

1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся:

- в не обеспечении пересмотра технологической документации, разработанной в объединении, в связи с изменением технологического процесса;

- в частичной разборке камеры Т 219 и её использование в условиях, отличающихся от руководства по эксплуатации (не применение ресивера для откачки отработанной жидкости, снятие створок двери и плоскоструйных форсунок);

- в допуске к эксплуатации ёмкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином;

- в отсутствии контроля за техническим состоянием ёмкости Р 577, её хранением, осуществлении фактического допуска к эксплуатации ёмкости Р 577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин);

- в допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты;

- в не обеспечении мероприятий по организации процедуры управления профессиональными рисками исходя из специфики деятельности и с учётом обстоятельств и причин несчастных случаев. Нарушение абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации Камеры Т-219 ВТДС-ВТДС.01.00.00.00 РЭ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

Лицами, допустившими нарушение требований правил охраны труда являлись: С.С.А. - заместитель управляющего директора - технический директор ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил пересмотр Комплекта ТС117-19 в связи с изменением технологического процесса, И.М.О. - начальник производственного цеха № 6Б ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил безопасность и технически правильную эксплуатацию Камеры Т 219 и ёмкости Р 577, работу по идентификации и оценке рисков в области охраны труда. Нарушил: п.п. 4.12, 4.22, 4.32 ДИТ № 001 начальника цеха; абз. 2, 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), Бажин Г.В. - старший мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению нормальной работы камеры Т 219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил: п.п. 4.1.6, 4.1.10, 4.1.15 ДИТ № 006 старшего мастера; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), Ветрогонов А.Б. - мастер участка ПАО «ОДК-УМПО», который не принял меры по обеспечению нормальной работы камеры Т 219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил: п.п. 4.1.6, 4.1.13 ДИТ № 007 мастера; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), П.А.А. - механик цеха ПАО «ОДК-УМПО», который не обеспечил контроль за техническим состоянием ёмкости Р 577, не определил ответственных лиц закреплённых за оборудованием, чем фактически допустил применение ёмкости Р577 на всех станках и оборудованиях с использованием рабочих жидкостей (масло, эмульсия, бензин), нарушил: п.п. 4.7, 4.20 ДИТ № 018 механика; абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021), ПАО «ОДК-УМПО» - юридическое лицо, которое нарушило требования: п.п. 3, 4 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н; абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (ред. от 22.11.2021).

Ответственность С.С.А. заключается в том, что не обеспечил пересмотра технологического процесса на производстве промывки деталей в связи с установкой новой модели камеры Т 219, которая обеспечивает автоматическую промывку деталей.

Ответственность И.М.О. заключается в том, что не обеспечил безопасные условия эксплуатации камеры Т 219 и емкости Р 577, а именно то, что эти два оборудования не предназначены для работы друг с другом.

Ответственность П.А.А. заключается в том, что емкость Р 577 в ненадлежащем техническом состоянии для применения в камере Т 219, не определил ответственных лиц закрепленных за данной емкостью, и не определил конкретный участок применения данной емкости.

Ответственность Бажина Г.В. и Ветрогонова А.Б. заключается в том, что не приняли меры к безопасным условиям работы на установке Т 219 и применением работниками в ходе его уборки емкости Р 577. Данная емкость Р 577 не предназначалась для откачки бензина, а предназначалась для откачки эмульсии и масла. Также те не применяли мер по обязательному использованию работников СИЗ. Так, согласно их должностных обязанностей те были обязаны выполнять функциональные обязанности по охране труда предусмотренные положением П 521.620.1055-2019 «Система управления охраной труда. Цели, ответственность, планирование и контроль», которым определено, что те обеспечивают соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, осуществляют контроль за состоянием оборудования и инструментов на рабочих местах работников производственного участка и принимают меры по устранению обнаруженных недостатков;

Как следует их копии личных карточек, Ш.Е.О.. выданы: халат х/б (темный), фартук ПВХ уплотненный, полуботинки кожаные, перчатки резиновые, очки защитные, полумаска фильтр, футболка, Халат ОП; Г.К.О. выданы: халат х/б, фартук ПВХ, полуботинки, перчатки резиновые, очки защитные, СИЗОД противоаэрозольное, футболка, халат ОП (т. 1 л.д. 109, 110).

Обязанности мастера и старшего мастера закреплены в Должностных инструкциях, Бажин и Ветрогонов с ними ознакомлены (т. 1, л.д. 114-118, т. 2 л.д. 35-39, 183-192, т. 1, л.д. 123-128, т. 2 л.д. 44-49, 193-203).

Согласно заключению эксперта № ПОЖ004/08-22, 17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха № 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная 9/1 произошло воспламенение пожароопасной смеси бензина-растворителя нефрас с воздухом, образовавшейся в нижней части камеры Т-219, расположенной в отделении, с последующем распространением пламенного горения на предметы одежды Г.К.О. и Ш.Е.О..

Место первоначального воспламенения смеси (очаг пожара) расположено в районе нижней части правой дальней области камеры. Расположение очага пожара представлено на иллюстрации № 5 в исследовательской части заключения.

Причиной пожара, произошедшего 17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха № 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО по адресу: адрес является воспламенение пожароопасной смеси бензина-растворителя нефрас с воздухом в очаге пожара от искры, образовавшейся в результате разряда статического электричества.

Участком, на котором произошло накопление заряда статического электричества, искровой разряд которого послужил источником воспламенения топливно-воздушной смеси, является поверхность металлического наконечника (резинового шланга), при помощи которого осуществляется откачка бензина – растворителя нефрас.

Разряд статического электричества произошел в результате контакта заряженной поверхности наконечника (резинового шланга) с заземленной поверхностью.

К накоплению заряда статического электричества привело отсутствие у наконечника и шланга заземления.

17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха № 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО по адресу: адрес при производстве работ по уборке камеры Т 219 допущено несоответствие требованиям пожарной безопасности, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: п. 121 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Технологические процессы проводятся в соответствии с регламентами, правилами технической и эксплуатационной документацией, а оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов, должно соответствовать технической документации изготовителя». Согласно эксплуатационной документации, резиновые шланги и металлические наконечники, предназначенные для налива в вагоны-цистерны, автоцистерны, бочки и другие емкости должны быть заземлены медной проволокой, обвитой по шлангу снаружи или пропущенной внутри с припайкой одного конца ее к трубопроводу, а другого к наконечнику шланга; наконечники шлангов должны быть изготовлены из металла, не дающего искры при ударении (бронза, латунь, алюминий)» (т. 9, л.д. 140-159).

В соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Н.Э.Ю,., лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: С.С.А. – заместитель управляющего директора – технический директор ПАО ОДК УМПО; И.М.О. – начальник производственного цеха № 6Б ПАО ОДК УМПО; П.А.А. – механик цеха ПАО ОДК УМПО; ПАО ОДК УМПО – юридическое лицо; Бажин Г.В. – старший мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению нормальной работы Камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками емкости Р 577, не входящую в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, 4.1.10, 4.1.15 ДИТ № 006 старшего мастера, абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; Ветрогонов А.Б. – мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению нормальной работы Камеры Т-219 и допустил к эксплуатации работниками Емкости Р577, не входящую в перечень оборудования, применяемого в технологических процессах по промывке деталей и узлов и имеющую ограничения по применению работ с бензином, чем не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда и правильную эксплуатацию оборудования, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, 4.1.13 ДИТ № 007 мастера, абз. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (т. 8, л.д. 123-137).

Обстоятельства содеянного установлены также на основании сведений, содержащихся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2022 г., согласно которому при детальным осмотре установлено, что наибольшие повреждения проявлены в виде деформации металла и обжига в правом дальнем углу (т. 1, л.д. 167-170);

- в должностной инструкций промывщика деталей и узлов производственного участка цеха, с которой ознакомлены Ш.Е.О.., Г.К.О. (т. 2, л.д. 40-43);

- в ТС522ф Комплект документов на технологическую инструкцию по противопожарной безопасности и защите от статического электричества в промывочном отделении, составленной на основании ИОТ 521.141.420-2010, ИЛТ 521.061.181-2012, ИЛТ 521.030.371-2007, ИЛТ 521.025.413-2011 (т. 2, л.д. 107-125);

- в паспорте камеры для промывки бензином деталей и узлов, где содержатся общие сведения и условия эксплуатации камеры Т 219 (т. 2, л.д. 126-151);

- в ТС 99-19 Технологический процесс промывки деталей после разборки, где содержатся пошаговые инструкции при промывке различных деталей после разборки (т. 3, л.д. 96-230);

- в паспорте камеры для промывки бензином деталей и узлов и руководство по эксплуатации камеры для промывки бензином деталей и узлов ВТДС-УДП. 01.00.00.00 РЭ (т. 4, л.д. 155-180, 181-226, т. 6, л.д. 178-210);

- в журнале регламентных работ на установку Т 219, где содержатся краткая характеристика и порядок работы на установке, список работников цеха, аттестованных на право работы на установке, знакомлен, в том числе, 12.04.2021 г. Бажин Г.В. (т. 5, л.д. 9-37);

- в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), акт № 6/1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05.09.2022 г., акт № 6/2 о несчастном случае на производстве, утвержденный 05.09.2022 г., согласно которым лицами, допустившими требования охраны труда являются:

1) Ветрогонов А.Б. – мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. п. 4.1.6, 4.1.13 ДИТ № 007 мастера; абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ;

2) Бажин Г.В. – старший мастер участка ПАО ОДК УМПО, который не принял меры по обеспечению соблюдения пострадавшими работниками правил охраны труда, допустил работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты, нарушил п. 4.1.66, 4.1.10, 4.1.15 ДИТ № 006 старшего мастера; абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ;

3) Г.К.О.. и Ш.Е.О. – промывщики деталей и узлов цеха № 6Б ПАО ОДК УМПО, которыми нарушены требования ДИТ 521.325.235-2017, а именно не применение работниками выданной им специальной одежды, а также нарушение правил охраны труда, в частности использование личной синтетической одежды и наличие при себе личных вещей, нарушили п.п. е) п. 2.1, п. п. з) п. 4 ДИТ № 235 промывщика деталей и узлов, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ (т. 5, л.д. 167-184, 195-209, 210-224);

- в протоколе осмотра предметов от 13.04.2023 г. и от 14.04.2023 г., согласно которым произведен осмотр видеозаписи с камер наблюдения за 17.01.2022 г. в бензопромывочном отделении цеха 6Б участка № 1 ПАО ОДК УМПО. При воспроизведении видеозаписи установлено, что в 06-47-35 часов в помещение заходит девушка в черной кофте, черных брюках, черных ботинках, черном фартуке, на руках резиновые перчатки, в руках железное ведро. В 06-47-51 часов появляется женщина в футболке темно-синего цвета, черных брюках, черных ботинках, которая делает уборку. В 06-48-11 часов появляется женщина в синей кофте, черной жилетке, черных брюках, черных кроссовках. Женщина выходит из помещения и несет в руках сверток бумаги. В 06-48-46 часов девушка разговаривает с женщиной, при этом у девушки в ухе имеется наушник. Девушка держит в руке тряпку. Они выходят из помещения. В 06-49-14 часов в помещение заходит бородатый мужчина в черной футболке, синих джинсах, синем халате, черных ботинках, в руках бумаги. В 06-49-18 часов мужчина разговаривает с женщиной. В 06-49-50 часов мужчина и женщина завершают разговор и уходят. В 06-50-30 девушка делает уборку в помещении. В 06-50-50 часов мужчина выходит из помещения. В 06-55-34 часов женщина моет полы в помещении. В 06-55-34 часов девушка уходит со шваброй, женщина продолжает мыть полы. В 06-57-18 часов девушка возвращается в помещение, женщина моет полы. В 06-57-24 часов происходит воспламенение, в 06-57-34 часов женщина, объятая пламенем, выбегает из помещения. При просмотре видеозаписи Бажин Г.В. в мужчине узнает себя (т. 8, л.д. 220-224, 225-228);

- в заключениях эксперта № 398 и № 398-Д в отношении Ш.Е.О. (т. 9, л.д. 17-35, 47-53), № 492 в отношении Г.К.О. (т. 9, л.д. 76-91).

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, заключением и показаниями эксперта В. И.Д., показаниями и заключением специалиста Н.Э.Ю,., которые согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется.

То обстоятельство, что установка Т 219 предусматривала автоматическую откачку бензина, в апелляционных жалобах не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.А.А., Р.И.И., Б.В.И., И.М.О..

Факт применения потерпевшими оборудования Р 577 для откачки бензина (нефраза) подтверждается показаниями свидетелей Г.П.Б., Г.Е.Е., В.И.Б., Ш.М.Л., Г.Г.Р., подтвердивших отсутствие контроля. Как следует из показаний свидетеля Г.П.Б., при помощи Р 577 убирали и грязную воду. При этом из показаний свидетелей Ш.М.Л., Г.Е.Е., Г.Г.Р. следует, что на шланге оборудования Р 577 имелся металлический наконечник, заземления не было.

О том, что емкость Р 577 предназначена для откачки масла, показали свидетели П.Е.А., У.А.В., П.А.А., Д.Л.Б., И.М.О., Г.А.Л., как показал свидетель П.А.А., для ее использования в промывочном отделении необходимо иметь соответствующее разрешение.

Свидетели Г.А.Л., У.А.В., Б.В.И., И.М.О., С.С.А. показали, что использование Р 577 в промывочном отделении не предусмотрено техпроцессом.

Согласно руководству по эксплуатации камеры «Т-219» ВТДС-ВТДС.01.00.00.00 РЭ, Журналу регламентных работ на установку Т 219, данная установка предназначена для промывки крупногабаритных ДСЕ и узлов бензином, очистка рабочей жидкости осуществляется фильтром. В указанном Журнале закреплен порядок работы на установке, который, в том числе, предусматривает, промывку ДСЕ изделий по условиям тех.процессов ТС99-19, ТС96-19 … При этом Журнал регламентных работ и Технологический процесс ТС 96-19 не предусматривают возможность использования емкости Р 577.

Тем самым, показания свидетелей Г.А.Л., У.А.В., Б.В.И., И.М.О., С.С.А. согласуются с руководством по эксплуатации камеры Т 219, Журналом регламентных работ на установку Т 219, которые не предусматривают использование емкости Р 577.

Инструкция по охране труда по работе на установках для промывки деталей сборочных единиц бензином Т-219, Т219.4…, которая принята и действует после 16 февраля 2024 г., на которую ссылается сторона защиты, не противоречит руководству по эксплуатации камеры Т 219, Журналу регламентных работ на установку Т 219, с закрепленным порядком работы на установке, а также Технологическому процессу ТС 96-19, а прямо предусматривает необходимость использования безопасных приемов и способов промывки согласно требованиям технологического процесса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Бажин и Ветрогонов, игнорируя требования и положения закона и нормативно-правовых актов, не выполнили возложенные на них обязанности, не обеспечили контроль за безопасным производством работ и не приняли мер по пресечению нарушений правил техники безопасности технологического процесса эксплуатации камеры для промывки бензином деталей и узлов Т 219, допустив эксплуатацию подчиненными им работниками не предусмотренного технологическим процессом оборудования, а именно передвижной емкости V=300 л (емкость Р 577), предназначенную для заправки станком маслом (эмульсией), что создало угрозу работникам, находившихся на месте производства работ в помещении бензопромывочного отделения вышеуказанного цеха, не произвели остановку работ в бензопромывочном отделении и не приняли мер к устранению нарушений правил техники безопасности, являются обоснованными.

В соответствии с Должностной инструкцией старший мастер Бажин:

- обязан соблюдать требования по охране труда и обесцениванию безопасности труда, обеспечивать надлежащее состояние противопожарной безопасности, выполнять функциональные обязанности по охране труда, предусмотренные Положением П 521.620.1055-2019 «Система управления охраной труда. Цели, ответственность, планирование и контроль» (СУОТ № 1055) (п. 4.1.15); осуществлять контроль за работой, условиями труда каждого работающего;

- имеет право осуществлять необходимый контроль за выполнением распоряжений и заданий подчиненными работниками по вопросам производственной деятельности участка, приостанавливать работу в случае отклонений от технологии, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, неисправности оборудования, неисправного инструмента, а также использования в производстве сырья, полуфабрикатов и материалов, не отвечающих техническим условиям;

- несет ответственность за выполнение функций, возложенных на участок положением об участке, обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, организацию эффективного использования и сохранность оборудования, инструмента, оснастки, приспособлений, материалов и полуфабрикатов, закрепленных на участке, обеспечение безопасных условий труда на участке, соблюдение работниками участка норм и правил охраны труда, правил техники безопасности и пожарной безопасности, промышленной санитарии, чистоты и культуры производства.

Согласно п. 9.24 СУОТ № 1055, старший мастер производственного участка несет персональную ответственность за создание условий труда, соответствующий требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда в пределах производственного участка, обеспечивает исправное состояние оборудования и инструментов, оснащение рабочих мест необходимыми защитными и оградительными средствами, не допускает работника к выполнению работ при отсутствии специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с должностной инструкцией Ветрогонов обязан:

- обеспечивать надлежащее состояние противопожарной безопасности, выполнять функциональные обязанности по охране труда, предусмотренные Положением П 521.620.1055-2019 СУОТ № 1055, осуществлять контроль за работой, условиями труда каждого работающего;

- имеет право осуществлять необходимый контроль за выполнением распоряжений и заданий подчиненным работникам, приостанавливать работу в случае отклонений от технологии, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, неисправности оборудования, неисправного инструмента, а также использования в производстве сырья, полуфабрикатов и материалов, не отвечающих техническим условиям, вносить предложения о привлечении рабочих к дисциплинарной ответственности за нарушение технологической, производственной и трудовой дисциплины, нарушения правил и норм охраны труда;

- несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей за соблюдение технологической дисциплины, за состояние трудовой дисциплины на участке, проведение мероприятий по профилактике нарушений трудовой дисциплины, за обеспечение безопасных условий труда на участке, соблюдение работниками участка норм и правил охраны труда, правил техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9.25 СУОТ № 1055, мастер производственного участка осуществляет контроль за правильным применением работниками производственного участка выданной специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты и не допускает работника к выполнению работ при отсутствии и неправильном применении специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты.

С учетом этих данных доводы апелляционных жалоб о невиновности Ветрогонова и Бажина со ссылкой на не ознакомление с руководством по эксплуатации, Положениями и Инструкциями, что промывщики сами приняли решение об использовании емкости Р 577, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Выводы о допуске работников к выполнению работ без специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, что на шланге оборудования Р 577 имелся металлический наконечник, заземления не было, подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е.Е., В.И.Б., Г.Г.Р., Ш.М.Л..

В соответствии с ТС522ф Комплект документов на технологическую инструкцию по противопожарной безопасности и защите от статического электричества в промывочном отделении, Администрация цеха обязана обеспечить работающих с бензином и керосином необходимыми средствами защиты согласно типовым «Нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты». Для рабочих всех профессий, занятых промывкой деталей бензином и керосином: халат хлопчатобумажный, фартук текстовиниловый с нагрудником, ботинки кожаные, очки защитные, перчатки резиновые, средства индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольные (п. 7). Работникам в промывочном отделении запрещается, в том числе, находиться и производить работы в одежде и белье из шелковых, шерстяных и синтетических материалов, прослушивание аудио программ в рабочее время (п. 9). Запрещается работать на оборудовании, не имеющим заземления или с поврежденным заземлением. Одиночно установленное оборудование должно иметь самостоятельные заземлители или присоединяться к общей заземляющей магистрали при помощи отдельных ответвлений. Резиновые шланги с металлическими наконечниками, предназначенные для промывки, а также для подачи сжатого воздуха должны быть заземлены медной проволокой, обвитой по шлангу снаружи или пропущенной внутри с припайкой одного конца ее к трубопроводу, а другого к наконечнику шланга. Наконечники шлангов должны быть изготовлены из металла, не дающего искры при ударе (алюминия, бронзы). Перед входом в промывочное отделение на полу должен быть металлический лист с надежным заземлением для снятия зарядов статического электричества с траспортировочных тележек и работающих (п. 4-6, 9 Требований к оборудованию).

С учетом того, что потерпевшие занимались промывкой деталей бензином, смерть потерпевших наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие термических ожогов I-II-III степени головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей, ожоговая травма по своей площади, глубине, осложнениям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что отсутствие на погибших спецодежды не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы о недопустимости заключения эксперта В. И.Д. от 22.03.2022 г. несостоятельны, так как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, не имеется. Само по себе несогласие осужденных и защитников с результатами экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена она надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб со ссылкой на специалиста Ш.И.В.. и эксперта Ф. М.В., в судебном заседании эксперт В. И.Д. подтвердил результаты проведенных исследований, ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства, дал пояснения относительно примененных методик, указав, что предоставленные ему материалы были достаточны для исследования обстоятельств произошедшего и соответствующих выводов, согласно которым искра возникла во внутренней части камеры, очаг находится в правом углу, швабра применялась в не очаговой зоне, она применялась в левой части камеры.

Верной и основанной на материалах дела является оценка судом заключений специалиста Ш.И.В. и эксперта Ф. М.В. и показаний этих лиц в судебном заседании, поскольку они в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения экспертов. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, привлеченные по инициативе стороны защиты в качестве специалиста и эксперта лица провели исследование доказательств и сформулировали соответствующие выводы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность Бажина и Ветрогонова в совершении преступления нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка, квалификация действий осужденных соответствует предъявленному им обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам содеянного.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому довод жалобы потерпевшего Ш.М.Р.. о виновности иных лиц не исключает ответственности Бажина и Ветрогонова.

Назначая наказание, суд учел характер и степень опасности преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие обстоятельства - положительные характеристики, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, в отношении Ветрогонова, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание показания свидетелей К.И.А. и Б.П.Г. о том, что потерпевшие находились не в полном комплекте специальной одежды, свидетеля В.И.Б. о том, что потерпевшая Ш.Е.О. сняла ботинки и надела свою обувь, у Г.К.О. были сережки, свидетеля Г.Г.Р. о том, что Г.К.О. сняла халат, она была в водолазке и джинсах, у нее были сережка и цепочка, что согласно актам № 6/1 и № 6/2 о несчастном случае на производстве потерпевшие Г.К.О. и Ш.Е.О. нарушили требования ДИТ 521.325.235-2017, а именно не применили выданную им специальную одежду, а также нарушили правила охраны труда, в частности использовали личную синтетическую одежду, при себе имели личные вещи, чем нарушили п.п. е) п. 2.1, п. п. з) п. 4 ДИТ № 235 промывщика деталей и узлов, абз. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 постановления от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил безопасности потерпевшими Г.К.О. и Ш.Е.О. со смягчением назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года в отношении Ветрогонова А.Б. и Бажина Г.В. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил безопасности потерпевшими Г.К.О. и Ш.Е.О..

Смягчить назначенное Ветрогонову А.Б. и Бажину Г.В. по ч. 3 ст. 216 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...

Дело № 2-1804/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева М. О. к ПАО «ОДК УМПО» о признании незаконным акта по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ОДК УМПО» о признании незаконным акта по форме Н-1.

В судебном заседании истец Игнатьев М.О. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

На судебное заседание ответчик, третье лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Игнатьева М. О. от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева М. О. к ПАО «ОДК УМПО» о признании незаконным акта по форме Н-1.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Игнатьева М. О. к ПАО «ОДК УМПО» о признании незаконным акта по форме Н-1, прек...

...ратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-1392/2024

УИД 03RS0002-01-2023-010941-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С.А. к ПАО «ОДК-УМПО» о признании незаконным и отмене актов о несчастном случае на производстве,

установил:

Симонов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-УМПО» о признании незаконными и отмене актов о несчастном случае на производстве в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, исключив из актов вывод о его виновности в гибели ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ПАО «ОДК-УМПО» в должности заместителя управляющего – технического директора. ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «ОДК-УМПО» на участке газомойки деталей цеха № <данные изъяты> в ходе проведения уборки рабочего места на установке струйной помывки деталей бензином произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом с двумя работниками. По результатам расследования несчастного случая работодателем оформлен акт по форме №, в котором изложены обстоятельства несчастного случая и принято заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. С выводами, изложенными в акте в части указания его в качестве одного из должностных лиц, допустивших нарушение правил охраны труда, приведшее к групповому несчастному случаю со смертельным исходом с двумя работниками, не согласен. Выводы о причинно-следственной связи произошедшего несчастного случая и необходимостью пересмотра для его предотвращения технической документации (Комплекта №) не основаны на материалах о несчастном случае...

..., противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. При составлении акта у него не истребованы объяснения, был лишен возможности представить аргументы в свою защиту. Несчастный случай произошел во время уборки установки №, работники не действовали в рамках какого-либо конкретного технологического процесса, несчастный случай произошел при выполнении вспомогательных работ, не связанных с выполнением промывки деталей (№) по технологическому процессу.

В судебном заседании истец Симонов С.А., его представитель – адвокат Петров Р.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-УМПО» Слепнев А.Е., не оспаривая по сути фактические доводы искового заявления, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Игнатьев М.О., Пронин А.А. разрешение данного иска оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Бажин Г.В., Ветроганов А.Б., Габбасов А.Б., Шамсиев М.Р., Шамсиева Д.М., представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Установлено, что 17 января 2022 года в помещении бензопромывочного отделения здания цеха <данные изъяты> участка № ПАО «ОДК-УМПО» по адресу: <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с промывщиками деталей и узлов ФИО1, ФИО2 в результате возгорания бензина при работе (обращении) с ним.

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлены акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2, акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОДК-УМПО».

В данных актах о несчастном случае на производстве в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан Симонов С.А. – заместитель управляющего – технический директор ПАО «ОДК-УМПО».

Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2, акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, составлены на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО7

Из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технологический процесс на промывку деталей и узлов после разборки определен в «Комплекте документов на технологический процесс промывки <данные изъяты> после разборки №», утвержденном заместителем управляющего директора – техническим директором ДД.ММ.ГГГГ (далее Комплект №). В Комплекте № обозначены инструменты, приспособления, оборудования <данные изъяты>), установки <данные изъяты>), вспомогательные материалы, общие технологические требования и процессы по промывке деталей. Смонтированная в 2021 году <данные изъяты> взамен <данные изъяты> ранней модели отличалась функционалом и конструкцией. Однако пересмотр Комплекта № в связи с изменением технологического процесса по промывке деталей и узлов на автоматический, не произведен. Пунктом 9.3 Системы управления охраной труда № определено, что заместитель управляющего директора – технический директор обеспечивает наличие требований охраны труда в конструкторской и технологической документации, разработанные в объединении. Заместитель управляющего директора – технический директор ПАО «ОДК-УМПО» Симонов С.А. не обеспечил пересмотр Комплекта № в связи с изменением технологического процесса, в связи с чем в заключении он указан в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Из материалов расследования несчастного случая и заключения следует, что инспектором и комиссией, образованной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места, где произошел несчастный случай, исследована кадровая, технической документация, медицинские заключения, видеоматериал, произведены пожарно-технические экспертизы для установления причин воспламенения, опрошены очевидцы несчастного случая, должностные лица, лица, допустившие нарушение законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, за исключением Симонова С.А., приведено краткое описание.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО7, в котором установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам истца, его представителя конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии по расследованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (статья 229.2 ТК РФ), отсутствие объяснения Симонова С.А. в материалах расследования не является основанием для признания незаконным и отмене актов формы Н-1.

Довод представителя истца о необходимости проведения судебной технической экспертизы для установления наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Симонова С.А. с причинами произошедшего на производстве несчастного случая подлежит отклонению, поскольку установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями носит правовой характер.

Учитывая, что акты о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, ФИО2, в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в том числе заместителя управляющего – технического директора ПАО «ОДК-УМПО» Симонова С.А., соответствуют материалам расследования несчастного случая, заключению государственного инспектора труда, оснований для признания их незаконными в части и отмене по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Симонова С.А. к ПАО «ОДК-УМПО» о признании незаконным и отмене актов о несчастном случае на производстве в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, исключив из актов вывод о виновности Симонова С.А. в гибели ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова