Бажин Виктор Михайлович

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании ФИО9». Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, и в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 291 860 руб. 57 коп., без учета износа 314 012 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29290 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 012 руб. 32 коп., сумму в размере 29 290 руб. - ве...

...личина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, также просил взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 5 500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб. Впоследствии, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика ФИО11» неустойку (пени) в размере 1 056 руб., в связи с неисполнением страховой компанией обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней, сумму в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и полным размером ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 503 руб. 81 коп., сумму в размере 40 779 руб. 65 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, также просил взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере 5 500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 700 руб., затраты на отправку телеграммы в размере 364 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб., затраты на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании ФИО13». Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, и в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представил страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. лицом, виновным в причинении вреда). Суд учитывает то обстоятельство, что согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 13 данного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии же с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. В обосновании своих требований истец ссылается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы из заключения которой № от 22.11. 2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 317 252 руб. 04 коп., без учета износа 355 503 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 779 руб. 65 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФИО15». В соответствии с заключением судебной экспертизы № в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, причем указанные несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом имевшего место столкновения, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц С-180 гос. рег. знак Т 202 МК 161 ФИО3, который нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При определении стоимости ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение судебного эксперта № от 22.11. 2013 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 317 252 руб. 04 коп., без учета износа 355 503 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 779 руб. 65 коп., так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение дано экспертом, предупрежденном в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит все необходимые для данного доказательства реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать подпись, выполнившего заключение эксперта, и составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины утраты товарной стоимости транспортного средства суд руководствуется заключением эксперта № от 22.11. 2013 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, так же как и заключение судебного эксперта № от 25.06. 2014 года.

Согласно представленного платежного поручения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до обращения в суд, страховая компания произвела выплату в размере 120000 рублей. Так же, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 40000 рублей.

Таким образом с ФИО17» исполнила свои обязательства в полном объеме.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 суд учитывает положения ст. 1068, 1079 ГК РФ в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, лишь в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Суд также принимает во внимание положения ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 суд учитывает положения ст. 15 ГПК РФ и те обстоятельства, что на вторичном рынке запасных частей невозможно купить необходимых запчастей, отвечающих требованиям безопасности, поэтому с ответчика ФИО3, подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности, в продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа, а, следовательно, ответчик ФИО3 должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак Р 884 ОВ 161 без учета износа, так как в силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силы вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба подлежащего возмещению. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № от 22.11. 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак Р 884 ОВ 161, составляет без учета износа без учета износа 355 503 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 40 779 руб. 65 коп., с ответчика ФИО3 в соответствии с размером заявленных исковых требований подлежит взысканию разница между страховым возмещением и полным размером ущерба в сумме в размере 235 503 руб. 81 коп. (355 503 руб. 81 коп. – 120 000 руб.).

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 40779,65 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 056 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушил права потребителя, не выплатив добровольно страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 528 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (1056)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг с ответчика ФИО19» в размере 22 руб., с ответчика ФИО3 - 5 478 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг с ответчика ФИО18» в размере 2,80 руб., с ответчика ФИО3- 697,20 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО22» в размере 61,80 руб., с ответчика ФИО3 15388,20 руб.; расходы на отправку телеграммы с ФИО20» в размере 1 руб. 46 коп., с ответчика ФИО3- 363,22 руб.; расходы по оплате гос пошлины с ФИО21» в размере 22,70 руб., с ответчика ФИО3 в размере 5477,3 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 руб., с ответчика ФИО3- 14940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 056 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 528 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 руб. 80 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 1 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 235 503 руб. 81 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 40779 руб. 65 коп, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 478 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5477,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14940 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 697 руб. 20 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 363 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 388 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 462,83 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: