Базик Вадим Викторович

УИД 54RS0031-01-2022-001631-69

Судья Бражникова А.Е. №2-565/2022

Докладчик Дронь Ю.И. №33-11929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20.12.2022 гражданское дело по иску Базика Вадима Викторовича и Останина Константина Владимировича к администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в существующем виде и признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Оби Новосибирской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от 08.09.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Базик В.В., Останин К.В. обратились в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, в котором просили:

- сохранить в существующем виде объект завершённого строительства - нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

признать за Базиком В.В. и Останиным К.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на указанное нежилое здание.

В обоснование исковых требований указали, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок принадлежит в р...

Показать ещё

...авных долях по ? Базику В.В. и Останину К.В.

Объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке с площадью застройки 312,54 кв. м. и с процентом готовности на 56% (по состоянию на 2007 год) также в равных долях принадлежал истцам.

При завершении строительства нежилого здания, площадь застройки земельного участка увеличилась на 126 кв. м. и составляет 438,6 кв. м., что является 45,7% от всей площади земельного участка.

2

Общая площадь завершенного строительства у нежилого здания составляет - 1104,2 кв. м.

В целях узаконивания завершённого строительства нежилого здания 13.05.2021 истцы обратились в администрацию города Оби за разрешением на ввод его в эксплуатацию, однако получили отказ.

Одним из затребованных от истцов документов явилось разрешение на строительство, которое у истцов отсутствует.

Так как оформить в собственность достроенный своими силами объект недвижимости не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.09.2022 исковые требования Базика В.В. и Останина К.В. к администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в существующем виде и признании права общей долевой собственности, удовлетворены.

Сохранен в существующем виде объект завершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признано за Базиком Вадимом Викторовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признано за Останиным Константином Владимировичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав и сделок соответствующих сведений.

С указанным решением суда не согласилась администрация г. Оби Новосибирской области.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по получению разрешения на строительство перед началом строительства истцами не исполнена.

Считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке не обжалован.

В данном случае отказ в выдаче разрешения является законным и обоснованным.

Отмечает, что истцами намеренно были совершены действия и подан иск для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,

3

предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей, что является недопустимым.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Базика В.В. и Останина К.В., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного

4

объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения возведены истцами без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, соответственно являются самовольными.

Из экспертного заключения № 5060/20.21 от 09 ноября 2021 года, составленного ООО «Мэлвуд» следует, что коммуникации и несущие ограждающие конструкции обследуемых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено.

Здание соответствует требованиям нормативно-правовых документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л. д. 63-141).

Согласно экспертному заключению по объекту хозяйственно или мной деятельности № 0550 от 28 апреля 2022 года (с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14 апреля 2022 года), подготовленному ООО Испытательным центром физических факторов «Диалар», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями от 28 февраля 2022 года), СанПиН 1.2.36855-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» (л. д. 142-152).

В заключении № 316/10-2021 от 18 октября 2021 года, «Автоматика-Асо» сделан вывод, что на основании изучения предоставленной документации и информационно-аналитическом изучении обнаружения соответствия или несоответствия техническим регламентам» обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, определения комплекса мероприятий на соответствие техническим регламентам, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в части конструктивных элементов, систем отопления, вентиляции, водоснабжения соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменений внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012

5

года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ст. 69, обязательным технически нормам и требованиям пожарной безопасности (л. д. 153- 164).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Козленко B.C. от 25 апреля 2022 года объект капитального строительства - нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересечение границ (контура) с границами иных земельных участков не выявлено. В связи с тем, земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (часть территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами), на земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание, соответственно, проанализированы градостроительные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства по территориальной зоне.

В части норм предельного максимального количества этажей, нежилое здание соответствует градостроительным регламентам.

В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, обследуемый объект капитального строительства нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленных правилами землепользования и застройки городского округа города Оби, утвержденные решением 25-й сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области четвертого созыва № 304 от 14 апреля 2019 года (л. д. 165-168).

Данных о том, что фактические границы объекта - самовольно реконструированного нежилого помещения, расположены не в границах принадлежащего истцам земельного участка, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достроенное истцами нежилое помещение, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах, принадлежащего на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с чем, истцы по делу были вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 222 ГК РФ.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

5

решение Обского городского суда Новосибирской области от 08.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оби Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8507/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «11» мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0031-01-2022-001631-69 по иску Базика Вадима Викторовича и Останина Константина Владимировича к Администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в существующем виде и признании права общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Обь Новосибирской области – Белякова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Базик В.В., Останин К.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Оби Новосибирской области (далее – Администрация), в котором просили:

- сохранить в существующем виде объект завершённого строительства – нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- признать за Базиком В.В. и Останиным К.В. право общей долевой собственности (в размере ? доли за каждым) на указанное нежилое здание.

В обоснование требований истцами указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, они являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельный учас...

Показать ещё

...ток принадлежит им в равных долях, по ? доле Базику В.В. и Останину К.В.

Объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке с площадью застройки 312,54 кв.м. и с процентом готовности на 56% (по состоянию на 2007 г.) также в равных долях принадлежал истцам.

При завершении строительства нежилого здания, площадь застройки земельного участка увеличилась на 126 кв.м. и составляет 438,6 кв.м., что является 45,7% от всей площади земельного участка. Общая площадь завершенного строительства у нежилого здания составляет – 1104,2 кв.м.

В целях введения в оборот завершённого строительством нежилого здания 13 мая 2021 г. истцы обратились в Администрацию за разрешением на ввод его в эксплуатацию, однако получили отказ. Поскольку оформить в собственность достроенный своими силами объект недвижимости не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Сохранен в существующем виде объект завершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. За Базиком В.В. и Останиным К.В. признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на нежилое здание, общей площадью 1104,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 08 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации г – Белякова А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание, что предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Данная обязанность не была исполнена истцами перед началом строительства, а их обращение в суд вызвано желанием избежать соблюдения административных процедур.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит в равных долях (по ? доле в праве у каждого) Базику В.В. и Останину К.В. (л.д. 22а-25 т. 1).

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 312,54 кв.м., процент готовности на 2007 г. – 56%, также принадлежит Базику В.В. и Останину К.В. в равных долях (л.д. 20-22 т.1).

В 2021 году истцами достроен объект незавершенного строительства без оформления разрешительных документов и в границах земельного участка. Общая площадь застройки земельного участка составила 438,6 кв.м., что является 45,7% от всей площади земельного участка.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, год застройки 2003 г., число этаже: 4, в том числе подвал, общая площадь здания – 1104,2 кв.м., площадь застройки – 468,6 кв.м.; вид разрешенного использования – строительство торгово-административного здания, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 42-62 т. 1).

13 мая 2021 г. Базик В.В. и Останин К.В. обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на что получили отказ (л.д. 33-36 т. 1).

Из экспертного заключения № от 09 ноября 2021 г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлвуд» усматривается, что коммуникации и несущие ограждающие конструкции обследуемых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Здание соответствует требованиям нормативно-правовых документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 63-141 т. 1).

Согласно экспертному заключению по объекту хозяйственно или мной деятельности № от 28 апреля 2022 г. (с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 14 апреля 2022 г.), подготовленному ООО Испытательным центром физических факторов «Диалар», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями от 28 февраля 2022 г.), СанПиН 1.2.36855-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» (л.д. 142-152 т. 1).

По заключению № от 18 октября 2021 г., подготовленному ООО «Автоматика-Асо», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части конструктивных элементов, систем отопления, вентиляции, водоснабжения соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменений внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также обязательным технически нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д. 153-164 т. 1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Козленко В.С. от 25 апреля 2022 г. объект капитального строительства – нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересечение границ (контура) с границами иных земельных участков не выявлено. В связи с тем, земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 (часть территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами), на земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание, соответственно, проанализированы градостроительные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства по территориальной зоне. В части норм предельного максимального количества этажей, нежилое здание соответствует градостроительным регламентам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, обследуемый объект капитального строительства нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленных правилами землепользования и застройки городского округа г. Оби Новосибирской области, утв. Решением 25-й сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области четвертого созыва № от 14 апреля 2019 г. (л.д. 165-168 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-О, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г. № 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. № 1174-О и № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что достроенное истцами нежилое помещение, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах, принадлежащего на праве собственности земельного участка. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка возведена за пределами границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, а также имеются нарушения прав и законных интересов других лиц, включая существенное нарушение градостроительных норм и правил. В силу чего само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) правомерно расценено судами как обстоятельство, не способное создать объективные препятствия для введения возведенной постройки в гражданский оборот.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов, в том числе суда апелляционной инстанции, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Обь Новосибирской области – Белякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 54RS0031-01-2022-001631-69

Дело № 2-565/2022

Поступило 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базика Вадима Викторовича и Останина Константина Владимировича к администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в существующем виде и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Базик В.В., Останин К.В. обратились в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, в котором просили сохранить в существующем виде объект завершённого строительства - нежилого здания общей площадью 1104,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать за Базиком Вадимом Викторовичем право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое здание общей площадью 1104,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за Останиным Константином Владимировичем право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое здание общей площадью 1104,2 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит в равных долях (по ?) истцам Базику В.В. и Останину К.В. объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке с площадью застройки 312, 54 кв.м. и с процентом готовности на 56% (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) также в равных долях принадлежал истцам. В ДД.ММ.ГГГГ году без оформления разрешительных документов и в границах своего земельного участка объект незавершенного строительства - нежилого здания был достроен истцами с 100% готовностью. При строительстве здания, площадь застройки земельного участка увеличилась на 126 кв.м. и составляет сейчас 438,6 кв. м., что является 45,7% от всей площади земельного участка. Общая площадь завершенного строительства у нежилого здания сегодня составляет - 1104,2 кв. м. Число этажей - 3 наземных, 1 подземный. Фундамент здания - железобетонный, ФСБ блоки; стены - кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе; перегородки - кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе, газобетонные блоки типа «сибит» на цементно-клеевом растворе, гипсокартонные листы; перекрытие -чердачное, междуэтажное, подвальное - железобетонные плиты; крыша - деревянная балочно-стропильная система, покрытие металлочерепица; полы - бетонные, керамогранитная плитка, линолеум; окна ПВХ, деревянные; лестницы – железобетонные; элек...

Показать ещё

...троснабжение – центральное; отопление - автономное, от газового котла; канализация – центральная; водопровод - от центральной городской сети; горячее водоснабжение - автономное, от газового котла; газоснабжение – центральное; вентиляция - естественная. В целях узаконивания завершённого строительства нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> за разрешением на ввод его в эксплуатацию, но получили отказ. Одним из затребованных от истцов документов явилось - разрешение на строительство, которое у истцов отсутствует. И так как оформить в собственность достроенный своими силами объект недвижимости не представляется возможным, истцы вынуждены сегодня обратиться с настоящим иском в суд. В этой связи кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное нежилое здание был выполнен технический паспорт. При этом, данное нежилое здание располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № Вид его разрешенного использования: строительство торгово-административного здания, категория земель - земли населенных пунктов. В обоснование заявленных доводов истцы предоставили заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>, заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

Истцы Останин К.В., Базик В.В. и их представитель Павлов Е.И. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Оби Новосибирской области Жабин А.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО Вылегжанина В.В., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица МБОУ "Толмачевская школа 60" города Оби НСО, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истцов, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч. 7).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит в равных долях (1/2) истцам Базику В.В. и Останину К.В. (л.д. 22А-23,24-25).

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 312, 54 кв.м., процент готовности на ДД.ММ.ГГГГ год – 56 %, также принадлежит истца в равных долях истцам (1/2) (л.д.20-21, 22), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцами достроен объект незавершенного строительства без оформления разрешительных документов и в границах земельного участка, общая площадь застройки земельного участка составила 438,6 кв.м., что является 45,7% от всей площади земельного участка.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, год застройки ДД.ММ.ГГГГ, число этаже: 4, в том числе подвал, общая площадь здания – 1104, 2 кв.м., площадь застройки - 468,6 кв.м., вид разрешенного использования – строительство торгово-административного здания, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 42-62).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

13 мая истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на что получили отказ (л.д. 33-36).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» следует, что коммуникации и несущие ограждающие конструкции обследуемых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Здание соответствует требованиям нормативно-правовых документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 63-141).

Согласно экспертному заключению по объекту хозяйственно или мной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (с актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному <данные изъяты>», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями от 28 февраля 2022 года), СанПиН 1.2.36855-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» (л.д. 142-152).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> сделан вывод, что на основании изучения предоставленной документации и информационно-аналитическом изучении обнаружения соответствия или несоответствия техническим регламентам, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности, определения комплекса мероприятий на соответствие техническим регламентам, обязательным техническим нормам и требованиям пожарной безопасности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части конструктивных элементов, систем отопления, вентиляции, водоснабжения соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменений внесенных Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ст. 69, обязательным технически нормам и требованиям пожарной безопасности (л.д. 153-164).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересечение границ (контура) с границами иных земельных участков не выявлено. В связи с тем, земельный участок расположен в границах территориальной зоны № (часть территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами), на земельном участке расположен объект капитального строительства: нежилое здание, соответственно, проанализированы градостроительные регламенты в части предельных (минимальных и (или) максимальных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства по территориальной зоне. В части норм предельного максимального количества этажей, нежилое здание соответствует градостроительным регламентам. В части норм минимального отступа от границ земельного участка для объектов капитального строительства, обследуемый объект капитального строительства нежилое здание не соответствует градостроительным нормам, установленных правилами землепользования и застройки городского округа города Оби, утвержденные решением 25-й сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области четвертого созыва № 304 от 14 апреля 2019 года (л.д. 165-168).

Данные о том, что фактические границы объекта – самовольно реконструированного нежилого помещения, расположены не в границах принадлежащего истцам земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, достроенное истцами нежилое помещение, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах, принадлежащего на праве собственности земельного участка.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что нежилое помещение реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено материалами гражданского дела. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорное строение является самовольной реконструкцией и реконструировано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, за пределами границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, а также имеются нарушения прав и законных интересов других лиц.

Разрешая требования истцов по существу, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на реконструированное жилое помещение в определенном законом порядке.

Анализ законоположений ст.222 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что реконструированное нежилое помещение может быть сохранено как самовольная постройка в случае, если его сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования Базика В.В., Останина К.В., подлежат удовлетворению, поскольку строительство (реконструкция) спорного объекта произведено истцами на земельном участке, который принадлежит им на праве собственности, в его границах. Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по крайне мере в опровержение данного вывода, суду не представлено иных доказательств. Нежилое помещение реконструировано с преимущественным соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базика Вадима Викторовича и Останина Константина Владимировича к администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении нежилого помещения в существующем виде и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в существующем виде объект завершенного строительства – нежилое здание, общей площадью 1104, 2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Базиком Вадимом Викторовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1104, 2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Останиным Константином Владимировичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1104, 2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр прав и сделок соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Свернуть