Базикова Гузель Фаргатовна

Дело №2-7043/2019

20 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хамидуллиной(Базиковой) Г. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 56559,95руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1897руб. Истец требования обосновывает тем, что Хамидуллина (Базикова) Г.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита №KD55388000002077, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 24588,24руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 50% годовых. Банк ответчику денежные средства предоставил. Обязанности по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 56559,95руб.

Представитель ООО «ЭОС» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Хамидуллина (Базикова) Г.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила применить срок исковой давности, последний платеж был ею произведен в марте 2014 г...

...ода.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условия.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Хамидуллина (Базикова) Г.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита №KD55388000002077, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 24588,24руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 50% годовых. Банк ответчику денежные средства предоставил. Обязанности по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 56559,95руб.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО5 и Базиковой Г.Ф., после расторжения брака ей присвоена фамилия - Хамидуллина.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик подтвердила, указав в заявлении, что исполнение прекратилось в марте 2014 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в марте 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Базиковой Г.Ф. задолженности по кредитному договору №KD55388000002077от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> о взыскании с Хамидуллиной (Базиковой) Г.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (три года до дня направления заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд).

Расчет, представленный истцом судом не принимается, поскольку обязательство по уплате процентов за пользованием кредита возникает на основании договора и являющегося обязательным приложением к договору графиком платежей.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 29687,24руб., из расчета согласно графику погашения по договору потребительского кредита, который является приложением № к анкете-заявлению и подписан ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине - 1091руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ХамидуллинойГ. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 29687,24руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1091руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» - отказать.

Заявление ХамидуллинойГ. Ф. о применении срока исковой давности - удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь:

Дело № 11-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 18 октября 2017 года по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа от 19 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 19 июня 2017 года о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 16 апреля 2015 года в размере 48271,90 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 октября 2017 года, ФИО1 подала частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 18 октября 2017 года по тем основаниям, что она (Хамидуллина) не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства получения каких-либо уведомлений о рассмотрении данного гражданского дела лично ею (Хамидуллиной), в связи с чем она (Хамидуллина) была лишена возможности защищать свои права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявле...

...ния, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Вместе с тем, статьей 214 ГПК РФ, которая подлежала применению по аналогии закона, предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании, копии решения суда высылаются им не позднее 5 дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 19 июня 2017 года с должника ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» взысканы сумма задолженности по договору займа № от 16 апреля 2015 года за период с 17 апреля 2015 года по 26 апреля 2017 года в размере 47460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,90 рублей, всего 48271,90 рубль.

Копия судебного приказа от 19 июня 2017 года направлена ФИО2 20 июня 2017 года по адресу: РБ, <адрес>44.

5 июля 2017 года конверт с копией судебного приказа возвращен в мировой суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Судебный приказ предъявлен к исполнению.

16 октября 2017 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа от 19 июня 2017 года ФИО1 до настоящего времени не получена, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно копии паспорта ФИО1, представленной в материалы дела, она зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>В-44.

В заявлении ООО «Кубышка-сервис» о выдаче судебного приказа указано, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: РБ, <адрес>В-44.

Тем самым, учитывая, что копия судебного приказа от 19 июня 2017 года была направлена должнику ФИО2 по неверному адресу, в связи с чем должник не могла получить почтовую корреспонденцию, суд считает данное обстоятельство уважительной причиной несвоевременной подачи возражений на судебный приказ от 19 июня 2017 года.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 уклонилась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты возврата копии судебного приказа за истечением срока его хранения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 18 октября 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 18 октября 2017 года по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа от 19 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» суммы задолженности по договору займа № от 16 апреля 2015 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от 19 июня 2017 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Кубышка-сервис» суммы задолженности по договору займа № от 16 апреля 2015 года за период с 17 апреля 2015 года по 26 апреля 2017 года в размере 47460 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 811,90 рублей, всего 48271,90 рубль – ОТМЕНИТЬ.

Разъяснить взыскателю ООО «Кубышка-сервис», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова