Бебриш Ольга Николаевна

Дело № 2-3528/2024

УИД 24RS0041-01-2022-000910-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебриш Ольги Николаевны к Тихоновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бебриш О.Н. обратилась в суд с требованиями к Тихоновой Н.Н. о взыскании в ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 243116 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 7500 руб., расходов на оказание юридических услуг – 5000 руб., расходов по оплате госпошлины – 5934 руб.

Требования мотивировала тем, что 09.11.2023 года в 13 часов 20 минут в районе дома 9 по ул.Елены Стасовой в г.Красноярске по вине водителя Тихоновой Н.Н., управлявшей автомобилем CHEVROLET LACETTI/KIAN, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем истца HONDA STWPWGN, государственный регистрационный знак У, под управлением Бебриш И.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Тихоновой Н.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Бебриш И.Н. в АО «АльфаСтрахование».

По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., которая не покрыла причиненный ущерб в размере...

... 343116 руб., установленный досудебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик, ее представитель Арефьев В.В. исковые требования признали частично, пояснив, что виновность в ДТП сторона ответчика не оспаривает, однако они не согласны с суммой ущерба, считая ее завышенной, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлять не будут.

В судебном заседании 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бебриш И.Н. требования истца считал подлежащими удовлетворению.

Истец, 3-е лицо на стороне ответчика Тиханова Т.Д., представители 3-х лиц ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной справки по ДТП, что 09.11.2023 года в 13 часов 20 минут в районе дома 9 по ул.Елены Стасовой в г.Красноярске произошло ДТП с участием водителя Тихоновой Н.Н., управлявшей автомобилем CHEVROLET LACETTI/KIAN,, собственником которого является Тиханова Т.Д. и водителя Бебриш И.Н., управлявшего автомобилем HONDA STWPWGN, государственный регистрационный знак У, собственником которого является истец.

В схеме ДТП, с которой участники ДТП согласились, пояснений Бебриш И.Н., отражено, что водитель автомобиля HONDA STWPWGN не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля CHEVROLET LACETTI/KIAN, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023 г., явились действия ответчика, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Тихоновой Н.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Бебриш И.Н. в АО «АльфаСтрахование».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 100000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается банковскими справками по операциям от 01.12.2023г.,27.12.2023г.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП Якушевский Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343116 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика Тихоновой Н.Н. автомобилю истца причинен ущерб в размере 343116 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 100000 руб., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Тихоновой Н.Н., управлявшей автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 243116 руб. (343116-100000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 руб., однако доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратился к Торопынину А.Ю. за оказанием услуги по составлению настоящего искового заявления.

Стоимость услуг в размере 5000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 5000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 3500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5934 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5631,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бебриш Ольги Николаевны к Тихоновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Натальи Николаевны в пользу Бебриш Ольги Николаевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243116 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024г.