Бец Вержил Анатольевич

Судья: Баранова Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Папши С.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвоката Зыкова К.Г.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Пчеленкова С.И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Бец В.А., адвоката Зыкова К.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора отдала прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бец В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление Бец В.А. было совершено в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бец В.А. в судебном заседании вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пчеленков С.И., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствующих о виновности Бец В.А. в совершении инкриминируемом ему деянии, представлено не было, очевидцы преступления не установлены. Не исключена возможность того, что повреждения послужившие причиной наступления смерти могли быть причинены иными лицами и не в квартире. В ходе судебного разбирательства он заявил, что чистосердечное признание им было написано под диктовку оперативника. Осужденный показывал, что в указанный вечер он н...

...аходясь в состоянии алкогольного опьянения уснул и обнаружил утром, что сожительница мертва. После случившегося он четыре месяца вспоминал и анализировал происшедшее и пришел к выводу, что в силу своего христианского вероисповедования он никак не мог в церковный праздник Пасху наносить своей сожительнице какие-либо удары и в результате чего, она могла скончаться. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения по делу носят субъективный и не объективный характер, вина осужденного Бец В.А. в преступлении, за которое он осужден, не подтверждена. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении Бец В.А. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> Сергеев А.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вина осужденного собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Малышева Д.Е., из которых следует, что его мать Малышева И.И. около <данные изъяты> проживала по адресу: <данные изъяты>, со своим сожителем Бец В.А. В ходе совместного проживания они часто употребляли спиртные напитки, будучи в нетрезвом состоянии Бец В.А. устраивал скандалы, при этом нередко избивал мать. <данные изъяты> от родственников ему стало известно, что мать скончалась;

показаниями свидетеля Лысенко Н.В., из которых следует, что с ней в одном доме проживала Малышева И.И. с сожителем Бец В.А., которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили ссоры и скандалы. Неоднократно видела ее с телесными повреждениями на лице, которые с ее слов причинял ей сожитель Бец В.А. <данные изъяты> она не видела, чтобы кто-нибудь приходил к ним домой;

указанные обстоятельства, также были подтверждены показаниями свидетелей Деевой С.А.,

показаниями свидетеля Калинина П.А., являющегося сотрудником полиции, о том, что <данные изъяты> в отдел полиции поступило сообщение, что в <данные изъяты> находится труп Малышвой И.И., приехав по указанному адресу, установили, что причиной ее смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма. Была установлена причастность к смерти Малышевой И.И. ее сожителя Бец В.А., который во время беседы, рассказал, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> они с Малышевой И.И. находились вдвоем у себя дома, в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов ей кулаком по голове;

из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бец В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что <данные изъяты> они с сожительницей Малышевой И.И. у себя дома по случаю «Пасхи» выпили спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, и она стала выгонять его из квартиры. Он не выдержал и обозлившись на нее, нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и лица, затем успокоившись они легли спать, утром проснувшись обнаружил ее мертвой. В момент нанесенных ей ударов в квартире они были только вдвоем;

указанные обстоятельства Бец В.А. были полностью подтверждены при проверке показаний с выездом на место, согласно протокола Бец В.А. показал, где в квартире были нанесены телесные повреждения Малышевой И.И., демонстрируя на манекене, как им были нанесены Малышевой И.И. удары по голове. Показал место, где после происшедших событий он обнаружил Малышеву И.И. без признаков жизни;

в составленном им чистосердечном признании своей вины, Бец В.А. указывал, что <данные изъяты> находясь с сожительницей Малышевой И.И. в большой комнате своей квартиры, в ходе возникшей ссоры нанес ей неоднократные удары кулаком по голове, в тот момент, когда она к нему была повернута правым боком. Свою вину в совершенном преступлении признает и раскаивается;

из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <данные изъяты>, где был обнаружен труп Малышевой И.И. <данные изъяты> года рождения с признаками смерти;

согласно заключению эксперта <данные изъяты> в ходе исследования трупа Малышевой И.И. установлено наличие следующих телесных повреждений:

закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей лица справа в правой скуловой области, кровоподтек в области наружного угла правого глаза, разрыв соединительной вены лобной доли левого полушария кпереди от центральной борозды, травматическая субдуральная гематома слева;

признаки сдавления головного мозга кровью, выраженное блюдцеобразное уплощение левого полушария, выраженный отек головного мозга, смещение срединной щели мозга слева направо, вторичные кровоизлияния в веществе моста мозга, венозное полнокровие внутренних органов, легких, смешанные свертки в полостях сердца;

закрытая черепно-мозговая травма, образовалась от ударного действия тупого твердого предмета с приложением силы к правой скуловой области, сопровождалось разрывом передней вены между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга. Мифологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердый предмет при падении на плоскость из вертикального положения не установлено;

черепно-мозговая травма и кровоизлияние в мягких тканях головы, спины и ягодичной области образовались за несколько часов до момента наступления смерти;

закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) осложнившаяся сдавлением головного мозга кровью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Малышевой И.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга, между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла какое-то время совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.);

согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бец В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, и не обнаруживал расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Бец в.А. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы о недостаточной оценке доказательств судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Бец В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что вина Бец В.А. не доказана, приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое он осужден, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования Бец В.А. давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными. Оглашенные в суде его показания данные в ходе предварительного расследования им были даны добровольно, без какого-то воздействия со стороны сотрудников полиции, которые полно и всецело были подтверждены его показаниями с выходом на место, где он конкретно показывал куда и каким образом им были нанесены потерпевшему удары с причинением телесных повреждений, указанных в заключении эксперта и в собственноручном составленном им чистосердечном признании в совершении данного преступления. При этом в ходе ознакомлении его с составленным протоколом проверки показаний на месте и чистосердечном признании, каких-либо замечаний им высказаны не были.

Доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия судом были устранены, путем тщательного исследования всех доказательств по делу, в том числе и путем оглашения показаний осужденного.

Версия защиты о том, что указанные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельства, опровергаются показаниями самого осужденного, о том, что в указанный вечер кроме них двоих в квартире других посторонних лиц не было, и никто другой кроме Бец В.А. потерпевшей удары не наносил, подтверждено и другими исследованными доказательствами.

Свои преступные действия Бец В.А. совершил умышленно, поскольку нанося неоднократные удары кулаком в жизненно важный орган в голову потерпевшей, он осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел и желал наступления общественно- опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинившие по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, оценив и анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бец В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному Бец В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом смягчающие, а также все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения ч.6 ст.15, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Бец В.А. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бец В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> 1-342/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5

адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Бец В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Кузьминой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бец ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Бец В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Бец В.А. находясь совместно с ФИО7 в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, по бытовым мотивам, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно нанес ей не менее двух ударов руками в область лица и головы, причинив тем самым:

- закрытую черепно-мозговую травму: гематома мягких тканей лица справа в правой скуловой области, кровоподтек в области наружного угла правого глаза, разрыв соединительной вены лобной доли левого полушария кпереди от центральной борозды, травматическая субдуральная ге...

...матома слева, которая согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоизлияние в теменной области слева мягких тканей головы, которые обычно у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России гот 24.04.08г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила в неустановленный следствием промежуток времени, но не позднее 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, то есть между причиненным вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Бец В.А. вину в совершении преступления не признал. Показал, что он проживал совместно с ФИО7 в принадлежащей ей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день праздника Пасха утром к ФИО7 пришла ее сестра Табакаева, они выпили водки, он с ними выпил одну-две рюмки и лег спать. Спал до утра следующего дня. Проснувшись утром, обнаружил, что ФИО7 мертва. Он ей ударов не наносил, вообще не ссорился с ней в тот день, т.к. это была Пасха, кроме того, он спал. Ранее давал показания о том, что он ударил ФИО7, т.к. сотрудники полиции и следователь убедили его в этом. Позже, обдумав все произошедшее, понял, что не мог причинить ФИО7 вред. Кто мог нанести ей повреждения – не знает и не предполагает.

Ранее в ходе предварительного следствия Бец ВА, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости приехала сестра ФИО7 – ФИО8, которая привезла с собой одну бутылку водки, которую она и ФИО7 стали распивать в кухне. Он с ними немного посидел, после чего ушел в комнату, где смотрел телевизор. Через некоторое время уснул и проспал весь день до вечера. Когда проснулся, то на улице уже было темно, точное время он не помнит, так как на часы не смотрел, предполагает, что было примерно 21 час. В квартире никого не было. Через некоторое время ФИО7 вернулась домой, с собой она принесла одну бутылку водки, которую они вдвоем стали употреблять. Водку употребляли, находясь в комнате. После употребления спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора, она стала выгонять его из квартиры. Он не выдержал и нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. После данного удара ФИО7 не успокоилась и продолжила его выгонять из дома. Затем, он еще больше разозлился на ФИО7, после чего, нанес ей один удар кулаком правой руки, в область головы ФИО7, когда она стояла к нему повернутая правым боком. Насколько он помнит, удар пришелся в область челюсти справа. После данного удара ФИО7 сознания не потеряла. Затем они успокоились и вместе легли спать. Уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО7 скончалась. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. При этом, показал, что в момент причинения телесных повреждений ФИО7 в квартире они находились вдвоем (л.д. 93-97, 102-105).

Показания, данные в ходе следствия, Бец В.А. подтверждал при их проверке на месте преступления, согласно протокола проверки показаний на месте, Бец В.А. показал место, где причинил телесные повреждения ФИО7, продемонстрировал на манекене, как наносил ФИО7 удары по голове, при этом указал на место, где после совершения преступления обнаружил ФИО7 без признаков жизни (л.д. 107-112); К протоколу прилагается фототаблица и диск с фотоснимками (л.д. 113-115, 116).

Бец В.А. собственноручно составлено чистосердечное признание, согласно которого, он сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО7 (л.д. 78).

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что его мать ФИО7 проживала по адресу: <адрес>, Сергиево – <адрес>, со своим сожителем Бец В.А., на протяжении примерно 10 лет. Мать при жизни выпивала. Бец В.А. характеризует, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего, желания работать у него не было. Он неоднократно выгонял Бец В.А. из квартиры матери, но она через некоторое время его снова приглашала к себе жить. Также ему известно, что Бец В.А. неоднократно причинял маме телесные повреждения, но по данному поводу в полицию она не обращалась, так как его прощала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от родственников ему стало известно, что мама скончалась. Он приехал по месту жительства матери, там была ФИО14 – сестра матери, а также Бец. Он выгнал Беца, т.к. считал, что тот виновать в смерти матери.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Сергиево – <адрес>. В <адрес> проживали ФИО13 и Бец, они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними постоянно происходили ссоры. Спиртное они употребляли обычно вдвоем дома. Иногда ФИО7 не пускала Бец В. домой, после чего, последний неоднократно ночевал в подъезде. Она неоднократно видела ФИО7 с синяками в области лица, а также последняя рассказывала ей, что телесные повреждения ей причинял Бец В. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы домой к ФИО7 кто-то приходил (л.д. 67-69);

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Сергиево – <адрес>. В <адрес> проживали ФИО13 с Бец ВА. Ей известно, что последние злоупотребляли спиртными напитками. ФИО7 нигде не работала, а Бец В. иногда подрабатывал случайными заработками. Между ФИО7 и Бец В. часто происходили ссоры, которые заканчивались дракой. Она неоднократно видела на лице ФИО7 телесные повреждения (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО7 В ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась закрытая черепно-мозговая травма. Было установлено, что к совершению дынного преступления может быть причастен сожитель ФИО7 – Бец ВА. С Бец В.А. была проведена беседа, в том числе выяснялся вопрос о возможной причастности каки-либо третьих лиц к смерти ФИО13. Бец В.А. рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО7 по месту их проживания, где в ходе ссоры ударил кулаком ФИО7 по голове. Бец рассказывал, что при ссоре они были вдвоем с ФИО13, посторонних в квартире не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что погибшая ФИО13 была ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к сестре по случаю праздник Пасхи, они немного выпили, а затем она ушла. Около 16 часов ей звонил сожитель сестры Бец, говорил, что ФИО13 снова выгоняет его из дома, у них происходит ссора. Наутро ДД.ММ.ГГГГ Бец снова позвонил ей, сказал, что ФИО13 умерла. Приехала к сестре, Бец находился там же, затем ушел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> – <адрес>, где был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти (л.д. 11-12).

Согласно заключения эксперта №, при судебно – медицинской экспертизе трупа ФИО7 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей лица справа в правой скуловой области, кровоподтек в области наружного угла правого глаза, разрыв соединительной вены лобной доли левого полушария кпереди от центральной борозды, травматическая субдуральная гематома слева.

1.2 Признаки сдавления головного мозга кровью: выраженное блюдцеобразное уплощения левого полушария, выраженная сглаженность рельефа извилин и сужение борозд правого полушария головного мозга, выраженный отек головного мозга, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, смещение срединной щели мозга слева направо, вторичные кровоизлияния в веществе моста мозга. Венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, темно-красные и смешанные свертки в полостях сердца.

2. Кровоизлияние в теменной области слева мягких тканей головы.

3. Кровоизлияния в мягких тканях спины слева и левой ягодичной области.

4. Кровоподтек на правой голени.

5. Старые кровоподтеки на левой верхней конечности (8 кровоподтеков).

А. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1., образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением силы к правой скуловой области, сопровождалась разрывом переходной вены между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга, излитием крови в субдуральное пространство с формированием изолированной субдуральной гематомы. Переходный венозный сосуд разорвался при ротации (вращении) головного мозга в полости черепа.

Морфологических признаков, свидетельствующих об ударе головой о твердый предмет при падении на плоскость (т.н. инерционной черепно-мозговой травмы), обычно образующихся при падении человека навзничь из вертикального положения с ударом головой о плоскость, при исследовании трупа не установлено.

Б. Кровоизлияние в мягких тканях головы, указанное в п. 2, образовалось от воздействия тупого твердого предмета с приложением силы к теменной области головы слева, о чем свидетельствует характер и локализации телесного повреждения.

Кровоизлияния в мягких тканях спины слева и левой ягодичной области, указанные в п. 3, образовались от воздействий тупых твердых предметов (предмета), вероятнее всего, в результате падения потерпевшей на плоскость, не исключено, что после ударного воздействия по лицу.

Кровоподтек на правой голени, указанный в п. 4, образовался от воздействия тупого твердого предмета.

В. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1.1., кровоизлияние в мягких тканях головы, указанное в п. 2, и кровоизлияния в мягких тканях спины и левой ягодичной области, указанные в п. 3, образовались за несколько часов до момента наступления смерти, но не менее 1 часа, о чем свидетельствуют данные гистологического исследования, указанные в п.6.

Г. Кровоподтеки на левой верхней конечности образовались как минимум от 8-ми ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью за несколько дней до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер данных повреждений.

Д. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы), осложнившаяся сдавлением головного мозга кровью, согласно п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Е. Телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, спины, ягодичной области, кровоподтеков на теле, указанные в п. 2-5, обычно у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья и, согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Ж. Смерть ФИО17 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в п.1.1., 1.2. то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинная связь.

З. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен. Обнаруженная концентрация этилового спирта в моче, указанная в п. 7, может свидетельствовать, что потерпевшая употребляла спиртное за несколько часов до наступления смерти.

И. После причинения черепно-мозговой травмы, указанной в п.1.1., потерпевшая могла какое-то время совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и.т.д.), так как черепно-мозговая травма в виде изолированной субдуральной гематомы может иметь так называемый «светлый промежуток» - время от начала излития крови под твердую мозговую оболочку до момента сдавления головного мозга кровью, излившейся под оболочку.

К. Обнаруженная черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым (л.д. 32-39).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности эксперта. Также суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшего. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей обвинения стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого Бец В.А. в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом, причиняя ФИО7 тяжкий вред здоровью в ходе нанесения ударов руками (кулаком) в область жизненно важных органов – в голову – Бец В.А. не предвидел возможности наступления смерти ФИО7 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Бец В.А. в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

К показаниям Бец В.А. о том, что он не причинял вреда здоровью ФИО7, суд относится критически как к защитной версии. Эти показания ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются другими исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО15 о том, что Бец не давал никаких пояснений о том, что случилось, показаниями свидетелей ФИО16 о том, что Бец и ФИО13 обычно распивали спиртное вдвоем без посторонних, показаниями свидетеля ФИО18 которому Бец сообщил о нанесении ударов своей сожительнице ФИО13, показаниями самого Бец в ходе предварительного следствия, подтвержденных им на месте совершения преступления, а также в составленном им собственноручно документе, озаглавленном «чистосердечное признание».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бец В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического исследования в период инкриминируемого Бец В.А. деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают: сведения об употреблении алкоголя, целенаправленный характер действий подэкспертного, понимание ситуации и своих действий, сохранность воспоминаний о своем поведении, отсутствие признаков нарушенного сознания и каких-либо психопатологических симптомов. Бец В.А. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Бец В.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 44-45).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Бец В.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Бец В.А. признавал вину, в содеянном раскаивался, способствовал расследованию преступления. Составление Бец собственноручного чистосердечного признания суд расценивает как явку с повинной. Ранее он не судим, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого, и при назначении наказания руководствуется п.1 ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Бец В.А. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. Смягчающие наказание Бец В.А. обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания, и с учетом их совокупности считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Время нахождения Бец В.А. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Бец В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Бец ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бец В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания Бец В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бец В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>