Беч Сергей Антонович

Дело **

Поступило в суд 02 апреля 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретарях ФИО, ФИО, ФИО,

с участием:

государственного обвинителя фио,

защитника – адвоката ФИО на основании ордера,

подсудимого Суржикова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суржикова *

*

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суржиков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также использование заведомо подложного документа. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Преступление **

**** в период времени с 00 ч. 30 мин. до 06 ч. 00 мин. Суржиков В.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо на автомобиле марки * (далее «* Лансер»), государственный регистрационный *, под управлением Суржикова В.Н. прибыли на ***, где у *** обратили внимание на припаркованный автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий ранее им незнакомой ФИО В указанные время и месте у Суржикова В.Н. и неустановленного лица из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно хищения автомобиля «*», государственный регистрационный знак * регион, принадлежащего ФИО, и находящегося в нем имущества. В указанное время Суржиков В.Н. и неустановленное лицо, находясь в салоне автомобиля марки «* Лансер», государственный регистрационный знак * регион, под управлением Суржикова В.Н., у *** вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и распределили между собой преступные роли в совершении преступления следующим образом: находясь у *** на месте парковки выбранного ими для хищения автомобиля «* государственный регистрационный знак * регион, Суржиков В.Н. согласно отведенной ему преступной роли должен был подойти к указанному автомобилю и при помощи имеющегося при себе заранее приготовленного для цели совершения кражи автомобиля «* государственный регистрационный знак * регион, специального электронного устройства, являющегося «* - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций раз...

Показать ещё

...личных марок и эмуляций их команд, перехватить и сохранить в памяти «*» команду пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации указанного автомобиля марки «* с целью дальнейшего выключения автомобильной системы охранной сигнализации и открытия центрального замка автомобиля для обеспечения доступа к системе зажигания автомобиля и дальнейшего приведения его в движение. После чего, Суржиков В.Н. должен был сесть в салон автомобиля и, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, имеющийся при себе, взломать замок зажигания автомобиля, тем самым запустить его двигатель. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было находиться рядом с автомобилем «*», и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить об этом Суржикова В.Н. Кроме того, неустановленное следствием лицо должно было сесть в салон автомобиля марки «* государственный регистрационный знак * регион, и сопровождать Суржикова В.Н., который, управляя похищенным автомобилем, покинет место парковки и они совместно скроются с места совершения преступления. Похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом Суржиков В.Н. и неустановленное лицо планировали распорядиться совместно по своему усмотрению.

В указанное время Суржиков В.Н. и неустановленное лицо, находясь в салоне автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * регион, под управлением Суржикова В.Н., у ***, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба для собственника имущества в крупном размере и, желая этого, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям дождались, когда ФИО осуществила постановку своего автомобиля марки «* на охранную сигнализацию. При этом, Суржиков В.Н., согласно заранее распределенным ролям, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе заранее приготовленного для цели совершения преступления специального электронного устройства, являющегося «*» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляций их команд, перехватил и сохранил в памяти «* команду пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля марки «* с целью дальнейшего выключения автомобильной системы охранной сигнализации и открытия центрального замка автомобиля.

Затем Суржиков В.Н. и неустановленное лицо, находясь в указанные время и месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, дождались момента, когда ФИО ушла с места парковки, после чего Суржиков В.Н. покинул салон автомобиля марки «* Лансер» и подошел к автомобилю марки «* при этом Суржиков В.Н. согласно заранее распределенным ролям, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе заранее приготовленного для цели совершения преступления специального электронного устройства, являющегося «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляций их команд, воспроизвел сохраненную в памяти * ранее перехваченную команду пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля марки «* тем самым выключил автомобильную систему охранной сигнализации и открыл центральный замок на дверях указанного автомобиля. После этого Суржиков В.Н. сел в салон указанного автомобиля, и, используя неустановленный следствием предмет, имеющийся у него при себе, взломал замок зажигания автомобиля, тем самым запустил его двигатель. В свою очередь неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, находилось рядом с автомобилем, и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности разоблачения их совместных преступных действий, своевременно предупредить об этом Суржикова В.Н.

Затем Суржиков В.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, управляя указанным автомобилем марки «*», отъехал от ***, а неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, село за руль автомобиля марки «* государственный регистрационный знак *, на котором проследовало за автомобилем марки «Тойота Клюгер», которым управлял Суржиков В.Н. и они совместно скрылись с похищенным автомобилем с места совершения преступления, тем самым тайно похитив автомобиль марки «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак * регион, стоимостью 600 000 рублей, и находящееся в автомобиле имущество, не представляющее материальной ценности для ФИО и принадлежащее ей, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО, женские очки в пластиковой оправе, чехлы на сиденья в комплекте из трех штук, компрессор в чехле синего цвета, ключи в количестве десяти штук, аптечка автомобильная, набор отверток в матерчатой сумке красного цвета, стакан синего цвета, хромированные пассатижи, причинив тем самым ФИО ущерб в крупном размере, на сумму 600 000 рублей. Похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом Суржиков В.Н. и неустановленное лицо распорядились совместно по своему усмотрению в личных целях.

Преступление **

В срок до 17 ч. 05 мин. **** у Суржикова В.Н., находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории ***, не имеющего водительского удостоверения, не обучавшегося в автошколе, но заведомо знающего установленный порядок получения на территории Российской Федерации официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, возник умысел на приобретение для дальнейшего использования заведомо подложного официального документа - водительского удостоверения. Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 Федерального закона РФ ** от **** «О безопасности дорожного движения». Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** ** водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В осуществление своего преступного умысла в срок до 17 ч. 05 мин. **** Суржиков В.Н., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории ***, с целью использования заведомо подложного документа, передал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу свою фотографию с целью изготовления заведомо подложного официального документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В», в целях личного использования.

Затем в срок до 17 ч. 05 мин. **** Суржиков В.Н., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории ***, приобрел у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение серии 5414 ** от **** на имя Свидетель №14, **** года рождения, в которое вклеена фотография Суржикова В.Н. с целью его использования для предъявления при проверке документов, дающих право беспрепятственного управления транспортным средством.

В срок до 17 ч. 05 мин. ****, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждающего право на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, Суржиков В.Н., управляя транспортными средствами, в том числе автомобилем марки * государственный регистрационный знак * регион, на автомобильных дорогах *** при проверке документов, умышленно, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления неоднократно использовал данное поддельное водительское удостоверение, предъявляя его для проверки сотрудникам полиции.

**** в 17 ч. 05 мин. в отделе полиции ** «*, расположенном по адресу: ***, оперуполномоченным направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по г. * Свидетель №5 в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых водительское удостоверение серии * ** от **** на имя Свидетель №14, **** года рождения, у Суржикова В.Н. было изъято, преступление пресечено.

Согласно заключению эксперта ** от **** представленный на исследование бланк водительского удостоверения серия * ** от **** на имя Свидетель №14 изготовлен не предприятием, уполномоченным на производство водительских удостоверений данной категории и года выпуска. Бланк водительского удостоверения серия 54 14 ** от **** на имя Свидетель №14 изготовлен способом цветной струйной печати цветной электрофотографии. Первоначальное содержание исследуемого документа не изменялось, фотокарточка не заменялась.

В судебном заседании подсудимый Суржиков В.Н. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что **** по просьбе фио на автомобиле «* проследовал совместно с ним в ***, где фио забрал у фио автомобиль марки * Он сел за руль автомобиля * а фио - за руль автомобиля * и по просьбе фио они проследовали в ***. Приехав в район гаражей, он по указанию фио остановился и стал его ждать, фио проехал на автомобиле марки «Тойота Клюгер», а затем вернулся пешком вместе с ФИО Он пересел на пассажирское сиденье автомобиля, фио сел за руль. Втроем на автомобиле марки * они следовали по ***, когда были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции был произведен его обыск, он находился в наручниках. Затем был произведен его личный досмотр. Полагает, что производство личного досмотра было осуществлено с нарушениями, изъятые вещи уже лежали на столе, при этом он обращал внимание сотрудников полиции на то, что не все вещи принадлежат ему. Указывает на нарушение порядка его задержания, оказание давления на него сотрудниками полиции, в числе которых фио Свою причастность к совершению кражи подсудимый оспаривает, указывая, что данного преступления он не совершал, полагает, что ФИО намеренно обратилась в полицию с заявлением о преступлении с целью получения выгоды, поскольку автомобиль возможно был предметом залога в банке или застрахован в страховой компании. В ночь с 23 мая на **** он находился дома, со своей супругой. Карточку, которая не является водительским удостоверением, подарили ему друзья как шутку. Данной карточкой он никогда не пользовался, автомобилем * он никогда не управлял.

Виновность подсудимого Суржикова В.Н. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Суржиковым В.Н. и ФИО Суржиков В.Н. предложил ему приобрести автомобиль марки * черного цвета, за 100 000 рублей, на что он согласился. Со слов Суржикова В.Н. автомобиль являлся проблемным, поскольку на автомобиль не было документов, отсутствовали регистрационные номера. Он не знал о том, что данный автомобиль был похищен в результате совершенного преступления. Зная о том, что указанный автомобиль Суржиков В.Н. продает без документов, он через интернет приобрел свидетельство о регистрации транспортного средства на аналогичный автомобиль указанной марки и года выпуска вместе с регистрационными номерами *, данные которых совпали с регистрационными номерами на автомобиль, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. На следующий день он вновь встретился с Суржиковым В.Н. и передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей за приобретаемый им автомобиль марки * **** он по устной договоренности с Суржиковым В.Н. на своем служебном автомобиле марки * государственный регистрационный знак *, заехал за ним на работу, и они вместе поехали забирать указанный автомобиль. Куда ехать, указывал Суржиков В.Н., за рулем был он. Они доехали до ***, где к ним в автомобиль сел ранее незнакомый ему мужчина, который не представлялся, он взял регистрационные номера на приобретенный им у Суржикова В.Н. автомобиль и ушел. Далее через час мужчина пригнал ему указанный автомобиль марки * черного цвета, в замке зажигания которого был штатный ключ. На автомобиле имелись регистрационные номера *. Забрав автомобиль, он ехал за его рулем, а Суржиков В.Н. следовал за ним на его служебном автомобиле марки * Они приехали в гараж, расположенный по ***, номер гаража он не помнит, который, как ему известно, арендует ФИО Он поставил приобретенный им автомобиль марки * в гараж ФИО Он скрутил с автомобиля табличку с номером кузова, чтобы посмотреть ее по базе на ограничения и узнать историю указанного автомобиля. Далее он, Суржиков В.Н. и ФИО на его служебном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Е 774 СМ 82 регион, за рулем которого был он, поехали по ***, где их задержали сотрудники полиции. Он понял, что автомобиль, который он приобрел марки «Тойота Клюгер», был похищен в результате совершенного преступления. Автомобиль он приобрел у Суржикова В.Н. с целью дальнейшей перепродажи (т. 1 л.д. 50-52, л.д. 152-156, 158-161, 166-170).

В судебном заседании свидетель показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил в части того, что указал на Суржикова В.Н., как на продавца автомобиля, данный автомобиль он приобрел у некого Соболевского при обстоятельствах, указанных в допросе, Суржиков В.Н. по его просьбе помогал перегнать ему данный автомобиль, следуя на автомобиле * в гараж ФИО Противоречия в показаниях объяснил давлением сотрудников полиции, а именно оказываемого со стороны фио, следователя фио

Показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым он по договору аренды арендует у мужчины по имени * гараж ** по *** просьбе фио летом 2018 года в данный гараж был помещен автомобиль марки * поскольку со слов фио автомобиль был без документов. Данный автомобиль пригнал фио и он же его поставил в гараж. Открывал и закрывал ворота гаража он сам. В этот день он попросил Суржикова В.Н., с которым был ранее знаком, забрать его с работы. В данном гараже он осуществлял ремонтные работы автомобилей. Суржиков В.Н. приехал на автомобиле * с ним был и фио После того, как фио поставил автомобиль в гараж, они на автомобиле * следовали все вместе. Затем их автомобиль был остановлен сотрудникам ДПС и они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании, согласно которым ему принадлежит гараж ** в ГСК «Молния-2» по ***. В период с марта по лето 2018 года он сдавал данный гараж в аренду мужчине по имени Александр. О нахождении какого-либо имущества в гараже ему неизвестно.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым он неофициально занимается ремонтом автомобилей в гараже. Ключи от данного гаража были также и у *. В начале июня 2018 года он обнаружил автомобиль марки * черного цвета в гараже. Данный автомобиль по просьбе ФИО он перегнал на ***, где его ждал фио, с которым он ранее был знаком. При этом, он взял номера на автомобиль у фио в машине, затем установил их на автомобиле * и только потом пригнал автомобиль фио

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с **** он работает в организации *», которая представляет услуги по установке дополнительного оборудования на автомобили различного типа и класса, в том числе и по установке видеонаблюдения. * обслуживает как юридических лиц, так и физических лиц. Примерно летом 2017 года их организация заключила договор с * данная организация занимается арендой автомобилей. По условиям договора сотрудники *» устанавливают оборудование на арендуемые *» автомобили. Однако, по условиям договора есть условие и том, что они могут самостоятельно переставлять оборудование. * * имеет в наличии автомобиль марки «* Лансер», государственный регистрационный номер * регион, на который была установлена GPS система – оборудование по отслеживанию работы данного автомобиля, то есть по маршруту движения и скоростному режиму. Данное оборудование (трекер) на «* было установлено в конце февраля - начале марта 2018 года. На автомобиль «* Лансер» оборудование было переставлено с другого автомобиля, о чем ему сообщила сотрудник *. На оборудовании была установлена сим-карта с номером * которая зарегистрирована на * Данная сим-карта нужна для передачи данных местоположения бортового блока по каналам GPRS (стандарт мобильной связи), который установлен в автомобиле. Каждый блок имеет имей **, для индивидуальной идентификации. Указанная сим-карта и бортовой блок были установлены в автомобиле «* Лансер», государственный регистрационный номер * регион, также в данном приборе обязательна была флеш-карта.

Согласно записи оборудования с **** автомобиль «* Лансер», государственный регистрационный номер * регион, приехал на *** проспект *** 2 часа 18 минут и простоял до 2 часов 31 минуты, затем начал движение по ***, далее на Димитровский мост, после проезда Площади Энергетиков автомобиль поехал по *** и подъехал к дому 13 по ***, машина простояла 10 минут, после чего начала движение в 02 часа 50 минут к дому 4 по *** карте движения автомобиль стоял между домами 1 и 4 по *** чего, данный автомобиль без остановки покинул данный адрес и прибыл к дому 1 корпус 9 по ***, далее машина развернулась и без остановки доехала до м.***, где остановилась в 04 часа 05 минут (т. 1 л.д. 191-201, т. 2 л.д. 37-43).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в * Организация оказывает услуги по аренде легковых автомобилей различного класса. Директором организации является Свидетель №9 фио работал в данной организации до января 2019 года, осуществлял ремонтные работы. Каждый автомобиль оснащен системой безопасности, оборудование по договору им предоставляется * Примерно в феврале 2018 года фио пригнал автомобиль марки «* государственный номер точно она не помнит, предполагает, что комбинация цифр была 117. Он сообщил, что данный автомобиль будет сдаваться в аренду и что на него он переустановил с какого-то другого арендуемого автомобиля оборудование – систему GPS. В марте 2018 года автомобиль из организации забрал фио, на стоянке организации автомобиль она более не видела (т. 2 л.д. 92-93).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором * Организация занимается прокатом автомобилей. Все автомобили, которые они сдают в аренду, оборудованы системой слежения, которая устанавливается организацией, с которой у них заключен договор. В апреле 2018 года фио пригнал автомобиль марки * у автомобиля был не окрашен бампер. Как ему стало известно позднее со слов фио, на данный автомобиль он установил оборудование – систему слежения. Данный автомобиль предполагался для сдачи в аренду, однако, он был возвращен лицом, который его арендовал по причине технического состояния. Затем автомобиль был возвращен его владельцу, но кому - не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым с Суржиковым В.Н. он знаком по совместной работе на станции технического обслуживания. Ему известно о том, что у Суржикова В.Н. есть знакомый по имени *, он периодические приезжал к Суржикову В.Н. на работу, они о чем-то разговаривали. По просьбе Суржикова В.Н. он разрешал оставлять на временное хранение автомобиль *.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым ранее он исполнял обязанности начальника отделения по раскрытию краж автотранспорта УМВД России по ***, им поступила оперативная информация о том, что на территории *** совершена кража автомобиля марки * с ***. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий похищенный автомобиль был обнаружен по адресу: ***. За автомобилем установили наблюдение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гараж, в который перегнали похищенный автомобиль. Автомобиль из данного гаража забрал фио После того, как фио забрал из гаража автомобиль * то последний на нем проследовал на *** некоторое время автомобиль * в сопровождении автомобиля * выехали с данной улицы и проследовали в район ГСК по ***. В ходе наблюдения было установлено, что автомобиль * загнали в один из гаражей данного ГСК. Затем автомобиль * на *** при помощи сотрудников ДПС был остановлен. За рулем автомобиля * находился фио, рядом на пассажирском сиденье сидел Суржиков В.Н., на заднем сиденье сидел ФИО Данные лица были доставлены в * ***. Он сам лично не присутствовал при проведении личного досмотра Суржикова В.Н. Ему известно, что у Суржикова В.Н. при личном досмотре был изъят ключ от автомобиля * и кодграббер. Какого-либо давления на Суржикова В.Н., фио, иных лиц он не оказывал, оснований оговаривать подсудимого не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** он находился на своем рабочем месте в отделе полиции **, когда ему от руководителя подразделения поступило устное указание об оказании содействия сотрудникам уголовного розыска МВД России по ***, которыми были задержаны лица, совершившие кражу автомобиля * Он проводил личный досмотр Суржикова В.Н. По поводу личного досмотра Суржикова В.Н. может пояснить, что его досмотр проводился в служебном кабинете, понятые были приглашены именно в этот кабинет и до проведения личного досмотра. В присутствии понятых, после того, как им были разъяснены их права и обязанности, Суржикову В.Н. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные гражданским оборотом вещества, предметы, добытые преступным путем, и если да, то предложено выдать их добровольно. Суржиков В.Н. в присутствии двух понятых стал выкладывать на стол содержимое карманов одежды. Среди вещей, выданных Суржиковым В.Н., находилось следующее: два брелока автомобильных сигнализаций с автомобильными ключами, сотовый телефон «Хонор», дисконтные карты, ключи, пачка сигарет, водительское удостоверение на имя *. Данную фамилию он запомнил, так как на водительском удостоверении была фотография, досматриваемого им человека, который представился Суржиковым В.Н., а в водительском удостоверении указана фамилия *. Суржиков по данному факту пояснил, что это водительское удостоверение ему в шутку подарили друзья. В протоколе личного досмотра Суржиков В.Н. отказался от подписи, причину не пояснял, не говорил, что изъятые вещи ему не принадлежат, то есть, если бы со стороны Суржикова В.Н. были какие-либо замечания, то они были бы занесены в протокол. Кроме того, поясняет, что, когда он заходил в кабинет ** ОП **, где в это время находился оперуполномоченный Свидетель №6 с задержанным Суржиковым В.Н., то он услышал содержание их разговора, в ходе которого Суржиков В.Н. хвалился, что может вскрыть и угнать любой автомобиль *

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции * был доставлен Суржиков В.Н. сотрудниками уголовного розыска Управления МВД России по *** по факту угона автомобиля * Находясь с Суржиковым В.Н. в одном кабинете, между ними состоялся разговор, в ходе которого Суржиков В.Н. рассказывал, как угнать автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ***, в его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, связанных с кражами автотранспорта. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту кражи **** в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут от *** автомобиля марки * в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак * принадлежащего ФИО, было установлено, что фактическое хищение данного автомобиля происходило примерно в 02 часа 33 минуты ****. Похищенный автомобиль был обнаружен в районе ***, с государственными регистрационными номерами *. В период с **** по **** сотрудниками ОУР Управления МВД России по *** с целью установления лиц, совершивших данное преступление, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено следующее, что около 20 часов 00 минут **** от *** похищенный автомобиль неустановленным лицом был перемещен в металлический гаражный бокс **, расположенный у *** чего наблюдение было продолжено за гаражным боксом. При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлено, что **** в данный гараж пришел фио, который выгнал из указанного гаража автомобиль с уже замененными государственными регистрационными знаками на * регион и поехал на нем в сторону выезда из микрорайона Затон. В ходе дальнейшего наблюдения за автомобилем установлен маршрут его передвижения в сопровождении автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер * регион, до конечной точки: микрорайон *» был помещен в гаражный бокс ** по *** этого наблюдение было продолжено за автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный номер Е 774 СМ 82 регион. Проехав за данным автомобилем, было принято решение о его задержании. Как стало известно, за рулем задержанного автомобиля находился фио, на переднем пассажирском сиденье находился Суржиков В.Н., на заднем сиденье находился ФИО Указанные лица были доставлены в отдел полиции ** «* ***, для дальнейшего разбирательства. Также свидетель пояснил, что у него имеется диск с видеозаписью, на которой имеется 7 файлов. Файлы были изъяты им лично с одного адреса, а именно: ***. Диск был передан им следователю (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 75-76).

В судебном заседании свидетель после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, пояснил по поводу изъятия видеозаписи о том, что данную видеозапись он лично изъял на флеш-карту, содержание которой он записал на диск, а диск выдал следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он является председателем * ***. К нему летом 2018 года по месту работы приехал сотрудник полиции, фамилию которого он не запомнил, которому он предоставил на обозрение видеозапись с камер видеонаблюдения. Данную видеозапись сотрудник полиции записал на флеш-карту.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Суржикова В.Н. При проведении досмотра участвовал также еще один понятой – мужчина. Им как понятым были разъяснены права и обязанности. У Суржикова В.Н. были изъяты автомобильные ключи и брелок. Суржиков В.Н. самостоятельно выкладывал данные вещи на стол, пояснив, что они ему не принадлежат, что ему их подбросили, он отказался от подписания протокола. У него и второго понятого замечаний к протоколу не было. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, который был опечатан.

Показаниями эксперта Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым выводы, изложенные им в заключении эксперта ** от ****, в заключении эксперта ** от ****, он подтверждает. Все предметы, предоставленные на экспертизу, были упакованы так, как указано в заключениях эксперта. О том, была ли установлена штатная сигнализация на автомобиле «Тойота Клюгер», пояснить не может, поскольку автомобиль им не исследовался.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым примерно в 2012 году его отец ФИО приобрел в личное пользование автомобиль «* Лансер», государственный регистрационный знак *. Данный автомобиль находился в его пользовании. **** он, управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил повреждения. В 2015 году данный автомобиль был продан *).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым об обстоятельствах оформления на его имя водительского удостоверения ему неизвестно. Примерно в 2015 году он брал в аренду автомобиль марки «Кия» в организации, расположенной недалеко от * по объявлению через интернет. Для оформления договора аренды он предоставлял водительское удостоверение и паспорт. Копии указанных документов были сняты и приложены к договору аренды. **** с аналогичным вопросом он обращался в другую фирму. С представителем фирмы он вел переписку по поводу аренды. В ходе переписки он в мессенджере «Вотсап» отправлял фото своего паспорта с пропиской, а также фото водительского удостоверения. Брал он в прокат автомобиль марки *». В сентябре 2016 года он отдыхал в городе Краснодар, где также брал в аренду автомобиль с целью удобства в путешествии, автомобиль был взят аналогичным образом, как и в предыдущих случаях. Свое водительское удостоверение он никогда не терял, никому его не передавал. К протоколу допроса свидетель представил копию водительского удостоверения на его имя от **** (т. 3 л.д. 80-81).

Вина подсудимого Суржикова В.Н. в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО, согласно которому она проживала по адресу: *** совместно с Свидетель №2 У нее имеется станция технического обслуживания, расположенная по адресу: ***. В личном пользовании у нее имеется автомобиль марки * государственный регистрационный знак * 2002 года выпуска, черного цвета. Данный автомобиль был приобретен ее бывшим супругом ФИО С **** автомобиль зарегистрирован на нее, оборудован сигнализацией «Старлайн» с обратной связью, автомобиль застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобилем периодически управлял Свидетель №2 **** примерно в 23 часа 45 минут они заехали в магазин «Лента», расположенный по адресу: ***, приобрели продукты и поехали домой. Автомобиль припарковали во дворе ***, напротив подъезда **, в 00 часов 30 минут ****. Ближе к 06 часам утра **** она проснулась, посмотрела в окно и обнаружила, что отсутствует ее автомобиль марки * последний раз она видела автомобиль вместе с Свидетель №2 в 00 часов 30 минут, когда вернулись из магазина. Брелок сигнализации не срабатывал. В бензобаке находилось около 60 литров бензина. В салоне автомобиля у нее осталось водительское удостоверение. Они с супругом вышли во двор, автомобиля нигде не обнаружили. Автомобиль она оценивает в 600 000 рублей, автомобиль имеет стандартную тонировку, под задними боковыми дверями с обеих сторон установлена неоновая подсветка. Просит установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому был произведен осмотр участка местности у подъезда ** *** с участием ФИО Осмотренный участок является придомовой территорией. С места происшествия изъяты следы обуви и протектора шины (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты ключ от автомобиля * брелок сигнализации, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащий ФИО (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО штатный ключ от автомобиля * брелок автомобильной сигнализации «Старлайн», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «* государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом личного досмотра фио от ****, согласно которому у фио обнаружена и изъята табличка завода изготовителя * от похищенного автомобиля *» (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения на имя Свидетель №14 ** от ****, изъятого у Суржикова В.Н. в ходе личного досмотра ****; свидетельства о регистрации транспортного средства * изъятого у фио в ходе личного досмотра; согласно свидетельству собственником автомобиля «Тойота Клюгер» является ФИО, регистрационный номер автомобиля * регион, цвет автомобиля черный, год выпуска 2005 г.; осмотрена табличка завода изготовителя «Тойота» из металла серого цвета от похищенного автомобиля «Тойота Клюгер» с указанием данных автомобиля, модели. Произведен осмотр мобильного телефона марки «Асус», изъятого в ходе личного досмотра фио При включении мобильного телефона в разделе файлов «телеграмм» обнаружены: фотографии с изображением автомобиля марки «Тойота Клюгер» с внешней стороны, вид в салоне автомобиля, на фотографии видны регистрационные номера автомобиля В * регион; фотография свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Клюгер» на имя ФИО Согласно протоколу осмотрен мобильный телефон марки «Хонор», изъятый в ходе личного досмотра Суржикова В.Н. Среди просмотренных сообщений обнаружены смс-сообщения от абонента * абонентский номер которого *. В папке «фото» обнаружены 2 фотографии под записью «четверг ****», на первой фотографии изображена часть автомобиля, на которой крепится табличка завода – изготовителя «*», с логотипом «*», на второй фотографии изображена часть автомобиля, на которой крепится табличка завода – изготовителя с надписью *. При просмотре видеоролика «среда ****» обнаружена съемка автомобиля марки «* Лансер», с черным бампером, в кадре появляется лицо Суржикова В.Н. В телефоне обнаружены и осмотрены фотоизображения паспорта на имя Свидетель №14 Согласно протоколу осмотра произведен осмотр видеозаписи, изъятой у Свидетель №8 На видео обнаружено 7 файлов. При просмотре файлов обнаружено следующее: **** 02:50:53 время, обнаружена дорога, вдоль которой стоят автомобили, проезжает автомобиль по кузову похож на «* Лансер», светлого цвета, из-за яркого света фар, регистрационный номер не просматривается, затем проезжает следом автомобиль по кузову похож на * черного цвета, из-за яркого света фар, регистрационный номер не просматривается. Из-за здания выезжает сначала автомобиль по кузову похожий на «* Лансер», время 02:51:01, ****, автомобиль поворачивает налево и останавливается между зданиями, следом за ним выезжает второй автомобиль по кузову похожий на «Тойота Клюгер», черного цвета, который сворачивает вправо и пропадает из видимости камеры. На следующем файле зафиксировано, как со стороны, куда свернул автомобиль * появляется мужской силуэт, в руках которого что-то имеется. Мужчина открывает багажник автомобиля по кузову похожий на «* Лансер» и что-то помещает в багажник, автомобиль уезжает в 03:00:37. На следующем файле видно, как проезжает автомобиль по кузову похожий на * светлого цвета, седан, просматривается черный бампер. В 02:50:52 проезжает автомобиль по кузову похожий на «* Лансер», светлого цвета, и, повернув в конце улицы налево, останавливается. Следом двигается второй автомобиль по кузову похожий на *», черного цвета, повернув в конце улицы направо, пропадает из вида камеры. В 03:00:23 в конце улицы припаркован автомобиль по кузову похожий на * светлого цвета, седан, который в 03:00:25 отъезжает от парковки и проезжает по дороге в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 123-144);

- протоколом личного досмотра Суржикова В.Н. от ****, согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Хонор», электронное устройство с надписью «SHERIFF» с автомобильным ключом, устройство с надписью «StarLine» с автомобильным ключом, водительское удостоверение на имя Свидетель №14 серия 5414 ** от **** (т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, в котором в момент его остановки сотрудниками ДПС находились Суржиков В.Н., фио и ФИО (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен гараж ** по ***, в котором был обнаружен и изъят похищенный у ФИО автомобиль марки * на автомобиле установлен регистрационный номер * регион (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен похищенный у ФИО автомобиль марки * государственный регистрационный знак * регион, под капотом автомобиля установлен штатный набор сигнализации. При открытии дверей и запуске двигателя автомобиля сигнализация не срабатывает (т. 3 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно осмотрены отчеты по действиям и остановкам автомобиля «* Лансер», государственный регистрационный знак * регион, за период с **** 00:00 по **** 05:00 и отчет по действиям и остановкам данного автомобиля за период с **** 00:00 по **** 23:00. Согласно отчету от **** автомобиль «* Лансер» начинает движение в период 00:00 – 00:20 от ***, затем в период 01:55 – 02:00 движется по направлению к проспекту ***, в период 02:00 – 02:13 к *** (рядом с домом 53 по ***, откуда был похищен автомобиль * государственный регистрационный знак * Далее в 02:18 автомобиль зафиксирован на *** проспект, ***, где находился до 02:31. После чего зафиксировано движение автомобиля по направлению к ***, затем на Димитровский мост и ***, затем на ***, далее к ***, где автомобиль прекратил движение и находился 10 минут. После чего в 02:50 зафиксировано начало движения автомобиля к ***, где зафиксирована остановка автомобиля между *** и *** на 10 минут (место, где после хищения был оставлен автомобиль * Затем зафиксировано движение автомобиля без стоянок от данного адреса к *** корпус 9 по ***. После чего в 04 часа 05 минут зафиксировано движение автомобиля без остановок до микрорайона «Фламинго» и остановка автомобиля у *** (адрес места жительства Суржикова В.Н.) (т. 3 л.д. 129-138);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у Свидетель №8 изъят диск с видеозаписью, зафиксированной камерами наблюдения, установленными по адресу: *** (т. 2 л.д. 80-81);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому сотрудниками ОУР Управления МВД России по городу Новосибирску **** похищенный автомобиль *» был обнаружен в районе: ***. В период с **** по **** с целью установления лиц, совершивших кражу автомобиля, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что около 20 ч. **** от ***, похищенный автомобиль был перемещен в гараж ** у ***. **** в данный гараж пришел фио, выгнал автомобиль с уже замененными регистрационными знаками на * регион, и проследовал на нем в сторону микрорайона «Затон». Затем установлен маршрут перемещения автомобиля в сопровождении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак * от микрорайона «Затон» до конечной точки – ГСК по ***, где автомобиль был помещен в гаражный бокс **. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация, а именно физический носитель **с DVD-R диск (с видеозаписями) (т. 2 л.д. 84-86);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ****, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суржикова В.Н., в ходе которых получен физический носитель **с DVD–R диск, на котором зафиксировано перемещение похищенного автомобиля фио из гаража ** по *** (т. 2 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому полученный в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суржикова В.Н. физический носитель - **с DVD–R диск осмотрен; на видеозаписи зафиксировано, как фио из гаража ** по *** перегоняет автомобиль * с установленным на нем государственным регистрационным номером В 136 КЕ, 125 регион (т. 4 л.д. 44-53);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшей ФИО – ФИО изъят брелок сигнализации на похищенный автомобиль марки * (т. 3 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому произведен осмотр брелка сигнализации от автомобиля * изъятого у ФИО, электронного устройства с надписью «SHERIFF» с автомобильным ключом, устройства с надписью «StarLine» с автомобильным ключом, изъятых у Суржикова В.Н. при личном досмотре (т. 4 л.д. 23-27);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому в * поступила информация о причастности Суржикова В.Н. к краже автомобиля * Установлен абонентский номер, используемый Суржиковым В.Н., на основании постановления суда от **** проведено прослушивание телефонных переговоров по данному абонентскому номеру, получен физический носитель ** DVD-R диск, на котором имеется аудиозапись телефонного разговора Суржикова В.Н. (т. 4 л.д. 9-10);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ****, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суржикова В.Н., в ходе которых получен физический носитель ** DVD-R диск (т. 4 л.д. 11-12);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому предоставлен физический носитель ** с аудиозаписью голоса Суржикова В.Н. (т. 4 л.д. 21-22);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ****, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суржикова В.Н., в ходе которых получен физический носитель ** с аудиозаписью голоса Суржикова В.Н. (т. 4 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрен диск **, на котором имеется аудиозапись телефонного разговора Суржикова В.Н. Согласно разговору **** Суржиков В.Н. просит Свидетель №3 дать показания у следователя о том, что он постоянно ночует дома, по вечерам всегда дома, если отлучается по вечерам, то не более чем на 5-10 минут, ездит на разных автомобилях, предлагает сказать, что уже четыре месяца прошло и по датам она точно не помнит. Согласно протоколу осмотрен также диск **, на котором имеется аудиозапись с голосом Суржикова В.Н. (т. 4 л.д. 35-41);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно выводам которого представленное на исследование электронное устройство с надписью * является * - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляции их команд. Представленное на исследование устройство с надписью * имеет признаки «кодграббера» - специального технического средства, предназначенного для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляции их команд, однако решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. С помощью представленного на исследование электронного устройства с надписью * можно управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей в том числе автомобильными сигнализациями марок * Установить возможно ли с помощью представленного на исследование электронного устройства с надписью *» управлять автомобильными системами охранной сигнализации различных марок, моделей, не представляется возможным (т. 5 л.д. 183-187);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно выводам которого в памяти кодграббера - электронного устройства с надписью * имеется информация, полученная после перехвата данных кодированных радиокоманд от пультов дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации. В памяти кодграббера - электронного устройства с надписью * информации о считывании (перехвате) радиокоманды пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля *, не обнаружено. При помощи * - электронного устройства с надписью * можно перехватить команду пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля * и эмулировать его другие команды (т. 5 л.д. 199-201);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске ** в файле с именем: «113489412.wav», от слов: «Дорогая, скажи время точное» до слов: «И на неудержимом, да. А ты его еще помнишь, да?», имеются голос и речь Суржикова В.Н., образцы голоса и речи которого представлены на исследование на оптическом диске ** (речь Суржикова В.Н. начинается со слов: «О, какие люди нас посетили») (т. 5 л.д. 211-221);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения ** от **** на имя Свидетель №14, изготовлен не предприятием, уполномоченным на производство водительских удостоверений данной категории и года выпуска. Бланк водительского удостоверения ** от **** на имя Свидетель №14 изготовлен способом цветной струйной печати цветной электрофотографии. Первоначальное содержание исследуемого документа не изменялось, фотокарточка не заменялась (т. 5 л.д. 231-232).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Суржикова В.Н. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в период времени с 00 ч. 30 мин. до 06 ч. 00 мин. Суржиков В.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, находясь у ***, тайно похитили автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, стоимостью 600 000 рублей, и находящееся в автомобиле имущество, не представляющее материальной ценности, принадлежащее ФИО, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО, женские очки в пластиковой оправе, чехлы на сиденья, в комплекте из трех штук, компрессор в чехле синего цвета; ключи в количестве десяти штук, аптечка автомобильная, набор отверток в матерчатой сумке красного цвета, стакан синего цвета, хромированные пассатижи, причинив тем самым ФИО ущерб в крупном размере, на сумму 600 000 рублей. С похищенным имуществом Суржиков В.Н. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по собственному усмотрению.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Суржикова В.Н. по преступлению **, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в срок до 17 ч. 05 мин. **** у Суржикова В.Н., находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории ***, не имеющего водительского удостоверения, заведомо знающего установленный порядок получения на территории Российской Федерации официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, возник умысел на приобретение для дальнейшего использования заведомо подложного официального документа – водительского удостоверения. Реализуя задуманное в указанные время и месте он передал неустановленному лицу свою фотографию с целью изготовления заведомо подложного официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В», в целях личного использования, а затем и приобрел у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение серии * ** от **** на имя Свидетель №14, **** года рождения, в которое была вклеена его фотография Суржикова В.Н. В указанные время и месте Суржиков В.Н., управляя транспортными средствами, в том числе автомобилем марки * («* Лансер»), государственный регистрационный знак * регион, на автомобильных дорогах *** при проверке документов, умышленно, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления неоднократно использовал данное подложное водительское удостоверение, предъявляя его для проверки сотрудникам полиции. **** в 17 ч. 05 мин. в ходе личного досмотра данное водительское удостоверение у Суржикова В.Н. было изъято, преступление пресечено.

Вина Суржикова В.Н. в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей стороны обвинения. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

К выводу о виновности Суржикова В.Н. в совершении преступления ** суд приходит, исходя из следующего. Согласно показаниям фио, данным им в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Суржиков В.М. ему знаком, именно он предложил ему приобрести у него автомобиль марки *», автомобиль со слов Суржикова В.Н. был проблемным, у него отсутствовали правоустанавливающие документы и регистрационные номера. Он согласился с предложением Суржикова В.Н. и приобрел у него автомобиль, передав ему деньги в сумме 100 000 рублей. Он через интернет приобрел свидетельство о регистрации транспортного средства на аналогичный автомобиль с регистрационными номерами * регион. **** он встретился с Суржиковым В.Н. и по его указанию, следуя на автомобиле «Хендай Солярис», они вместе поехали забирать автомобиль * На данный автомобиль фио, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, были установлены регистрационные номера, которые он взял у фио – *

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, предоставленным на основании постановления от ****, видеозаписи от ****, имеющейся на диске **с, протоколу осмотра от **** автомобиль * из гаража ** по ***, у *** фио выгнал и перегнал в сторону микрорайона «Затон». Впоследствии фио, управляя данным автомобилем, от микрорайона «Затон», в сопровождении Суржикова В.Н., который управлял автомобилем *», находившимся в пользовании фио, проследовали на ***, где в одном из гаражных боксов ** автомобиль *» был оставлен. Данный гаражный бокс по договору аренду арендовал ФИО, при этом свидетель ФИО, давая показания в судебном заседании, подтвердил обстоятельства того, что данный автомобиль был помещен в арендуемый им гараж **** при обстоятельствах, указанных свидетелем фио О фактах знакомства фио и Суржикова В.Н. сообщил и свидетель ФИО, указывая на то, что по просьбе Суржикова В.Н. он разрешал оставлять на временное хранение автомобиль * на СТО.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Устраняя противоречия в показаниях на следствии и в суде, свидетель фио пояснил, что показания в ходе предварительного следствия о приобретении автомобиля *» у Суржикова В.Н. даны им по причине оказания давления со стороны сотрудников полиции, в том числе фио По указанным обстоятельствам по ходатайству государственного обвинителя судом произведен допрос фио, следователя фио, которые опровергли факт оказания давления на допрашиваемых лиц, поясняя, что какой-либо заинтересованности по уголовному делу не имеют, ход допроса, показания свидетеля, присутствующие лица зафиксированы в соответствующих протоколах. Кроме того, судом установлено, что при допросе фио в качестве свидетеля **** присутствовала его адвокат ФИО, (т. 1 л.д. 152-156), в ходе очных ставок **** (т. 1 л.д. 158-161, 166-170), что также исключало возможность оказания давления на допрашиваемого лица. Иные лица, не указанные в протоколах допросов, не присутствовали. От участников следственных действий к протоколу допроса замечаний не поступило. Таким образом, судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми свидетель изменил показания, при этом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, показания фио, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные совокупностью иных доказательств, суд признает достоверными и соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу, принимает в качестве доказательств при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Давая показания в суде, в том числе о причастности к совершению преступления некого Соболевского, свидетель фио, как и свидетель ФИО, пытаются таким образом смягчить ответственность подсудимого за содеянное в силу их знакомства.

Показания подсудимого Суржикова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе судебного следствия суд находит недостоверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Суд, исследовав показания Суржикова В.Н., указавшего, что автомобиль «Тойота Клюгер» он не похищал, не использовал заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение, полагает их недостоверными. Суржиков В.Н., действуя в соучастии в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершал действия по незаконному изъятию автомобиля из владения потерпевшей и обращению чужого имущества в свою пользу. Доводы Суржикова В.Н. об оговоре его свидетелями несостоятельны, поскольку оснований для оговора судом не установлено. Свидетелям были при допросах разъяснены их права и обязанности, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, полностью согласуются между собой. Суржиков В.Н. в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное обеспечивал себе алиби, прося свою супругу Свидетель №3 дать показания о том, что во время совершения кражи автомобиля он находился дома, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ****, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ****, согласно которому предоставлен физический носитель ** с аудиозаписью голоса Суржикова В.Н., постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ****, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суржикова В.Н., в ходе которых получен физический носитель ** с аудиозаписью голоса Суржикова В.Н., протоколом осмотра предметов (документов) от ****, заключением эксперта ** от ****. Кроме того, из содержания разговоров следует, что Суржиков В.Н. управлял различными автомобилями в период до его задержания. К показаниям Свидетель №3, данным в судебном заседании, суд относится критически, в том числе и полученным в результате опроса адвокатом, полагая, что свидетелем они даны с целью освобождения от уголовной ответственности супруга. Детализация соединений абонентского номера **, находившегося в пользовании Суржикова В.Н., согласно которой на данный номер телефона **** в 20:29:27 (время Московское) поступило смс-сообщение, при этом зафиксировано местоположение абонента относительно базовой станции: ***, не исключает нахождение Суржикова В.Н. в период совершения преступления с 00 ч. 30 мин. до 06 ч. 00 мин. на месте его совершения. Более того, об этом свидетельствует отчет от **** по действия и остановкам автомобиля, согласно которому автомобиль «* Лансер» начинает движение в период 00 ч. 00 мин. – 00 ч. 20 мин. от *** в сторону ***.

О виновности подсудимого в совершении кражи свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9, фио, протокол осмотра предметов (документов) от ****, протокол осмотра документов от ****, согласно которому осмотрены отчеты по действиям и остановка «* * регион, из которых следует, что в пользовании Суржикова В.Н. находился указанный автомобиль марки * отличительной особенностью которого был некрашеный бампер, данный автомобиль был передан ему фио Данный автомобиль в ночное время **** находился у ***, когда от *** был похищен автомобиль * Затем автомобиль марки * проследовал на ***, к месту, где непосредственно после хищения хранился автомобиль * Затем данный автомобиль проследовал к месту жительства Суржикова В.Н., где и прекратил свое движение у ***. Неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, управляло автомобилем марки «* Лансер», на котором следовало за автомобилем марки «Тойота Клюгер», которым управлял Суржиков В.Н. в день хищения автомобиля *

Кроме того о том, что в пользовании Суржикова В.Н. находился данный автомобиль, которым он неоднократно управлял на автомобильных дорогах Новосибирска, свидетельствует и видеоролик, имеющийся у него на мобильном телефоне «Хонор», на котором зафиксирована съемка данного автомобиля, с черным бампером. Согласно отчетам по действиям и остановкам автомобиля он неоднократно находился в непосредственной близости в месте жительства Суржикова В.Н. на ***.

В ходе личного досмотра Суржикова В.Н. **** было обнаружено электронное устройство с надписью * а также устройство с надписью * что подтверждается протоколом личного досмотра от ****, показаниями свидетеля Свидетель №15, Свидетель №5 Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, показаниям эксперта Свидетель №17, согласно выводам которого в памяти кодграббера - электронного устройства с надписью «Sheriff» имеется информация, полученная после перехвата данных кодированных радиокоманд от пультов дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации. В памяти кодграббера - электронного устройства с надписью * информации о считывании (перехвате) радиокоманды пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля *, не обнаружено. При помощи * - электронного устройства с надписью * можно перехватить команду пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля * и эмулировать его другие команды.

Согласно протоколу осмотра от **** автомобиля * установлено наличие штатной сигнализации, что не исключает наличие автомобильной сигнализации иной, которая и была установлена на автомобиле * что подтверждается наличием брелка автомобильной сигнализации, заявлением о преступлении потерпевшей, в котором она сообщает о том, что на автомобиле установлена сигнализация «Старлайн».

При этом Суржиков В.Н., согласно заранее распределенным ролям, при помощи имеющегося при себе специального электронного устройства, являющегося «кодграббером» - специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций различных марок и эмуляций их команд, перехватил и сохранил в памяти «кодграббера» команду пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля марки * с целью дальнейшего выключения автомобильной системы охранной сигнализации и открытия центрального замка автомобиля. Суржиков В.Н. при помощи данного устройства - кодграббера - специальным техническим средством воспроизвел сохраненную в памяти * ранее перехваченную команду пульта дистанционного управления (брелока) автомобильной сигнализации автомобиля марки * тем самым, выключил автомобильную систему охранной сигнализации и открыл центральный замок на дверях указанного автомобиля. После этого Суржиков В.Н. сел в салон указанного автомобиля, и, используя неустановленный следствием предмет, имеющийся у него при себе, взломал замок зажигания автомобиля, то есть тем самым запустил его двигатель. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии взлома замка зажигания являются несостоятельными.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №11, поскольку Суржикову В.Н. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить данные показания предусмотренными законом способами. Вместе с тем, исключение показаний Свидетель №11 не свидетельствует о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.

Показания свидетеля Свидетель №19, не сообщившего о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, суд принимает в той части, в которой он характеризует ранее знакомого ему Суржикова В.Н.с положительной стороны.

В ходе судебного заедания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения, Суржиков В.Н. управлял транспортными средствами, в том числе автомобилем марки * государственный регистрационный знак * регион, на автомобильных дорогах ***. О виновности подсудимого в использовании заведомо подложного документа свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №9, фио, протокол осмотра предметов (документов) от ****, протокол осмотра документов от ****, согласно которому осмотрены отчеты по действиям и остановкам * регион, видеоролик, имеющийся у него в телефоне «Хонор» с данным автомобилем, согласно которым в пользовании Суржикова В.Н. находился указанный автомобиль марки * С протоколом осмотра содержимого мобильного телефона «Хонор» Суржиков В.Н. был ознакомлен при выполнении следствием требований ст. 217 УПК РФ. Из содержания разговоров с Свидетель №3 следует, что Суржиков В.Н. управлял различными автомобилями в период до его задержания.

Об умысле подсудимого на использование заведомо подложного документа свидетельствует сам характер действий подсудимого, его показания об этом, согласно которым ему доподлинно было известно о подложности данного документа, прав на управление транспортными средствами он не имел. Подложный документ – водительское удостоверение на имя ФИО было изъято у Суржикова В.Н. **** в ходе его личного досмотра среди его личных вещей, что подтверждается протоколом личного досмотра от ****, показаниями свидетеля Свидетель №15, Свидетель №5 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный подложный документ он хранил при себе, неоднократно незаконно использовал при управлении транспортными средствами, в том числе и автомобилем марки * регион, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления.

Достоверность добытых в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом за основу приговора, не вызывает у суда сомнений. Оснований для признания доказательств стороны обвинения недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защита, заявив соответствующие ходатайства, не имеется. Признаками недопустимости, перечисленными в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, не обладают.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от **** N 144-ФЗ (ред. от ****) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам подсудимого его задержание обоснованно и осуществлено в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Согласно протоколу от **** Суржиков В.Н. задержан **** в 13 ч. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Задержание осуществлено в присутствии защитника ФИО Протокол задержания был подписан Суржиковым В.Н. лично, замечаний к протоколу не поступило. После задержания Суржиков В.Н. был допрошен в качестве подозреваемого согласно ч. 4 ст. 91 УПК РФ. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Положения п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 91, 92 УПК РФ устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление протокола задержания. В ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства, фактическое лишение свободы передвижения Суржикова В.Н. не осуществлялось. Фактически лишен свободы передвижения Суржиков В.Н. был именно в момент его задержания - **** 13 ч.

В ходе возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения Суржикову В.Н. уголовно-процессуальный закон не нарушен. Суд приходит к выводу о том, что все следственные действия по уголовному делу производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, в необходимых случаях – с участием понятых и защитников, в связи с чем предусмотренные законом основания для вынесения частных постановлений, о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник отсутствуют.

Версия Суржикова В.Н. о его непричастности к совершенным преступлениям полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга. Обращение ФИО в отдел полиции с заявлением о преступлении было обусловлено совершением в отношении нее преступления – кражи принадлежащего ей автомобиля, а не как указывает подсудимый - было обусловлено извлечением выгоды от получения возмещения страховой компанией или желанием не платить долговые обязательства кредитному учреждению. Из заявления о преступлении следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования риска утраты имущества, была застрахована только ответственность лиц, управляющих данным автомобилем, по договору обязательного страхований гражданской ответственности, не являлся автомобиль и предметом залога по договору с кредитным учреждением.

Доводы подсудимого о несвоевременности ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз не влияют на выводы судебных экспертиз, изложенные в заключениях эксперта ** от ****, ** от ****. Ходатайства стороны защиты, связанные с данными заключениями, своевременно были следователем рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно было отказано.

Согласно протоколу осмотра документов от **** произведен осмотр отчета по действиям и остановкам автомобиля * регион, за период с **** 00:00 по **** 05:00 и отчета по действиям и остановкам данного автомобиля за период с **** 00:00 по **** 23:00. Вопреки утверждениям стороны защиты, получение судебного решения в порядке ст. 165 УПК РФ следователю для получения указанной информации не требовалось.

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, добытый свидетелем Свидетель №8, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, был изъят следователем на основании протокола от **** согласно ст. 183 УПК РФ. В установленном порядке следователем осмотрен ****. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 видеозапись с камер видеонаблюдения была осмотрена в кабинете председателя ТСЖ дома по ***, затем скопирована им на флеш-карту, с флеш-карты записана на диск, который и был выдан следователю. Об аналогичном порядке изъятия записи поясняет и свидетель Свидетель №4 Фотография диска, приложенная к протоколу выемки, является черно-белой, диск соответствует тому диску, который был изъят согласно протоколу; кроме того, диск был осмотрен судом. Копирование видеозаписи осуществлено должностным лицом при проведении им оперативно-розыскных мероприятий. Наличие иных голосов на записи не свидетельствует об изготовлении ее копии в иное время и иным лицом, поскольку просмотр и копирование видеозаписи осуществлялись оперуполномоченным в условиях кабинета организации, что не исключает доступ в него иных лиц. Как и даты о свойствах файла не свидетельствуют об изготовлении видеозаписи в иное время. Свидетель Свидетель №4 указывал, что действительно к нему летом 2018 года, точную дату он не помнит, приходил оперативный сотрудник и он ему предоставил на обозрение видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме.

Порядок получения доказательств в виде физического носителя ** DVD-R диск, на котором имеется аудиозапись телефонного разговора Суржикова В.Н., физического носителя ** с аудиозаписью голоса Суржикова В.Н. соблюден, осуществлен согласно Федеральному закону от **** N 144-ФЗ (ред. от ****) "Об оперативно-розыскной деятельности". Прослушивание переговоров между абонентами осуществлено на основании решения суда. Кроме того, имеется протокол осмотра от ****, согласно которому данные диски следователем были осмотрены.

Все вещественные доказательства по делу, включая табличку завода изготовителя с похищенного автомобиля, изъятой у фио, похищенный автомобиль «Тойота Клюгер», были осмотрены в ходе предварительного следствия согласно ст. 180 УПК РФ. Оснований для исключения вещественных доказательства, протоколов осмотра данных предметом, при полном соблюдении требований закона к их изъятию и осмотру, не имеется

Таким образом, суд считает, что вина Суржикова В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного документа доказана.

Действия Суржикова В.Н. суд квалифицирует по преступлению ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по преступлению ** по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** N 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *

Данное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступлений, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, преступление ** является тяжким преступлением, направленным против собственности, преступление ** отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Суржикова В.Н., который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется, будучи членом общественной организации «Единство», имеет благодарственные письма данной организации, положительно характеризуется супругой Свидетель №3, свидетелями Свидетель №19, Свидетель №13, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Суржикова В.Н. и условия жизни его семьи, Суржиков В.Н. женат и на его иждивении находится малолетняя дочь супруги, мать пенсионного возраста.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Суржикова В.Н. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Суржикова В.Н. по каждому из преступлений, суд признает: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетней дочери супруги и матери подсудимого, а по преступлению ** также и возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Суржикова В.Н., наличие в его действиях рецидива преступлений, роль подсудимого в преступлении **, совершенного в соучастии, и приходит к выводу о необходимости назначить Суржикову В.Н. наказание по преступлению ** в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, а по преступлению ** - в виде исправительных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения исправительных работ, не имеется.

По преступлению **, учитывая данные о личности подсудимого, вид назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Суржиков В.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления **, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий Суржикову В.Н., изъятый у него в ходе личного досмотра, подлежит возврату Суржикову В.Н., поскольку данный мобильный телефон был осмотрен в ходе предварительного следствия.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ и в виду того, что потерпевшая ФИО умерла, а в судебном заседании *., привлеченная к участию в деле, принявшая наследство к имуществу ФИО, пояснила, что гражданский иск она не поддерживает в виду возврата похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суржикова В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по преступлению ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по преступлению ** по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** N 420-ФЗ) – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суржикову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суржикову В.Н. исчислять с ****.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей Суржикова В.Н. с **** по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Суржикова В.Н. оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО к Суржикову В.Н. прекратить.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: *

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.

Свернуть