Бедненко Галина Михайловна

№ Дело № 2-128/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 13 марта 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Клявдо Н.А.,

с участием:

прокурора Ермоленко А.О.,

ответчика ФИО5,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, его представителя ФИО7, являющейся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

органа опеки и попечительства администрации Тихвинского района, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность, по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО9. об обязании оформить квартиру по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес> общую собственность всех членов семьи с определением по соглашению доли несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда, было возбуждено гр...

...ажданское дело № (л.д.л.д. 2-8).

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой в рамках анализа состояния законности проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственной поддержки семей, имеющих детей. В ходе проверки в городскую прокуратуру поступило обращение ФИО3 о неисполнении ФИО9 обязательств о выделении на несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. В ходе проверки установлено, что ФИО9. - мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась владельцем сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-4 №, оплатила средствами материнского (семейного) капитала приобретение квартиры по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, право собственности на ее имя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по выделению долей в приобретенном жилом помещении детям до настоящего времени не выполнила. ФИО3 - отец ФИО1 Обязанность ФИО9. по оформлению квартиры в общую собственность родителей и детей вытекает из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ)(ст.ст. 7, 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ). Обращение прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обусловлено невозможностью самостоятельной защиты им своих прав в силу несовершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда были приняты изменения и дополнения к исковому заявлению прокурора, который, действуя уже в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просил: обязать ФИО5 оформить квартиру по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес> общую собственность всех членов семьи с определением по соглашению 1/5 доли несовершеннолетнего ФИО1, 1/5 доли несовершеннолетнего ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.л.д. 100-101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.л.д. 129-131), в иске они просят

обязать ФИО9. оформить квартиру по адресу <адрес> общую долевую собственность всех членов семьи с определением долей бывшего супруга ФИО3, сына ФИО4 по ? доле каждому (л.д.л.д. 118-123). В обоснование иска указали, что ФИО3 состоял в браке с ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2021 года, у них общие дети ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. купила квартиру по адресу <адрес> по цене 453 026 руб., которая была оплачена средствами материнского (семейного) капитала. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя ФИО9. Согласно нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обязана была во исполнение требований п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, подпункта «г» п. 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квартиру, приобретенную за счет средств материнского(семейного) капитала в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить в общую собственность: ее, как лица получившего сертификат, ФИО3, как ее супруга, и детей - ФИО4 и ФИО1 (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Ей было известно о том, что обязательство является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, и его неисполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО9. не исполнила обязательств: не произвела оформление квартиры в общую собственность всех лиц, указанных в соглашении, с определением долей в квартире. Определение доли каждому по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру не нарушает прав и законных интересов ФИО3, ФИО4 и ФИО1, доли являются равными.

В судебном заседании прокурор иск изменил, окончательно в иске просил: обязать ФИО5 оформить квартиру по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес> общую собственность всех членов семьи с определением по 1/5 доле несовершеннолетнему ФИО1, 1/5 доле несовершеннолетнему ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.л.д. 154-155), иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснил, что, поскольку до настоящего времени обязательство ФИО9. не исполнила, то квартира должна быть оформлена в общую собственность следующих лиц: ее, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2; при этом доля каждого равна 1/5.

Ответчик ФИО9. иск прокурора признала, о чем указала в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела после разъяснения судом последствий признания иска (л.д. 156), иск третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не признала, полагая, что доли несовершеннолетних детей и ФИО3 должны быть определены в размере 1/5 каждому. Пояснила, что на момент приобретения квартиры состав семьи был четыре человека, она, ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Ей был выдан сертификат, который они использовали для приобретения квартиры, она дала обязательство. Брак с ФИО3 расторгли в 2021 году. В брак с ФИО2 вступила в 2022 году, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и его представитель полагали иск прокурора не подлежащим удовлетворению, иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, представитель ФИО3 ФИО7 пояснила, что, поскольку на момент выдачи материнского (семейного) капитала семья состояла из четырех человек: ФИО9, ФИО3 и их детей ФИО4, ФИО1, то и доли в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, должны быть определены только им, по ? доле каждому.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя ФИО7, которая полагала иск прокурора не подлежащим удовлетворению, иск ФИО4 поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства – администрация Тихвинского района, полагала иск прокурора подлежащим удовлетворению, иск ФИО3 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 153), в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 146-148), в суд не явилось, направило возражения относительно исковых требований (л.д.л.д. 57-59) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 149).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

ФИО9. и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ГУ «Аппарат акима Ряжского сельского округа <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в обозренном судом гражданском деле №, и свидетельством о расторжении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, л.д. 4 гражданского дела №).

ФИО9. и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.л.д. 63,64,65-66,110,113-114).

ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии МК-4 № (л.д. 19).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9. купила у ФИО8 квартиру по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по цене 453 026 руб., которые составляли средства материнского (семейного) капитала; право собственности ФИО9. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.л.д. 47-48,72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. выдала обязательство оформить квартиру по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ее, ее супруга ФИО3, детей ФИО4 и ФИО1 с определением размера долей по соглашению в квартире в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение квартиры. Обязательство удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как установлено судом, до настоящего времени обязательство ФИО9. не исполнила.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Поскольку квартира по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес> была приобретена только за счет средств материнского капитала: 453 026 руб., то соответственно, доля ФИО9., ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также несовершеннолетнего ФИО2, так как до настоящего времени обязательство ФИО9. исполнено не было, суд признает равными, соответственно, доля каждого из них в квартире составляет 1/5, при этом полагает, что следует принять признание иска прокурора ФИО9., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск прокурора удовлетворить, а также удовлетворить в части иск третьих лиц ФИО3, ФИО4

Довод представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4 о том, что доли в квартире должны быть определены на четырех человек: ФИО9., ФИО3, ФИО4, ФИО1, то есть на тот состав семьи, который был на момент выдачи сертификата на материнский (семейный) капитал, суд полагает основанным на неправильном понимании норм материального права, а потому отвергает его.

Учитывая изложенное, суд полагает иск прокурора удовлетворить, иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ответчиком ФИО5.

Обязать ФИО5 (паспорт №) оформить квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи с определением 1/5 доли несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доли несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определить ФИО5 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 оформить квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи с определением 1/5 доли ФИО3, 1/5 доли ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 099 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО5 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу ФИО3 4 458 руб. 85 коп., в пользу ФИО4 3 183 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 114 руб. 71 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 791 руб. 18 коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. № Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 791 руб. 18 коп. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту его учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, прокурором в тот же срок и в том же порядке может быть подано представление.

Судья ___________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в ФИО3 городской суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО3) ФИО3 Е.В., выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

в не направлении запросы в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время,

в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительс...

...тва должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения которого - взыскание с ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство, не принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают,

постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено,

постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено,

проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся,

постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось,

семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью, не производились.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, в иске истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО10 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Управление), должник ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО9. просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск (л.д.35-38).

С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у пристава ФИО3 ФИО11 (л.д.57-62).

Данное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,55-56) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии счетов должника, в Управление Росреестра по <адрес>, в ПФР, в ФМС, в ГИБДД, в ГУ МВД,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.42),

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы в ГУВМ МВД России, в ПФР, в банки,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,53-54,87-88) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в Филиале ОАО «Газпром Теплоэнерго»,

- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) направлены запросы в банки, в ПФР, в Росреестр,

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и доходах должника, а также в банки (л.д.84-86,90-92),

- ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника по месту проживания в целях розыска имущества (л.д.89),

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81) были рассмотрены обращения взыскателя,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости (л.д.42,76-77),

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,74,75) вынесены постановления о распределении денежных средств.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в августе 2021 года были направлены запросы, нацеленные на поиск имущества (денежных средств) должника, по результатам полученных ответов в сентябре 2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по месту работы.

Результатом действий судебного пристава-исполнителя явилось перечисление взыскателю денежных средств в январе 2022 г. в размере 5 820,34 руб. (л.д.72).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из просительной части административного искового заявления в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 23.08.2021г. по дату подачи иска (14.12.2021г.). истец ссылается на обстоятельства:

не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

не проведения проверки имущественного и семейного положения должника,

не направления запросов в ЗАСГ, УФМС для установления наличия имущества у супруга должника.

Между тем, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации неоднократно принималось судебным приставом-исполнителем

Поверка имущественного положения по месту жительства/регистрации проведена, установлен адрес проживания ответчика, результатом проверки явилось удержание денежных средств из заработной платы должника, осуществление распределения поступивших денежных средств между взыскателями. В этой связи обязанности по дополнительной проверке семейного положения должника не имеется, взыскатель вправе обратиться с ответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

За период с 23.08.2021г. по дату подачи иска постановлений, вынесение которых требует в установленном порядке извещения лиц, участвующих в деле, и установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять их почтовым отправлением с уведомлением о вручении – не выносилось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе в части требований об обязании восстановления нарушенных прав, зависящих от основного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным с учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено получение взыскателем денежных средств в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

АО «ОТП Банк» к

судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Масловой Екатерине Владимировне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

о признании незаконным бездействия, об обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Масловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просило

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Масловой Е.В., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, по месту регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Маслову Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения) ...

...(л.д.л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Маслова Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице уполномоченного представителя, заинтересованное лицо - должник Бедненко Г.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Маслова Е.В. направила материалы исполнительного производства №-ИП, а также письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что бездействия в ходе исполнения исполнительного документа взыскателя Общества судебным приставом-исполнителем допущено не было, копии возражений были направлены административному истцу (л.д.л.д. 31-33, 34-44).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бедненко Г.М. в пользу Общества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 38).

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Шапито», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «Шапито» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, имущества, подлежащего аресту, не выявлено, о чем составлена акт (л.д 44).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе № 229-ФЗ.

Положениями ст. 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семь, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона; судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения определены главой 7 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по заявлению взыскателя Общества в отношении должника Бедненко Г.М. было возбуждено своевременно, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, содержало необходимые сведения, предупреждения, в постановлении был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем предприняты установленные Законом № 229-ФЗ действия для отыскания имущества должника, направлены необходимые запросы в кредитные и регистрирующие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для признания установленным факта бездействия судебного пристава-исполнителя, обязания применить меры принудительного характера.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 298 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Масловой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Алешина Н.С.