Беднов Юрий Александрович

Дело № 2-1522/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002010-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царьковой Е. Д. к Беднову Ю. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Царькова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Беднову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63407,58 руб.

В обоснование исковых требований указано, что определением Ковровского городского суда от <дата>, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Царьковой Е. Д. и ответчиком Бедновым Ю. А. по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем:

«1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 714 720 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в части суммы основного долга и в части процентов за пользование суммой основного долга – на сумму 79 667 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 46 коп.

2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с <дата> в сумме 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. До полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, но не позднее <дата>.

3. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьс...

...от тридцать семь) руб. 46 коп. будет уплачиваться по следующему, согласованному сторонами графику платежей:

- первый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- второй платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- третий платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- четвертый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- пятый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- шестой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- седьмой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- восьмой платеж не менее 23 937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 46 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик имеет право при наличии финансовой возможности увеличить ежемесячный размер оплаты. Перечисление истцу денежных средств в большем размере, чем установлено графиком платежей (п. 3 мирового соглашения) автоматически уменьшается срок оплаты.

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае изменения банковских реквизитов, истец обязан уведомить ответчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с предоставлением новых реквизитов.

6. В случае нарушения ответчиком графика оплаты или суммы ежемесячного платежа, истец вправе запросить исполнительный лист на остаток суммы задолженности для принудительного исполнения.

7. Ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. в срок до <дата>».

На текущий момент ответчиком частично исполнены обязательства по мировому соглашению от <дата>, а именно истец получила от ответчика платежи на сумму 220000,00 руб. за период с <дата> по <дата>.

На момент подачи искового заявления мировое соглашение не исполнено, а именно ответчик пропустил - третий платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>; - четвертый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>; - пятый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>; - шестой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>; - седьмой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>; - восьмой платеж не менее 23 937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 46 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>.

На основании изложенного, ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63407,58 руб.

Истец Царькова Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы от ее представителя Мамаевой А.В., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Беднов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> определением Ковровского городского суда по гражданскому делу 2-3404/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Царьковой Е. Д. и ответчиком Бедновым Ю. А. по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем:

«1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 714 720 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в части суммы основного долга и в части процентов за пользование суммой основного долга – на сумму 79 667 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 46 коп.2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с <дата> в сумме 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. До полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, но не позднее <дата>.

3. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. будет уплачиваться по следующему, согласованному сторонами графику платежей:

- первый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- второй платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- третий платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- четвертый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- пятый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- шестой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- седьмой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- восьмой платеж не менее 23 937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 46 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик имеет право при наличии финансовой возможности увеличить ежемесячный размер оплаты. Перечисление истцу денежных средств в большем размере, чем установлено графиком платежей (п. 3 мирового соглашения) автоматически уменьшается срок оплаты.

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае изменения банковских реквизитов, истец обязан уведомить ответчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с предоставлением новых реквизитов.

6. В случае нарушения ответчиком графика оплаты или суммы ежемесячного платежа, истец вправе запросить исполнительный лист на остаток суммы задолженности для принудительного исполнения.

7. Ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. в срок до <дата>».

Вместе из заявления Царьковой Е.Д. следует, что за период с <дата> по <дата> от Беднова Ю.А. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 220000,00 руб.

В настоящем время Царькова Е.Д. просит взыскать с Беднова Ю.А. начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63407,58 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после <дата>, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Ключевая ставка Банка России с <дата> составляет 7,5%.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 Постановления от <дата> <№> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и учитывая, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, исходя из представленного стороной истца расчета, который произведен в точном соответствии с вышеуказанными положениями нормативно-правовых актов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, составляет 63407,58 руб. Данный расчет произведен с учетом выплаченных ответчиком денежных средств за спорный период времени.

На основании изложенного заявленное Царьковой Е.Д. требование о взыскании с Беднова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63407,58 руб., не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2102,00руб., оплаченные по чеку от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царьковой Е. Д. удовлетворить.

Взыскать с Беднова Ю. А., <дата> года рождения, (<данные изъяты> в пользу Царьковой Е. Д., <дата> года рождения, (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63407,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2102,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Дело № 2-2362/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003454-65

г. Ковров 9 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием истца Ворончихина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихина Д. В. к Беднову Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ворончихин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беднову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического возврата сумму займа в размере установленной Банком России ключевой ставки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> Беднов Ю.А. получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Первую часть долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался вернуть до <дата>, оставшийся долг частями, но не позднее <дата>, однако деньги до настоящего времени не возвращены. Получение ответчиком денежных средств подтверждается его распиской, которая является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Все попытки мирного урегулирования спора результатов не дали. На основании ст.ст. 810, 309, 395 Гражданского кодекса РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Ворончихин Д.В. заявленные исковые требования поддержал и пр...

...осил их удовлетворить, по основаниям, подробно изложенным в иске.

Ответчик Беднов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: <адрес>, смс-извещения, доставленного <дата>. В предыдущем судебном заседании <дата> пояснил, что факт получения денежных средств от истца им не оспаривается, не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку часть заемных денежных средств уже взыскана с другого человека по условиям заключенного мирового соглашения. Истец Ворончихин Д.В. был работодателем Беднова Ю.А., истец перечислил ему денежные средства для приобретения товаров на рабочую площадку. Поскольку у него, Беднова Ю.А., возникли трудности с банковскими картами, денежные средства истец перечислил его сыну несколькими платежами. Мошенническими действиями, часть денежных средств с такой карты была списана, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Переводом денежных средств занималась помощник Ворончихина Д.В. - Царькова Е.Д. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. была переведена истцом на карту Чикина В.А., после составлено мировое соглашение, по условиям которого последний обязуется вернуть Ворончихину Д.В. денежные средства в указанном размере. <данные изъяты> руб. входят объем заявленных исковых требований.

Третье лицо Чикин В.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ввиду невозможности явки в судебное заседание. Ранее посредством телефонной связи (л.д.110) пояснил, что к данному иску никакого отношения не имеет, мировое соглашение между ним и Царьковой Е.Д. было составлено на основании того, что ему были перечислены денежные средства в связи с личной необходимостью. Эта сумма не имела никакого отношения к ответчику Беднову Ю.А.

Третье лицо Царькова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом, согласно телефонограмме от <дата> просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением в <адрес>. Вместе с тем, представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в период с <дата> по <дата> Ворончихиным Д.В. предоставлены Беднову Ю.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Беднова Ю.А. распиской от <дата> на указанную сумму. Беднов Ю.А. обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее <дата>. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращены до настоящего времени, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Она, Царькова Е.Д., является коллегой и помощником истца, осуществляет координацию его бизнес процессов, не принимала участия в правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора. Все договорные и иные действия проводил сам истец непосредственно с ответчиком. Выступая как помощник истца в рамках других договоренностей осуществляла переводы денежных средств Беднову Ю.А. через карточку сына Беднова И.Ю., для чего ей были выданы наличные денежные средства, которые по просьбе ответчика переводились через систему денежных переводов «Сбербанк.Онлайн» на банковскую карту его сына. Посредством денежных переводов в системе «Сбербанк.Онлайн» ею были осуществлены переводы на карту Беднова И.Ю. несколькими платежами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные переводы осуществлялись в следующем порядке: <дата> перевод на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата>- на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> - на сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из банка из историй операций по дебетовой карте. По существу спора информацией не располагает, иных действий не осуществляла.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, таким об-разом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ст.ст. 809, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между Ворончихиным Д.В. и Бедновым Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого Беднов Ю.А. получил от займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалах дела имеется подписанная Бедновым Ю.А. подлинная расписка (л.д. 37).

Также по условиям договора ответчик обязался первую часть долга в размере <данные изъяты> рублей вернуть Ворончихину Д.В. до <дата>, оставшийся долг возвращать частями, но не позднее <дата>.

Расписка, предъявленная Ворончихиным Д.В. в суд, имеет все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, то есть, указана сумма, стороны договора - заемщик Беднов Ю.А. и заимодавец Ворончихин Д.В., обязательство и срок возврата.

Заключив договора займа, и подписав его, ответчик тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд считает установленным тот факт, что истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, тогда как ответчик, обязавшись в установленные сроки возвратить полученную сумму, свои обязанности по договору не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 60 этого же кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Кроме того, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В данном случае факт получения Бедновым Ю.А. денежных средств по спорному договору займа подтверждается письменным доказательством - распиской, которая подписана займодавцем Бедновым А.Ю. При этом подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи Беднову А.Ю. в ней, ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, суд относится критически к доводу ответчика о выплате третьим лицом Чикиным В.А. части денежных средств Ворончихину Д.В., поскольку он опровергается пояснениями третьих лиц Чикина В.А. и Царьковой Е.Д., согласно которым Чикину В.А. были перечислены денежные средства Царьковой Е.Д. в связи с личной необходимостью и эта сумма не имеет отношение к денежным средствам, полученным Бедновым Ю.А. от Ворончихина Д.В. по спорной расписке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком обязательства, имеющиеся между ним и Ворончихиным Д.В. по расписке от <дата> по возврату денежных средств, не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок в ходе рассмотрения дела, последним представлено не было, а, следовательно, истец, вправе требовать исполнения принятых ответчиком обязательств. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период (434 дня).

Размер процентов за период на дату принятия решения с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 11 (с <дата> по <дата>) : 365 х 6,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 42 (с <дата> по <дата>) : 365 х 6,75% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 56 (с <дата> по <дата>) : 365 х 7,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 56 (с <дата> по <дата>) : 365 х 8,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 14 (с <дата> по <дата>) : 365 х 9,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 42 (с <дата> по <дата>) : 365 х 20% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 23 (с <дата> по <дата>) : 365 х 17% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 23 (с <дата> по <дата>) : 365 х 14% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 18 (с <дата> по <дата>) : 365 х 11% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 41 (с <дата> по <дата>) : 365 х 9,5% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 56 (с <дата> по <дата>) : 365 х 8% = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> х 52 (с <дата> по <дата>) : 365 х 7,5% = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с <дата> до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворончихина Д. В. к Беднову Ю. А. удовлетворить.

Взыскать с Беднова Ю. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу Ворончихина Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Беднова Ю. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу Ворончихина Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с <дата> до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Дело № 2-3404/2022

УИД 52RS0047-01-2022-001302-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 27 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца Царьковой Е.Д. Ворончихина Д.В.,

ответчика Беднова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царьковой Е. Д. к Беднову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Царькова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Беднову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 720 руб., процентов за нарушение сроков возврата долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов.

В судебное заседание от истца Царьковой Е.Д. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем:

«1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 714 720 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в части суммы основного долга и в части процентов за пользование суммой основного долга – на сумму 79 667 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 46 коп.

2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с <дата> в сумме 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. До полного погашения задолженности по настоящему мировому со...

...глашению, но не позднее <дата>.

3. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. будет уплачиваться по следующему, согласованному сторонами графику платежей:

- первый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- второй платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- третий платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- четвертый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- пятый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- шестой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- седьмой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- восьмой платеж не менее 23 937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 46 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик имеет право при наличии финансовой возможности увеличить ежемесячный размер оплаты. Перечисление истцу денежных средств в большем размере, чем установлено графиком платежей (п. 3 мирового соглашения) автоматически уменьшается срок оплаты.

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае изменения банковских реквизитов, истец обязан уведомить ответчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с предоставлением новых реквизитов.

6. В случае нарушения ответчиком графика оплаты или суммы ежемесячного платежа, истец вправе запросить исполнительный лист на остаток суммы задолженности для принудительного исполнения.

7. Ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. в срок до <дата>».

Представитель истца Царьковой Е.Д. Ворончихин Д.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения поддержал.

Ответчик Беднов Ю.А. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220- 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 153.8 – 153.11, абз.5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Царьковой Е. Д. и ответчиком Бедновым Ю. А. по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем:

«1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 714 720 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в части суммы основного долга и в части процентов за пользование суммой основного долга – на сумму 79 667 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 46 коп.

2. Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению ежемесячно, начиная с <дата> в сумме 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. До полного погашения задолженности по настоящему мировому соглашению, но не позднее <дата>.

3. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности в размере 793 937 (семьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. будет уплачиваться по следующему, согласованному сторонами графику платежей:

- первый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- второй платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- третий платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- четвертый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- пятый платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- шестой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- седьмой платеж не менее 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>;

- восьмой платеж не менее 23 937 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 46 коп. подлежит оплате в срок не позднее <дата>.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчик имеет право при наличии финансовой возможности увеличить ежемесячный размер оплаты. Перечисление истцу денежных средств в большем размере, чем установлено графиком платежей (п. 3 мирового соглашения) автоматически уменьшается срок оплаты.

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае изменения банковских реквизитов, истец обязан уведомить ответчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с предоставлением новых реквизитов.

6. В случае нарушения ответчиком графика оплаты или суммы ежемесячного платежа, истец вправе запросить исполнительный лист на остаток суммы задолженности для принудительного исполнения.

7. Ответчик возмещает истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. в срок до <дата>».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Царьковой Е. Д. к Беднову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Чикова

Дело № 2-2967/2023

УИД 77RS0008-02-2023-002943-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 18 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давликанова Р. Р. к Беднову Ю. А. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Давликанов Р. Р., (далее – Давликанов Р.Р., истец) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Беднову Ю. А. (далее – Беднов Ю.А., ответчик), в котором просит взыскать денежные средства за неоказанные услуги в размере 211 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению Давликанова Р.Р. передано по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

<дата> материалы дела поступили в Ковровский городской суд Владимирской области.

<дата> вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солэнерго" (далее – ООО "Солэнерго").

<дата> от Давликанова Р.Р. поступило заявление с просьбой прекратить производство по настоящему делу в связи с полным отказом от исковых требований. При этом, истец указывает, что исковое заявление ошибочно подано им как физическим лицом, поскольку у...

...слуги оказывались ООО "Солэнерго", руководителем которого он является, соответственно право на подачу настоящего иска имеет ООО "Солэнерго".

Истец Давликанов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Беднов Ю.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москвы, ПАО "Сбербанк" и ООО "Солэнерго", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что отказ истца Давликанова Р.Р. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, полагает возможным его принять.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Давликанова Р. Р. от исковых требований.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Давликанова Р. Р. к Беднову Ю. А. о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Дело № 2-203/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005312-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 января 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" к Беднову Ю. А. о расторжении договора, взыскании внесенной предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к Беднову Ю.А. о расторжении договора на оказание услуг по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по <данные изъяты> заказчика, взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 186,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 336 руб.

В обоснование указало, что <дата> Беднов Ю.А. выставил в адрес ООО "СОЛЭНЕРГО" счет на оплату <№> от <дата> на сумму 65 000 руб., в счет достигнутой устной договоренности по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по <данные изъяты> заказчика. <дата> ООО "СОЛЭНЕРГО" оплатило в адрес Беднова Ю.А. вышеуказанный счет. Между тем, встречные обязательства со стороны Беднова Ю.А. по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные из...

...ъяты> и программировании по <данные изъяты> заказчика до настоящего времени не исполнены. <дата>, <дата> в адрес Беднова Ю.А. были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "СОЛЭНЕРГО" обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО "СОЛЭНЕРГО" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беднов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует информация ФГУП «Почта России» о получении отправления. О причине неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении не просил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также письменного согласия ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что <дата> Беднов Ю.А. выставил в адрес ООО "СОЛЭНЕРГО" счет на оплату <№> от <дата> на сумму 65 000 руб., в счет достигнутой устной договоренности по организации у истца <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по <данные изъяты> заказчика.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением от <дата> ООО "СОЛЭНЕРГО" перечислило Беднову Ю.А. денежные средства в размере 65 000 руб. за организацию <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программирование по <данные изъяты> заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуги, <дата>, <дата> в адрес Беднова Ю.А. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчика обязательства по выполнению работ, уплаченные истцом денежные средства в размере 65 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией <№> от <дата> был определен крайний срок возврата денежных средств до <дата>, после чего удержание суммы полученной предоплаты ответчиком является не правомерным.

С учетом изложенного, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139,15 руб. при расчете: за период с <дата> по <дата>: 65 000 руб. х <данные изъяты>% : 365 дн. х 46 дн. = 1 228,77 руб. ; за период с <дата> по <дата>: 65 000 руб. х 16% : 365 дн. х 14 дн. = 398,90 руб. ; за период с <дата> по <дата>: 65 000 руб. х 16% : 365 дн. х 18 дн. = 511,48 руб. Всего: 2 139,15 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО "СОЛЭНЕРГО" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 336 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для получения юридических услуг истец воспользовался юридической помощью Старовой А.В., которая подготовила исковое заявление в суд. В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 6 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит заявленные расходы разумными, они соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по <данные изъяты> заказчика, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" и Бедновым Ю. А..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО", ИНН <№>, <№>, с Беднова Ю. А., ИНН <№>, денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 139,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 336 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Дело № 2-3603/2023

УИД 33RS0011-01-2023-005442-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" к Беднову Ю. А. о расторжении договора, взыскании внесенной предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к Беднову Ю.А. о расторжении договора на оказание услуг по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по ТЗ заказчика, взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 427,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 343 руб.

В обоснование указало, что <дата> Беднов Ю.А. выставил в адрес ООО "СОЛЭНЕРГО" счет на оплату <№> от <дата> на сумму 65 000 руб., в счет достигнутой устной договоренности по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по ТЗ заказчика. <дата> ООО "СОЛЭНЕРГО" оплатило в адрес Беднова Ю.А. вышеуказанный счет. Между тем, встречные обязательства со стороны Беднова Ю.А. по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и ...

...программирование по ТЗ заказчика до настоящего времени не исполнены. <дата>, <дата> в адрес Беднова Ю.А. были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "СОЛЭНЕРГО" обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО "СОЛЭНЕРГО" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беднов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует информация ФГУП «Почта России» о получении отправления. Также, ответчик был извещен о времени рассмотрения дела по телефону. О причине неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении не просил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также письменного согласия ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что <дата> Беднов Ю.А. выставил в адрес ООО "СОЛЭНЕРГО" счет на оплату <№> от <дата> на сумму 65 000 руб., в счет достигнутой устной договоренности по организации у истца <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по ТЗ заказчика.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением от <дата> ООО "СОЛЭНЕРГО" перечислило Беднову Ю.А. денежные средства в размере 65 000 руб. за организацию <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по ТЗ заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, <дата>, <дата> в адрес Беднова Ю.А. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчика обязательства по выполнению работ, уплаченные истцом денежные средства в размере 65 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией <№> от <дата> был определен крайний срок возврата денежных средств до <дата>, после чего удержание суммы полученной предоплаты ответчиком является не правомерным.

С учетом изложенного, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095,21 руб. при расчете: 65 000 руб. х 15% : 365 дн. х 41 дн. = 1095,21 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО "СОЛЭНЕРГО" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 343 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для получения юридических услуг истец воспользовался юридической помощью Старовой А.В., которая подготовила исковое заявление в суд. В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 6 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит заявленные расходы разумными, они соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и программировании по ТЗ заказчика, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" и Бедновым Ю. А..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО", ИНН <№>, <№>, с Беднова Ю. А., ИНН <№>, денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1095,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 65 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 343 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2023, мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Дело № 2-3604/2023

УИД 33RS0011-01-2023-005443-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" к Беднову Ю. А. о расторжении договора, взыскании внесенной предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к Беднову Ю.А. о расторжении договора на оказание услуг по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и консоли <данные изъяты> к нему с программированием по ТЗ заказчика, взыскании денежных средств в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 532,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 826 руб.

В обоснование указало, что <дата> Беднов Ю.А. выставил в адрес ООО "СОЛЭНЕРГО" счет на оплату <№> от <дата> на сумму 81 000 руб., в счет достигнутой устной договоренности по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и консоли <данные изъяты> к нему с программированием по ТЗ заказчика. <дата> ООО "СОЛЭНЕРГО" оплатило в адрес Беднова Ю.А. вышеуказанный счет. Между тем, встречные обязательства со стороны Беднова Ю.А. по организации 10 рабочих мест с установкой <д...

...анные изъяты> и консоли <данные изъяты> к нему с программированием по ТЗ заказчика до настоящего времени не исполнены. <дата>, <дата> в адрес Беднова Ю.А. были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "СОЛЭНЕРГО" обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО "СОЛЭНЕРГО" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беднов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует информация ФГУП «Почта России» о получении отправления. Также, ответчик был извещен о времени рассмотрения дела по телефону. О причине неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об отложении не просил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что <дата> Беднов Ю.А. выставил в адрес ООО "СОЛЭНЕРГО" счет на оплату <№> от <дата> на сумму 81 000 руб., в счет достигнутой устной договоренности по организации у истца <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и консоли <данные изъяты> к нему с программированием по ТЗ заказчика.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением от <дата> ООО "СОЛЭНЕРГО" перечислило Беднову Ю.А. денежные средства в размере 81 000 руб. за организацию <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и консоли <данные изъяты> к нему с программированием по ТЗ заказчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, <дата>, <дата> в адрес Беднова Ю.А. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчика обязательства по выполнению работ, уплаченные истцом денежные средства в размере 81 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией <№> от <дата> был определен крайний срок возврата денежных средств до <дата>, после чего удержание суммы полученной предоплаты ответчиком является не правомерным.

С учетом изложенного, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364,80 руб. при расчете: 81 000 руб. х 15% : 365 дн. х 41 дн. = 1 364,79 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 81 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО "СОЛЭНЕРГО" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 826 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для получения юридических услуг истец воспользовался юридической помощью Старовой А.В., которая подготовила исковое заявление в суд. В связи с оплатой юридических услуг истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на сумму 6 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит заявленные расходы разумными, они соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по организации <данные изъяты> рабочих мест с установкой <данные изъяты> и консоли <данные изъяты> к нему с программированием по ТЗ заказчика, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО" и Бедновым Ю. А..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЭНЕРГО", ИНН <№>, <№>, с Беднова Ю. А., ИНН <№>, денежные средства в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 364,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 81 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 826 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2023, мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Дело № 2-3243/2021

УИД 33RS0011-01-2021-006416-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 декабря 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" к Беднову Ю. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" (далее по тексту ООО "СтройТелеком") обратилось в суд с иском к Беднову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "СтройТелеком" и Бедновым Ю.А. заключен договор <№> на оказание услуг по настройке АТС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по настройке АТС, в соответствии со спецификацией, а истец обязался принять и оплатить указанные услуги в размере 200 000 руб. в течении 10 дней с даты подписания договора. Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрено оказание услуг по программированию и настройке комплекса АТС <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора по адресу: <адрес> Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом перечислив <дата> ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Однако ответчиком, в нарушение условий договора, услуги не оказаны до настоящего время. <дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить де...

...нежные средства, которая оставлена последним без исполнения, в связи с чем ООО "СтройТелеком" обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО "СтройТелеком" извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Беднов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между ООО "СтройТелеком" и Бедновым Ю.А. заключен договор <№> на оказание услуг по настройке АТС (л.д. 5).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по настройке АТС, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора составляет 200 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней с даты подписания договора.

Спецификацией (приложение <№> к договору<№> от <дата>) предусмотрено оказание услуг по программированию и настройке комплекса АТС <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора по адресу: <адрес>

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, перечислив <дата> ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> и электронным чеком от <дата> (л.д. 7,8).

Ответчиком услуги по договору не оказаны.

Претензия истца исх.<№> от <дата> (л.д. 9), направленная в адрес ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 200 000 руб., оставлена последним без исполнения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования ООО "СтройТелеком" о взыскании Беднова Ю.А. денежных средств в размере 200 000 руб. удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> на указанную сумму (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" удовлетворить.

Взыскать с Беднова Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком" денежные средства, уплаченные по договору от <дата> <№>, в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 10 января 2022 года.