Бедоев Роберт Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2024года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Бакаевой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедоев Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», третье лицо Публичное акционерное общества «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя

У с т а н о в и л :

Бедоев Р.В. обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 19.03.2024г. истец купил в автосалоне в кредит автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне навязали истцу услугу «независимая гарантия» от ООО «Каутела» № от 19.03.2024г. на сумму 30 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

16.04.2024г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не пре...

...дусмотрен.

Истец считает, что договор заключен в нарушение императивной нормы п.п. 10 п. 9 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и подпадает под статью 32 Закона о Защите прав потребителей, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора, что влечет за собой недействительность сделки.

Кроме того, банк как бенефициар не подтвердил, что получил независимую гарантию, и она им принята в качестве исполнения обязательств.

Верховный суд РФ опубликовал Определение №-КГ23-57-К2 от ..., в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора.

Цена услуг составляет 30 000 рублей, заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной, что свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем необоснованной.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о Защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил 30 000 рублей, не может считаться оказанной, а, следовательно, подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых, как правило, в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

Такой способ заключения и изложения его условий договора. установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Просил учесть, что данный платеж не является абонентской платой, просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по оплате кредитных платежей за истца, услуга не оказан, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

Также просил не снижать потребительский штраф.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между Бедоев Р.В. и ООО «Каутела» № от 19.03.2024г. недействительной, как заключенной в обод закона и в нарушение обязательных правил, взыскать уплаченную денежную сумму 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 30 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до его исполнения.

Представитель ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, за подписью Якубовича А.С., действующего на основании доверенности, поступили возражения, в которых указано, что истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, т.к. законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем, не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 32 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Заявление об отказе от независимой гарантии от истца, в установленные сроки, в адрес Общества не поступало. Копия сертификата была направлена банку электронным письмом во исполнение п. 4.1.2 оферты.

Просит учесть, что на основании досудебной претензии, поступившей от истца, Обществом был произведен возврат суммы по договору, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024г. в размере 30 000 рублей.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то требования истца о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Письменный А.Н., действующий на основании доверенности, направил возражения в адрес суда, в которых указано, что при оформлении сертификата банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Это сторонняя услуга, приобретенная клиентом самостоятельно (дилерский продукт), без участия Банка, который стороной договора не является.

Просит рассмотреть дело в отсутствие стороны, и вынести обоснованный судебный акт.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» № от ...г., где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как установлено материалами дела Бедоев Р.В. являлся Заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № в период с 19.03.2024г. по 20.07.2024г. Кредит выдан на сумму 651 985 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, который приобретался в автосалоне ООО «Каутела».

При оформлении кредита был заключен договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Каутела» и Бедоев Р.В. №, где гарантом указано ООО «Каутела», бенефициар – ПАО «Совкомбанк», принципал – Бедоев Р.В. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 30 000 рублей. Срок действия независимой гарантии составляет 20 месяцев. Копия настоящего сертификата направлена на электронную почту бенефициара. Независимая гарантия считается предоставленной.

Из платежного поручения от 19.03.2024г. № усматривается, что Бедоев Р.В. перечислена ООО «Каутела» сумма в 30 000 рублей, как страховая премия по договору страхования жизни.

09.04.2024г. Бедоев Р.В. подал претензию ООО «Каутела» о возврате уплаченной суммы (заявление об отказе от договора).

Как следует из возражений ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 13.09.2024г. задолженность по кредитному договору погашена, кредит закрыт.

Суд считает установленным, что заключенный сторонами договор о выдаче независимой гарантии не ограничивает право истца отказаться от его исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат.

Поэтому, несмотря на то, что в силу п.п. 2.6 и 2.7 Оферты Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты, в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд находит исковые требования Бедоев Р.В. обоснованными, следовательно, сделка о выдаче «независимой гарантии», заключенная между ООО «Каутела» и Бедоев Р.В. № от 19.03.2024г. недействительна.

Требование о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей, уплаченной по сертификату № удовлетворению не подлежит, т.к. ответчиком суду представлено платежное поручение № от 05.06.2024г. о перечислении указанной суммы Бедоев Р.В. по указанным им в претензии реквизитам.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Заявление Бедоев Р.В. об отказе от договора получено ООО «Каутела» 16.04.2024г.

Денежные средства в размере 30 000 рублей возвращены Бедоев Р.В. 05.06.2024г., за пределами срока, установленного ч. 2.9 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, в связи с чем требования Бедоев Р.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении прав потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного лица индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Требования Бедоев Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку судом принимается решение по заявленным требованиям.

Бедоев Р.В. определил период взыскания процентов со дня вынесения решения суда и по день его исполнения, однако на день вынесения решения суда сумма, на которую следует начислять проценты, возвращена истцу.

С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бедоев Р.В. просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размер 25 000 рублей.

Доводы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от 11.04.2024г., квитанцией № от 11.04.2024г. о внесении Бедоев Р.В. суммы за возмездное оказание юридических услуг в ООО «Юрпойнт».

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Учитывая количество судебных заседаний, положения ст. 100 ГПК РФ, мнение ответчика, суд считает, что в пользу Бедоев Р.В. надлежит взыскать 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бедоев Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела», третье лицо Публичное акционерное общества «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенной между ООО «Каутела» и Бедоев Р.В. № от 19.03.2024г. недействительной.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Каутела» в пользу Бедоев Р.В. штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Бедоев Р.В. о взыскании суммы, уплаченной по сертификату № от 19.03.2024г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, процентов, начисленных на сумму 30 000 рублей с даты вынесения решения суда и до его исполнения, требования в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.