Бедзей Ольга Яковлевна

Дело № 2-3292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » августа 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 34% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> процентам в сумме <данные изъяты> признала. Неустойку и проценты на просроченный долг просила уменьшить в связи с тяжелым материальным положением на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, не...

...надлежащее исполнение заемщиком обязательств по нему и образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Дружеский КЦ», Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> а ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 34% годовых согласно графику платежей, в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые <данные изъяты> 2-й раз подряд <данные изъяты> 3-й раз подряд <данные изъяты> 4-й раз подряд <данные изъяты>

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме приведенных документах, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Кредитор зачислил на текущий счет заемщика № сумму кредита <данные изъяты> и денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основой долг по кредиту <данные изъяты> процентам за пользование кредитом <данные изъяты> штрафу <данные изъяты> процентам на просроченный долг <данные изъяты> Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и выписке по счету заемщика. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспаривались.

После предъявления иска, заемщиком оплачено по кредиту <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания с нее задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайств о снижении размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда имеются основания для ее снижения.

Штраф в размере, начисленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего подлежат снижению до <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> Несение подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, суд

решил:

Иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО4

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО4

« 26 » августа 2015 г.

(дата заверения)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчика ФИО2, извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки), а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договора займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуп...

...лаченные проценты.

Неотъемлемой частью договора цессии является приложение №, содержащее сведения о неисполнении, в том числе заемщиком ФИО2 условий кредитного договора и размере задолженности.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет предоставление прочих услуг, в перечень которых входит взыскание платежей по счетам, оценку платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы.

Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», которое просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также судебных расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии состатьей 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силустатьи 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату займа.

Договор займа №<данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в письменном виде с соблюдением требований статей 434, 808-810 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме займа, процентной ставке за пользование займом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и займодавцем обязательств, предусмотренных условиями договора. Подпись заемщика в данном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Истец исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора займа (Информационного блока) предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 730% годовых.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по возврату не исполнила. Обязанность доказать обратное возлагается законом на ответчика.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Договор уступки требования (цессии) в соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ, заключен в письменном виде.

Исходя из пункта 1 Договора, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № к настоящему договору.

Неотъемлемой частью договора цессии является приложение №, содержащее сведения о неисполнении, в том числе заемщиком ФИО2, условий кредитного договора и размере задолженности.

При буквальном прочтении договора цессии усматривается, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования, возникшие из договоров микрозайма, которые существовали на дату его заключения.

Требований по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущие требования), не передавалось.

Следовательно ООО «<данные изъяты>» не могло передать ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» права требования к заемщику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, отсутствовавшим на момент совершения этой сделки.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится общая задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 385 ГК РФ, истцом ответчику направлено долговое уведомление, а также уведомление о цессии, которое не вручено ответчику по причине «временное отсутствие адресата», о чем свидетельствует выписка из внутрироссийского почтового идентификатора.

Суд полагает правильным исключить из расчета сумму процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ (то есть на будущее время).

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты процентов по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составит: <данные изъяты> (сумма процентов за один день пользования займом) х <данные изъяты> (общее количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты><данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уклонилась от состязательности, не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейк, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца ПАО НБ «ТРАСТ», просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которого банк акцептовал оферту путем перевода на банковский счет ответчика (предоставил кредитную карту) с кредитным лимитом 101135 рублей, с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Дело инициировано иском Национального банка «ТРАСТ» (ПАО), который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчико...

...м взятых на себя обязательств по кредитному договору и образование задолженности.

Согласно анкеты – заявления и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ОАО НБ «ТРАСТ» кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца, и обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты согласно тарифному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление денежных средств на счет заемщика и передача ей кредитной карты подтверждается распиской ФИО2 в получении карты и ПИН-кода от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник свои договорные обязательства выполняет недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, из которого видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

В соответствии с п.п. 6.1.7, 6.1.8, 7.2.26 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) клиент при получении кредитной карты обязуется своевременно вносить на счет денежные средства, не менее суммы, указанной в выписке или суммы минимального взноса, при неуплате минимальных взносов клиентом в течение 2 и более платежных периодов подряд, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе прекратить действие всех кредитных карт, выпущенных к счету клиента.

Требования Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ПАО) ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по кредитному договору числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Несмотря на письменное требование кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ПАО НБ «ТРАСТ» ссылается как на основания своих требований.

Ответчик, не явившись в суд, уклонился от состязательности в гражданском процессе, доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представил.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2791 <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ятченко Е.А.

заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя истца ООО «<данные изъяты>», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № <данные изъяты>-<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки), а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало, а ООО «<данные изъяты>» приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в частности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанным договора займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Неотъемлемой частью договора цессии является приложение №, содержащее сведения о неисполнении, в том числ...

...е заемщиком ФИО2 условий кредитного договора и размере задолженности.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляет предоставление прочих услуг, в перечень которых входит взыскание платежей по счетам, оценку платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы.

Дело инициировано иском ООО «<данные изъяты>», которое просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также судебных расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала факт наличия задолженности перед ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика ФИО2, суд признает исковые требования ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии состатьей 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силустатьи 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату займа.

Договор займа №<данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в письменном виде с соблюдением требований статей 434, 808-810 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия: о сумме займа, процентной ставке за пользование займом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и займодавцем обязательств, предусмотренных условиями договора. Подпись заемщика в данном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Истец исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора займа (Информационного блока) предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и частично сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по возврату не исполнила. Обязанность доказать обратное возлагается законом на ответчика.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Договор уступки требования (цессии) в соответствии с требованиями статьи 389 ГК РФ, заключен в письменном виде.

Исходя из пункта 1 Договора, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № к настоящему договору.

Неотъемлемой частью договора цессии является приложение №, содержащее сведения о неисполнении, в том числе заемщиком ФИО2, условий кредитного договора и размере задолженности.

При буквальном прочтении договора цессии усматривается, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования, возникшие из договоров микрозайма, которые существовали на дату его заключения.

Требований по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущие требования), не передавалось.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не могло передать ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» права требования к заемщику по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам, отсутствовавшим на момент совершения этой сделки.

Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится общая задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 385 ГК РФ, истцом ответчику направлено долговое уведомление, а также уведомление о цессии, которое не вручено ответчику по причине «временное отсутствие адресата», о чем свидетельствует выписка из внутрироссийского почтового идентификатора.

Суд полагает правильным исключить из расчета сумму процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ (то есть на будущее время).

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты процентов по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составит: <данные изъяты> (сумма процентов за один день пользования займом) х <данные изъяты> (общее количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» к Бедзей О.Я. о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

23 февраля 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Бедзей О.Я. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 11350 рублей, с обязательством их возврата в срок не позднее 04 марта 2015 года и уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки), что составляет общую сумму 13620 рублей.

Между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» 31 октября 2015 года заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» передало, а ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в част...

...ности, права, обеспечивающие исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, и на неуплаченные проценты.

Дело инициировано иском ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ», которое просило суд взыскать с Бедзей О.Я. задолженность по договору микрозайма в размере 55 163,46 руб., из которых 10 215,26 руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с 20.04.2015 по 25.11.2015 – 44 948,20 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 854,90 руб. В обоснование требований истец сослался на невыполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бедзей О.Я. в судебном заседании признала факт наличия задолженности перед ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги Сразу ЮГ».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бедзей О.Я. в пользу ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» денежные средства в размере 50 055 (пятьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 71 копейка, из которых: 10 215,26 руб. – сумма основного долга, 39 840,45 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.04.2015 по 31.10.2015, судебные расходы в сумме 1 701,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взысканной суммы процентов и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на незаконность выводов решения в этой части.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих, что по договору заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа № заключен 23 февраля 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Бедзей О.Я. в письменном виде с соблюдением требований статей 434, 808-810 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия.

Истец исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.02.2015.

Пунктом 4 договора займа (Информационного блока) предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты>% годовых (2% в день от суммы займа).

03.03.2015 сторонами произведена пролонгация договора займа, заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 23.02.2015 по 04.03.2015 в размере 2 270 руб. и частично сумму займа в размере 30 рублей. Сумму займа и проценты в размере 11 320 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 20.03.2015.

20.03.2015 сторонами произведена пролонгация договора займа, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 05.03.2015 по 20.03.2015 в размере 3622,40 руб. и частично сумму займа в размере 77,60 рублей. Сумму займа и проценты в размере 11 242,40 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 03.04.2015.

03.04.2015 сторонами произведена пролонгация договора займа, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 21.03.2015 по 03.04.2015 в размере 3 147,90 руб. и частично сумму займа в размере 852,10 рублей. Сумму займа и проценты в размере 10 390,30 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 19.04.2015.

19.04.2015 сторонами произведена пролонгация договора займа, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу за период с 04.04.2015 по 19.04.2015 в размере 3 324,96 руб. и частично сумму займа в размере 175,04 рублей. Сумму займа и проценты в размере 10 215,26 руб. ответчик обязался возвратить не позднее 05.05.2015.

Бедзей О.Я. не представила суду доказательств об исполнении своих обязательств перед ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» по возврату долга.

По договору уступки требования (цессии) № от 31.10.2015 ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» передало, а ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» приняло все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), возникшие из договоров микрозайма, которые существовали на дату его заключения.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) соответствует требованиями статьи 389 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 договора, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Неотъемлемой частью договора цессии является приложение №, содержащее сведения о неисполнении, в том числе заемщиком Бедзей О.Я., условий кредитного договора и размере задолженности.

По мнению суда, по договору цессии от 31.10.2015 требований по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущие требования), не передавалось.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» не могло передать ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» права требования к заемщику по договору цессии от 31.10.2015 по обязательствам, отсутствовавшим на момент совершения этой сделки.

Суд счел правильным исключить из расчета сумму процентов за пользование займом за период после 31.10.2015 (то есть на будущее время).

Размер процентов за пользование займом за период с 20.04.2015 (дата оплаты процентов по Дополнительному соглашению № от 19.04.2015) по 31.10.2015 (дата заключения договора цессии) составит: 204,31 (сумма процентов за один день пользования займом) х 195 (общее количество дней просрочки) = 39 840,45 руб.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 50 055,71 руб., из которых: 10 215,26 руб. – сумма основного долга, 39 840,45 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.04.2015 по 31.10.2015.

С таким выводом решения судебная коллегия считает невозможным согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Указанные нормы являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за весь период пользования денежными средствами Ссылка в решении на положения ст. 388.1 ГК РФ приведена судом ошибочно, поскольку сторонами произведена уступка права требования не по обязательству, которое возникнет в будущем, а по уже существующему на момент уступки права требования обязательству с правом на получение процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания процентов в сумме 39845,45 руб. за период с 20.04.2015 по 31.10.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 701,67 руб. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2015 по 25.11.2015 в сумме 44948,20 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1854,90 руб. В части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 10 215,26 руб. - решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» к Бедзей О.Я. о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии отменить в части взыскания с Бедзей О.Я. в пользу ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» процентов в сумме 39845,45 рублей за период с 20.04.2015 по 31.10.2015, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 701,67 рубль. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Бедзей О.Я. в пользу истца ООО «Микрофинансовая Организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2015 по 25.11.2015 в сумме 44948,20 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1854,90 рубля. В части взыскания основного долга в сумме 10 215,26 рублей решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи