Чумаков Микаил Ахметович

Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

4 апреля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, в котором с учетом дополненных исковых требований просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания и выговора, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в должности директора ГБУ «Футбольная арена», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в разме...

...ре 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность директора ГБУ стадион «Школа-лицей» <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение необоснованным и незаконным, поскольку работодателем ранее ему было предложено уйти с работы по собственному желанию. После его отказа приказами от 2 и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Считает, что указанные дисциплинарные взыскания применены в отношении него безосновательно и с целью его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно ушел в отпуск по уходу за ребенком, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ По выходу из отпуска ему вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После его отказа без объяснения причин он уволен с занимаемой должности. Утверждает, что с супругой он развелся, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, для которых он является единственным кормильцем.

Истец указывает, что при увольнении его с занимаемой должности работодателем нарушены требования Трудового кодекса РФ, имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Футбольная арена».

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу замечания и выговора соответственно; восстановить ФИО1 в должности директора ГБУ «Футбольная арена» Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 793,60 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ об освобождении ФИО1 от должности директора ГБУ «Футбольная арена» и прекращении с ним трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апелляционной жалобе представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ «Футбольная арена», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ГБУ стадион «Школа-лицей» <адрес>.

Приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работниками ГБУ «Футбольная арена», и в связи с массовым отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работников данного учреждения.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.278, 279, 261, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а его увольнение произведено в нарушение запрета, установленного ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку истец относится к лицам, воспитывающим несовершеннолетних детей без матери, в связи с чем он не мог быть уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком суд признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании дисциплинарных взысканий и восстановил указанный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены на истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 09 час. 50 мин., и в отсутствии контроля за работниками ГБУ «Футбольная арена», а также в связи с массовым отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работников данного учреждения.

Между тем судом установлено, что до издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по факту совершения дисциплинарных проступков в течение двух рабочих дней со дня их обнаружения.

В судебном заседании истец свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 9 час.50 мин. объяснил нахождением на другом стадионе.

По поводу отсутствия на рабочем месте работников, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что они на момент проверки также находились на другом стадионе.

Указанные пояснения ФИО1 стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии специалиста по кадрам ФИО10-К., который согласно содержанию акта сам отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 9 час. 46 мин.

Таким образом, в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не представлены бесспорные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Между тем именно на ответчике лежит обязанность доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя министра по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу указанный отпуск предоставлен.

Согласно справке о составе семьи на иждивении истца находится семеро детей, из которых шестеро являются несовершеннолетними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так как последний в силу семейных обстоятельств не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч.2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

В соответствии с п.2 указанного Пленума к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях.

В подпункте "а" п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статья 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя.

Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО11 по инициативе работодателя судом нижестоящей инстанций применены правильно.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО16, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12-Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно справке администрации с.<адрес> проживают с отцом.

Из соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и определения места проживания детей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО16 следует, что дети будут проживать с отцом в месте его постоянного проживания.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО16 зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы истца о том, что он является отцом, воспитывающим детей без матери, и является их единственным кормильцем, а потому увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в нарушение гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил истца в занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совместно проживает со своей супругой, которая участвует в содержании и воспитании детей, являются несостоятельным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордановой М.М.,

с участием истца Чумакова М.А., его представителя Хаутиевой З.О., представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия Цурова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова М. А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, ГБУ стадион «Футбольная арена» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ГБУ «Футбольная арена». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ». Считает свое увольнение необоснованным и незаконным, так как ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по этому же основанию, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о его увольнении признан незаконным, и он был восстановлен в должности директора ГБУ «Футбольная арена». Не согласившись с решением суда, Министерство по физической культуре и спорту обжаловало решение в Верховный суд Республики Ингушетия. Не дожидаясь рассмотрения апелляционной жало...

...бы, его вновь уволили по этому же основанию.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности директора ГБУ «Футбольная арена»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Чумакова М. А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ стадион «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, удовлетворено частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное решение по апелляционной жалобе ответчика находится на рассмотрении в Верховном Суде Республики Ингушетия.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Учитывая, что гражданское дело № по исковому заявлению Чумакова М.А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ стадион «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, находится на стадии апелляционного обжалования, а решение по данному делу имеет значение по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чумакова М. А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, ГБУ стадион «Футбольная арена» о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Чумакова М. А. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ стадион «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Цурова Х.М. и ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен на должность директора ГБУ стадион «Школа-лицей» <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение необоснованным и незаконным. Ранее министром ему предложено уйти с работы по собственному желанию, ссылаясь на то, что необходимо освободить место для назначения на эту должность своего товарища. Приказами от 2 и ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Считает, что указанные дисциплинарные взыскания применены в отношении него безосновательно и с целью его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно ушел в отпуск по уходу за ребенком, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ По выходу из отпуска ему вновь предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После его отказа без объяснения причин он уволен с занимаемой должности. Указывает, что при увольнении его с занимаемой должности работодателем нарушены требования Трудового ...

...кодекса РФ, не было получено заключение аттестационной комиссии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания и выговора соответственно, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в должности директора ГБУ «Футбольная арена», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение «Футбольная арена».

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представителя Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Футбольная арена», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО2, его представителя ФИО2, прокурора ФИО2-С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО2 просит признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания и выговора соответственно, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в должности директора ГБУ «Футбольная арена», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Из резолютивной части обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд, указав на частичное удовлетворение искового заявления, не разрешил заявленное требование о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №

От указанного требования истец в суде первой инстанции не отказывался, что усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части неразрешенного судом искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия и ГБУ «Футбольная арена» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и направить в Назрановский районный суд для вынесения дополнительного решения в части неразрешенного искового требования.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО2