Беева Татьяна Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 07 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бахметьевой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Б.Т.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Б.Т.П. по доверенности З.Н.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от12 августа 2013 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области, указывая, что является матерью Б.А.П., в отношении которого прокуратурой и милицией Л. района г. В совершены незаконные действия, нарушающие ее конституционные права. 06 июня 2001 года в 5 часов утра сотрудниками Л. РОВД г. В. по поручению ст. следователя прокуратуры Л. района г. В. был задержан ее сын Б.А.П. по подозрению в убийстве гражданина и помещен в следственный изолятор, а освобожден вечером 09 июня 2001года. После задержания к нему применяли физическое насилие. При проведении СМЭ у сына обнаружены два полосовидных кровоподтека на спине и один - в области правого голеностопного сустава. В связи с повреждением голеностопного сустава, сын хромал, длительное время лечился стационарно и амбулаторно. В процессе расследования грубо н...

...арушались права Б.А.П. и ее, как его матери. В связи с чем, просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере …. рублей (л.д. 6-7).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.П. отказано (л.д. 61, 62-65).

В апелляционной жалобе представителя Б.Т.П. по доверенности З.Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного(л.д. 67-68).

В суде апелляционной инстанции представитель Б.Т.П. по доверенности З.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям В.И.Н. считает решение суда законным и обоснованным, считает, что право на компенсацию морального вреда в данном случае неразрывно связано с личностью реабилитированного лица.

Представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотов А.А. полагает возможным удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами международного права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Б.Т.П. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Т.П. является матерью Б.А.П., который 06.06.2001 года был задержан старшим следователем прокуратуры Л. района г.В. по подозрению в убийстве и помещен в следственный изолятор.

09.06.2001 года Б.А.П. был освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30.08.2001 года уголовное преследование в отношении Б.А.П. прекращено.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б.А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере …. рублей в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т.П. о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности ее сына Б.А.П., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц и причинной связи между ними,а также подтверждающих наличие причинной связи между действиями государственных органов и причиненным ей моральным вредом, перенесенных ею нравственных и физических страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности ее сына Б.А.П.

Кроме того, суд со ссылкой на положения УПК РФ (ст. ст. 133 - 139) о реабилитации лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию, указал, поскольку истица не подвергалась уголовному преследованию, и, как следствие, не наделена правом на реабилитацию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда.

Обратившись в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда в результате незаконного заключения под стражу ее сына, истица не ссылались на то, что лично она подверглась какому-либо незаконному уголовному преследованию.

Следовательно, применение судом при разрешении заявленных исковых требований положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 - 139 УПК РФ, ссылки на которые содержатся в судебном решении, является ошибочным.

Отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истицы не может само по себе являться основанием для отказа в иске, учитывая, что истица обосновывала свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием сына Б.А.П. и нарушением ее личных неимущественных прав, как его матери.

При этом, незаконный характер уголовного преследования сына истицы Б.Э.П. установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.02.2013 года (л.д. 23-28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене в связи с неприменением судом норм права, подлежащих применению.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являютсяобстоятельства, касающиеся наличия семейных связей, семейных отношений между истицей и ее сыном Б.А.П., а также установление того, было ли нарушено право истицы на уважение ее семейной и частнойжизни.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительностисведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Б.Т.П. указывала, в частности, на то, что незаконное уголовное преследование ее сына Б.А.П. привело к нарушению ее личных неимущественных благ, охраняемых законом прав человека и основных свобод, причинившие ей физические и нравственные страдания – физическую боль, страх, переживания за здоровье и судьбе сына, унижения, неопределенность положения сына, все время нахождения его под стражей она была в неведении о нем, не могла заснуть, сотрудники милиции и следователь отказывались с ней разговаривать и давать какие-либо пояснения по поводу его задержания, из-за переживаний не могла заснуть и т.д. При этом она одна воспитывала сына, ее муж, сотрудник милиции, был убит 10 лет назад, и никто кроме нее не мог защитить ее ребенка.

При указанных обстоятельствах являются заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в результате незаконного уголовного преследования ее сына, обвинявшегося в совершении тяжкого преступления, были нарушены личные неимущественные права Б.Т.П., в том числе право на уважение личной и семейной жизни. В связи с чем, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданийи индивидуальных особенностей истицы. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2013года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Т.П. компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-325

Строка № 10.1

22 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Беевой …. к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере … рублей за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года,

по апелляционной жалобе Беевой … на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 г.

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года Беевой … отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере … рублей за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года.

Решение об отказе в иске принято судом в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с установлением факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд; о пропуске истцом срока обращения в суд было заявлено представителем ответчика (л.д. 24, 25-28).

В апелляционной жалобе, подписанной её представителем по доверенности Захаровым …., Беева …. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение - восстановить истцу срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Беевой …. невыплаченную заработную плату в размере … рублей за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выво...

...дов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 33-34).

Истец Беева …. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Захарова …., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Агеева …., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего обжалуемое решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что Беева …. была уволена из ООО СК «Согласие» с 28 февраля 2013 года; в иске указано, что при увольнении полагающаяся ей зарплата за период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года не была выплачена работодателем.

По вопросу невыплаченной заработной платы за указанный период истица обратилась 27 декабря 2013 года с заявлением на имя прокурора Центрального района г. Воронежа. Данное заявление 31 декабря 2013 года для проведения проверки было направлено прокурором Центрального района г. Воронежа руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Из направленного заявителю Беевой.. .. ответа Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12.02.2014 следует, что в ходе проверки работодателем были представлены расходные кассовые ордера о получении его работниками заработной платы в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, содержащие подписи лиц, получающих заработную плату, в том числе и подписи истца.

В ответе Государственной инспекции труда в Воронежской области от 12.02.2014 заявителю Беевой.. было разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (л.д. 9-10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2014 г., принятым по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о совершении преступлении, поступившего в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу 21 мая 2014 года из прокуратуры Центрального района г. Воронежа, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с отсутствием в действиях Парамоновой …. (бухгалтера-кассира ООО СК «Согласие») состава преступления (л.д. 11-13).

В суд с настоящим иском Беева …. обратилась 24 сентября 2014 года (л.д. 4-5).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац пятый пункта 5).

В предварительном судебном заседании по настоящему делу 27 октября 2014 года представителем ответчика по доверенности Агеевым ….. было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд законно и обоснованно установил факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд и принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Беева …. узнала о предполагаемом нарушении своих трудовых прав невыплатой заработной платы после ее увольнения в феврале 2013 года; именно с этого времени необходимо исчислять срок обращения в суд, который на момент обращения истца в суд с иском 24 сентября 2014 года пропущен. Обращение в прокуратуру с сообщением о совершении работником ООО СК «Согласие») преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы истицы в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беевой … – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи