Бегашев Сергей Анатольевич

Дело № 2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 25 января 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бегашеву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскания ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенности имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бегашеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскания ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенности имущества.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Бегашев С.А. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Бегашев С.А. получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 294 710 рублей на 36 месяцев под 13,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременно своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бегашевым С.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства марки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком. Однако обязательства по дого...

...вору ответчиком не исполняются, задолженность не погашается.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 693 рубля 14 копеек, в том числе 29 693 рубля 14 копеек неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 рублей 79 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бегашев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он в 2015 году просил банк предоставить ему отсрочку на полгода. Через полгода он пришел в банк и ему сотрудник банка назвал сумму долга, которую он оплатил. Про начисленную неустойку ничего не знал. Просил снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Бегашевым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику Бегашеву С.А. кредит в сумме 294 700 рублей на покупку нового транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Ответчик Бегашев С.А., в свою очередь, согласно ст. 4 договора обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей- по 10 001 рубль 07 копеек не позднее 08 числа каждого месяца (л.д. 14-17, 18).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бегашевым С.А., согласно которому в залог банку предоставлено транспортное средство – автомобиль марки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый (л.д. 24-28).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 294 710 рублей истец выполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером от указанной даты (л.д.20).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом основного долга и процентов, (л.д. 33, 34-35, 36), из которого следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи изредка вносились не в срок, а с января 2015 года платежи по договору ответчиком регулярно вносятся не в срок и не в полном объеме. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме недостаточной для погашения задолженности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 693 рубля 14 копеек, из которых 1 290 рублей 25 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 28 402 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов ответчику начислена неустойка: 1 290 рублей 25 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 28 402 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 29 693 рубля 14 копеек. Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является правильным.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ, и в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечен возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Часть 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что платеж Бегашевым С.А. в ноябре 2012 года был просрочен на 2 дня, в августе 2013 года - на два дня, в октябре 2013 года - на 3 дня, в ноябре 2013 года – на 5 дней, в декабре 2013 года – на 3 дня, в феврале 2014 года – на 3 дня, в марте 2014 года – на 10 дней, в апреле 2014 года - на 1 день, в мае 2014 года - на 6 дней, в июне 2014 года – на 10 дней, в августе 2014 года – на 3 дня, в сентябре 2014 года – на 2 дня, в октябре 2014 года – на 6 дней, в ноябре 2014 года – на 10 дней, в декабре 2014 года – на 11 дней.

А с января 2015 года платежи по договору ответчиком регулярно вносятся не в срок и не в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам.

Кроме того, суд учитывает, что Бегашев С.А., когда погашал задолженность перед банком, искренне полагал, что больше не имеет задолженности перед банком.

В связи с чем, определенный истцом общий размер неустойки за не исполнение обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитными средствами и возврату части основного долга в размере 29 693 рубля 14 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Бегашева С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передан принадлежащий Бегашеву С.А. на праве собственности автомобиль марки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова темно-вишневый.

Залоговая стоимость транспортного средства, указанная в п. 1.2 договора о залоге, составляет 394 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с Бегашева С.А. сумма задолженности в размере 15 000 рублей значительно ниже стоимости заложенного транспортного средства Бегашева С.А., а также то, что задолженность Бегашева С.А. состоит только из неустойки, о существовании которой не знал Бегашев С.А. при погашении кредита, искренне полагая, что не имеет задолженности перед банком, то требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 450, 452, ч.3 ст.453 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Суд полагает, что Бегашевым С.А. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в несоблюдении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате которых Банку причинен ущерб образованием задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Бегашевым С.А., подлежит расторжению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика Бегашева С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей 79 копеек. Уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бегашеву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскания ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенности имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Бегашева С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей 79 копеек, всего 16 090 (шестнадцать тысяч девяносто) рублей 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бегашевым С. А..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова