Бегдаш Виктор Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца (ответчика) Шлумпера О.В., представителя истца (ответчика) Шлумпера О.В. по ордеру адвоката Кожевиной Л.Ю., истца (ответчика) Бегдаша В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/12

по иску Шлумпера О.В. к Бегдашу В.Г. о признании действий (бездействия) в части руководства СНТ <данные изъяты> незаконными,

по иску Бегдаша В.Г. к Шлумперу О.В. об истребовании приходно-расходных документов,

установил:

Шлумпер О.В. обратился в суд с иском к Бегдашу В.Г. о признании действий (бездействия) в части руководства садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> (далее СНТ <данные изъяты>) незаконными.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Бегдаш В.Г. является <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>

Он, Шлумпер О.В., на основании решения общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был избран членом <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>, а решением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия несет отв...

Показать ещё

...етственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> Бегдашем В.Г. был зачитан отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты>, после чего на проверку ревизионной комиссии были переданы первичные бухгалтерские документы СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах.

В ходе проверки указанных документов выяснилось, что их недостаточно для объективного заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем у ответчика были запрошены дополнительные документы, необходимые для продолжения ревизии.

Однако на этот запрос Бегдаш В.Г. не отреагировал.

В сложившейся ситуации им, Шлумпером О.В., ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено письмо, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заседания правления для подготовки и проведения общего собрания членов СНТ <данные изъяты>

Однако в адрес ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> не поступило никаких документов о проведении заседания правления для подготовки общего собрания либо об отказе в его проведении, что, по мнению истца, противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается и ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по указанному факту.

При этом, по утверждению истца, содержание ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бегдашем В.Г. было извращено.

Несмотря на проведение прокурорской проверки ответчик не исправил положение с отчетом за ДД.ММ.ГГГГ год и не представил для проверки ревизионной комиссии отчет за ДД.ММ.ГГГГ год.

Впоследствии Бегдаш В.Г. своими действиями и бездействием всячески противодействовал объективной проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы, не организовал работы по приведению состояния хозяйства СНТ <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов, нарушил требования закона в части выборов председателя и секретаря общего собрания, а также в части подготовки и доведения официальных результатов общих собраний до сведения членов СНТ <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком без ответа оставлены коллективные и личные письменные обращения членов СНТ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссии (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления вправе обжаловать в суд.

На основании изложенного истец просит суд признать действия ответчика в части руководства СНТ <данные изъяты> противоправными, а именно в части:

- непредставления общему собранию отчетов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, оформленных должным образом;

- непредставления ревизионной комиссии дополнительно запрошенных документов и сведений;

- неоднократного оставления без ответа публичных обращений ревизионной комиссии и членов СНТ <данные изъяты>

- нарушения требований нормативно-правовых документов в части подготовки и ведения общих собраний, а затем ознакомления членов СНТ <данные изъяты> с их официальными результатами;

- нарушения требований нормативно-правовых документов в части хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты>;

- невыполнения решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года о проведении работ по регистрации земель общего пользования СНТ <данные изъяты>

- нарушения правил оформления документов строгой отчетности;

- извращения содержания документов и фактов;

- других нарушений, которые могут быть выявлены в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 5-8, 61-64).

Бегдаш В.Г., в свою очередь, обратился в суд с иском к Шлумперу О.В. об истребовании приходно-расходных документов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать отчет Правления об использовании денежных средств СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год для проверки <данные изъяты> Шлумперу О.В. с установлением срока для передачи документов – 7 дней со дня проведения общего собрания, для проверки отчета – 30 дней со дня получения документов.

Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ год были переданы Шлумперу О.В. с недельным опозданием по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем ревизионной комиссии переданные документы в установленный общим собранием срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были, акт проверки или справка по результатам проверки не предоставлены.

На его, Бегдаша В.Г., неоднократные обращения по поводу возврата документов Шлумпер О.В. не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ Шлумпером О.В. вместо возврата приходно-расходных документов ему был передан список документов, якобы необходимых для продолжения работы ревизионной комиссии, часть из которых, в том числе Устав СНТ <данные изъяты> а также справка по расходу денежных средств товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год и по остатку денежных средств товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были переданы председателю ревизионной комиссии, а в представлении ему иных документов для ревизии финансово-хозяйственной деятельности, по мнению истца, необходимости не было.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от Шлумпера О.В. о проведении заседания правления СНТ <данные изъяты> с целью подготовки общего собрания. В связи с окончанием срока сезонных работ в товариществе и убытием членов СНТ <данные изъяты> проживавших на территории товарищества в летний период, по местам своего постоянного жительства, собрать общее собрание СНТ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году не представилось возможным. Согласно решению общего собрания СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территория товарищества была принята для охраны сторожем.

В связи с этим им, Бегдашем В.Г., как председателем СНТ <данные изъяты> было принято решение о рассмотрении этого вопроса на первом общем собрании, которое состоится в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем было сообщено Шлумперу О.В. в устной форме.

Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шлумпер О.В. выведен из состава ревизионной комиссии товарищества на основании его заявления, что было подтверждено решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения были доведены до сведения Шлумпера О.В., присутствовавшего на указанных собраниях СНТ <данные изъяты> незамедлительно.

Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ревизионной комиссии товарищества в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Однако несмотря на прекращение полномочий Шлумпера О.В. как <данные изъяты>, он не возвращает переданные ему приходно-расходные документы СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, что препятствует окончанию проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год новому составу ревизионной комиссии.

На основании изложенного истец просит суд обязать Шлумпера О.В. передать ему, Бегдашу В.Г., как <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> приходно-расходные документы СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год (т.2, л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т.1, л.д. 85-86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части заявленных Шлумпером О.В. требований о признании действий Бегдаша В.Г. в части руководства СНТ <данные изъяты> противоправными в отношении других нарушений, которые могут быть выявлены в ходе судебного разбирательства, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец (ответчик) Шлумпер О.В. и его представитель по ордеру адвокат Кожевина Л.Ю. заявленные Шлумпером О.В. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Исковые требования Бегдаша В.Г. не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик (истец) Бегдаш В.Г. исковые требования Шлумпера О.В. признал частично, полагая их подлежащими удовлетворению в части несоблюдения им двухнедельного срока для уведомления членов СНТ <данные изъяты> о проведении общего собрания; в части недоведения до сведения членов товарищества до ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания в течение 7 дней после принятия указанных решений; в части нарушения им установленного законом срока для рассмотрения врученного ему ДД.ММ.ГГГГ заявления Шлумпера О.В. о проведении заседания правления СНТ <данные изъяты> для подготовки общего собрания; в части невыдачи Шлумперу О.В. копии протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части неорганизации вопроса по избранию председателя общих собраний СНТ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бегдаш В.Г. является <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> что подтверждается протоколами общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.1, л.д. 100) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т. 2, л.д. 30).

Шлумпер О.В., являющийся членом указанного товарищества (членская книжка садовода №, т.1, л.д. 65), на основании решения общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был избран <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> (вопрос №, т.1, л.д. 101), а решением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т.1, л.д. 17).

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, который действует без доверенности от имени такого объединения (ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ).

Согласно ст. 25 того же Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Члены ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ <данные изъяты> председателем правления Бегдашем В.Г. был представлен отчет об использовании денежных средств СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, после чего решением общего собрания постановлено передать указанный отчет правления на проверку <данные изъяты> Шлумперу О.В.

Одновременно общим собранием было постановлено: утверждение отчета правления об использовании денежных средств СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год после проверки ревизионной комиссией перенести на следующее общее собрание, а также установить сроки для передачи документов председателю ревизионной комиссии товарищества – 7 дней со дня проведения общего собрания; для проверки отчета - 30 дней со дня получения документов (вопрос №, т.1, л.д. 19).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдашем В.Г. <данные изъяты> Шлумперу О.В. были переданы приходно-расходные документы СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 14).

Как следует из объяснений Шлумпера О.В., в ходе проверки указанных документов выяснилось, что их недостаточно для объективного заключения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. им были запрошены дополнительные документы, необходимые для продолжения ревизии, перечисленные им в Списке документов, в том числе Устав СНТ <данные изъяты> документ о выборе председателя и казначея, Положение о кооперативе (товариществе), полный список владельцев дачных участков с адресами и телефонами, план расположения дачных участков с отметкой использования электрической энергии и воды, книга учета приема денежных средств, план-график работ на ДД.ММ.ГГГГ год, справка по расходу денежных средств СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по остатку денежных средств по СНТ <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по поводу поздней подачи документов на проверку, список выполненных хозяйственных и других работ по СНТ <данные изъяты> структура расчета членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 23, приложение №).

Однако, по утверждению истца по первоначальному иску, указанные документы Бегдашем В.Г. представлены не были.

В связи с этим <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Шлумпером О.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. по почте было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о проведении заседания правления для подготовки и проведения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> (т.1, л.д. 24, приложение №).

Ответа на указанное заявление в адрес ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> не поступило, также как и не было проведено внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты>

По данному факту на основании заявления Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25, приложение №) прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях действующего законодательства Бегдашем В.Г. в части не доведения им до сведения Шлумпера О.В. информации о причинах отказа в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> (т.1, л.д. 26-28, приложение №).

Однако и после этого ответа на вышеупомянутое заявление Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении заседания правления для подготовки общего собрания СНТ <данные изъяты> ответчиком дано не было.

Проверяя доводы Шлумпера О.В. о незаконности бездействия председателя правления СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г., выразившегося в нерассмотрении указанного заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанное предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссии (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления вправе обжаловать в суд.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы материального права следует, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано рассмотреть требование ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в семидневный срок со дня его получения и провести внеочередное общее собрание не позднее чем через тридцать дней со дня поступления требования или сообщить заявителю в письменной форме о причинах отказа в его проведении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок внеочередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> проведено не было, также как и не дано письменного ответа о причинах отказа в его проведении, суд приходит к выводу о незаконности бездействия председателя правления СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г., выразившегося в нерассмотрении заявления Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заседания правления для подготовки общего собрания СНТ <данные изъяты> что нарушало права истца <данные изъяты>

Обоснованность заявленных Шлумпером О.В. исковых требований в указанной части признал в ходе судебного разбирательства по делу и ответчик Бегдаш В.Г. (т.1, л.д. 108).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

С учетом изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Шлумпера О.В. в указанной части.

По тем же основаниям, а также с учетом требований п. 3 ст. 27, п.п. 8 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подлежат удовлетворению и заявленные Шлумпером О.В. требования о признании незаконным бездействия <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г., выразившегося в невыдаче Шлумперу О.В. копии протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40, приложение №), признанные ответчиком Бегдашем В.Г. в судебном заседании.

Что касается исковых требований Шлумпера О.В. о признании незаконным бездействия <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. в части нерассмотрения адресованного истцом по первоначальному иску правлению СНТ <данные изъяты> заявления от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, то удовлетворению они не подлежат, поскольку по существу названное заявление содержит лишь субъективное изложение заявителем отдельных обстоятельств и фактов относительно финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> в том числе, связанных с непроведением ревизии в товариществе, необходимостью ремонта дорог, оформления в собственность земель общего пользования, модернизации системы энергоснабжения, и конкретных требований к правлению садоводческого товарищества не имеет, при том, что решение всех вопросов в вышеуказанных сферах хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ является исключительной компетенцией общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

Как следует из протокола общего собрании СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заявление было доведено до сведения общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ с одновременным принесением Шлумперу О.В. Бегдашем В.Г. публичных извинений по поводу отмеченного в названном обращении факта допущенного последним оскорбления в адрес истца по первоначальному иску в ходе проведения общего собрания членов СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31).

При этом упомянутые Шлумпером О.В. в вышеназванном заявлении вопросы и ранее являлись предметом обсуждения общего собрания СНТ <данные изъяты> с принятием по ним соответствующих решений, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.1, л.д. 13) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопросы № и №, т.2, л.д. 21, 22).

Нельзя признать состоятельными и исковые требования Шлумпера О.В. о незаконности оставления ответчиком без ответа обращения председателя ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> о предоставлении ревизионной комиссии дополнительно запрошенных документов и сведений согласно представленному списку (т.1, л.д. 23, приложение №), поскольку, как следует из содержания данного документа, по своей сути обращением оно не является, так как не содержит адресата, а также конкретных требований, по поводу которых был подготовлен данный список, и их обоснования, что не позволяет расценить его как заявление, требующее в соответствии с действующим законодательством подготовки соответствующего ответа каким-либо органом управления садоводческого товарищества, в том числе и председателем правления.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и заявленные Шлумпером О.В. исковые требования о признании незаконным бездействия <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. в части непредоставления ревизионной комиссии дополнительно запрошенных документов и сведений согласно вышеуказанному списку.

При этом суд также принимает во внимание, что данный список документов был подготовлен председателем ревизионной комиссии лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем один месяц после установленного указанным выше решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №, т.1, л.д. 19) тридцатидневного срока для проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год со дня получения документов, переданных Шлумперу О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ранее с вопросом о предоставлении ревизионной комиссии для проверки дополнительных документов истец в установленном порядке не обращался, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом по первоначальному иску требования о признании незаконным бездействия <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. в части нерассмотрения заявления Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу об освобождении членов ревизионной комиссии от возложенных на них обязанностей (т.1, л.д. 29, приложение №), заявления Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего утверждение о несостоявшемся факте освобождения ревизионной комиссии от выполнения обязанностей и просьбу о передаче на проверку недостающих документов по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и весь пакет документов за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 34, приложение №), а также коллективного обращения ряда членов товарищества, в том числе и Шлумпера О.В. (т.1, л.д. 39, приложение №), о ненадлежащем электроснабжении, водоснабжении и ограждении мест общего купания, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные обращения были рассмотрены на общих собраниях СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.2, л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т. 2, л.д. 16) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.2, л.д. 23).

Из названных протоколов усматривается, что Шлумпер О.В. принимал личное участие в указанных заседаниях общих собраний, что им не оспаривалось, а, соответственно, непосредственно в момент рассмотрения вышеупомянутых заявлений и принятия по ним решений общим собранием, как высшим органом управления СНТ <данные изъяты> к исключительной компетенции которого относится рассмотрение данных заявлений исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, был ознакомлен с принятыми по ним решениями, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ Шлумпер О.В. обладает правом требования копий указанных протоколов общих собраний членов СНТ <данные изъяты> или заверенных выписок из них, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Нельзя согласиться и с обоснованностью заявленных Шлумпером О.В. требований о признании незаконными действий <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. в части непредставления им общему собранию отчетов о финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ годы, оформленных должным образом, поскольку факт представления указанных отчетов общему собранию в соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ подтверждается протоколами заседаний общих собраний товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, т.1, л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, л.д. 9, оборот-10), а также исследованными судом копиями вышеупомянутых отчетов. Доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом по первоначальному иску не представлено.

Проверяя состоятельность заявленных Шлумпером О.В. требований о нарушении ответчиком требований нормативно-правовых документов в части подготовки и ведения общих собраний, а также ознакомления членов СНТ <данные изъяты> с их официальными результатами, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ <данные изъяты>, утвержденном решением общего собрания учредителей СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 32-45).

Между тем, по делу установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и Уставом СНТ <данные изъяты> порядке информации о проведении общих собраний членов товарищества и решений общих собраний до сведения членов СНТ <данные изъяты> не доводилась, поскольку соответствующих письменных уведомлений о проведении общих собраний в адрес членов СНТ не позднее чем за две недели до даты его проведения не направлялось, также как и не размещались указанные сведения в средствах массовой информации или на информационных щитах в связи с их отсутствием, что подтверждается объяснениями истца Шлумпера О.В. и ответчика Бегдаша В.Г., признавшего иск в указанной части (т.1, л.д. 108).

Указанные нарушения, ущемляющие права и законные интересы членов СНТ <данные изъяты> в том числе и Шлумпера О.В., на своевременное получение информации о деятельности товарищества, были устранены путем установки ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ <данные изъяты> доски объявлений на основании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №, п.5, т.2, л.д. 16, оборот), на которой с указанного времени производится размещение вышеуказанной информации, что подтверждается объяснениями ответчика Бегдаша В.Г. и истцом Шлумпером О.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований в указанной части.

Нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и факт неорганизации ответчиком как <данные изъяты> СНТ <данные изъяты>, исполняющим в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и разделом Х Устава СНТ <данные изъяты> обязанности, необходимые для обеспечения нормальной деятельности садоводческого товарищества, вопроса по избранию председателя и секретаря общих собраний СНТ <данные изъяты>, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, т.2, л.д. 15, оборот), что предусмотрено положениями п. 2 ст. 21, ст. 27 упомянутого выше закона, п. 8.8, 13.1 Устава СНТ <данные изъяты>

Кроме того, в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик не организовал надлежащим образом проведение процедуры избрания правления СНТ <данные изъяты>, предусматривающей в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и п. 9.3 Устава СНТ <данные изъяты> прямое тайное голосование, в то время как согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 29, вопрос №), а также показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля секретаря указанного заседания ФИО2, фактически голосование являлось открытым, что ответчиком Бегдашем В.Г. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Указанные недостатки нарушают права и законные интересы членов СНТ <данные изъяты>, в том числе и Шлумпера О.В., связанные с необходимостью надлежащей организации и ведения общих собраний СНТ <данные изъяты> что недопустимо.

В связи с этим заявленные Шлумпером О.В. исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования о признании незаконными действий председателя правления СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. в части нарушения требований нормативно-правовых документов в части хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении указанных исковых требований, истец сослался на нарушение требований строительных норм и правил, Противопожарных и санитарных правил, Правил устройства электроустановок, Инструкции по устройству молниезащиты, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, полагая, что на территории СНТ <данные изъяты> ненадлежащим образом обеспечивается пожарная безопасность, уборка мусора, оплата расходов за потребляемую электроэнергию, молниезащита, электроснабжение и водоснабжение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, Шлумпером О.В. не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что вопросы, связанные с оценкой соблюдения строительно-технических, противопожарных, санитарных и иных специальных правил, упомянутых истцом в исковом заявлении, находятся в компетенции соответствующих органов, на которые действующим законодательством возложена обязанность по контролю за их соблюдением в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Однако заключений таких органов о наличии в настоящее время указанных выше нарушений Шлумпером О.В. не представлено.

В то же время по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдашу В.Г. Государственной противопожарной службой было выдано предписание о необходимости выполнения ряда противопожарных мероприятий в целях устранения выявленных при обследовании (проверке) нарушений требований пожарной безопасности, в том числе: провести инструктаж с членами товарищества, установить звуковой сигнал для оповещения на случай пожара, у каждого строения иметь запас воды 200 л.

Указанное предписание было исполнено в полном объеме, что подтверждается объяснениями ответчика Бегдаша В.Г., протоколами общих собраний СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13, вопрос №, п. 2), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 11, оборот, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 17, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 22, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (вопрос №, п. 2).

Доказательств обратного Шлумпером О.В. не представлено.

Из протоколов заседаний общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 105, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 21, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 11 оборот, вопрос №), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 17, вопрос №), также усматривается, что членами общего собрания СНТ <данные изъяты> регулярно обсуждались вопросы, связанные с необходимостью соблюдения санитарных норм и правил, в том числе представлялась информация о санитарном состоянии, доводилась до сведения членов товарищества информация о порядке утилизации бытовых отходов.

Что касается вопросов об оплате расходов за потребляемую электроэнергию, а также электроснабжения и водоснабжения СНТ <данные изъяты> то они в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества и неоднократно обсуждались им, в том числе относительно установки счетчиков и замены проводов электроснабжения, установления графика работы насосной станции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 2, л.д. 21, 22, вопросы №, №), назначения оператора насосной станции (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос №, т.2, л.д. 11).

С учетом изложенного заявленные Шлумпером О.В. исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований о признании незаконными действий <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> в части невыполнения решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года о проведении работ по регистрации земель общего пользования СНТ <данные изъяты>, поскольку, как следует из объяснений ответчика Бегдаша В.Г., а также из протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, решения о приобретении и регистрации земель общего пользования, в том числе об оплате необходимых для этого работ, относящегося к исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества в силу п.п. 16 п. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, общим собранием СНТ <данные изъяты> не принималось, а лишь было постановлено собрать ряд документов для последующего решения данного вопроса (т.1, л.д. 13, вопрос №).

Следовательно, вопрос о приобретении и регистрации земель общего пользования подлежит разрешению в установленном законом порядке общим собранием СНТ <данные изъяты>, а не председателем правления товарищества.

Оценивая доводы Шлумпера О.В. о нарушении ответчиком правил оформления финансово-хозяйственных документов в виде переданных ему как <данные изъяты> двух томов приходно-расходных документов СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год (т.1, л.д. 46-52), суд установил, что данные финансово-хозяйственные документы, объединенные в два тома, не содержат указания на срок их хранения, а также не содержат описи содержащихся в них документов.

Однако по смыслу действующих нормативно-правовых актов, в том числе Основных правил работы ведомственных архивов, одобренных коллегией Главархива СССР 28.08.1985 года, названные сведения подлежат указанию при передаче соответствующих документов на хранение в архив.

Доказательств в подтверждение того, что отсутствие вышеупомянутых сведений нарушает права и законные интересы истца, последним не представлено.

При этом суд учитывает, что указанные документы сформированы в два тома в хронологическом порядке, прошиты и пронумерованы, содержат соответствующие реквизиты, в том числе даты их составления, содержание и суммы хозяйственных операций, подписи председателя и казначея, печати СНТ <данные изъяты>, в связи с чем правильность их оформления сомнений у суда не вызывает.

Ссылка истца на наличие в отдельных документах ошибок в указании статуса Бегдаша В.Г. <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> свидетельствует лишь о допущенных неточностях и описках с учетом изменившегося в ДД.ММ.ГГГГ году статуса указанного лица на основании решения общего собрания товарищества (протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1, л.д. 93, вопрос №, от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1, л.д. 100, вопрос №), которые сами по себе достоверность изложенных в названных приходно-расходных документах сведений учетного и финансово-экономического характера под сомнение не ставят.

При таких данных заявленные истцом по первоначальному иску требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Шлумпера О.В. о признании незаконными действий <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г. в части извращения содержания документов и фактов, касающихся отражения в протоколе общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о передаче <данные изъяты> отчета правления, в то время как фактически были переданы приходно-расходные документы (т.1, л.д. 19, вопрос №), а в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10, вопрос №) содержания ответа прокуратуры <адрес> на обращение Шлумпера О.В., а также дат получения Бегдашем В.Г. списка документов (приложение №, т.1, л.д. 23) и заявления о проведении общего собрания (приложение №, т.1, л.д. 24), поскольку данные требования по существу сводятся к указанию на неправильную трактовку ответчиком ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26-28), а также на допущенные им неточности в указании дат и документов, однако доказательств того, каким образом это нарушает права и законные интересы истца, не представлено, также как и не приведено доводов о том, как вышеупомянутые обстоятельства повлияли на решения общих собраний товарищества, требований об оспаривании принятых общим собранием решений на указанных заседаниях не заявлялось.

При этом положениями п. 8 ст. 19 и ст. 46 не предусмотрен такой способ защиты прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества, как констатация фактов извращения содержания документов и фактов.

Таким образом, заявленные Шлумпером О.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п.3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что Шлумпер О.В. <данные изъяты> от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобожден, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Бегдаша В.Г., определяется судом исходя из п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать в пользу истца по первоначальному иску Шлумпера О.В. с ответчика Бегдаша В.Г. компенсацию расходов по оплате юридических услуг на основании квитанции № (т.1, л.д. 56) в размере 1000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, связанной с представлением интересов истца в суде, а также размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Разрешая исковые требования Бегдаша В.Г. к Шлумперу О.В. об истребовании приходно-расходных документов СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по истечении установленного решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19, вопрос №) срока для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, истекшего через 30 дней со дня передачи <данные изъяты> Шлумперу О.В. приходно-расходных документов в двух томах, на 362 и 348 листах каждый (ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.14), то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы <данные изъяты> Бегдашу В.Г. возвращены не были, акт проверки или справка по итогам проверки не предоставлены, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство ответчик по данному иску Шлумпер О.В. обосновывает необходимостью окончания проведения поверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год ревизионной комиссией, <данные изъяты>

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10,оборот, вопрос №) Шлумпер О.В. был выведен из состава ревизионной комиссии товарищества на основании его письменного заявления (т.1, л.д. 29, т.2, л.д. 12), что было подтверждено решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16, вопрос №) в соответствии с заявлением Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34, т.2, л.д. 18) с одновременным введением в состав ревизионной комиссии вместо него ФИО1

Также было постановлено приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ год вернуть председателю правления и после избрания нового председателя ревизионной комиссии провести новым составом комиссии работу по проверке приходно-расходных документов за ДД.ММ.ГГГГ годы (т.2, л.д. 16, вопрос №).

Указанные решения приняты в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ и были доведены до сведения Шлумпера О.В., присутствовавшего на указанных общих собраниях СНТ <данные изъяты>, незамедлительно, что подтверждается копиями упомянутых выше протоколов.

Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ревизионной комиссии товарищества в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.2, л.д. 30, вопрос №).

Доводы ответчика о том, что факт вывода его из состава ревизионной комиссии не соответствует действительности, со ссылкой на недоведение вышеуказанных решений общих собраний до сведения всех членов СНТ <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку решение о выводе Шлумпера О.В. из состава ревизионной комиссии было принято правомочным составом (более 50 % членов товарищества) членов общего собрания, большинством голосов, что соответствует требованиям п.2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, а также п. 8.6 и 8.9 Устава СНТ <данные изъяты> а факт неразмещения вышеупомянутых протоколов заседаний общих собраний в средствах массовой информации сам по себе законность названных решений, которые в соответствии с действующим законодательством носят обязательный характер для всех членов товарищества (п.п. 11 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ) и Шлумпером О.В. в установленном законом порядке не оспаривались, под сомнение не ставит.

При таких данных отказ Шлумпера О.В. от возврата переданных ему для проверки <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдашем В.Г. приходно-расходных документов не может быть признан законным и препятствует окончанию проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год новому составу ревизионной комиссии, что недопустимо.

С учетом изложенного заявленные Бегдашем В.Г. исковые требования подлежат удовлетворению с возложением на Шлумпера О.В. обязанности по передаче <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдашу В.Г. приходно-расходных документов СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах, на 362 и 348 листах каждый.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шлумпера О.В. к Бегдашу В.Г. о признании действий (бездействия) в части руководства СНТ «Дружба» незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г., выразившееся в нерассмотрении заявления Шлумпера О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о проведении заседания правления для подготовки общего собрания СНТ <данные изъяты>, а также в невыдаче Шлумперу О.В. копии протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдаша В.Г., связанное с ненадлежащей подготовкой и ведением общих собраний СНТ <данные изъяты> и недоведением до сведения членов СНТ <данные изъяты> решений общих собраний СНТ <данные изъяты>, выразившееся в неорганизации вопроса по избранию председателя и секретаря общих собраний СНТ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении прямого тайного голосования при избрании правления СНТ <данные изъяты>, а также в недоведении до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и Уставом СНТ <данные изъяты> порядке до сведения членов СНТ <данные изъяты> информации о проведении общего собрания его членов и решений общих собраний СНТ <данные изъяты>

Взыскать с Бегдаша В.Г. в пользу Шлумпера О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.

Взыскать с Бегдаша В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части Шлумперу О.В. отказать.

Исковые требования Бегдаша В.Г. к Шлумперу О.В. об истребовании приходно-расходных документов удовлетворить.

Обязать Шлумпера О.В. передать <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Бегдашу В.Г. приходно-расходные документы СНТ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в двух томах, на 362 и 348 листах каждый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1666/2016 по иску Бегдаш В.Г. к Боевой Е.С., Шлумперу О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Бегдаш В.Г. обратился в суд с иском к Боевой Е.С., Шлумперу О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В адресованном суду заявлении Бегдаш В.Г. просил принять отказ от заявленных требований к Боевой Е.С., Шлумперу О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил прекратить производство по делу.

Письменное заявление Бегдаш В.Г. об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении Бегдаш В.Г.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и интересам иных лиц, обоснован, ...

Показать ещё

...что подтверждается исследованными судом доказательствами, суд находит возможным принять отказ Бегдаш В.Г. от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ Бегдаш В.Г. от исковых требований к Боевой Е.С., Шлумперу О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1666/2016 по иску Бегдаш В.Г. к Боевой Е.С., Шлумперу О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

Свернуть