Бегларян Найри Арменович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре КазанцевойО.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-002944-04) по исковому заявлению ТСЖ «Новоамурский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Новоамурский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений,истец указал, что ТСЖ «Новоамурский» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес.

ООО «Межевая компания Кадастр» по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца площадью ........ с координатами:

является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, владельцами которого на праве собственности являются ответчики.

Ранее при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела № по иску ООО «Весна-12» к ФИО8 удовлетворены требования истца об исключении из спорного участка части земельного участка, занятого складом, принадлежащим ответчику на праве собстве...

...нности. В процессе исполнения решения суда ответчик, не исполняя решение суда, самостоятельно внес изменения в сведения о земельном участке, в связи с чем были изменены кадастровые номера участков, что повлекло за собой невозможность исполнения решения суда.

Истец просит суд установить границы земельного участка в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью ........ условный номер № в следующих координатах:

признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок площадью ........ условный номер № в координатах:

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ........

Представитель истца ТСЖ «Новоамурский»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Адресв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от Дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в государственный кадастр недвижимости решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № путем исключения из него части земельного участка площадью 395 кв.м., в связи с чем образован земельный участок с кадастровым номером № собственником которого являлся ФИО9

ФИО9 умер Дата, в связи с чем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к его наследникам по закону – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11

Истцом проведены кадастровые работы, по результатам которых составлена схема расположения спорного земельного участка, из которой следует, что граница принадлежащего истцу земельного участка является спорной со смежным земельным участком ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений о действительной площади занимаемого ими земельного участка, а также доказательств отсутствия пересечения границ земельных участков не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Новоамурский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Установить границы земельного участка в соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью ........ условный номер № в следующих координатах:

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, БегларянНарекаАрменовича, ФИО3, ФИО4, ФИО14 НайриАрменовича на земельный участок площадью ........, условный №:ЗУ1 в координатах:

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «Новоамурский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ........

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда,в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько

38RS0№-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Южное управление ЖКС" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений ООО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Дата в адрес истца поступило требование Адрес, в котором установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 7770 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Адрес, 12, 14, 16. Учитывая, что данные обстоятельства могу свидетельствовать о возможных нарушениях прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах по указанным адресам, на владение и пользование земельным участком, на котором расположены объекты капитального строительства, необходимо проведение разъяснительных мероприятий среди жильцов домов по названным адресам, в том числе о возможности судебного оспаривания права собственности физических лиц на земельный участок с кадастр...

...овым номером №.

Дата принято решение собранием собственников МКД №, Адрес о предоставлении ООО «Южное управление ЖКС» права на обращение в суд с исковым заявлением в защиту интересов собственников данного МКД в целях разрешения вышеуказанной ситуации.

Правовые основания для возникновения права собственности у ответчиков в отношении земельного участка, на котором расположен МКД № Адрес и, который в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений данного МКД, отсутствуют. В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ право общей долевой собственности на указанный участок имеется у собственников помещений МКД № Адрес.

С учетом изложенного, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков в отношении земельного участка по адресу: Адрес установлении границ земельного участка согласно ситуационному плану и каталогу координат, определенных исходя из фактических границ придомовой территории данного МКД № согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ

На основании изложенного, истец просит установить границы земельного участка по адресу Адрес соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью 2 130 кв.м. условный номер №:ЗУ1 в следующих координатах:

Признать отсутствующим право собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок площадью 2 130 кв.м. условный номер №:ЗУ1 в следующих координатах:

В судебном заседании представитель истца ООО "Южное управление ЖКС" по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Адрес.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст.56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 66 названного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Вводного закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на цельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и елок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют ответствующие публичные органы.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" определено, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов панировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право на общее имущество, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество.

Учитывая положения статьи 8 ГК РФ, статьи 16 Закона N 189-ФЗ, статьи 23 Закона о регистрации, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Судом установлено, что ООО "Южное управление ЖКС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: Адрес на основании договора на управление многоквартирным домом от Дата.

Дата в адрес ООО "Южное управление ЖКС" поступило требование заместителя прокурора Адрес ФИО12, в котором земельный участок с кадастровым номером № площадью 7770 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО3 В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически расположены многоквартирные жилые дома по адресу: Адрес, 12, 14, 16. Учитывая, что данные обстоятельства могу свидетельствовать о возможных нарушениях прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах по указанным адресам, на владение и пользование земельным участком, на котором расположены объекты капитального строительства, необходимо проведение разъяснительных мероприятий среди жильцов домов по названным адресам, в том числе о возможности судебного оспаривания права собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с поступлением вышеуказанного требования прокуратуры, ООО "Южное управление ЖКС" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, которое было проведено с Дата по Дата в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, было решено предоставить ООО "Южное управление ЖКС" право на обращение в суд с исковым заявлением о признании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Адрес, общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставить право предъявления искового заявления о признании сделок, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым номером № недействительными, об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения и т.п.

Во исполнение вышеуказанного требования прокуратуры, ООО "Южное управление ЖКС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, площадью 5154 +/- 31, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для группы жилых домов и производственного здания принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № пропорционально размере общей его площади, а так же ответчикам: ФИО7 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО8 – 1/5 доли, ФИО9 – 1/5 доли.

Специалистом ООО Межевая компания «Кадастр» ФИО13 составлены ситуационные планам и каталог координат, из которых следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений о действительной площади занимаемого ими земельного участка, а также доказательств отсутствия пересечения границ земельных участков не представлено.

На основании изложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Южное управление ЖКС" удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу Адрес соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью 2 130 кв.м. условный номер №:ЗУ1 в следующих координатах:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 2 130 кв.м. условный номер №:ЗУ1 в следующих координатах:

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Дата.

Судья: Н.Л. Амосова

УИД 38RS0035-01-2023-004569-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2023 по исковому заявлению ООО «Южное управление ЖКС» к Бегларян Лене Феликсовне, Бегларян Самсону Арменовичу, Бегларян Нареку Арменовичу, Бегларян Ани Арменовне, Бегларян Найри Арменовичу об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южное управление ЖКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бегларян Л.Ф., Бегларян С.А., Бегларян Н.А., Бегларян А.А., Бегларян Н.А. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

10.06.2021 в адрес истца поступило требование прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска, согласно которому ими установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью ........ кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Бегларян Л.Ф., Бегларян С.А., Бегларян Н.А., Бегларян А.А. и Бегларян Н.А.

В настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически расположены многоквартирные жилые дома по ад...

...ресу: Адрес

Учитывая, что данные обстоятельства могу свидетельствовать о возможных нарушениях прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах по указанным адресам, на владение и пользование земельным участком, на котором расположены объекты капитального строительства, необходимо проведение разъяснительных мероприятий среди жильцов домов по названным адресам, в том числе о возможности судебного оспаривания права собственности физических лиц на земельный участок с кадастровым номером №.

Собранием собственников Адрес принято решение о предоставлении ООО «Южное управление ЖКС» права на обращение в суд с исковым заявлением в защиту интересов собственников данного МКД в целях разрешения вышеуказанной ситуации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений Письма Министерства экономического развития РФ от 5 мая 2017 г. № ОГ-Д23-5365 "По вопросу оформления земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность" следует, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона, а регистрация права в этом случае носит правоподтверждающий характер.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Правовые основания для возникновения права собственности у ответчиков в отношении земельного участка, на котором расположен Адрес и который, в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, является общей долевой собственностью собственников помещений данного МКД, отсутствуют.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ право общей долевой собственности на указанный участок имеется у собственников помещений Адрес. При этом согласно разъяснениям Министерства экономического развития, содержащихся в письме от 5 мая 2017 г. № ОГ-Д23-5365, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 17.011.2011 № 73, данное право возникает в силу прямого указания закона (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ) и не зависит от указания на наличие либо отсутствие такого права в выписки ЕГРН.

С учетом изложенного, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчиков в отношении земельного участка по адресу: Адрес установлении границ земельного участка согласно ситуационному плану и каталогу координат, определенных исходя из фактических границ придомовой территории данного МКД № согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ

Истец просит суд установить границы земельного участка по адресу Адрес соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью № кв.м, условный номер № в следующих координатах:

Признать отсутствующим право собственности Бегларян Л.Ф., Бегларян С.А., Бегларян Н.А., Бегларян А.А. и Бегларян Н.А. на земельный участок по адресу Адрес площадью № кв.м, условный номер № в следующих координатах:

Представитель истца ООО «Южное управление ЖКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А., Бегларян Л.Ф., Бегларян Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Бегларян Л.Ф., Бегларян С.А., Бегларян Н.А., Бегларян А.А. и Бегларян Н.А. фактически расположены многоквартирные жилые дома, в том числе, Адрес.

Из ситуационного плана следует, что в характерных точках границы, сведения о которой позволяют однозначно определить её на местности, расположен многоквартирный дом с адресом: Адрес. Кадастровый номер исходного земельного участка- №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сведений о действительной площади занимаемого ими земельного участка, а также доказательств отсутствия в границах земельного участка многоквартирного дома не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южное управление ЖКС» к Бегларян Лене Феликсовне, Бегларян Самсону Арменовичу, Бегларян Нареку Арменовичу, Бегларян Ани Арменовне, Бегларян Найри Арменовичу об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу Адрес соответствии со схемой земельного участка на кадастровом плане территории путем исключения из земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка площадью № кв.м, условный номер № в следующих координатах:

Признать отсутствующим право собственности Бегларян Лены Феликсовны, Бегларян Самсона Арменовича, Бегларян Нарека Арменовича, Бегларян Ани Арменовны, Бегларян Найри Арменовича на земельный участок по адресу Адрес площадью № кв.м, условный номер № в следующих координатах:

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Дело № 2-52/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001647-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» к Бегларян Л.Ф., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании в солидарном порядке с ответчиков из стоимости земельного участка задолженности по договору займа <№> от 02.11.2016г. за период времени с 08.06.2017г. по 12.02.2020г. в размере 470 000 рублей 00 копеек, в том числе пени в размере 20 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, сумму основного долга в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 7 900 рублей,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское Сберегательное отделение» обратилось в суд с иском к Бегларян Л.Ф., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании в солидарном порядке с ответчиков из стоимости земельного участка задолженности по договору займа <№> от 02.11.2016г. за период времени с 08.06.2017г. по 12.02.2020г. в размере 470 000 рублей 00 копеек, в том числе пени в размере 20 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, сумму основного долга в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 7 900 рублей.

В обоснование иска указав, что 02 ноября 2016г. между «ГоСотделение» и <ФИО> был заключён договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в ра...

...змере 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек) рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до 02.05.2017.

Факт получения суммы займа <ФИО> подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 02.11.2016г.

Согласно пункта 3.2. договора займа <№> от 02 ноября 2016 процентная ставка за пользованье суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в размере 120,00 % (Сто двадцать) годовых в месяц за первый и последующие месяцы пользования займом.

Согласно расчету по состоянию на 12.02.2020г. проценты за пользование суммой займа составили 965 189 рублей, которая снижена истцом до 150 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора займа <№> от 02 ноября 2016г. в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных п. 1.1 указанного договора займа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа <№> от 02 ноября 2016 года, согласно справки-расчета по состоянию на 12.02.2020г. составили 6 295 130 рублей 95 копеек. Заявитель уменьшает сумму пени до 20 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с <ФИО> в пользу истца по договору займа <№> от 02 ноября 2016г. за период времени с 08.06.2017г. по 12.02.2020г. в размере 470 000 рублей, в том числе:

Пени в размере 20 000 рублей,

Проценты в размере 150 000 рублей,

Сумма основного долга в размере 300 000 рублей.

20 марта 2019г. <ФИО> умер. Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.10.2020г. установлено, что после смерти должника с заявлением о принятии наследства к нотариусу 12.02.2020г. обратилась Бегларян Л.Ф., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Просит взыскать солидарно с Бегларян Л.Ф., <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО4> из стоимости из земельного участка, площадью 7770+/- 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, оставшегося после смерти <ФИО> в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» задолженность по договору займа <№> от 02 ноября 2016г. за период с 08 июня 2017г. по 12.02.2020г. в размере 470 000 рублей: пени в размере 20 000 рублей, проценты в размере 150 000 рублей, сумму основного долга в размере 300 000 рублей, судебных расходов в размере 7 900 рублей.

В судебное заседание истец КПК «ГоСотделение» представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца по доверенности Аскарова Ш.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Бегларян Л.Ф., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних не участвовала, извещалась судом надлежащим образом, возражений в суд по существу требования не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти <ФИО>, <ДД.ММ.ГГГГ>. умер 20.03.2019г.

Согласно наследственному делу <№>, наследниками по закону <ФИО> являются жена Бегларян Л.Ф., малолетние дети <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, принявшие наследство по 1/5 доли каждый на наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью – 7770+/-31 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для группы жилых домов и производственного здания, о чем нотариусом Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края 12.02.2020г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 названного Федерального закона от № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3)).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016г. между «ГоСотделение» и <ФИО> был заключён договор займа <№>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000,00 (Триста тысяч рублей 00 копеек) рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до 02.05.2017. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 120% годовых за каждый месяц пользования займом. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2424/2017 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с <ФИО> в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» взыскана задолженность по договору займа 599 038,06 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, обращено взыскание денежной суммы 599 038,06 рублей на заложенное имущество транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, исходя из расчета истца, произведенном по состоянию на 12.04.2016г., состоящем из суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов 155 000 рублей, пени в размере 118 998,08 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2017г. по гражданскому делу № 2-2424/2017 с <ФИО> в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» был взыскан основной долг по договору займа в размере 300 000 рублей, в связи с чем, вступившим в законную силу 04.08.2017г., то оснований для повторного взыскания основного долга по договору займа <№> в размере 300 000 рублей у суда не имеется.

В части требований о взыскании процентов и пени по займу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона №353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует приведенный выше Закон №353-ФЗ (ч. 1 ст. 1), вступивший в силу с 01.07.2014 г., и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 11 ст. 6 названного Закона №353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.): на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данная норма, действующая в настоящий период, предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как предусмотрено п.8 ст.6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах, заключенными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, заключаемых по категории «потребительский займ" с иным обеспечением до 1 года включительно» по состоянию на 02.11.2016 года составляет – 32,588% годовых.

Обращаясь в суд, КПК «ГоСотделение» приводил расчет процентов исходя из 120% в месяц (1 440% в год), что значительно превышает ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции от 21.07.2014г.), а также установленные ЦБ РФ и действующие значения полной стоимости потребительского кредита.

С учетом изложенного и принципа добросовестности, разумным и добросовестным будет являться процент, определенный в соответствии с указанным законом (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России) - в размере 32,588% годовых, с расчетом суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Истец заявив о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 150 000 рублей, просит взыскать их за период с 08.06.2017г. по 12.02.2020г., в то время как решением Центрального районного суда от 27.10.2020г., по делу № 2-4605/2020, вступившим в законную силу 01.12.2020г. проценты по договору займа взысканы за период с 08.06.2017г. по 20.03.2019г., тем самым повторное взыскание периода, по ранее взысканному требованию, повлечет неосновательное обогащение, поэтому проценты подлежат исчислению, исключив период, по которому было взыскано решением суда, то есть с 08.06.2017 по 20.03.2019г., начиная с 21.03.2019г. по 12.02.2020г. (319 дней), с учетом чего, расчет задолженности по уплате процентов по договору займа будет следующим:

За период с 21.03.2019г. по 12.02.2020г. = 300 000 *(319/365) дней *32,588 % = 85 443 рублей 05 копеек.

Всего за период с 21.03.2019 года 12.02.2020 года с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов по договору займа в размере 85 443 рублей 05 копеек.

Согласно положениям п.21 ст.5 приведенного выше Закона №353-ФЗ - размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, нахождением на иждивении четырех малолетних детей, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия, высокий размер процентной ставки по договору, обеспечительный характер неустойки, а также оценивая заявленный истцом к взысканию размер неустойки – 20000 руб., суд по своей инициативе находит необходимым снизить сумму неустойки до 2 000 рублей.

Согласно наследственному делу умершего <ФИО> кадастровая стоимость наследственного имущества в виде земельного участка значительно превышают цену иска, следовательно, исковые требования КПК «ГоСотделение» по договору займа <№> от 02.11.2016 года из стоимости наследственного имущества <ФИО> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком <ФИО> своих обязательств по договору займа <№> от 02.11.2016 года нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца о взыскании процентов и пени по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика с наследников, принявших наследство, то есть с Бегларян Л.Ф., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2>, <ФИО4> солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которых подтверждено документально в размере 2 763,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бегларян Л.Ф. , <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО>, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» проценты по договору займа <№> от 02.11.2016 года за период с 21.03.2019 года по 12.02.2020 года в размере 85 443,05 рублей, пени в размере 2 000 рублей, судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 2 763,0 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Судья А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья

председательствующий по делу №2-52/2021 дело № 33-3825/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001647-50

судья Трифонов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 ноября 2021 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бенгларяну С.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков из стоимости земельного участка задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца КПК «Городское сберегательное отделение» Аскарова Ш.Р. на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А., в пределах стоимости наследственного имущества Бегларян А.М., умершего <Дата> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское Сберегательное отделение» проценты по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 85 443,05 рублей, пени в размере 2 000 рублей, судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 2 763,00 рублей.

В остальной части иска отказать....

...».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от <Дата> Кредитный потребительский кооператив «Городское Сберегательное Отделение» (далее – КПК «ГоСотделение») передало Бегларян А.М. денежные средства в сумме 300000,00 рублей на срок до <Дата>. В соответствии с заключенным договором кооператив предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность по договору с учетом уменьшения пени 470 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга - 300 000,00 рублей, проценты - 150 000,00 рублей, пени - 20 000,00 рублей. Бегларян А.М. умер <Дата>. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> установлено, что после смерти должника с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего Бегларян Л.Ф., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей. Истец просил взыскать солидарно с Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А. из стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для группы жилых домов и производственного здания, площадью 7 770+/-31 кв.м., оставшегося после смерти Бегларяна А.М., в пользу КПК «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 470 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 900,00 рублей (т.1 л.д. 6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.214-218).

Не согласившись с данным решением, представитель истца Аскаров Ш.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда об отказе во взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000,00 рублей ошибочным, поскольку судом не применен пункт 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <Дата> «О судебной практике по делам о наследовании» и пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом неправомерно применены положения пункта 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ от <Дата> (ред. от <Дата>) «О потребительском кредите (займе), произведен перерасчет процентов в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита, поскольку указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что решение суда основано на выводах, не соответствующих материалам дела, а именно о возможности применения среднерыночной ставки в соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (т.1 л.д. 222-225).

Истец КПК «ГоСотделение», ответчик Бегларян Л.Ф., действующая за себя и как законный представить несовершеннолетних Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между КПК «ГоСотделение» и Бегларян А.М. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику Бегларяну А.М. денежные средства в размере 300 000,00 рублей на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а заёмщик обязался возвратить их в срок по <Дата>. Согласно условиям договора, предусмотрена уплата процентов в размере 120% годовых за каждый месяц пользования займом. Осуществление погашения суммы займа и процентов производится в размере, установленном в графике платежей ежемесячно в период со <Дата> по <Дата> в размере 30 000,00 рублей, последний платеж <Дата> - 330 000,00 рублей. Обязательства заемщика обеспечиваются договором залогом № от <Дата>, предмет залога: автотранспорт Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 001 НО 75RUS (пункт 2.1-2.3.1 договора) (т.1 л.д. 29-32).

Обязательства по предоставлению займа в размере 300 000,00 рублей истец выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата> (т.1 л.д. 33).

<Дата> Бегларян А.М. умер (т.1 л.д. 81).

Бегларян А.М. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по договору в размере 470 000,00 рублей, из них: основной долг - 300 000,00 рублей, проценты - 150 000,00 рублей, пени - 20 000,00 рублей (т.1 л.д.25-28).

Также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу № по иску КПК «ГоСотделение» к Бегларяну А.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 599 038, 06 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, обращено взыскание денежной суммы 599 038,06 рублей на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, исходя из расчета истца, произведенного по состоянию на <Дата>, состоящего из суммы займа в размере 300 000,00 рублей, процентов - 155 000,00 рублей, пени - 118998,08 рублей (т.1 л.д. 159-160).

Судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бегларяна А.М., предмет исполнения: обращение взыскания денежной суммы 599 038,06 рублей на заложенное имущество (т.1 л.д. 173-174).

Из копии наследственного дела № от <Дата> усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти Бегларян А.М., являются его супруга – Бегларян Л.Ф., дочь – Бегларян А.А., сын Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А., которым нотариусом Шелопугинского нотариального округа Забайкальского края Музгиным Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде: каждому по 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь – 7770+/-31 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для групп жилых домов и производственного здания (т.1 л.д.80-101).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по иску КПК «ГоСотделение» к Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А. о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно в пределах стоимости наследственного имущества Бегларян А.М., умершего <Дата>, проценты по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 174 368,12 рублей, пени - 2 000,00 рублей, судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 2 351,52 рублей (т.1 л.д. 161-165).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 319, 333, 401, 416, 418, 809, 811, 813-814, 1112 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от <Дата> №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона №353-ФЗ от <Дата> «О потребительском кредите (займе), суд первой инстанции, исходя из того, что вступившими в законную силу решениями суда были взысканы основной долг по договору займа от <Дата> в размере 300 000,00 рублей, проценты и пени за период с <Дата> по <Дата>, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания основного долга, процентов и пени за указанный период, отказав в этой части в удовлетворении иска.

При этом суд при определении суммы процентов, начисленных по договору займа, исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, в связи с чем установил процент, определенный в соответствии с указанным законом (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России) - в размере 32,588% годовых, с расчетом суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика за период с <Дата> по <Дата> (319 дней), что составит 85 443, 05 рублей.

Также суд, учитывая нахождение у Бегларян Л.Ф. на иждивении четырех малолетних детей, периода допущенной просрочки нарушения обязательств и последствий, высокого размера процентной ставки по договору, уменьшил размер неустойки (пени) до 2000,00 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 2 763,00 рублей.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны на основании анализа фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с Бегларян А.М. в пользу КПК «ГоСотделение» был взыскан основной долг по договору займа № от <Дата> в размере 300 000,00 рублей и решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> с наследников Бегларян А.М. - Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А. в пользу истца за период с <Дата> по <Дата> взысканы солидарно проценты и пени по этому же договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости повторного взыскания суммы основного долга, процентов и пени за указанный период.

Названные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы закона вышеуказанные решения суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованном отказе истцу во взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000,00 рублей признаются несостоятельными, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения пункта 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ от <Дата> «О потребительском кредите (займе)» и необоснованно произведен перерасчет процентов в соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита, поскольку указанный федеральный закон не регулирует отношения, возникающие между КПК «ГоСотделение» и Бегларян А.М., так как заем последнему был предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ истребовал у истца, принял и исследовал дополнительные доказательства: заявление от <Дата> о принятии в члены КПК «Городское сберегательное отделение», приходные кассовые ордеры от <Дата> о внесении паевых взносов, выписку из реестра пайщиков КПК «Городское сберегательное отделение» от <Дата>, выписку из решения правления КПК «Городское сберегательное отделение» от <Дата> о принятии Бегларяна А.М. в члены кооператива, его анкету и заявку на предоставление займа КПК «Городское сберегательное отделение» от <Дата>, которые не были истребованы судом первой инстанции и которым не дана оценка при принятии решения (т.2 л.д.12-14, 18-22).

Согласно анкете и заявке на предоставление займа от <Дата> Бегларян А.М. просил КПК «Городское сберегательное отделение» предоставить ему как физическому лицу заём в размере 300 000,00 рублей на открытие и развитие собственного бизнеса, то есть на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает правильным применение судом к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от <Дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку Бегларян А.М., являвшийся членом-пайщиком КПК «ГоСотделение», обращаясь в кредитный кооператив с заявкой на предоставление займа и заключая договор займа, действовал как физическое лицо; и в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации КПК «ГоСотделение» вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая размер займа, его период, отсутствие доказательств регистрации Бегларяна А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был оформлен потребительский заём.

Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым с Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А. в пользу истца были взысканы проценты, судом к возникшим правоотношениям были применены положения пункта 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ от <Дата> «О потребительском кредите (займе)», установлен процент, определенный в соответствии с указанным законом (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России) - в размере 32,588% годовых.

Данный судебный акт КПК «ГоСотделение» не обжаловался и вступил в законную силу. И в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от <Дата>, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов до 32,588% годовых, произвел расчет задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата>, взыскав с ответчиков в пользу истца 85 443, 05 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от <Дата>: основного долга в размере 300 000 рублей, процентов и пени за период с <Дата> по <Дата>.

Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных в настоящем деле требований с требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения в гражданских делах № и № и по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, не применил вышеизложенную процессуальную норму, что привело к постановке неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от <Дата>: основного долга в размере 300 000 рублей, процентов и пени за период с <Дата> по <Дата> в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которого у истца не имеется оснований для повторного обращения в суд с иском о взыскании денежных сумм, ранее взысканных решением суда, к наследникам должника Бегларяна А.М., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А. задолженности по договору займа № от <Дата>: основного долга в размере 300 000 рублей, процентов и пени за период с <Дата> по <Дата>, отменить, производство в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 26 ноября 2021 г.

Дело № 2-1985/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001674-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное Отделение» к Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларяну Н.А., Бегларяну Н.А., Бегларяну С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору найма за счёт наследственного имущества Бегларяна А.М.,

установил:

Представитель истца КПК «Городское Сберегательное Отделение» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 02.11.2016 г. между КПК «Городское Сберегательное Отделение» и Бегляряном А.М. был заключён договор займа № 234, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 02.05.2017 г. Факт получения суммы займа Бегларяном А.М. подтверждается расходным кассовым ордером №333 от 02.11.2016 г. Согласно расчёту по состоянию на 12 февраля 2020 г. проценты за пользование суммой займа составили 965 189 руб. Заявитель уменьшает сумму процентов до 150 000 руб. Согласно п. 5.1 договора займа № 234 от 02.11.2016 года в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных п. 1.1, указанного договора займа, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму просроченную к уплате, с дат, следующей за датой, определённой сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа № 234 от 02.11.2016 г. согласно с...

...правки-расчёта по состоянию на 12 февраля 2020 г. составили 6 295 130 руб., 00 коп. Заявитель уменьшает сумму пени до 20 000, 00 руб. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бегларяна А.М. в пользу истца по договору займа № 234 от 02 ноября 2016 г. за период времени с 08.06.2017 г. по 12 февраля 2020г. в размере 470 000, 00, в том числе: пени в размере 20 000, 00; проценты в размере 150 00, 00, сумма основанного долга в размере 300 000, 00;

ДД.ММ.ГГГГ Бегларян А.М. умер, данным факт подтверждается свидетельством о смерти о ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Решением Центрального районного суда г. Чита от 27.10.2020 г., установлено, что после смерти должника с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО9 12.02.2020г. обратилась Бегларян Л.Ф., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ является одним из способов принятия наследства, и свидетельствует, одновременно о том, что ответчики вместе с наследственной массой, приняли долги наследодателя. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларяна Н.А., Бегларяна Н.А., Бегларяна С.А. из стоимости земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для группы жилых домов и производственного задания площадью – 7 770 +/- 31 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №, оставшегося после смерти Бегларяна А.М. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договор займа № о 02 ноября 2016 г. за период времени с 08 июня 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 470 000, 00, в том числе: пени в размере 20 000 руб.; проценты в размере 150 000 руб., сумма основанного долга в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

Истец КПК «Городское Сберегательное отделение» в суд своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщал.

Ответчики Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларяна Н.А., Бегларяна Н.А., Бегларяна С.А. в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчики: Бегларян А.А., Бегларян Н.А., Бегларян Н.А., Бегларян С.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>; Бегларян Л.Ф. зарегистрирована по адресу – <адрес>. Наследственное дело № было так же заведено нотариусом ФИО9 (Шелопугинский нотариальный округ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к делу, что настоящее исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело в Шелопугинский районный суд Забайкальского края по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.30, 33, 224, 225, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-1985/2021 года, УИД 75RS0001-02-2021-001674-50 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное Отделение» к Бегларян Л.Ф., Бегларян А.А., Бегларяну Н.А., Бегларяну Н.А., Бегларяну С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору найма за счёт наследственного имущества Бегларяна А.М., для рассмотрения по подсудности в Шелопугинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2021 года.