Бегоян Алла Сергеевна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/13 по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы <данные изъяты> гос. peг. знак № RUS, автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, за рулем которого находился - ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность в ФИО9 (полис ОСАГО серии ВВВ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №. Факт вины ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ФИО10, написал заявление о возмещение убытков и сдал все документы, что подтверждается Актом о приеме документов ФИО11». Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты>», проведенной по направлению ФИО12» стоимость восстановительного ремонта составляет 19851 рублей 14 копеек. В связи с тем, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта не достаточна для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы у ИП ФИО6 на основании акта осмотра автомобиля. По результатам проведенной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 77 062 рублей, без учета износа сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 847 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 102 рубля. За проведенную экспертизу у ИП ФИО6 истец оплатил 4000 рублей. Так как страховая компания перечислила на счет истца 19851 рублей 14 копеек, то истец просит взыскат...

...ь разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой в размере 57 210 рубля 86 копеек по следующему расчету: 77062 руб.-19851 руб. 14 коп. = 57210руб.86коп. В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 разницу между причиненным ущербом (94 847 рублей) и страховой суммой страхового возмещения (77 062 рублей) в размере 17785 руб. по следующему расчету: 94847руб.-77062руб.=17785рублей. Истец просит взыскать с ФИО13 разницу суммы страхового возмещения в размере 57210 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости 9 102 рубля, а так же судебные расходы 4000 рублей за проведенную независимую экспертизу, 17000 рублей за оплату услуг представителя, с ответчика ФИО2 17 785руб. разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, а также взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину 2 722 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Истец является собственником <данные изъяты>, № регион (л.д. 9)

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2 (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО15 (полис ОСАГО серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 19851, 14 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

С данной суммой истец был не согласен и обратился за проведением независимой экспертизы у ИП ФИО6 на основании акта осмотра автомобиля. По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 77 062 рублей, без учета износа сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 847 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 102 рубля. За проведенную экспертизу у ИП ФИО6 истец оплатил 4000 рублей. (л.д.26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98998 рублей 84 копейки, с учетом износа автомобиля составила 82912 рублей 14 копеек (л.д. 66).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО16

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО17», с учетом выплаченной суммой в размере 19 851 рубль 14 копеек подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 061 рубль: 82912,14 – 19851,14 = 63 061.

Однако, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения с ФИО18» в размере 57210 рублей 86 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 57210 рублей 86 копеек.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного независимым экспертом ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 102 рублей.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный независимым экспертом ИП ФИО6 с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые экспертом, и выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования применения метода, использованного экспертом при расчете УТС, содержит указания на нормативную и специализированную литература, использованную при проведении исследования, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении размера утраты товарной стоимости, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом.

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 102 рубля.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16 086 рублей 70 копеек. Указанная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда.

98998,84 – 82912,14 = 16086, 70

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО19 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 34 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3219 рублей 09 копеек.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль 65 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 780 рублей 91 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 17 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, пропорционально с каждого ФИО20 13 681 рубль 12 копеек, с ФИО2 в размере 3 318 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57210 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 34 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3219 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 681 рубль 12 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 16 086 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 рубль 65 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 780 рублей 91 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 318 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2013 года.

СУДЬЯ:

Гр. дело № 2-2451/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«11» ноября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бегояна А.С. к Бегоян А.С., третьи лица ООО «Гаянэ», Попов В.Е. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Бегоян А.С. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бегоян А.С. (далее ответчик) о признании права собственности в порядке наследования.

Бегоян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Бегоян А.С. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ООО «Гаянэ» и Попов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует расс...

...мотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что Бегоян А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания 02.11.2015 года и 11.11.2015 года. Сведений о причинах неявки истца, а также ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Согласно материалам дела, Бегоян А.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Бегояна А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бегояна А.С. к Бегоян А.С., третьи лица ООО «Гаянэ», Попов В.Е. о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке не обжалуется.

Судья