Бейк Дмитрий Игоревич

Дело № 2-1717/2023

64RS0043-01-2023-001289-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителей истца, представителя ответчика, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Бейку Д.И., третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об изъятии нежилых помещений с выплатой денежного возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером № и площадью 555,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010238:4 общей площадью 1254 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 267 кв.м. 28 февраля 2022 года администрацией МО «Город Саратов» принято постановление№ 562 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд», в то числе земельных участков с расположенными на нем объектами. Рыночная стоимость двух нежилых помещений составляет 10 321 616 руб., стоимость права аренды – 9 278 094 руб. В связи с изложенным истец просит изъять для нужд муниципального образования «Город Саратов» у Бейка Д.И. нежилое помещение площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением суммы выкупа – 2 267 148 р...

...уб., а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 1 964 001 руб.; изъять для нужд муниципального образования «Город Саратов» у Бейка Д.И. нежилое помещение площадью 555,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа – 8 054 468 руб., а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1254 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 7 314 093 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными исходя из выводов судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В случае, если не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ, ст. 282 ГК РФ).

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 160, 6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 267 кв.м, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 26 апреля 2012 года № А-12-166ф-1.

Ответчику также на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 555, 8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1254 кв.м на основании договора аренды земельного участка № А-11-132ф-1 от 28 марта 2011 года.

Названные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 49, 56.3, 56.6, 56.7 Земельного кодекса РФ, ст. 239.2 ГК РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, проектом планировки территории для реконструкции линейного объекта - автомобильной дороги по ул. Большой Горной, ул. им. Чернышевского Н.Г., ул. им. Рогожина В.А., ул. Большой Затонской, 1-му Мало-Северному проезду, ул. им. Хвесина Т.Е., ул. им. Лермонтова М.Ю., Славянской площади, ул. Малой Горной, ул. Малой Затонской, ул. Соколовой и ул. Весенней в Волжском районе города Саратова с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 января 2022 года № 225 принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 февраля 2022 года № 562 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд».

На основании вышеуказанного постановления администрацией подготовлены соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с муниципальным контрактом ООО «Айра Торрес» подготовлены отчеты № 392/10, № 392/11, № 392/12, № 392/13 б оценке размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Согласно отчету № 392/11 от 20 мая 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения площадью 555, 8 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:47824, расположенное по адресу: <адрес> составляет 8 054 468 руб.

В соответствии с отчетом № 392/10 от 20 мая 2022 года рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером64648:010238:4 площадью 1254 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 314 093 руб.

На основании отчета № 392/13 рассчитана стоимость нежилого помещения площадью 160, 6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010218:444, которая составила 2 267 148 руб.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64648:010238:24 площадью 267 кв.м составила 1 964 001 руб., что отражено в отчету ООО «Айра Торрес» № 392/12 от 20 мая 2022 года.

Соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд ответчиком не подписаны.

В связи с тем, что между сторонами не разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости, подлежащей возмещению в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» № 195/2023 от 06 июня 2023 года размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 160,6 кв.м на момент проведения экспертизы составляет 4 833 000 руб., величина убытков, причиненных собственнику нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 160,6 кв.м его изъятием, составляет 347 000 руб. Размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 555, 8 кв.м на момент проведения экспертизы составил 16 406 000 руб., величина убытков, причиненных союственнику нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 555,8 кв.м его изъятием составляет 1 172 000 руб. размер возмещения (права аренды) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1254 к.м составляет 1 623 000 руб., размер возмещения (права аренды) за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 267 кв.м составляет 346 000 руб. Размер убытков, причиненных собственнику нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № и земельных участков с кадастровыми номерами № и № и части упущенной выгоды составляет 387 000 руб. размер убытков, связанных с переездом, в части перевозки крупногабаритных грузов составляет 90 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО «Город Саратов» законные и обоснованные, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым установить сумму возмещения ответчику, определенную в заключении судебной экспертизы.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения право собственности ответчика на спорные нежилые помещения следует прекратить, а за муниципальным образованием «Город Саратов» признать право собственности.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения следует прекратить досрочно договоры аренды, заключенные с ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что положениями п. 5 ст. 32 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд не ограничивает правомочий собственника распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (ст. 209 ГК РФ, ч.ч. 2 - 4 ст.30, ч. 5 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 26 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно представленному в материалы дела счету № 195 от 06 июня 2023 года, заявлению экспертной организации экспертиза в размере 95 000 руб. не была оплачена.

Учитывая, что обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнены, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 95 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) у Бейка Д.И. (паспорт № № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 18 марта 2009 года)) нежилое помещение площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа с учетом величины убытков, причиненных собственнику, его изъятием, – 5 180 000 руб., право аренды на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установлением суммы выкупа – 346 000 руб.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) у Бейка Д.И. (паспорт № № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 18 марта 2009 года)) нежилое помещение площадью 555,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа с учетом величины убытков, причиненных собственнику, его изъятием – 17 578 000 руб., право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1254 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> установлением суммы выкупа – 1 623 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) в пользу Бейка Д.И. (паспорт № № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова 18 марта 2009 года) упущенную выгоду и убытки, связанные с переездом в общем размере 477 000 руб.

Прекратить после выплаты в полном объеме возмещения право собственности Бейка Д.И. на нежилое помещение площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 555,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме возмещения досрочно договор аренды № А-12-166ф-1 от 26 апреля 2012 года с Бейком Д.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью 267 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и досрочно договор аренды № А-11-132ф-1 от 28 марта 2011 года с Бейком Д.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1254 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение площадью 160,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое помещение площадью 555,8 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707, ИНН 645410723) стоимость производства экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья Н.В. Девятова

Дело № 2а-3079/2020

64RS0043-01-2020-004923-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя административного истца Бейк Д.И. – Зайнулы А.Н., действует на основании доверенности от 22 июня 2020 года, представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Куликовой В.А., действует на основании доверенности от 03 декабря 2019 года, представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом г. Саратова – Михайлина К.В., действует на основании доверенности от 24 января 2020 года, выданной сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бейк ДИ к администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности внести изменения в постановление

установил:

административный истец обратился в суд с данным иском, просит с учетом уточнения заявленных требований возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность в месячный срок внести изменения в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 марта 2011 года № 562, исключив пункт 3.2.2 этого постановления в части запрета на капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий на зе...

...мельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

От представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Бейк Д.И. – Зайнула А.Н. возражала против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Куликова В.А. поддержала заявленное ходатайство, также полагала, что указанное административное дело необходимо передать для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело без их участия.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов административного дела административный истец просит возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность в месячный срок внести изменения в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 марта 2011 года № 562, исключив пункт 3.2.2 этого постановления в части запрета на капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 марта 2011 года земельный участок площадью 1254 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010238:4, расположенным по адресу: <адрес>, занимаемый баней, был предоставлен ФИО6

На основании договора замены стороны в обязательстве от 19 апреля 2016 года была произведена замена стороны в указанном договоре с ФИО6 на Бейк Д.И.

Бейк Д.И. является индивидуальным предпринимателем, является собственником нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке и используемых в предпринимательских целях.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Бейк Д.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности внести изменения в постановление относится к подсудности Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах настоящее административное дело в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь положениями ст. 27 КАС РФ,

определил:

административное дело № 2а-3079/2020 по административному исковому заявлению Бейк ДИ к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности внести изменения в постановление передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья И.В. Тютюкина

Дело № 2а-1223/2021

64RS0043-01-2021-001750-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя административного истца Бейк Д.И. – Зайнулы А.Н., действует на основании доверенности от 22 июня 2020 года, представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова –Абрамова М.Р., действует на основании доверенности от 31 мая 2019 года, выданной сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бейк ДИ к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным отказа, возложении обязанности внести изменения в договор

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 декабря 2020 года в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28 марта 2011 года № А-11-132Ф-1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части исключения из договора п. 9.8, возложить на комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанность в месячный срок внести изменения в договор аренды от 28 марта 2011 года № А-11-132Ф-1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключив п. 9.8 этого договора в части запрета на капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий на земельном участке с кадастровы...

...м номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

От представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Бейк Д.И. – Зайнула А.Н. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело без их участия.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов административного дела административный истец просит признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 декабря 2020 года в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28 марта 2011 года № А-11-132Ф-1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части исключения из договора п. 9.8, возложить на комитет по управлению имуществом г. Саратова обязанность в месячный срок внести изменения в договор аренды от 28 марта 2011 года № А-11-132Ф-1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив п. 9.8 этого договора в части запрета на капитальное строительство и реконструкцию существующих зданий на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 марта 2011 года земельный участок площадью 1254 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый баней, был предоставлен ФИО5 На основании договора замены стороны в обязательстве от 19 апреля 2016 года была произведена замена стороны в указанном договоре с ФИО5 на Бейк Д.И.

Бейк Д.И. является индивидуальным предпринимателем, является собственником нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке и используемых в предпринимательских целях.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению Бейк Д.И. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным отказа, возложении обязанности внести изменения в договор относится к подсудности Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах настоящее административное дело в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь положениями ст. 27 КАС РФ,

определил:

административное дело № 2а-1223/2021 по административному исковому заявлению Бейк ДИ к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным отказа, возложении обязанности внести изменения в договор передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья И.В. Тютюкина

Дело №2- 1390/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 февраля 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Блошенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.,

с участием представителя истца Мосенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Бейк Д. И. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с иском о взыскании налога и пени с Бейк Д.И., в обоснование которого указала, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Ответчику заказным письмом было направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести добровольную оплату недоимки по НДФЛ в размере ... рублей и пени в размере ... рубля ... копеек. Однако до настоящего времени Бейк Д.И. указанное требование не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать в бюджет с Бейк Д.И. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей и пени в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Мосенков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Бейк Д.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчи...

...ка в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Бейк Д.И. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда и в соответствии со ст.ст. 207, 209 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной почтой направлено требование №... об оплате недоимки по налогу на доходы с физических лиц в размере ... рублей и пени – ... рубля ... копеек.

Срок оплаты задолженности по налогам установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени налогоплательщиком указанные требования не исполнены, что подтверждается представленными истцом выписками.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 46-48 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011г. № 162 ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на него налоговых обязательств, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бейк Д. И. в бюджет налог на доходы физических лиц в размере ... рублей и пени в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Бейк Д. И. госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья М.В. Блошенко

Дело № 2-6089/13 04 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи – Воробьева В.В.

при секретаре – Чирсковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейк Д. И. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным бездействия налогового органа, о понуждении произвести зачет излишне оплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

Бейк Д.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным бездействия налогового органа, о понуждении произвести зачет излишне оплаченной суммы налога, указав, что из официального письма налогового органа ему стало известно, что он фактически ежегодно переплачивал в бюджет 7% (13%-6%) от полученного им дохода. На его письмо с просьбой произвести зачет в счет подлежащего к оплате налога за продажу нежилого помещения в сумме ... руб., налоговый орган ответа не дал.

Просит признать незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по принятию решения о зачете излишне оплаченной суммы налога в счет платежа им налога на доходы физических лиц за 2012г. Обязать ответчика произвести зачет излишне оплаченной им суммы налога в размере ... руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, но было отложено в связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В настоящее судебное заседание стороны также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности пр...

...ичин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Бейк Д. И. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным бездействия налогового органа, о понуждении произвести зачет излишне оплаченной суммы налога, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: В.В. Воробьев

Дело № 2-9275/13 «29» ноября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Воробьева В.В.

при секретаре – Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Бейку Д. И. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилось в суд с иском к Бейк Д.И. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что ответчику заказанным письмом было направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением произвести добровольную оплату недоимки по НДФЛ в размере ... руб. и пени в размере ... руб.

Однако до настоящего времени Бейк Д.И. указанное требование не исполнил, налог и пени не оплатил, что подтверждается справкой инспекции о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Просит взыскать с ответчика в бюджет сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб. и пени ... руб.

В судебном заседании от представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда Мордовиной О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность.

Представитель Бейка Д.И. – Бургучев В.А., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Бейк Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уве...

...домил.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220 п. 3 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Бейку Д. И. о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: В.В. Воробьев