Беков Аслан Борисович
Дело 2-7323/2014 ~ М-7273/2014
В отношении Бекова А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-7323/2014 ~ М-7273/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Афашаговым М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бекова А.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бековым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
22 декабря 2014 г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Тежаевой А.С., с участием ответчика Бекова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 к Бекову ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 обратилось в суд с иском к Бекову ФИО7 ФИО8 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 140 779 руб. 64 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4015 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №103248 от 22.08.2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 (далее Банк) предоставило Бекову ФИО6 кредит в сумме 132 000 рублей под 19,90 % годовых. Согласно договора Беков А.Б. принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Однако ответчик существенно нарушал условия кредитного договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил. В и...
Показать ещё...сковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Беков А.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом, получения кредита, просрочки гашения обязательных платежей, размер задолженности по основному денежному долгу и по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга вместе с тем, просил суд, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки на сумму просроченного к уплате основного долга, просроченных процентов, поскольку считал её несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по оплате основного долга и процентов. Кроме того пояснил, что данный кредит был взят для друга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 (далее Банк) и Бековым ФИО9 заключен кредитный договор № 103248 по которому заемщику Бекову А.Б. предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в сумме 132 000 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета №4230781026033 4013414.
Однако Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в силу чего, по состоянию на 02.10.2014 года, согласно представленного истцом расчета, у Заемщика образовалась задолженность в размере 140 779 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 90 167 (девяносто тысяч сто шестьдесят семь) рублей 85 копеек, просроченные проценты за кредит - 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты- 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 21360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 64 копейки.
В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Заемщика и доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать возврата суммы займа и процентов по нему.
Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что неустойка на просроченные проценты в размере 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 17 копеек и неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 21360 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 64 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на просроченные проценты до 5 000 рублей и неустойку на просроченную ссудную задолженность до 10 000 рублей.
Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Бекова ФИО10, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет. Соответственно, кредитные договора, заключенные между открытым акционерным общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 и Бековым А.Б. подлежат расторжению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением № 2191493 от 15.10.2014 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины на сумму 4015 рублей 59 копеек.
Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 120078 рублей 83 копейки. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3601 рубль 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 и Бековым ФИО11
Взыскать с Бекова ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120078 (сто двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 90 167 (девяносто тысяч сто шестьдесят семь) рублей 85 копеек; просроченные проценты за кредит - 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 98 копеек;неустойка на просроченные проценты - 5 000 рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность -10 000 рублей.
Взыскать с Бекова ФИО13 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий М.М. Афашагов
Свернуть