Бекташов Дмитрий Алиевич

Дело № 2-57/2025 (УИД: 37RS0012-01-2024-002299-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Б.Д.А. и его представителя по доверенности В.В.В., ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.А. к Е.Е.В. об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Е.Е.В. к Б.Д.А. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к Е.Е.В., в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, между ним и ответчиком Е.Е.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования, определив в его владение и пользование часть указанного земельного участка площадью 348 кв.метров, Е.Е.В. - часть указанного земельного участка площадью 277 кв.метров, определив местоположение границы владения и пользования сторон земельным участком характерными точками со следующими координатами, указанными в в заключении эксперта Ш.Л.В. № от 08 октября 2024 года:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2011 года он на основании договора купли-продажи приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2017 года его право собственности на ? долю в праве на жилой дом было прекращено, за ним признано право собственности на 156/1000 долей, за другими сособственником М.Г.В. – на 844/1000 долей в связи с увеличением площади жилого дома в результате самовольной реконструкции со стороны последнего. В настоящее время сособственником 844/1000 доли является Е.Е.В. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 625 кв.метров, находящийся у сторона в пользовании на праве аренды на основании постановления Администрации г. Иваново от 01 июня 2012 года № и заключенного в соответствии с ним договора аренды № от 01 июня 2012 года. Письмом от 05 м...

...арта 2024 года Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г. Иваново ему направлен измененный расчет арендной платы за спорный земельный участок, согласно которому облагаемая арендной платой площадь установлена для него в размере 97,5 кв.метров, для ответчика – 527,5 кв.метров. Данный расчет учитывает размер долей сторон в праве на жилой дом. С данным распределением площади спорного земельного участка он не согласен, так как такой порядок пользования не соответствует сложившемуся порядку, а также не учитывает его нуждаемость в земельном участке и реальную возможность пользования участком такой площади. При этом распределение площади арендуемого земельного участка, исходя из изменившегося размера долей в праве на жилой дом, необоснованно, поскольку данное увеличение доли ответчика произошло вследствие самовольной реконструкции её правопредшественником дома, против которой он возражал. Полагает, что увеличение одним из сособственников своей доли в праве на жилой дом не может служить основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка.

В свою очередь Е.Е.В. обратилась к Б.Д.А. со встречным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным судебным экспертом в заключении № вариантом, предоставив в пользование ей часть земельного участка площадью 312,5 кв.метров, (в том числе ремонтная зона 18-22-19-18 площадью 0,5 кв.метров, используемая Б.Л.А. для обслуживания своей части жилого дома и ремонтная зона №№№ площадью 5 кв.метров, используемая Б.Л.А. для обслуживания скважины и сарая), определенную характерными точками:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

а Б.Д.А. часть земельного участка площадью 312,5 кв.метров, (в том числе ремонтная зона 21-18-19-21 площадью 0,5 кв.метров, используемая ею для обслуживания своей части жилого дома), определенную характерными точками:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 844/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, сособственником дома является Б.Д.А., его доля в праве составляет 156/1000 долей. Земельный участок под данным домовладением предоставлен сторонам в аренду Ивановским городским комитетом по управлению имуществом пропорционально долям сторон в праве на жилой дом: ей часть размером 527,2 кв.метров, Б.Д.А. – 97,5 кв.метра. Существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком существенно нарушает её права, поскольку он не соответствует размерам долей сторон в праве на жилой дом, а также не позволяет ей обслуживать одну из наружных стен принадлежащей ей части жилого дома. Считает, что отсутствуют основания считать в настоящее время порядок пользования спорным участком между сторонами сложившимся, исходя из материалов инвентарного дела, а также с учетом наличия неоднократных споров между предыдущими собственниками по вопросу пользования жилым домом и не заключения между сособственниками соглашений о порядке пользования земельным участком. Считает, что при определении порядка пользования земельным участком подлежит учету необходимость обеспечения прохода и обслуживания сторонами их строений, возможность предоставления в пользование каждой из сторон земельного участка площадью, соответствующей размеру долей в праве на жилой дом. Для поддержания наружной стены части жилого дома, принадлежащей ей, полагает необходимым выделить ей ремонтную зону не менее 1,5 метра, которая в настоящее время не обеспечена. С учетом указанных обстоятельств полагает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному ей варианту.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Иваново и Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново.

Истец Б.Д.А. и его представитель по доверенности В.В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на тот факт, что существующий на настоящий момент порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками расположенного на нем жилого дома, предлагаемый им к закреплению между сторонами, давно сложился и не изменялся, в том числе и после того как Е.Е.В. стала владельцем долей в праве собственности на дом. Предложенный последней вариант прядка пользования не соответствует ни размеру долей в праве на объект недвижимости, ни существующему порядку пользования земельным участком. Необходимость обслуживания реконструированной части жилого дома у Е.Е.В. возникла после того, как был установлен существующий порядок пользования земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Е.Е.В. не согласилась с требования Б.Д.А. по основаниям, указанным в письменных объяснениях (Т. 1 л.д. 118, 129-130), где она, указывая на то, что предлагаемый им порядок пользования не учитывает размер долей в праве на объект недвижимости, не позволяет надлежащим образом обслуживать одну из стен её части жилого дома, в этой связи просила удовлетворить встречный иск и определить порядок пользования по варианту, предложенному ею.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на заявленные требования (Т. 1 л.д. 79-80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи в праве долевой собственности на жилой дом от 15 сентября 2011 года Б.Д.А. приобрел у М.Н.А. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 11). Данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 октября 2011 года (Т. 1 л.д. 12).

Другим сособственником указанного жилого дома с 25 июля 2006 года являлась М.Г.В., доля в праве ? (Т. 1 л.д. 162-163).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2017 года (Т. 1 л.д. 13-16, 70-73) за М.Г.В. признано право собственности на 844/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Б.Д.А. – 156/1000 долей в праве, прекращено их право собственности на ранее зарегистрированные ? доли в праве на жилой дом, ввиду произведенной М.Г.В. реконструкции используемой ею части спорного объекта недвижимости.

С 18 декабря 2023 года собственником 844/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является Е.Е.В. (Т. 1 л.д. 67-68).

В этой связи в настоящее время данный жилом дом принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Д.А. (156/1000 доля в праве) и Е.Е.В. (844/1000 доля в праве)(Т.1 л.д. 67-68, 69).

Согласно пояснениям сторон и техническим паспортам на указанный жилой дом (Т. 1 л.д. 39-58) он разделен на 2 изолированные части, одной из которых владеет Б.Д.А. - литера А, а другой – Е.Е.В. (до неё М.Г.В.) - литеры А1, а2, а3.

Названный жилом дом расположен на земельном участке кадастровым №, находящимся в муниципальной собственности, границы которого установлены в соответствии действующим законодательством в 2012 году (Т. 1 л.д. 63-66, 139-143, 144-166).

Пользование указанным земельном участком собственниками расположенного на нем объекта недвижимости осуществляется на основании заключенного между Администрацией г. Иваново как арендодателем и М.Г.В. и Б.Д.А. как арендаторами договора аренды земельного участка № от 01 июня 2012 года (Т. 1 л.д. 18, 75, 88-89, 104-105) и акта приема-передачи к нему, подписанного всеми участниками договора (Т. 1 л.д. 76, 90, 106).

По условиям данного договора аренды на основании Постановления главы г. Иванова № от 01 июня 2012 года (Т. 1 л.д. 17, 74) арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок площадью 625 кв.метра по адресу: <адрес>, с 01 июня 2012 года сроком на три года. Договором предусмотрена обязанность арендаторов вносить установленную арендную плату за использование земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно расчету арендной платы на 2012 год каждый из арендаторов оплачивает арендую плату исходя из равенства долей в объекте недвижимости (по ? каждый)(Т. 1 л.д. 77, 90а, 107).

Доказательств того, что данный договор аренды не действует в настоящее время в материалы дела не представлено.

В связи с приобретением Е.Е.В. 844/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново №-ра от 06 февраля 2024 года М.Г.В. исключена из числа арендаторов по договору аренды земельного участка № от 01 июня 2012 года; в число арендаторов включена Е.Е.В. с 18 декабря 2023 года; арендаторами данного земельного участка принято считать Е.Е.В. и Б.Д.А., начисление арендной платы производить М.Г.В. до 06 марта 2018 года на площадь 312,5 кв.метров, с 06 марта 2018 года по 18 декабря 2013 года на 527,5 кв.метров, Б.Д.А. до 06 марта 2018 года на площадь 312,5 кв.метров, с 06 марта 2018 года на 97,5 кв.метров, Е.Е.В. с 18 декабря 2023 года на 527,5 кв.метров (Т. 1 л.д. 19, 78). С учетом указанного распоряжения произведен расчет арендной платы для Б.Д.А. за различные периоды (Т. 1 л.д. 21).

С данным расчетом арендной платы Б.Д.А. не согласился, в связи с чем 12 марта 2024 года обратился в Администрацию г. Иваново (Т. 1 л.д. 22).

Согласно полученного на данное обращение ответа от 03 апреля 2024 года расчет арендной платы произведен в соответствии с размером долей в праве на объект недвижимости с учетом отсутствия соглашения между сособственниками об ином порядке пользования земельным участком, при этом ему разъяснена возможность разрешения вопроса об условиях использования спорного земельного участка между сособственниками объекта недвижимости в добровольном порядке, а при его недостижении в судебном порядке (Т. 1 л.д. 23).

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок, как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Собственник объектов недвижимости вправе требовать заключения с ним договора аренды или договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием (строением, сооружением) и необходимого для его использования. Это следует из ст. 52 ГК РФ, регулирующей передачу прав на земельный участок при продаже расположенной на нем недвижимости. В частности, устанавливается правило, согласно которому по договору продажи здания (строения сооружения) покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Приведенные нормы ЗК РФ свидетельствуют о том, что у приобретателя объекта недвижимости права на земельный участок не возникают автоматически.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, порядок пользования земельным участком при отсутствии у сторон права собственности на него может быть определен судом как на основании сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования земельным участком, так и исходя из размера долей в праве собственности на здание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 года № 749-О, от 24 сентября 2012 года № 1585-О, от 17 июня 2013 года № 993-О).

Первоначальные доводы Е.Е.В. о том, что в рассматриваемом случае порядок пользования участком должен быть определен с учетом размера долей в объекте недвижимости на основании положений ст. 247 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку стороны настоящего спора собственниками земельного участка не являются, указанная позиция не учитывает сложившиеся между сторонами и их правопредшественниками правоотношения, факт реконструкции одним из участников долевой собственности своей части объекта недвижимости, в результате которой произошло перераспределение долей в праве на жилой дом.

Письменного соглашения сособственников жилого дом по адресу: <адрес>, в котором был бы закреплен существующий на данный момент порядок пользования земельным участком под данным объектом недвижимости, в материалы дела не представлено. На такое соглашение не ссылались стороны в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно пояснениям Б.Д.А. с момента, как он стал владельцем части жилого дома, пользование землей с иным сособственником всегда осуществлялось в тех границах, которые сейчас существуют на местности; площадь каждой части земельного участка никогда не менялась, каждый пользовался своей частью, конфликтов и претензий между ними до настоящего времени не было, местоположение существующего в настоящее время забора, отделяющего части участка, используемые сторонами, не изменилось, он всегда являлся ориентиром границ частей участка, используемых каждым сособственником. После приобретения Е.Е.В. части жилого дома в 2023 году вопроса относительно изменения границы, разделяющей земельный участок для использования каждой из сторон, ею также не поднимался, она использует часть участка, находящегося в пользовании её правопредшественника.

Допрошенные в качестве свидетелей Р.Н.А., Р.А.Н., являющиеся соседями сторон, показали, что дом по адресу: <адрес>, разделен на 2 изолированные части, у каждой из них в пользовании имеется своя часть земельного участка; собственники данного дома всегда пользовались участком каждый своей частью, которые были огорожены существующим на местности до настоящего времени забором из сетки-рабицы, данный забор не видоизменялся, не передвигался; на каждой части земельного участка размещены давно возведенные вспомогательные строения владельцев дома.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и другими представленными сторонами документами, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каждая из сторон в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на своем варианте пользования земельным участком.

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы Е.Е.В. полагала, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из равенства по площади частей земельного участка у каждой из сторон по предложенному судебным экспертом Ш.Д.В. варианту № (приложение 6 к заключению эксперта ООО «ГеоПроект» № от 14 апреля 2025 года (Т. 2 л.д. 106-125), поскольку он учитывает равенство сторон и их интересы, возможность сторон по обслуживанию жилого дома и находящихся на участке строений.

Сторона Б.Д.А. настаивала на определении порядка пользования участком с учетом сложившегося в течение длительного времени порядка пользования и существующего в настоящее время, в обосновании чего ссылалась на заключение эксперта ООО «ГеоПроект» Ш.Л.В. № от 05 октября 2024 года (Т. 2 л.д. 26-36), где учтены установленные границы всего земельного участка в результате межевания, существующий в настоящее время забор на территории спорного участка, разделяющий его части, используемые каждой из сторон.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Иваново Геопроект» Ш.Л.В. в подготовленных на основании определений суда судебных экспертизах как первоначальной, так и дополнительной, у суда не имеется, так как экспертизы проведены в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнены на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, после осмотра земельного участка на местности, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определениях. Суд признает экспертные заключения по результатам судебной экспертизы как первоначальной, так и дополнительной допустимыми и достоверными доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов проведенных исследований, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Стороны выводы заключений, подготовленных по итогам судебных землеустроительных экспертиз как первоначальной, так и дополнительной, не оспаривали.

В этой связи, суд при разрешении спора между сторонами полагает необходимым руководствоваться также выводами заключений, подготовленных по итогам проведения по делу судебных экспертиз.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, выводы заключения судебных экспертиз, учитывая положения ст. 35 ЗК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен в соответствии с существующим на настоящий момент, поскольку он сложился давно и не изменялся по требованию ни одной из сособственников до рассмотрения настоящего дела.

О сложившемся между сторонами и их правопредшественниками определенном порядке пользования спорным земельным участком, не идентичным размеру находящихся в собственности каждой из сторон долей в праве собственности на жилой дом как до вынесения судом решения от 04 декабря 2017 года, так и после, свидетельствуют пояснения истца, согласно которым в его пользовании с 2012 года в соответствии с существующим порядком находится спорный земельный участок, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые указали, что существующий на местности забор, разделяющий спорный участок, размещен давно, он не изменялся и не перемещался, представленный со стороны Б.Д.А. фотоматериал спорной границы (Т. 1 л.д. 236-242,248-249, Т. 2 л.д. 1-2), на котором усматривается, что по разделяющему земельный участок забор произрастают кустарники, многолетние растения, сам забор находится в ветхом состоянии, на части участка, используемой Б.Д.А., организован огород, имеется теплица и сарай рядом с данным забором, а также содержание технических паспортов на указанный объект недвижимости от 1999, 2005, 2012 годов (Т. 1 л.д. 39-58), где на ситуационных планах обозначена граница между частями земельного участка, используемыми совладельцами, при этом часть участка, используемая собственником, пользующимся литерой А, по площади всегда превосходила часть участка, находящейся в пользовании участника долевой собственности, использующим литера А1.

Доводы стороны Е.Е.В. о том, что между сторонами и их правопредшественниками порядок пользования спорным земельным участком не сложился, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются доказательствами, представленными со стороны Б.Д.А.

Существующий порядок пользования, несмотря на отличие площади частей земельного участка, выделяемых в пользование каждой из сторон, от площади идеальных долей, пропорциональных принадлежащим им на праве собственности долям в домовладении как ранее, так и в настоящее время, не требует никаких действий по сносу и переносу строений, сооружений, насаждений на участке, перемещению имеющегося на нем забора.

Тот факт, что предложенный Б.Д.А. вариант пользования земельным участком не предусматривает наличие ремонтных зон для обслуживания строений сторон, не ставит под сомнение его обоснованность, поскольку при наличии необходимости в обслуживании принадлежащих сторонам строений, расположенных на спорном земельном участке, каждая из них вправе защитить свое нарушенное право иным способом.

Выбор порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному Е.Е.В., приведет к необходимости перемещения забора, разделяющего части земельного участка, а также согласно выводам эксперта утрате Б.Д.А. возможности использования имеющихся у него нежилых строений, а также цветочными и плодовыми культурами, размещенными на его части участка, что приведет к нарушению его прав как лица, который более 10 лет пользуется участком в определенных границах, которые по предложенному варианту будут нарушены.

Также суд учитывает, что при заключении Е.Е.В. сделки купли-продажи доли в праве на жилой дом она видела порядок пользования земельным участком, соблюдала его, с 2023 года не обращалась к Б.Д.А. или в суд за определением порядка пользования по иному варианту, что также свидетельствует о её согласии с таким порядком.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, должен быть определен по предложенному стороной Б.Д.А. варианту, учитывающему сложившийся между сторонами порядок пользования участком, согласно которому последнему определяется во владение и пользование часть указанного земельного участка площадью 348 кв.метров, а Е.Е.В. - часть указанного земельного участка площадью 277 кв.метров, с определением местоположения границы пользования сторон земельным участком характерными точками со следующими координатами, указанными в заключении эксперта Ш.Л.В. № от 08 октября 2024 года:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречного иска Е.Е.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Д.А. к Е.Е.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, между Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС №), и Е.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (СНИЛС №) в соответствии со сложившимся порядком пользования, определив во владение и пользование Б.Д.А. часть указанного земельного участка площадью 348 кв.метров, Е.Е.В. - часть указанного земельного участка площадью 277 кв.метров, определив местоположение границы пользования сторон земельным участком характерными точками со следующими координатами, указанными в заключении эксперта Ш.Л.В. № от 08 октября 2024 года:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречных исковых требований Е.Е.В. к Б.Д.А. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.