Бельченко Мария Евгеньевна

Дело № 2-3156/2024

УИД 42RS0019-01-2024-002727-77 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 27 июня 2024 года дело по исковому заявлению Бельченко М. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бельченко М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с прицепом №, под управлением Лестева А. С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьменок А. А., В результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за прямым урегулированием убытка в САО «РЕСО-Гарантия» приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается содержанием заявления на выплату, в котором заполнен только раздел 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта...

...). Автомобиль был осмотрен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату в размере 149 600 рублей.

Была организована независимая экспертиза, о чем уведомила Страховщика и после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила доплата страхового возмещения в размере 9 600 рублей. Вышеуказанные обстоятельства указаны в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение суда вступило в законную силу.

После вынесения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 93 059,77 рублей. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бельченко М. Е. неустойку за несовременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 138 657,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лестев А.С., Кузьменок А.А.

Истец Бельченко М.Е. и ее представитель Богданов А.Ю. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу Бельченко М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом №, под управлением Лестева А. С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузьменок А. А.. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась за прямым урегулированием убытка в САО «РЕСО-Гарантия» приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков была выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается содержанием заявления на выплату, в котором заполнен только раздел 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта). Автомобиль был осмотрен Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату в размере 149 600 рублей (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб. (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3), зарегистрированному под номером № У-23-85237.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанные обстоятельства указаны в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бельченко М. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бельченко М. Е. (паспорт №) страховое возмещение в размере 93 059, 77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46529,88 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3291,8 рубль. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия, в которой истец просила произвести выплату нестойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, в размере 138947,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несовременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138947,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бельченко М. Е. неустойку в размере 288 рублей (выплачено ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение №).

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременно осуществило выплату страхового возмещения, у истца возникло право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору страхования в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения суда, но до вступления данного решения в законную силу, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в размере 149 600 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату в размере 9 600 руб., следовательно данная выплата была произведена за пределами срока, установленного законом.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда) составляет 138659,05 руб., из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 102659,77 (252259,77 руб. ущерб - 149600 руб. первая выплата). * 1% * 3 дн. = 3079,79 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (21 день): 93059,77 руб. (252259,77 руб. ущерб - 149000 руб. первая выплата - 9600 руб. вторая выплата) * 1% * 146 дн. = 135867,26 руб.

С учетом выплаченного размера неустойки 288 руб., неустойка составляет 138659,05 руб. (3079,79+135867,26-288 выплата по решению финансового уполномоченного).

Истец просит взыскать неустойку в размере 138657,94 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138657,94 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 руб., который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, определяя размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с пунктом 22 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4273,16 руб. (3973,16 руб. от суммы имущественных и 300 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Бельченко М. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138657,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 4273,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3156/2024

Судья: Нейцель О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сумского Е.Б., Сумской Г.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года по делу по иску Драчук Марии Викторовны, действующей, в том числе, как законный представитель Драчук Таисии Владимировны, Бельченко Марии Евгеньевны к Сумской Галине Ивановне, Сумскому Борису Николаевичу, Сумскому Евгению Борисовичу, Сумскому Олегу Борисовичу о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Драчук М.В., Бельченко М.Е. обратились с иском к Сумской Г.И., Сумскому Б.Н., Сумскому Е.Б., Сумскому О.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру каждый. Ответчики являются соседями истцов и проживают в <адрес>. Ответчики неоднократно заливали квартиру истцов. Так, 26.06.2017 года истцами была подана аварийная заявка, последствия затопления истцами были устранены собственными силами, и материальных претензий к ответчикам истцы не предъявляли. 30.09.2017 года вновь произошло затопление квартиры истцов по вине ответчик...

...ов, о чем был составлен акт от 01.10.2017 года.

01.10.2017г. вновь произошло затопление квартиры истцов по вине ответчиков, о чем был составлен акт от 02.10.2017 года. В результате затопления, произошедшего 30.09.2017 и 01.10.2017, истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что в результате залива пострадала внутренняя отделка жилой комнаты, кухни, коридора, туалета, ванной комнаты и кухонный гарнитур. Причиной затопления стало небрежное обращение с источниками водоснабжения жильцов <адрес>, расположенной над квартирой истцов. 30.09.2017 года и 01.10.2017 года истцами была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и интерьера, ответчики были уведомлены о проведении оценки. Оценка была проведена оценщиком ООО «Контекст». Материальный ущерб по состоянию на 01.10.2017 года с учетом эксплуатационного износа, составил 87729 руб.

Истцы просят взыскать с ответчиков, соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, сумму материального ущерба в размере 87729 руб., а именно: с Сумской Г.И. взыскать материальный ущерб в размере 21093 руб., с Сумского Б.Н. - 21093 руб., с Сумского О.Б. - 21093 руб., с Сумского Е.Б. - 21093 руб. Взыскать с ответчиков Сумской Г.И., Сумского Б.Н., Сумского О.Б., Сумского Е.Б. судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 2831 руб., оплату за оценку в размере 10000 руб., за выписку из ЕГРП в размере 400 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего 18231 руб., соразмерно их долям, то есть, по 4557 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Сумской Галины Ивановны, Сумского Бориса Николаевича, Сумского Евгения Борисовича, Сумского Олега Борисовича в равных долях, по 1/4 доли с каждого, в пользу Драчук Марии Викторовны ущерб, причиненный затоплением в размере 29243 рубля, Драчук Таисии Владимировны - в размере 29243 рубля, Бельченко Марии Евгеньевны - в размере 29 243 рубля, а всего 87729 рублей.

Взыскать с Сумской Галины Ивановны, Сумского Бориса Николаевича, Сумского Евгения Борисовича, Сумского Олега Борисовича в равных долях по 1/4 доли с каждого в пользу Драчук Марии Викторовны судебные расходы в размере 18231 рублей, т.е. по 4557,75 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Сумской Е.Б., Сумская Г.И. решение просят отменить и принять новое, указывая, что истцом не доказано причинение вреда именно ответчиками, поскольку обстоятельства затопления установлены на основании документов, на содержание которых ответчики не имели возможности повлиять. Допрошенные свидетели не имели оснований полагать, что в затоплении виноваты именно ответчики. Конкретная причина затопления установлена не была. Вопрос об ответственности управляющей компании не разрешался. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с представителем.

Относительно апелляционной жалобы Драчук М.В., Бельченко М.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.09.2017 года и 01.10.2017 года имущество, находящееся в данной квартире, было повреждено в результате затопления.

Из акта о затоплении от 01.10.2017 года следует, что 30.09.2017 года произошло затопление квартиры по <адрес> из-за течи гибкой подводки к смесителю в кухне в <адрес>. В <адрес> текла вода с потолка в ванной, по стене над дверью в кухню, в коридоре и по стене смежной с залом в коридоре, с потолка и по стенам в кухне.

Из акта о затоплении от 02.10.2017 года следует, что 01.10.2017 года произошло затопление квартиры по <адрес> из-за халатного обращения с водой (пролили воду на пол) в <адрес>. В <адрес> текла вода с потолка и по стенам в коридоре, санузле, ванной комнате, кухне.

Квартира <адрес> расположена выше этажом <адрес>, и принадлежит ответчикам.

Согласно отчету ООО «КОНТЕКСТ» от 23.10.2017 № следует, что залив жилого помещения - <адрес>, расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, произошел в жилой комнате, коридоре, кухне, ванной и туалете. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и предметов обустройства и интерьера, по состоянию на 01.10.2017 года, с учетом накопленного эксплуатационного износа, округленно составляет 87729 руб.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба ее имуществу.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом, и это отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца и том, что не установлены причины протечки, подлежат отклонению.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен на основании пояснений истцов, свидетелей, подтвержденных объяснениями работников управляющей компании, выезжавшими на аварийный вызов, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления из квартиры ответчиков, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что именно они не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника.

Доводы жалобы на неисследованность данных о техническом состоянии систем водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, непринятии управляющей компанией мер к ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку доказательств возникновения затопления вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчика, последней не предоставлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу убытков в размере, установленном отчетом об оценке. Доказательств иного размера ущерба сторонами не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков в части несоблюдения положений части 2 ст. 56 ГПК РФ, основаны на неверном толковании приведенной нормы и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, им дана соответствующая оценка.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью составления соглашения с представителем ответчика, поскольку у последнего имелось достаточно времени для поиска данного лица и оформления соответствующих договорных отношений с момента возбуждения дела и до момента подачи заявленного ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сумского Е.Б., Сумской Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.