Белекчи Петр Петрович

УИД 50RS0014-01-2025-000005-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ивантеевка, Московская область

Ивантеевский городской суд, в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Ивантеевский городской суд Московской области к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «МФК Биоритм», ООО «Дорстрой-АБ» (л.д. 83-84).

При подачи искового заявления, истцом адрес ответчика ФИО1 указан как: <адрес>.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 пояснил, что транспортное средство МАЗ 5516А5-380, гос.рег.знак Т098СО199 купила его сестра у ООО Дорстрой-АБ, но зарегистрировать право собственности не смогла, так как на транспортное средство был наложен арест. В настоящий момент ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 24.06.2022 года, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> снят с регистрационного учёта с 24.06.2022г., временной регистрации по адресу: <адрес> не имеет (л.д. 191-193, 195-196).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче по подсудности настоящего гражданского дела по месту регистрации ответчика.

Ответчик возражал о направлении дела по подсудности по месту его регист...

...рации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

Установлено, что ответчик на момент подачи иска, а также в настоящее время на территории г. Ивантеевка Московской области регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет. Оснований для применения подсудности по правилам ст. 29, ст. 30 ГПК РФ нет.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-413/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - передать для рассмотрения по подсудности в Лукояновский районный суд Нижегородской области (607800, Нижегородская область, г. Лукоянов, пл. Мира, д. 5А).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Ирхина

УИД 77RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391 632 рубля 81 копейка и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Volvo S80.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №-ДПБ на получение целевого кредита для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 453 990 рублей, срок возврата кредита 36 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 21,00% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое транспортное средство Volvo S80, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит с просрочкой и не в полном объёме. Кроме того ответчик в нарушение условий кредитного договора продал заложенное транспортное средство без согласия кредитора. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «К...

...ВАНТ МОБАЙЛ БАНК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 315 896 рублей 54 копейки задолженность по основному долгу, 75 736 рублей 27 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил, представитель ответчика просил об отложении слушания дела.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДПБ, заключённым между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на предоставления кредита под залог транспортного средства, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 453 990 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита определён 36 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 17 456 рублей 29 копеек (кроме первого и последнего платежей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 21% годовых.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № В/028 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению должника о перечислении денежных средств ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрел в собственность транспортное средство Volvo S80, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из уведомления о возникновении залога № ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Volvo S80, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Volvo S80, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменил на именование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком платежи вносятся с просрочкой и не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 315 896 рублей 54 копейки задолженность по основному долгу, 75 736 рублей 27 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2 в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца, заявленные к ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, так как при должной степени осмотрительности ФИО3 при покупке автомобиля должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком ФИО2 систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком ФИО2 договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований закона и условий договора продал залоговое имущества ФИО3 без согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк». При этом истец, являясь залогодержателем спорного имущества, имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд учитывает, что сведения о залоге были внесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основанием для перехода права собственности стал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а ответчик ФИО3 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору залога начальная залоговая стоимость автомобиля составляет 590 400 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в размере 590 400 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму исковых требований, что составляет 7 116 рублей 33 копейки с ФИО2, и 6 000 рублей с ФИО3

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 896 рублей 54 копейки задолженность по основному долгу, 75 736 рублей 27 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей 33 копейки, а всего взыскать 398 749 рублей 14 копеек (триста девяносто восемь тысяч семьсот сорок девять рублей 14 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volvo S80, 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 590 400 рублей (пятьсот девяносто тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина