Беленикин Геннадий Геннадьевич

Дело № 2-4936/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 28 ноября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю. Бочкаревой, при секретаре А.А. Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беленикину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание истец не явился, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.07,33). В обоснование доводов иска, истец указал, что ответчик обязан оплачивать задолженность по кредиту, начисленные проценты, неустойку.

Согласно полученной из УФМС России по Свердловской области адресной справки (л.д.32) ответчик умер 27.10.2010.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются дела с участием лиц, обладающих гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его ...

...смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Беленикину Г.Г. поступило в суд 13.10.2016 и принято к производству 18.10.2016.

Из содержания адресной справки, Беленикин Г.Г. умер *** (л.д. 32).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена до обращения в суд, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беленикину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.Ю. Бочкарева

УИД66RS0002-02-2018-003102-77

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019

Дело № 2-38/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 10 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре судебного заседания Давыдовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Беленикина Геннадия Геннадьевича, Дунец Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованием к наследственному имуществу Белиникина Г.Г о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 01.01.2009 в размере 1597709,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10056,96 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.2009 ОАО «Сбербанк» заключило с Белиникиным Геннадием Геннадьевичем кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Gold №*** с лимитом офердрафта 0 руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была установлена процентная ставка за пользование кредитом -20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа -40% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства заемщиком надлежащим образом...

... не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Банку стало известно, что заемщик скончался, платежи в счет погашения кредита не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать образовавшуюся задолженность в пределах и за счет наследственного имущества умершего.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник заемщика Дунец Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.114), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. -7).

Ответчик Дунец Е.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (л.д. 113), в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

С учетом мнения истца, выраженного при обращен с иском, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ПАО «Сбербанк» заключило с Белиникиным Г.Г. кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Visa Gold №***. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (л.д. 2226). Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 40% годовых. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6).

Согласно представленной выписке по счету заемщика Белиникина Г.Г. обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на 29.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 159709,74 руб., в том числе долг по кредиту- 42309,52 руб., 37835,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 79565,08 руб. - неустойка (л.д. 08-09). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет свой расчет суду не представлен.

Как установлено судом, 19.09.2010 Белиникин Г.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 21).

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела №172/2010, открытого после смерти Белиникина Г.Г., наследниками, принявшими наследство, является его мать Беленикина ОМ., отец Белиникин Г.А. (л.д. 55-90). В рамках удостоверенного нотариусом 05.10.2011 между наследниками соглашения, Дунец Е.В. в единоличную собственность передано имущество: недвижимое имущество, находящееся в г.***, под номером ***,состоящее из кирпичного дома и земельный участок; нежилые помщения: в цокольном этаже №***, на первом этаже №№***; на антресольном этаже №***, находящиеся в Свердловской области в г.*** по ул.*** *** автомобиль марки ***, гос. рег.знак А ***, идентификационный номер *** года выпуска, модель, № двигателя-***, кузов ***, цвет –темно-зеленый; автомобиль марки ***, гос. рег.знак *** идентификационный номер ***, 2006 года выпуска, модель, № двигателя-*** ***, кузов ***, цвет –черный; мотоцикл марки ***, гос.рег.знак ***, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска,модель, номер двигателя *** ***,шасси ***, цвет -серый; доля в уставном капитале ООО «***ОГРН ***, зарегистрированного в г.Екатеринбурге, составляющей 100% (сто); доля в уставном капитале ООО «***», ***, зарегистрированного в г.Екатеринбурге, составляющей 100% (сто);обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО» ***», ОГРН ***, зарегистрированного в г.Екатеринбурге, с причитающимися по ним дивидендам, в количестве 20150 (двух тысяч пятидесяти) штук; денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО «***» г.Екатеринбурга. Общая стоимость перешедшего Дунец Е.В. в порядке наследования по завещанию и закону имущества, составила 11869502,4 (2502189,19+2791635,11+1190352+3183600+1796080+213020+8000+10000+10000 +20500 +144126,14).В силу п.3 нотариального соглашения, Дунец Е.В. приняла на себя обязательство по погашению всех долгов умершего Белиникина Г.Г. (л.д. 92-93).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Дунец Е.В. является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга по кредитному обязательству наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, ввиду принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти заёмщика, суд полагает законными требования истца по взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества кредиторской задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 159709,74 руб.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора от 01.01.2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10056, 96 руб. Недостающая сумма госпошлины в размере 337,23 руб. (10394,19 руб. (3200+2% от 59709,74 +6000) – 10056,96) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 01.01.2009 № ***, заключенный с Беленикиным Г.Г.

Взыскать Дунец Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2017 -159709 руб. 74 коп, расходы по уплате госпошлины-10056 руб. 96 коп. Взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дунец Елены Владимировны задолженности по кредитному договору производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Белиникина Геннадия Геннадьевича, то есть в пределах 11869502 руб. 40 коп.

Взыскать с Дунец Елены Владимировны в доход бюджета госпошлину в размере 337 руб. 23 коп.

Дунец Елена Владимировна вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю. Бочкарева