Беленовская Антонина Георгиевна

Дело № 2-2171/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя заявителя Беленовской А.Г. по доверенности – Надсадной В.А.,

Представителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Московской области по доверенности, заинтересованного лица – Шерешева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беленовской А.Г. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Беленовская А.Г. обратилась в суд и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 01.06.2012 года в отношении неё в части взыскиваемой суммы в размере <...>; обязать судебного пристава-исполнителя Шершнева П.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав.

Свои требования Беленовская А.Г. мотивировала тем, что 15.03.2011 года в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>. 01.06.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Беленовской А.Г. исполнительского сбора в размере <...>.

С данным постановлением заявитель не согласна, поскольку получила данное постановление 26.06.2014 года на руки у судебного пристава-исполнителя, о чем есть пометка в материалах исполнительного производства. Согласно обзору практики рассмотрения дел, связанные с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений от 21.07.04г №77 - п.23 "Течение указанного срока для л...

...ица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно». Соответственно заявитель считает, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя необходимо считать с 26.06.2014г.

17.06.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>.

Прекращение исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения влечет невозможность дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании долга. По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Фактически судебный пристав-исполнитель удержал с пенсионного счета заявителя за весь период <...>. Сумма исполнительского сбора в данном случае составляет <...>.

Заявитель Беленовская А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Беленовской А.Г. по доверенности – Надсадная В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен был вручить постановление о взыскании исполнительского сбора на следующий день после его вынесения. Беленовская А.Г. получила указанное постановление почти через два года, после окончания исполнительного производства.

Представитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по доверенности, заинтересованное лицо – Шерешев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что в рамках исполнительного производства в соответствии с законом в отношении должника Беленовской А.Г. в связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор 7%. Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику своевременно после вынесения. Обращение взыскания производилось с пенсии должника. Исполнительский сбор взыскивается после погашения основной задолженности. В настоящее время взыскание исполнительского сбора приостановлено, постановление отозвано.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Шерешева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2012 года на основании судебного приказа №2-6377/2010г., вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Нижегородского района 28.06.2010 года, о взыскании с Беленовской А.Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Н. в отношении должника Беленовской А.Г. возбуждено исполнительное производство <номер>. Копия постановления была направлена в адрес должника посредством почтовой связи (л.д.16-19).

01.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Н. вынесено постановление о взыскании с должника Беленовской А.Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> в связи с неисполнением обязательств в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.33).

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по Московской области установлено, что Беленовская А.Г. получает пенсию, поступающую на р/счет <номер> в "С" (л.д.36). В связи с чем 10.04.2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Пунктом 2.3. данного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь необходимо удержать сумму долга в размере <...>, затем исполнительский сбор в размере <...> (л.д.41).

17.06.2014 года от представителя взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» в адрес Серпуховского РО СП УФССП по Московской области поступило заявление о возврате судебного приказа в отношении Беленовской А.Г. без дальнейшего исполнения (л.д.42,43).

17.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Шерешевым А.В. вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.44,45).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст.64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу ч.3 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

11.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-6377/2010г. о взыскании с Беленовской А.Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, в адрес должника Беленовской А.Г. была направлена копия постановления (л.д.20).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 01.06.2012 года, после возвращения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с неполучением данного документа должником по месту жительства из-за неявки в почтовое отделение, несмотря на оставленное извещение, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <...>. При этом размер исполнительского сбора определен в соответствии с положениями действующего законодательства и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Погашение задолженности осуществлялось из перечисляемой пенсии должника в рамках исполнительного производства. Как видно из материалов дела, в первую очередь поступившие денежные средства были перечислены в счет погашения долга взыскателю, то есть в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 110 "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя, исполнительский сбор должником не выплачен.

Заявителем не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав заявителя, так как оспариваемое постановление отозвано судебным приставом-исполнителем на основании постановления об окончании исполнительного производства <номер>.

В соответствии с действующим законодательством, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе будет обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Беленовской А.Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2014 года.

Дело № 2-2714/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Надсадной В.А., представителя ответчика УФССП России по МО - судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Шерешева А.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленовской А. Г. к УФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беленовская А.Г. обратилась в суд с иском к УФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Н. от <дата> по материалам исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении неё как должника, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила размер исковых требований, попросив уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты>.

Истец Беленовская А.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца Надсадной В.А., данного в ходе судебного заседания видно, что в отношении истца Беленовской, как должника, <дата> было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с ней подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Е.» по судебном постановлению. <дата> данное исполнительное производство было окончено и судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Однако, <дата> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении Беленовской А.Г. по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данный размер является завышенным и подлежит уменьшению, так фактически с Беленовской было взыскано всего около...

... <данные изъяты>, после чего исполнительное производство было прекращено в виду отсутствия задолженности перед взыскателем. С учётом изложенного истец просит уменьшить размер исполнительного сбора до <данные изъяты>, то есть рассчитав установленные законом <данные изъяты>% от <данные изъяты>, а не от общей суммы, которая подлежала взысканию в соответствии с текстом исполнительного документа <данные изъяты>. При этом следует учитывать, что Беленовская является пенсионером и имеет единственный источник дохода - пенсию в размере <данные изъяты>, в её действиях отсутствует вина в неисполнении в срок исполнительного документа; в настоящее время она испытывает материальные затруднения.

Представитель ответчика Серпуховского районного отдела УФССП России по МО судебный пристав-исполнитель Шерешев А.В. иск не признал, пояснив, что стороной истца правильно изложены фактические обстоятельства, однако размер исполнительского сбора рассчитан в строгом соответствии с действующим законодательством. Действительно, исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя и взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> (сумма взыскания в соответствующем постановлении указана неверно, произошла техническая ошибка). Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рассчитана в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», то есть от взысканной судом суммы <данные изъяты> и может быть уменьшена только в рамках указанной нормы. В период исполнения судебного постановления в отношении должника Беленовской А.Г. последней не предоставлялась рассрочка или отсрочка.

Согласно копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления о направлении для исполнения по месту получения дохода должника, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение - <дата> с Беленовской А.Г. в пользу ЗАО «Е.» судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; <дата> взыскателем судебный приказ был предоставлен в службу судебных приставов, которая <дата> возбудила исполнительное производство <номер>; <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением должником Беленовской А.Г. в добровольном порядке вышеуказанного судебного приказа; <дата> исполнительное производство в отношении Беленовской А.Г. было окончено в связи с отзывом взыскателем судебного приказа, в ходе исполнительного производства была взыскана сумма в размере <данные изъяты>; <дата> было возбуждено исполнительное производство №41002/14/50039-ИП в отношении должника Беленовской А.Г. по взыскании суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.7-11).

В материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения истца (л.д.12).

По состоянию на 24 сентября 2014 года у Беленовской А.Г. отсутствует задолженность перед ЗАО «Е.» в соответствии с копией выписки по счёту истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусматривает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок истцом денежные средства в погашение задолженности по исполнительному производству не вносились, сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, им судебному приставу-исполнителю не были представлены. Проведение переговоров со взыскателем, прощение взыскателем долга в части, отзыв взыскателем исполнительного листа не могут являться обстоятельствами, освобождающими Беленовскую от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе. Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении истцу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или его обращении в суд с соответствующими заявлением.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительного документа при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, а отсутствие требуемых денежных сумм у должника не является предусмотренным законом основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении условий и порядка исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с положения ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенных действий, размер причиненного вреда, степень вины должника, суд считает возможным уменьшить на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 указанного Федерального закона размер исполнительского сбора, взыскиваемого с истца, то есть до <данные изъяты>. При этом, положениями вышеуказанной нормы чётко определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а его уменьшение возможно не более чем на одну четверть от размера, чётко установленного по указанной формуле.

Учитывая положения, предусмотренные ст.ст.211, 212 ГПК РФ и ч.8 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беленовской А. Г. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Н. от <дата> по материалам исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении должника Беленовской А. Г., с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.

Дело № 2-2798/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

с участием представителя истца Беленовской А.Г. – по доверенности и по ордеру адвоката Надсадной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленовской А.Г. к Администрации г.Серпухова Московской области об установлении факта владения на праве собственности земельным участком, признании право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица Беленовская А.Г. обратились в суд с иском и с учетом его уточнения, просит установить факт владения и пользования на праве собственности А., умершей <дата>, на праве собственности земельным участком с кадастровым <номер>, площадью <...> для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, расположенный по <адрес>, в порядке наследования после смерти А.

Свои требования истица мотивируют тем, что <дата> умерла ее мать А., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал А. на основании Государственного акта на право пользование землей от 29.11.1991 года <номер>. Однако в установленном законом порядке право собственности на указанный земельный участок при жизни за А. зарегистрировано не было. Она является единственным наследником первой очереди после смерти матери, других наследников нет. При жизни А. постоянно пользовалась земельным участком, то есть владела и пользовалась им как своим собственным. В у...

...становленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку право собственности на земельный участок наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебное заседание истец Беленовская А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беленовской А.Г. (по доверенности) - Надсадная В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством (л.д.24).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Администрации г. Серпухова в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Государственным актом на право пользования землей от 29.11.1991 года <номер> А. предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес> (л.д.9, 10).

В материалы дела также представлен генеральный план жилого дома на данном земельном участке, решение Исполнительного комитета от 29.11.1991 года <номер> «Об утверждении границ отвода земельного участка А. площадью <...>, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома (л.д.12-17).

А. умерла <дата> (свидетельство о смерти – л.д.8).

<дата> Беленовской А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по <адрес> после смерти А. (л.д.18).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2014 года усматривается, что земельный участок площадью <...>, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый <номер>. Правообладателем указана А. (л.д.19).

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Серпухова от 10.03.1995 года <номер> «Об упорядочении нумерации строений на ул. <...>» спорный земельный участок находится <адрес> (л.д.34).

Согласно представленной схемы расположения земельного участка, расположенного по <адрес>, площадь земельного участка составляет <...>.(л.д. 28).

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Представленными письменными доказательствами установлено, что мать истицы – А. владела и пользовалась спорным земельным участком площадью <...>с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес> на основании Государственного акта на право пользование землей от 29.11.1991 года <номер> на праве бессрочного пользования, в связи с чем, суд считает доказанным факт владения и пользования А., умершей <дата> на праве собственности земельным участком площадью <...> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы является высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человек и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственном или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве и в другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Частью 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрены основания отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случая, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исследованные доказательства, в соответствии с их совокупностью и относимостью к предмету рассматриваемого спора, дают суду основания сделать вывод о том, что Беленовская А.Г., как наследник после смерти А. по завещанию наследует имущество, принадлежащее последней, в том числе в виде спорного земельного участка.

Как установлено материалами дела, не опровергается ответчиком, в 1991 году А. был предоставлен земельный участок площадью <...>, для строительства индивидуального жилого дома.

После смерти А. право наследования домовладения, части земельного участка, перешло к истцу, а, следовательно, в силу вышеуказанных положений законодательства о земле к истцу перешло и право пользования земельным участком в том же объеме, что у прежнего собственника, в т.ч. постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах, у истца в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наследника лица, которому до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, на праве постоянного (бессрочного) пользования, обладающего этим земельным участком на таком праве, имеются законные основания для регистрации право собственности на такой земельный участок.

Данных, свидетельствующих о невозможности в силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ предоставления спорного земельного участка в собственность истцу, стороной ответчика суду не представлено, и не оспаривается, что спорный земельный участок, предоставленный наследодателю истца, являлся и является единым целым, относящимся к домовладению.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на наследственное имущество создало препятствия истцу в оформлении своих наследственных прав.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что за Беленовской А.Г. должно быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...> для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А., умершей <дата>.

При этом суд также исходит из того, что в силу ч.1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ст. 8 ГК РФ называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Смерть гражданина (А.) как раз и является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Установить факт владения А., умершей <дата>, на праве собственности земельным участком с кадастровым <номер>, площадью <...> для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>.

Признать за Беленовской А.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <...> для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014года.