Белесов Вадим Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Макаровой К.В.

с участием

представителя истца Спесивцевой А.В.,

ответчика Белесовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-502/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» к Белесовой В.С. и Белесову В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (далее по тексту решения ООО «Ресурс-Т», ООО, истец) обратилось в суд с иском к Белесовой В.С. и Белесову В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) всего на сумму (данные изъяты), указав, что истец оказывает жилищно-коммунальные услуги и вправе осуществлять сбор денежных средств за оказанные услуги. Ответчики Белесовы зарегистрированы и проживают в квартире (адрес). Данное помещение относится к муниципальной собственности. Из-за систематического неисполнения ответчиками своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей у ответчиков имеется задолженности за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты) за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги. Заключенное между истцом и ответчиком Белесовой В.С. соглашение от (дата) о погашении задолженности по платежам, ответчиком также было нарушено. Денежные суммы, периодически оплачиваемые ответчиками, были взысканы судебными приставами в счет погашения взысканной ранее судебных решением задолженности. На основании ст.ст.12,309, 540,544, 548 ГК РФ, ст.ст.69,153,154,155 ЖК РФ и ст.35 Правил предоставления коммунальных услуг, ...

...утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, просят взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) и на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца Спесивцева А.В., действующая по доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белесова В.С. возражений против иска не заявила, заявила о намерении гасить задолженность, пояснила, что часть спорного периода ответчик Белесов В.С. в квартире не проживал, так как находился под арестом и в местах лишения свободы.

Ответчик Белесов В.С. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белесова В.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказов по ООО «Ресурс-Т» от (дата) № и от (дата) №, договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства поселка (адрес), договора аренды от (дата) № в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Копыловского сельского поселения (адрес) в части объектов теплоснабжения в (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоотведения поселка (адрес), договора аренды от (дата) № муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в части водоснабжения поселка (адрес), приказов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 30.11.2012 №43/504, от 30.11.2012 №43/557, от 07.12.2012 №44/165, приказов Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2013 №48/959, от 20.12.2013 №48/930, от 06.12.2013 № 45/790, от 06.12.2013 №45/755, от 10.12.2014 №1-47/9(467), от 10.12.2014 №2-48/9(474), от 10.12.2014 №5-1054(493), лицевого счета № в отношении жилого помещения по адресу: (адрес), открытого на имя Белесовой В.С., а также пояснений сторон, следует, что ООО «Ресурс-Т» является исполнителем услуг по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, обслуживание антенны, содержание, текущий и капитальный ремонты) в отношении квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Данная квартира согласно справке о гражданах зарегистрированных и проживающих в жилом помещении от (дата) №, выданной Администрацией Копыловского сельского поселения, договору социального найма жилого помещения № от (дата), заключенному между Администрацией Копыловского сельского поселения и Белесовой В.С., пояснениям сторон находится в муниципальной собственности Копыловского сельского поселения, правом пользования данной квартирой обладают ответчики Белесова В.С. (наниматель) и Белесов В.С. (член семьи нанимателя) на основании договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из содержания договора социального найма жилого помещения № от (дата) следует, что иного срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, отличного от установленного законом, для нанимателя Белесовой В.С. установлен не был, доказательств иного стороны не предоставили.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности, и признается ответчиком Белесовой В.С., ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги в срок и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга,.

Истец заявил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услуга за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании установлено, что ответчик Белесов В.С. часть спорного периода, а именно в период с (дата) по (дата) и с (дата) до (дата) временно не проживал в квартире, так как находился в местах лишения свободы.

Однако суд не считает возможным освободить Белесова В.С. от обязанности оплаты жилищно-коммунальных слуг, поскольку в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, обязанность Белесова В.С. период третьими лицами – организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, в силу закона сохраняется, что не лишает его права в судебном порядке решить спор с нанимателем по распределению между ними выплаченных по решению суда сумм задолженности.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным предъявление требования о солидарном взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с Белсовой В.С. и Белесова В.С.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд исходит из следующего.

Размер платы за жилищно-коммунальные услуг определяется в соответствии со ст.156 ГПК РФ и зависит от установленных в соответствии с требованиями закона тарифами и нормативами потребления, количества проживающих лиц, при наличии приборов учета от размера потребленных услуг, от площади квартиры.

Возражений против исчисленного размера задолженности ответчики не заявили, при этом ответчица отрицала наличие в спорный период приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судом установлено, что в период временного непроживания ответчика Белесова В.С. в квартире (нахождение в местах лишения свободы), начисление за водоснабжение (холодное и горячее) и водоотведение, произведено на двух человек.

В обоснование этого представитель истца заявила о непредставлении заявления о временном непроживании Белесова В.С. в жилом помещении.

Однако, поскольку судом однозначно установлено временное отсутствие в указанный выше период члена семьи нанимателя Белесова В.С., исходя из положений раздела VIII «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд полагает необходимыми произвести перерасчет задолженности, а именно в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) произвести начисления за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение на одного человека, в результате чего размер задолженности за холодное водоснабжение снизился до (данные изъяты), за горячее водоснабжение – до (данные изъяты) и за водоотведение – до (данные изъяты).

Остальной расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению, в ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за холодное водоснабжение в размере (данные изъяты), за горячее водоснабжение – в размере (данные изъяты), за водоотведение – (данные изъяты), за отопление (данные изъяты), капитальный ремонт (за период (дата).) - (данные изъяты), содержание жилья и текущий ремонт – (данные изъяты), обслуживание антенны – (данные изъяты), итого (данные изъяты).

Уплаченные за спорный период денежные суммы, которые согласно предоставленному расчету составляет (данные изъяты), согласно пояснениям сторон, расчету задолженности и решению Томского районного суда Томской области от (дата) по гражданскому делу № по иску ООО «Ресурс-Т» к Белесовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов были зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся за период до (дата), что суд полагает правомерным, в связи с чем не учитывает данные денежные суммы при расчете задолженности за спорный период.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от суммы задолженности, а именно (данные изъяты).

Расходы истца на представителя подтверждаются договором оказания услуг представителя от (дата) и расходным кассовым ордером от (дата) № на сумму (данные изъяты).

Учитывая частичное удовлетворение иска, категорию дела, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) в равных долях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением от (дата) №, которая с учетом положений подп.1 п.1 ст. 333.19 НК и ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичного возмещению в размере (данные изъяты) путем взыскания с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белесовой В.С. и Белесову В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» задолженность за холодное водоснабжение в размере (данные изъяты), за горячее водоснабжение – в размере (данные изъяты), за водоотведение – (данные изъяты), за отопление (данные изъяты), капитальный ремонт (за период с (дата) г.) - (данные изъяты), содержание жилья и текущий ремонт – (данные изъяты), обслуживание антенны – (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

Взыскать с Белесовой В.С. и Белесова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» в счет возмещения расходов на представителя по (данные изъяты) с каждого и в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере по (данные изъяты) с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.

Судья Ильина Е.Ю. Дело № 22-248/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 февраля 2016 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Житник Е.В.,

осужденного Белесова В.С.,

адвоката Овчаренко О.А.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белесова В.С. на постановление Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2015 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении

Белесова В. С., родившегося /__/ в /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, судимого,

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав осужденного Белесова В.С., адвоката Овчаренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Житник Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Томского районного суда Томской области от 13 февраля 2013 года Белесов В.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2013 года Белесов В. С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 дней.

По приговору Томского районного суда Томской области от 17 марта 2014 года Белесов В.С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2013 г...

...ода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении Белесова В.С. заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 28 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

И.о. начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. обратилась в суд с представлением о замене Белесову В.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2015 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Белесову В.С. на 3 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения указанного постановления и приговора суда осужденному Белесову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белесов В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что уголовно-исполнительная инспекция выдавала ему предписания о трудоустройстве не в районе его места жительства, куда дорого добираться. С ноября 2015 года он стал проживать в /__/, о чем уголовно-исполнительная инспекция была уведомлена, однако его документы в УИИ по Октябрьскому району г. Томска переданы не были, и ему не выдавались предписания о трудоустройстве в /__/, что воспрепятствовало ему приступить к исполнению наказания в виде исправительных работ. Полагает, что в его действиях не имеется злостности уклонения от отбывания наказания. В уголовно-исполнительную инспекцию он явился 23.09.2015, поскольку отметку в отрывном талоне смог поставить лишь 23.09.2015, до этого не поставил в связи с выходными днями. 29.09.2015 он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с плохим самочувствием и отсутствием денежных средств на проезд. Явился 30.09.2015, после чего в суд уже было направлено представление. Повесток на явку в инспекцию 06.10.2015, 08.10.2015, 12.10.2015 и 14.10.2015 он не получал. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не сможет получать необходимую медицинскую помочь в связи с отсутствием врача-/__/ для лечения /__/. Просит постановление суда отменить, сохранить исправительные работы, чтобы он мог пройти лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Бусыгина М.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что осужденный Белесов В.С. 10 сентября 2015 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ и предупрежден о последствиях их нарушения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 22 сентября 2015 года до рассмотрения представления исправительного учреждения в суде первой инстанции осужденный Белесов В.С. неоднократно без уважительных причин не являлся по полученным на руки повесткам в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для отчета о трудоустройстве, в том числе после вынесения письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также установления обязанности являться в инспекцию раз в месяц на регистрацию. По предписанию о явке в Администрацию Малиновского сельского поселения для отбывания наказания обратился за пределами установленного 5-дневного срока без уважительных причин, по предписанию о явке в Администрацию Заречного сельского поселения для отбывания наказания не обращался без уважительных причин, самостоятельно не трудоустроился, к отбытию исправительных работ не приступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями осужденного от 23 сентября 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 25 декабря 2015 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что осужденный Белесов В.С., будучи предупрежденным в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности приведенных осужденным в апелляционной жалобе причин неявок по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, а также неявки в организацию по предписанию для трудоустройства.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы Белесова В.С. о наличии у него /__/, так как в системе УФСИН имеются лечебные учреждения, где Белесов В.С. может получить надлежащую медицинскую помощь. Сведений о наличии у Белесова В.С. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о замене Белесову В.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения установлены судом правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменуили изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2015 года о замене осужденному Белесову В. С. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белесова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 13 февраля 2013 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Мазуровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Томского районного прокурора Бусыгиной М.С.,

подсудимого Белесова В.С.,

защитника: адвоката Кривошеева В.А., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевших Б. и Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

БЕЛЕСОВА В.С., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Белесов В.С. совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 января 2013 года, в дневное время он, находясь в квартире №... дома №... в п. ... Томского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Б. за сохранностью денежных средств, тайно, путём свободного доступа из-под подушки, лежащей на диване в комнате квартиры, похитил денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие потерпевшей Б., причинив ей тем самым значительный ущерб в указанной сумме. После чего он с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

19 января 2013 года, в период времени с 15.00 до 23.00 часов подсудимый, находясь в квартире №... дома №... в п. ... Томского района Томской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа из кошелька, лежавшего под тумбой в комнате квартиры, похитил денежные ср...

...едства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей Б., чем причинил ей значительный ущерб в указанной сумме, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Белесов В.С. заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевших Б. и Б. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам краж по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, сожалеет о содеянном.

В местах лишения свободы в период 2007 – 2009 г.г. он характеризовался удовлетворительно. Администрацией сельского поселения также характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей Б.

Суд учитывает заявление потерпевшей Б. о том, что она прощает подсудимого и просит не лишать его свободы, а, кроме того, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболевания.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками.

Кражу у Б. он совершил в тот период, когда привлекался к уголовной ответственности по делу о краже у Б.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.62 УК РФ, без ограничения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом личности подсудимого, оснований для применения к нему альтернативных видов наказаний, а также условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск Б.: взыскивает с подсудимого Белесова В.С. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 35000 рублей. Подсудимый в судебном заседании этот иск полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БЕЛЕСОВА В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.), в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Б.) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить ему в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ч. ч.2,3 ст. 75-1 УИК РФ, обязать осуждённого по вступлению приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счёт государства.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день следования.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого Белесова В.С. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу Б. 35000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

председательствующий:

гор. Томск 17 марта 2014 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чач Н.В.,

при секретаре Рау.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора

<адрес> Бусыгиной ,

подсудимого Белесов,

защитника – адвоката <адрес> Шиховой,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ГЮС,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белесов, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белесов совершил квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Белесов, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, где при помощи найденного на месте совершения преступления металлического лома взломал запорные устройства на двери, после чего проник в квартиру, откуда тайно, с полочки шифоньера, расположенного в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ГЮС:

- золотую цепь 585 пробы, весом 4,27 грамм, стоимостью 8131 рубль 05 копеек;

- золотой крест 585 пробы, весом 1,29 грамм, стоимостью 3020 рублей 05 копеек;

- футляр для украшений, стоимостью 95 рублей, причинив потерпевшему ГЮС значительный ущерб на общую сумму 11246 рублей 10 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным имущ...

...еством скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Белесов виновным себя в краже имущества при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, согласившись наименованием, количеством, стоимостью похищенного имущества, с суммой причиненного ущерба, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним и в суде в присутствии защитника.

Кроме того, государственный обвинитель, потерпевший ГЮС, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Белесов не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белесов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевший, не имеющий к нему претензий, просил о менее строгом наказании, чем просил государственный обвинитель. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание – сахарный диабет. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белесов, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение родственниками имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Однако, подсудимый участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как систематически злоупотребляющий спиртными напитками, на которого от матери регулярно поступают жалобы и который не желает вести положительный образ жизни.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное корыстное, преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения. При этом подсудимый достоверно знал о том, что при совершении преступления в этот период, условно досрочное освобождение может быть отменено. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что на путь исправления Белесов не встал, своим поведением не доказал исправления.

В действиях Белесов В. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учётом всех обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.7 ст. 79 УК РФ, ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Белесов в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь его целей, поскольку из предыдущего наказания он должных выводов для себя не сделал.

При назначении наказания подсудимому суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Белесов для отбытия наказания назначается исправительная колония строго режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание представленную в судебном заседании справку о заболевании Белесов, суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года N 847), регламентировано, что выявление у осужденного заболевания, препятствующего отбытию наказания, осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

приговорил:

Белесов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Белесов назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Белесов оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Белесов в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговору в законную силу снять ограничение с вещественных доказательств: лома, выданного под сохранную расписку потерпевшему ГЮС, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и тетради учета скупленных ценностей, выданных под сохранную расписку свидетелю ГНВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

Судья подписано Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -