Беликов Олег Николаевич

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2350/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Беликова О.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Беликова О.Н. – адвоката Суббота Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Беликова Олега Николаевича и его защитника – адвокатаСуббота Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Беликов Олег Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, ...

...судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданских исков прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом. Этот же приговор изменен: уточнена в резолютивной части приговора дата рождения потерпевшей ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; усилено назначенное Беликову О.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выступление осужденного Беликова О.Н. и его защитника – адвоката Суббота Н.А., поддержавших доводы жалоб об изменении апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Беликов О.Н. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беликов О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на необоснованность доводов представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО12, изложенных в апелляционной жалобе, ее заинтересованность в исходе дела ввиду наличия родственных отношений с потерпевшей. Полагает, что суда апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилил назначенное наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что потерпевшая ФИО11 и ее представитель –ФИО12 отказались от денежных средств, предложенных им в счет возмещения материального ущерба. Просит апелляционное определение изменить, смягчить наказание, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Беликова О.Н. – адвокат Суббота Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и исключая указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не разрешил вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба. Полагает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым. Ссылаясь на установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности Беликова О.Н., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что судом апелляционной инстанции они были оставлены без внимания. Просит апелляционное определение изменить, смягчить наказание, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, представитель потерпевший ФИО11 – адвокат ФИО12, опровергая ее доводы, считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных повода и основания, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Беликова О.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершении этапа предварительного следствия в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обоснование выводов о виновности Беликова О.Н. в совершении противоправных действий, связанных с хищением денежных средств потерпевших путем обмана, суд привел в приговоре показания осужденного об обстоятельствах совершения хищений, потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО8, сообщивших обстоятельства хищения принадлежащих им денежных средств в конкретных суммах, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об известных им обстоятельствах совершения Беликовым О.Н. хищений, протоколы следственных действий, связанных с осмотрами мест происшествия, выемками, заключения экспертов, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Беликова О.Н. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденным об обстоятельствах совершения преступных действий, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Беликова О.Н.

Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для самооговора либо оговора Беликова О.Н. судом не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Способ совершения осужденным мошенничества путем обмана установлен судом правильно, со ссылкой на фактические обстоятельства, их подтверждающие, с приведением мотивов принятого решения.

Участие Беликова О.Н. в совершении хищений группой лиц по предварительному сговору подтверждено показаниями самого осужденного о совершении им преступления по предварительному сговору с иными лицами, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще выяснены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Положения ст. 72 УПК РФ не содержат ограничений на участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего близкого родственника, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности допуска к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО12 несостоятельны.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Беликова О.Н.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Гражданские иски потерпевшей и прокурора о возмещении имущественного ущерба, с учетом внесенных изменений, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, исключения смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» 2 ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и усиления Беликову О.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре приведен глубокий анализ всей совокупности доказательств, на основании которых, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Беликов О.Н., действуя по предварительному сговору группой лиц с иными неустановленными лицами, путем обмана, сообщив потерпевшим заведомо недостоверные сведения о произошедших с участием их близких дорожно-транспортных происшествиях, под предлогом решения вопроса о не привлечении их к уголовной ответственности, совершил хищение денежных средств потерпевших.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью осужденного являлось хищение денежных средств потерпевших, при этом детальный анализ материалов дела и показаний потерпевших, свидетелей позволил установить обстоятельства, способ хищения денежных средств, а также умысел осужденного, который возник до их получения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Как следует из приговора, не позднее апреля 2021 года Беликов О.Н. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана, выражавшегося в сообщении гражданам по телефону ложных сведений о необходимости оказания материальной помощи близким родственникам, попавшим в беду. Реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, выполняя функцию курьера, осужденный похитил: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 19 минут денежные средства, принадлежащие ФИО14, в сумме 300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 45 минут денежные средства, принадлежащие ФИО15, в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 24 минут денежные средства, принадлежащие ФИО7, в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 16 минут денежные средства, принадлежащие ФИО9, в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 3 минут денежные средства, принадлежащие ФИО11, в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 31 минуты денежные средства, принадлежащие ФИО16, в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 35 минут денежные средства, принадлежащие ФИО8, в сумме 220 000 рублей.

Указанные действия Беликова О.Н. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Между тем, как следует из материалов дела, Беликов О.Н., являясь участником преступной группы, выполнял в ней роль «курьера» при получении денежных средств от обманутых граждан, при этом судом с достоверностью установлено, что преступления совершены в отношении конкретных потерпевших, с причинением им ущерба в различном размере, при различных обстоятельствах.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», каких-либо убедительных суждений относительно направленности умысла на совершение единого продолжаемого преступления в приговоре не привел.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Беликов О.Н. совершал хищения денежных средств в отношении семи потерпевших, в период ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.

Приведенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что, доведя до конца свой умысел, направленный на хищение денежных средств в отношении одной потерпевшей и завладев денежными средствами, имея возможность распорядиться ими по своему усмотрению, у Беликова О.Н., действующего по предварительному сговору группой лиц, возникал умысел на совершение мошенничества в отношении другого потерпевшего и хищение денежных средств в разных суммах.

При таких обстоятельствах, с учетом размера похищенных Беликовым О.Н. денежных средств, его умысла, действия Беликова О.Н. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона при правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения, действия, совершенные Беликовым О.Н. и квалифицированные судами первой и апелляционной инстанций как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как семь самостоятельных преступлений, соответственно: по эпизоду хищения денежных средств ФИО14 в сумме 300000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ФИО15 в сумме 100000 рублей – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО7 в сумме 150000 рублей – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 в сумме 200000 рублей – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 в сумме 400000 рублей – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ФИО16 в сумме 100000 рублей – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 в сумме 220000 рублей – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, судебная коллегия при назначении наказания Беликову О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Беликову О.Н. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу уголовного закона, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, возможно лишь в случае его возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим противоправными действиями Беликова О.Н., не был возмещен в полном объеме, принял обоснованное решение о необходимости исключения из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Частичное же его возмещение признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Беликову О.Н. наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Беликову О.Н. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Беликову О.Н. необходимо назначить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных оснований для изменений судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова Олега Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Беликова О.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ:

на ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО14), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО15), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО16), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить Беликову О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

материал № 4/16-408/2024 36RS0006-01-2022-003896-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

город Липецк 28 ноября 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Красных Е.А., с участием прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Семина А.М., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Ледовских С.В., осужденного Беликова О.Н., рассмотрел ходатайство осужденного Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Беликов О.Н. осужден 07.04.2023 Центральным районным судом г. Воронежа (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 04.10.2023) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный Беликов О.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что он трудоустроен, принимает участие в спортивных, культурных и воспитательных мероприятиях, принимает участие в ремонтных работах помещений общежития отряда, нарушений режима отбывания наказания не имеет, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, в содеянном рас...

...каялся, написал письмо извинительного характера потерпевшей стороне, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Осужденный Беликов О.Н. в судебном заседании ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Ледовских С.В. возражений не высказал.

Прокурор Семин А.М. возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, сослались на наличие у него взысканий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

Из представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что в местах предварительного заключения он имел 3 взыскания до вступления приговора в законную силу и 1 взыскание после вступления приговора в законную силу. Также проводилась одна беседа воспитательного характера за нарушение режима содержания. Поощрений не имеет. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 27.12.2023 г. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. От работ по благоустройству территории ИУ и отряда не уклоняется. Форму одежды не нарушает. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией ИУ, посещает регулярно и реагирует на них правильно. Является членом литературно - исторического клуба «Аристотоном». Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Взысканий не имеет. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. По справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 имеются требования граждан по возмещению ущерба на сумму 211 943, 41 рублей, задолженность по которой составляет 184 897, 01 рублей. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, получает посылки, передачи. Написаны извинительные письма потерпевшим сторонам.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания Беликов О.Н. получил 4 поощрения, что говорит о наметившейся положительной динамике в его поведении. Вместе с тем, по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания на осужденного наложено 4 взыскания. Из них 3 в виде выговора (22.05.2023 не выполнил обязанности дежурного по камере, 02.10.2023, 30.09.2023 расправил свое спальное место до отбоя, 1 в виде водворении в карцер – 01.11.2022 изготовление запрещенного предмета). Также по факту нарушения режима содержания с осужденным была проведена беседа воспитательного характера в 2022.

Беликов О.Н. имеет задолженность по исковым требованиям.

Осужденный Беликов О.Н., несмотря на полученное поощрение, допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении, о чем свидетельствуют наложенные взыскания, проведенная беседа воспитательного характера. Его поведение неустойчиво, требуется дальнейшее наблюдение за ним в условиях изоляции от общества.

На основании ст. 80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Беликову Олегу Николаевичу в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

УИД 71RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием истцов Манихиной Т.В., Майер В.Ф., Фоминова В.И., Беликова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1303/2024 по иску Манохиной Татьяны Викторовны, Майер Владимира Федоровича, Фоминова Виктора Ивановича, Беликова Олега Николаевича, Гладкова Николая Николаевича к Домоташенко Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Манохиной Т.В., Майер В.Ф., Фоминов В.И., Беликов О.Н., Гладков Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Домоташенко А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Манохина Т.В. являлась работником ООО «Жилищная компания» с 25.08.2015 по 31.05.2022 на должности маляра и была уволена в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 53279,23 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, так как...

... ей приходилось занимать в долг деньги на покупку продуктов, оплату коммунальных услуг. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с Домоташенко А.Б. в свою пользу 53279,23 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 10000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Майев В.Ф. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 01.04.2015 по 31.05.2022 на должности электромонтера и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 29718,00 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с Домоташенко А.Б. в свою пользу 29718,00 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Фоминов В.И. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 03.05.2011 по 31.05.2022 на должности электрогазосварщика и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 57729,23 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с Домоташенко А.Б. в свою пользу 57729,23 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Беликов О.Н. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 02.09.2019 по 31.05.2022 на должности слесаря-сантехника и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 11886,50 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с Домоташенко А.Б. в свою пользу 11886,50 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

Гладков Н.Н. являлся работником ООО «Жилищная компания» с 01.10.2007 по 31.05.2022 на должности кровельщика и был уволен в связи с сокращением численности. При увольнении ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату и иные установленные законом при увольнении выплаты в общей сумме 72829,97 руб. В ходе уголовного дела установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для выплаты денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред оценивает в 7000 руб.

Просит суд взыскать с Домоташенко А.Б. в свою пользу 72829,97 руб. невыплаченной заработной платы; взыскать с ответчика денежную компенсацию по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика 7000 рублей за причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании истец Манохина Т.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просит взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. Тяжких, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. В браке не состояла. Имею на иждивении малолетнего ребенка. По причине невыплаты заработной платы занимала деньги на продукты и оплату коммунальных услуг. Когда устроилась на работу в ПАО «Тулачермет», занимала деньги на поездку к месту работы и обратно. Волновалась, переживала, испытала стресс, переживает по настоящее время. За медицинской помощью не обращалась. Уточнять исковые требования к ООО «Жилищная компания» не желает, поскольку у организации не имеется имущества и денежных средств. Поддерживает исковые требования к Домоташенко А.Б.

В судебном заседании истец Майер В.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Жил на пенсию по старости. В браке не состоит.

В судебном заседании истец Фоминов В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Жил на пенсию по старости. Живет один, является вдовцом.

В судебном заседании истец Беликов О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Жил на пенсию по старости с супругой.

Истец Гладков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заработная плата была начислена, но не выплачена по настоящее время. Просил взыскать компенсацию по день фактического расчета включительно. В связи с невыплатой заработной платы испытал стресс, переживание. Когда не платили заработную плату жил на неофициальные заработки.

Ответчик Домоташенко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что продолжает числиться директором ООО «Жилищная компания», которая не ведет хозяйственную деятельность.

Представитель третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Представитель третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ч. 1 ст. 16 ТК РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Манохина Т.В. с 03.06.2015 принята на должность маляра в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» Фоминову В.И. начислено: 58840,23 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной) – 39975,82 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам – 4202,00 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) – 14662,41 руб. Удержано НДФЛ – 5561,00 руб., долг предприятия на конец – 53279,23 руб.

Мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, 21.07.2022 вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Жилищная компания», ИНН/КПП 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу Манохиной Т.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 54300,42 руб.

Майер В.Ф. с 01.10.2007 принят на должность электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» Майер В.И. начислено: 31935,81 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной) – 9294,46 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам – 7766,00 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) – 14875,35 руб. Удержано НДФЛ – 2217,00 руб., долг предприятия на конец – 29718,81 руб.

Фоминов В.И. с 03.05.2011 принят на должность электрогазосварщика в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» Фоминову В.И. начислено: 62819,23 руб., из которых: оплата по окладу – 3534,67 руб.; компенсация отпуска (отпуск основной) – 26799,89 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам – 2945,56 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) – 23668,26 руб.; оплата за совмещение 2827,74 руб.; ежемесячная премия – 1908,72 руб.; доплата до установленного регионального соглашения – 1134,39 руб. Удержано НДФЛ – 5090,00 руб., долг предприятия на конец – 57729,23 руб.

Мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, 28.06.2022 вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Жилищная компания», ИНН/КПП 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу Фоминова В.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 71969,01 руб.

Беликов О.Н. с 02.09.2019 принят на должность слесаря-сантехника в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 16.05.2022 по инициативе работника, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» Беликову О.Н. начислено: 13662,50 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной) – 11600,61 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам – 2061,89 руб. Удержано НДФЛ – 1776,00 руб., долг предприятия на конец – 11886,50 руб.

Гладков Н.Н. с 01.10.2007 принят на должность кровельщика в ООО «Жилищная компания». Трудовой договор расторгнут 31.05.2022 в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки №.

Согласно расчетному листу за май 2022 года ООО «Жилищная компания» Гладкову Н.Н. начислено: 81291,97 руб., из которых: компенсация отпуска (отпуск основной): 60884,90 руб.; оплата простоя по независящим от работодателя причинам: 4202,00 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие): 16205,07 руб. Удержано НДФЛ 8462,00 руб., долг предприятия на конец: 72829,97 руб.

Мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, 21.07.2022 вынесен судебный приказ №, которым с ООО «Жилищная компания», ИНН/КПП 7128029920/712801001, ОГРН 1077147000721, расположенного по адресу: Тульская область Киреевский район п. Шварцевский ул. Ленина д.2, в пользу Гладкова Н.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата, а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 74225,88 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.08.2007 ООО «Жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1077147000721, место нахождение: 301288, Тульская область, Киреевский район, с.п. Шварцевское, п. Шварцевский, ул. Ленина, зд.2, офис 1, зд. административное. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан и.о. директора Домоташенко Андрей Борисович, он же является учредителем.

Следователем контрольно-следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области 26.10.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, работники ООО «Жилищная компания» признаны потерпевшими по уголовному делу, в числе которых Манохина Т.В., Майер В.Ф., Фоминов В.И., Беликов О.Н., Гладков Н.Н.

Домоташенко А.Б., <данные изъяты>, 22.04.2023 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, о чем ему объявлено.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого на вознаграждение за труд. В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является, в частности, принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи. Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, локальными правовыми актами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (подпункт 1 пункта 12).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, закрепляя процессуальный статус потерпевшего и признавая таковым, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, наделил потерпевшего правами стороны в уголовном судопроизводстве (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 42).

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 131-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О и др.).

Признание лица потерпевшим от преступления предполагает, что преступление посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Исходя из этого, УПК РФ предусмотрел право физического лица предъявить в уголовном деле гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен этому лицу непосредственно преступлением, а кроме того, и право предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, влечет за собой признание потерпевшего гражданским истцом (часть первая статьи 44).

При этом названный Кодекс установил, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть четвертая статьи 42), тем самым прямо допуская возможность предъявления потерпевшим отдельного иска о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 01.02.2024 Домоташенко А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу. Домоташенко А.Б. оплатил штраф, что подтверждается чеком по операции от 02.05.2024.

ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя Манохиной Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного исполнительного производства.

ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя Фоминова В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного исполнительного производства.

ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя Гладкова Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области от 30.11.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества отказались безрезультатными. Таким образом, задолженность до сих пор не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО «Жилищная компания» фактически не осуществляет деятельность, средств на счетах не имеется. Согласно выписке по лицевому счету №, значения по счету нулевые.

Из определений Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021, 06.04.2022, 13.03.2023 усматривается, что недвижимое и движимое имущество у ООО «Жилищная компания» отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Частью 2 статьи 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При рассмотрении дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Размер задолженности Общества по выплате заработной платы истцу установлен вступившим в законную силу судебным решением, обстоятельства, при которых образовалась задолженность по вине ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении работодателем обязательств по выплате истцу заработной платы и возможность исполнения за счет средств работодателя в данном случае возлагается на ответчика как руководителей и учредителя организации - должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»... предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Кроме того, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

По смыслу ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание в том числе, что требования истца основаны на положениях ч.1 ст.1064, ст.ст.151, 1099 ГК РФ с указанием, что являются лицами, ответственными за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием, при обстоятельствах установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области, от 01.02.2022, в соответствии с которым Домоташенко А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1099, 151 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба. При этом суд также учитывает, что возбужденные во исполнение принятых судебных актов о взыскании с ООО «Жилищная компания» в пользу Фоминова В.И., Манохиной Т.В., Гладкова Н.Н. задолженности по заработной плате исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Какое-либо движимое, недвижимое имущество, денежные средства у ООО «Жилищная компания» отсутствуют.

Так же суд исходит из того, что приговор в отношении Домоташенко А.Б. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осужденного при совершении преступления, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Домоташенко А.Б. в совершении данного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом оценки представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения задолженности по заработной плате в полном размере.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцы просили взыскать компенсацию за задержку заработной платы, весь период просрочки по день фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» проценты (денежная компенсация) исчисляется со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что выплата задолженности не произведена истцам по настоящее время.

Суд приходит к выводу, что сумма процентов (денежной компенсации) должна быть определена в конкретном размере на дату вынесения решения суда, с указанием на начисление процентов (денежной компенсации) за просрочку выплат по день фактического погашения задолженности включительно.

Согласно произведенному расчету, на день вынесения решения суда размер компенсации составляет:

Манохина Т.В.:

задолженность по заработной плате в размере 53279,23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 39918,57 руб.:

Майер В.Ф.:

задолженность по заработной плате в размере 29718,81 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 22265,72 руб.

Фоминов В.И.:

задолженность по заработной плате в размере 57729,23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 43252,68 руб.

Беликов О.Н.:

задолженность по заработной плате в размере 11886,50 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 17.05.2022 по 05.12.2024 в размере 9057,91 руб.

Гладков Н.Н.:

задолженность по заработной плате в размере 72829,97 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 54566,65 руб.

По правовой природе проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, являются не финансовой санкцией, а видом материальной ответственности работодателя перед работником, к которой неприменимы положения ст. 333 ГК РФ и моратории.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав истцов на своевременное получение заработной платы и иных выплат при увольнении.

Суд приходит к выводу о том, что указанным нарушением Манохиной Т.В., Майер В.Ф., Фоминову В.И., Беликову О.Н., Гладкову Н.Н. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, обеспокоенности, волнении каждого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истцов на получение вознаграждения за труд, что является нарушением основополагающих положений Конституции РФ, каждый истец испытывал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу нарушения его трудовых прав, отсутствием денежных средств, вызванных этим переживаниях, обеспокоенности, волнении.

С учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, их возраста, продолжительности работы в организации, с соблюдением требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в пользу Манохиной Т.В. 10000,00 руб., в пользу Майер В.Ф., Фоминова В.И., Беликова О.Н., Гладкова Н.Н. по 7000,00 руб. каждому.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 8646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манохиной Татьяны Викторовны, Майер Владимира Федоровича, Фоминова Виктора Ивановича, Беликова Олега Николаевича, Гладкова Николая Николаевича к Домоташенко Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Домоташенко Андрея Борисовича (<данные изъяты>) в пользу Манохиной Татьяны Викторовны (<данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 53279,23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 39 918,57 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Домоташенко Андрея Борисовича <данные изъяты> в пользу Майер Владимира Федоровича (<данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 29718,81 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 22 265,72 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Домоташенко Андрея Борисовича <данные изъяты> в пользу Фоминова Виктора Ивановича <данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 57729,23 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности, за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 43 252,68 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Домоташенко Андрея Борисовича <данные изъяты> в пользу Беликова Олега Николаевича <данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 11886,50 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 17.05.2022 по 05.12.2024 в размере 9057,91 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Домоташенко Андрея Борисовича <данные изъяты> в пользу Гладкова Николая Николаевича (<данные изъяты>

задолженность по заработной плате в размере 72829,97 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, за период с 01.06.2022 по 05.12.2024 в размере 54 566,65 руб.;

проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности за нарушение срока выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 06.12.2024 в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующем периоде, на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно;

компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Домоташенко Андрея Борисовича (<данные изъяты> в доход бюджета администрации муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 6954 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 г.

Судья А.А. Подчуфаров

Дело № 5- 41/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 января 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беликова О.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Беликова Олега Николаевича, 14 <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

Беликов О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

7 января 2025 года в 20 часов 30 минут, в общественном месте, в коридоре общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> Беликов О.Н. находился с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел частично загрязненную одежду, вызывал чувство брезгливости и отвращения, нарушение речи, шатался из стороны в сторону, запах алкоголя изо рта, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью или окружающим, то есть в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

7 января 2025 года в 20 часов 40 минут, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ...

...на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Беликов О.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

7 января 2025 года в 20 часов 45 минут, находясь в общественном месте, в коридоре общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> на неоднократные законные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, согласно п.п. 8, 14, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», проследовать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, Беликов О.Н. ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 января 2025 года, тем самым Беликов О.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Беликов О.Н. вину, в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения Беликова О.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13, 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О Полиции», полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Беликова О.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 января 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 января 2025 года; рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 7 января 2025 года; протоколом административного задержания от 7 января 2025 года; справкой на физическое лицо.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Беликова О.Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Беликова О.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Беликова О.Н., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, а также то, что Беликов О.Н. ранее привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ, и приходит к убеждению, что назначение Беликову О.Н. административного наказания в виде штрафа и обязательных работ не будет способствовать достижению целей и задач административного наказания, предупреждению совершения Беликовым О.Н. новых правонарушений, в связи, с чем Беликову О.Н. должно быть назначено наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

признать Беликова Олега Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 23 часов 02 минут 7 января 2025 года.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Беликову О.Н., в ОМВД России по г.Магадану.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, вынесшему постановление.

Судья Е.Ф.Пикалева

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Шингаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного Беликова Олега Николаевича, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката ФИО17,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сердюковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломова И.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Сердюковой Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., позицию прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сердюковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Беликова О.Н. и его защитника - адвоката ФИО17, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Беликов Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Луганская народная респ...

...ублика, <адрес>, имеющий высшее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый;

осужден: - по ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беликову О.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания Беликова О.Н. и содержания его под стражей в период 09.06.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день задержания Беликова О.Н. и содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 – Сердюковой Н.С. о взыскании с Беликова О.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 – Сердюковой Н.С. о взыскании с Беликова О.Н. морального вреда в размере 600000 рублей оставлены без удовлетворения.

Исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевшей ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевшей ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №4 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Беликов О.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе расследования время, но не позднее конца апреля 2021, точная дата и время не установлены, Беликов О.Н., находясь на территории <адрес> народной республики, от ранее ему знакомого ФИО20 узнал способ противоправного извлечения прибыли путем участия в качестве «курьера» в преступной схеме мошенников, совершающих обман граждан через сообщение по телефону ложных сведений о необходимости оказания материальной помощи близким родственникам якобы попавшим в беду, для чего необходимо предварительно зарегистрироваться в мессенджере «Telegram» под узнаваемым членами преступной группы аккаунтом. Осознавая групповой характер совершаемого преступления, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Беликов О.Н., движимый корыстными побуждениями, зарегистрировался под неустановленным в ходе расследования узнаваемым членами группы аккаунтом в мессенджере «Telegram», ожидая поступления команды на выполнение преступной роли «курьера» в составе группы лиц с распределенными между собой преступными ролями, согласно которым неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя дистанционно, путем случайного набора цифр, используя сервис IP-телефонии с подменными абонентскими номерами, должны были осуществлять телефонные звонки жителям г. Воронежа и, представляясь родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, сообщать заведомо ложные сведения о попавших в ДТП близких им родственников, с предложением урегулирования сложившейся ситуации путем заглаживания причиненного вреда выплатой не оглашаемой Беликову О.Н. определенной суммы денежных средств, которые необходимо передать через прибывших к их дому, не состоящих в преступной схеме мошенников, не осведомленных о совершаемых преступных действиях таксистов, которые в свою очередь должны передать денежные средства Беликову О.Н., выполняющему роль «курьера», а тот должен денежные средства вывезти на территорию Луганской народной республики в <адрес>, где передать похищенные денежные средства неустановленному лицу по имени Антон, являющемуся участником данной преступной группы.

Элементом предварительного сговора между соучастниками преступной группы, в состав которой вошли Беликов О.Н., выполняющий роль «курьера», неустановленные следствием соучастники, стало соглашение о порядке распределения полученного преступного дохода. От каждого реализованного при соисполнительстве всеми соучастниками преступления часть похищенных денежных средств в размере 7% от похищенной суммы доставалась Беликову О.Н. как «курьеру», остальная часть похищенных денежных средств распределялась среди других участников преступной группы.

Всего Беликов О.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершили мошенничество в особо крупном размере в отношении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, на общую сумму 1470000 рублей.

В суде первой инстанции Беликов О.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, он осознавал, что данная работа является незаконной и понимал, что неизвестные ему лица будут обманывать людей, но каким образом, он не знал и не интересовался, потому что он должен был только принимать и перевозить похищенные денежные средства. Он согласился заниматься данными действиями, так как нуждался в денежных средствах. При этом он считал, что лично обманывать никого не будет, эту работу будут выполнять другие неизвестные ему лица. Он лично не встречался с потерпевшими, и какую именно денежную сумму потерпевшие передавали водителем автомобилей такси, будучи обманутыми, он не знал и даже не догадывался. Сумму денежных средств он только увидел, находясь в гостинице и отеле г. Воронежа 07.05.2021 и 17.05.2021, где пересчитывал денежные средства. После чего денежные средства он перевозил через границу Российской Федерации на территорию Луганской народной республики в <адрес>, где передавал незнакомому ему лицу по имени Антон, который отдавал ему семь процентов от перевезенной суммы. Его роль в совершаемом преступлении группой лиц по предварительному сговору заключалось лишь в том, чтобы предоставить информацию не известному ему лицу, сообщив адрес, куда должен приехать водитель автомобиля такси, чтобы он мог забрать денежные средства и фактически их сбыть на территории Луганской народной республики <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломов И.Н. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что по делу прокурором были заявлены исковые требования о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 148 000 рублей и 218 000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с данными суммами, посчитав их обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого, однако в резолютивной части приговора суд взыскал суммы в меньшем размере, не обосновав уменьшение размера взысканных сумм. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указана дата рождения потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 денежной суммы 148 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 218 000 рублей, уточнить резолютивную часть приговора в части даты рождения Потерпевший №2, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Сердюкова Н.С. выражает несогласие с приговором суда как несправедливым, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, указывает, что суд не учел, что Беликов совершил многоэпизодное преступление в отношении семи потерпевших, проигнорировал активную и важную роль последнего в его совершении, в частности, что осужденный используя гражданство РФ беспрепятственно, совместно с ФИО20 приезжал с Украины на территорию РФ, селился в дорогостоящих гостиницах и начинал готовить преступление, выбирали в качестве потерпевших исключительно пожилых и беспомощных людей. Выводы суда о том, что Беликов признал свою вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, а так же о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления. Так, осужденный вину в совершении преступлений, по сути, признал частично и формально, преуменьшая свою активную роль. Показания Беликова о том, что в г. Воронеж он совершал преступления один, полностью опровергнуты имеющимися в деле и осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения, из которых следует, что осужденный совершал преступление в отношении ФИО2 совместно с ФИО20. Данный факт Беликов утаил, что свидетельствует о том, что он не оказал никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников. Суд не указал, в чем именно заключалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не учел, что явку с повинной Беликов сделал фактически после задержания на пограничном посту, уже после установления его причастности к совершению преступления в отношении ФИО2, то есть была формальной и вынужденной, в связи с чем, не может являться обстоятельством, смягчающим его наказание. Беликов не принял никаких мер к добровольному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба потерпевшей ФИО2, но суд посчитал, что Беликов якобы добровольно возместил ущерб. Однако передача защитником осужденного шести из семи потерпевшим 2000 рублей не является проявлением добровольного возмещения ущерба и не может явиться обстоятельством, смягчающим наказание Беликова. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством «боевые заслуги в 2014 году», поскольку данный факт не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, к которым не относятся копии письменных пояснений лиц, личности которых не установлены, не являющихся участниками уголовного дела. Адвокат так же полагает, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку все потерпевшие по делу являются беззащитными и беспомощными лицами, в связи с чем, незаконное применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не назначение дополнительного наказания, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Помимо этого, по мнению адвоката, суд незаконно отказал в удовлетворении иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в данном случае мошенничество было совершено с использованием персональных данных потерпевших без их согласия, то он имеет право на компенсацию морального вреда. Адвокат просит изменить обжалуемый приговор, назначить Беликову О.Н. более строгое основное наказание, применить дополнительное наказание, удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 в части взыскания с Беликова О.Н. морального вреда в размере 600 000 рублей, причиненного его преступными действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломов И.Н. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку действия осужденного верно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а не как совокупность самостоятельных преступлений. Суд принял во внимание роль осужденного в совершении преступления, и не усмотрел основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо активную роль в совершении преступления. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены обоснованно, при этом участие осужденного в боевых действиях на Донбассе в 2014 года, наличие знаков отличия не признаны смягчающими, а лишь учтены в качестве данных, характеризующих личность Беликова О.Н. Кроме того, утверждение о том, что имеет место отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ основано на неверном понимании уголовного закона. Государственный обвинитель просит оставить приговор в указанной части без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Сердюковой Н.С., осужденный Беликов О.Н. указывает, что адвокат Сердюкова Н.С. является близким родственником потерпевшей ФИО2 и действует из побуждений личной мести, угрожала в случае не выплаты ущерба потерпевшей привлечением к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Беликов обращает внимание, что является гражданином и ЛНР, и РФ, в 2014 году участвовал в боевых действиях на территории ЛНР, о чем имеется справка, показания боевых товарищей, выписки из военкомата, с 2017 году состоит в Московском сообществе «Доброволец Донбасса», в 2017 году был награжден нагрудным знаком «Доброволец Донбасса», с 2020 по 2021 служил по контракту в СПО МГБЛНР, то есть являлся сотрудником Министерства Государственной Безопасности ЛНР. Беликов указывает так же, что совершая преступление, он не знал каким способом добыты денежные средства, узнал об этом только от сотрудников МВД, которые его задержали, искренне жалеет, что участвовал в этом преступлении, вину признал полностью, а не частично, как говорит об этом адвокат Сердюкова Н.С., в содеянном раскаивается, согласен полностью с исковыми требованиями. Осужденный просит апелляционную жалобу адвоката Сердюковой Н.С. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Беликова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре:

- показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании; - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО29, ФИО21, Свидетель №5, ФИО22, ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1; - оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №13;

- а так же письменными доказательствами: - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: рюкзак; синие джинсовые шорты; белые тапки; белая футболка; кепка синего цвета; ФИО39 цвета солнцезащитные очки; наплечная сумка чёрного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; телефон модели «Maxvi»; телефон модели «Samsung», осмотрены и признаны вещественными доказательствами; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: заявление, написанное рукой ФИО2 под диктовку неустановленного лица, которое общалось с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону и обманным путем завладело денежными средствами в сумме 400 000 рублей на одном, листе осмотрено и признано вещественным доказательством; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: детализацию соединения абонентских номеров с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, осмотрено и признано вещественным доказательством; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № на одном и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, всего на семи листах с обеих страниц, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: выписка по Сберегательному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на одном листе, в которой имеются операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств со Сберегательного счета Потерпевший №4, осмотрена и признана вещественным доказательством; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ответ по сберегательному счету Потерпевший №4, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», поступивший от АО «Почта Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на одном, осмотрен и признан вещественным доказательством; -постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ответ, поступивший от ООО «Яндекс. Такси» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, осмотрен и признан вещественным доказательством; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: компакт-диск DVD+R с видеозаписью, на которой обвиняемый Беликов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 54 мин. по 13 час. 06. мин. находится в районе улиц Никитинская, Куколкина, Фридриха Энгельса <адрес>, осмотрен и признан вещественным доказательством; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ответ, поступивший от ООО «Яндекс. Такси» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где интерес по уголовному делу представляют четыре листа, пронумерованные в нижней части под номерами: первый, второй, десятый, двенадцатый, осмотрен и признан вещественным доказательством; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ответ ПАО «Ростелеком» на одном листе в не опечатанном виде, компакт-диск CD-R и детализацию телефонных соединений по абонентским номерам: №, всего на десяти листах, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; -постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: оптический диск DVD-R с маркировкой вокруг посадочного отверстия, читаемой как «<данные изъяты>», обозначенный на нерабочей поверхности рукописным текстом: «Приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО25», на котором содержится информация с мобильного телефона Беликова О.Н., осмотрен и признан вещественными доказательствами; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: ответ ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе хранить в не опечатанном виде и компакт-диск CD-R, на котором имеется выписка по банковскому счету № в опечатанном виде в бумажном конверте, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: видеорегистратор марки «Mio», карту памяти «Transcend», компакт диск DVD-RW с видеозаписью получения Беликовым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ полимерного пакета, в котором находятся денежные средства, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около <адрес>; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в пятнадцати метрах от <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в двадцати метрах от <адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрены и изъяты у Беликова рюкзак; синие джинсовые шорты; белые тапки; белая футболка; кепка синего цвета; ФИО39 цвета солнцезащитные очки; наплечная сумка чёрного цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; телефон модели «Maxvi»; телефон модели «Samsung»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрено и изъято у ФИО2 заявление, написанное рукой ФИО2 под диктовку неустановленного лица, которое общалось с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону и обманным путем завладело денежными средствами в сумме 400 000 рублей на одном; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрена и изъята выписка по Сберегательному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на одном листе, в которой имеются операции от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств со Сберегательного счета Потерпевший №4; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы, в ходе которого осмотрен т изъят компакт-диск DVD+R с видеозаписью, на которой обвиняемый Беликов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 54 мин. по 13 час. 06. мин. находится в районе улиц Никитинская, Куколкина, Фридриха Энгельса г. Воронежа; -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; -протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстрационной таблицы; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением потерпевшей ФИО26 о совершенном в отношении нее преступлении; - заявлениями Беликова О.Н. о совершенных им преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении; - заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном в отношении нее преступлении - заявлением потерпевшей ФИО4 о совершенном в отношении нее преступлении; - заявлением потерпевшей Потерпевший №3 о совершенном в отношении нее преступлении; - заявлением потерпевшей ФИО3 о совершенном в отношении нее преступлении; - заявлением потерпевшей ФИО27 о совершенном в отношении нее преступлении;

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Беликова О.Н. собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Судом первой инстанции была дана подробная оценка всем доводам стороны защиты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Беликова О.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Беликова О.Н. как единое продолжаемое преступление, поскольку об этом свидетельствует направленность умысла Беликова О.Н., вступившего в преступный сговор с соучастниками, одинаковы способ совершения преступления, небольшой промежуток времени совершения им противоправных действий.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Беликова О.Н. сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление впервые, не судим, на психиатрическом и наркологическом диспансерном или профилактическом учетах не состоит, по месту содержания ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области характеризуется удовлетворительно, проходил военную службу в народном ополчении ЛНР, полка «Витязь», являлся участником боевых действий по освобождению ЛНР от войск АТО (2014 год), имеет нагрудный знак «Доброволец Донбасса», а так же обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Беликова О.Н. судом установлено наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части наказания при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку передача шести из семи потерпевшим по 2000 рублей, по мнению судебной коллегии, не может быть расценена как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, поскольку общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 1470000 рублей, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иные обстоятельства, учтенные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Беликова О.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, «боевые заслуги Беликова О.Н. в 2014 году» суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а учтено в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беликова О.Н., судом не установлено, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Беликова О.Н. имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм уголовного закона, согласно которому беспомощное состояние - это такое состояние потерпевшего, которое делает его не способным, в силу физического или психического состояния, защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Вместе с тем, Беликов О.Н., согласно его преступной роли, с потерпевшими в контакт не вступал, общение с потерпевшими проводили иные соучастники преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, а также способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, именно наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Беликова О.Н. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а так же для применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил Беликову О.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные представителем потерпевшей ФИО2 – Сердюковой Н.С. исковые требования о взыскании с Беликова О.Н. морального ущерба в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате хищения имущества потерпевшей ФИО2 были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевших материального ущерба, причиненного преступлением: в размере 98 000 рублей – в пользу ФИО3, ФИО4 каждой, в размере 298 000 рублей – в пользу Потерпевший №1, в размере 198 000 рублей – в пользу Потерпевший №2, в размере 400 000 рублей – в пользу ФИО2, суд верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера ущерба относительно каждой потерпевшей, подтвержденного исследованными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, разрешая исковые требования прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевших материального ущерба, причиненного преступлением: в размере 148 000 рублей – в пользу Потерпевший №3, в размере 218 000 рублей – в пользу Потерпевший №4, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что данные суммы материального ущерба подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат взысканию, однако в резолютивной части приговора судом постановлено взыскать в пользу указанных потерпевших по 98 000 рублей каждому, при этом каких-либо доводов, обосновывающих уменьшение размера взыскиваемых с осужденного сумм материального ущерба, судом первой инстанции не приведено.

Таким образом, допущенные по делу вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства в части разрешения гражданских исков прокурора г. Воронежа в защиту интересов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, влекут отмену приговора в этой части с передачей указанных гражданских исков на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные нарушения в силу требований инстанционности уголовного судопроизводства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, соответствующих доводов апелляционной жалобы, внесенных судебной коллегией изменений в приговор, судебная коллегия находит, что назначенное Беликову О.Н. наказание не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Беликову О.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, резолютивная часть приговора подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2023 г. в отношении Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора дату рождения потерпевшей Потерпевший №2, указав - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- усилить назначенное Беликову О.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2023 года в части гражданских исков прокурора г. Воронежа о взыскании с Беликова О.Н. в пользу потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 материального ущерба, причиненного преступлением – отменить, направить материалы уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2023 года в отношении Беликова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-596/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000521-64) по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к следственному отделу по городу Киреевск следственного управления следственного комитета России по Тульской области, Домоташенко Андрею Борисовичу об освобождении имущества от ареста

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеева Э.М., при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы подозреваемым Домоташенко А.Б., наложен арест на транспортное средство HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Ранее приговором Киреевского районного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Домоташенко А.Б. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. АО «ТНС энерго Тула» признано потерпевшим. По ходатайству следователя СО ОМВД России по Киреевскому району, ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области наложен арест на имущество Домоташенко А.Б., в том числе на транспортное средство: HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Домоташенко А.Б. требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены, с Домоташенко А.Б. в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан ущерб в сумме 7121734,25 руб. Межрайонным ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного произво...

...дства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Домоташенко А.Б. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем данное имущество арестовано, проведена оценка имущества с дальнейшей передачей на торги. Имущество на торгах было не реализовано в принудительном порядке. В соответствии со ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» АО «ТНС энерго Тула» в адрес судебных приставов направлено согласие о принятии данного имущества (транспортное средство HONDA CR-V, 2012 г.в., (VIN) №, государственный регистрационный знак № и оставлении за собой имущественных прав.

В ходе проведения исполнительных действий, а также ознакомления с материалами исполнительного производства, установлено, что постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеева Э.М., при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым Домоташенко А.Б., повторно наложен арест на транспортное средство: HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства данное транспортное средство не может быть передано АО «ТНС энерго Тула», что нарушает права взыскателя.

Истец полагает, что ходатайство заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеева Э.М. неправомерно, так как на вышеуказанное транспортное средство ранее был наложен арест в рамках уголовного дела №, потерпевшим по которому является АО «ТНС энерго Тула». Следовательно в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» транспортное средство должно быть передано взыскателю, а обременительные меры в виде ареста на указанное имущество должны быть сняты.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 22, 24, 131-132, 144, 442 ГПК РФ, истец просит суд снять ограничение в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеева Э.М., при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является Домоташенко А.Б.

Истец АО «ТНС энерго Тула» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Верещагина Н.А., ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просила суд исключить из описи спорное имущество путем снятия ограничения в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеева Э.М., при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является Домоташенко А.Б., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик следственный отдел по городу Киреевск следственного управления следственного комитета России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Джешеев Э.М. просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что все действия, связанные с наложением ареста на транспортное средство, принадлежащее Домоташенко А.Б., осуществлены в рамках расследования уголовного дела по обвинению Домоташенко А.Б., возбужденного по ч. 2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ответчик Домоташенко А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявившие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России (ранее МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Бурлакова Е.А., УФССП России по Тульской области, УГИБДДЛ УМВД России по Тульской области, ООО «Алдеан», признанные гражданскими истцами по уголовному делу № Беликов О.Н., Денисов В.А., Ермолаев А.В., Ермолаева Л.А., Карелина Е.И., Кузнецов А.А., Майер В.Ф., Рыжов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, от 27 октября 2022 г. № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан Ш. и Э.» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.

Юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, с учетом доводов сторон, предмета и оснований иска, является соотнесение истца и спорного имущества, наличия у истца права собственности в отношении имущества, наличие залога.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Домоташенко А.Б., является собственником транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, государственный регистрационный знак № год выпуска -2012, цвет-черный, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Киреевскому району было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, в связи с причинением АО «ТНС энерго Тула» ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киреевского районного суда Тульской области удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество Домоташенко А.Б.: нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 363,8 кв.м. (кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №),находящееся в собственности Домоташенко А.Б.; банковский счет в ПАО Сбербанк №, открытый на имя Домоташенко А.Б.; автомобиль HONDA CR-V. идентификационный номер (VIN)-№, номер кузова- №, государственный регистрационный знак №, год выпуска -2012, цвет-черный, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ находящийся в собственности Домоташенко А.Б.; автомобиль КО-503 В, идентификационный номер (VIN)-№,номер кузова№, номер шасси№, государственный регистрационный знак №, год выпуска -2008, цвет-белый (серый), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,находящийся в собственности Домоташенко А.Б., с установлением запрета собственнику данного имущества им распоряжаться.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Домоташенко А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному уголовному делу АО «ТНС энерго Тула» признано потерпевшей стороной.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Домоташенко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Домоташенко А.Б. требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены, с Домоташенко А.Б. в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7121734,25 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа по делу № (исполнительный лист ФС №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киреевским районным судом Тульской области о взыскании с Домоташенко А.Б. ущерба, причиненного преступлением, в размере 7121734,25 руб., в пользу АО «ТНС энерго Тула» в Межрайонном ОСП по ИОИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Домоташенко А.Б. в отношении транспортных средств – автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КО-503 В, государственный регистрационный знак №

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанных транспортных средств на торги.

В связи с не реализацией арестованного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю АО «ТНС энерго Тула» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанное имущество принято взыскателем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем подписан акт о передаче взыскателю нереализованного имущества, а именно транспортного средства – автомобиля КО-503 В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику, в счет погашения долга.

Передача нереализованного транспортного средства – автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № взыскателю по акту не состоялась.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о снятии ареста с транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области ходатайство АО «ТНС энерго Тула» о снятии ареста на имущество удовлетворено частично, снят наложенный постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ арест с принадлежащего Домоташенко А.Б. транспортного средства – автомобиля КО-503 В, VIN №, номер кузова № номер шасси №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, цвет белый (серый), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы 32 работникам ООО «Жилищная компания» в общей сумме 1 211 714 рублей 63 копейки.

Заместитель руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеев Э.М. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого Домоташенко А.Б., указав в обоснование заявленного ходатайства, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Жилищная компания» Домоташенко А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого. Домоташенко А.Б. подозревался органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за которое штраф предусмотрен в качестве основного вида наказания. Кроме того, по уголовному делу потерпевшими Карелиной Е.И., Ермолаевой Л.А., Ермолаевым А.В., Кузнецовым А.А., Беликовым О.Н., Денисовым В.А., Майер В.Ф., Рыжовым В.В. заявлены гражданские иски на общую сумму 1165934, 24 рубля. С целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также обеспечения заявленных по уголовному делу гражданских исков, просил суд наложить ареста на транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Домоташенко А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Домоташенко А.Б., с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области, в редакции апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменены ограничительные меры, наложенные постановлением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на наложение ареста с последующим изъятием автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, и передачей на хранение на штрафную стоянку ООО «Алдеан», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г.Киреевск СУ СК России по Тульской области Джешеевым Э.М. составлен протокол наложения ареста на имущество: автотранспортное средство HONDA CR-V идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; ключи от автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства. Перечисленное имущество изъято и передано на хранение на штрафную стоянку ООО «Алдеан», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г.Киреевск СУ СК России по Тульской области Джешеева Э.М., ограничительные меры, наложенные на имущество обвиняемого Домоташенко А.Б. - автотранспортное средство марки HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в виде наложения ареста с последующим изъятием указанного имущества и передачей на хранение на штрафную стоянку ООО «АЛДЕАН», расположенную по адресу: <адрес>, продлены на срок до рассмотрения судом уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Домоташенко А.Б. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ направлено Киреевским межрайонным прокурором мировому судье судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Таким образом, арест на спорное имущество наложен на основании постановления судьи Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы 32 работникам ООО «Жилищная компания» в общей сумме 1211714,63 рублей.

АО «ТНС энерго Тула» залогодержателем и собственником спорного имущества не является.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для удовлетворения заявленных АО «ТНС энерго Тула» требований не является.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заместитель руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеев Э.М. настаивал на том, что основания для наложения ареста на спорное имущество Домоташенко А.Б. не отпали, поскольку Домоташенко А.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Также, по мнению следствия, действиями Домоташенко А.Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 1176616,43 рублей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО38, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Таким образом, с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также обеспечения заявленных по уголовному делу гражданских исков, спорное имущество не подлежит исключению из описи.

Доводы представителя истца Верещагиной Н.А. о наличии нарушений, допущенные заместителем руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеевым Э.М., при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на спорное имущество (в том числе неистребование необходимых сведений об имеющихся ограничениях и арестах на спорное имущество), не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения гражданского дела по требованиям об освобождении имущества от ареста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении из описи спорного имущества путем снятия ограничения в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеева Э.М., при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является Домоташенко А.Б., не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная АО «ТНС энерго Тула» при подаче иска в суд, не подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ИНН 7105037307) в удовлетворении исковых требований к следственному отделу по городу Киреевск следственного управления следственного комитета России по Тульской области, Домоташенко Андрею Борисовичу об освобождении от ареста спорного имущества путем снятия ограничения в виде запрета, ареста с транспортного средства (автомобиль): HONDA CR-V, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству заместителя руководителя СО по г. Киреевск СУ СК РФ по Тульской области Джешеева Э.М., при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы, подозреваемым по которому является Домоташенко А.Б.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.

Председательствующий:

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2024 года

Сокольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б.О.Н. был заключен кредитный договор № с возобновляемым лимитом кредитной линии на сумму 386 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,4 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг в сумме 234 224,47 рублей; просроченные проценты в сумме 19 936,71 рублей. На данную задолженность начислены штрафные санкции: неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 212,95 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 975,83 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Б.О.Н., извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применит...

...ь положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 133).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б.О.Н. был заключен кредитный договор № с возобновляемым лимитом кредитной линии на сумму 386 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,4 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг в сумме 234 224,47 рублей; просроченные проценты в сумме 19 936,71 рублей. На данную задолженность начислены штрафные санкции: неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 212,95 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 975,83 рублей.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое ответчиком выполнено не было.

До обращения с иском в суд истец обратился за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но по возражениям ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, протоколом проверки электронной подписи, правилами предоставления кредитного продукта, выпиской по счету, карточкой движения денежных средств, требованием о досрочном возврате кредита, расчетами, которые суд проверил, считает верными, определением об отмене судебного приказа (л.д. 16-86).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кредитных отношений между сторонами, наличии задолженности у заемщика перед кредитором с просрочкой сроков возврата кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, законности требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Суду не представлено доказательств наличию иных обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, при этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры начисленных неустоек: за просроченный основной долг до 2 000 рублей; за просроченные проценты до 800 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска и за выдачу судебного приказа (л.д. 14, 88) в общей сумме 5 773,50 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.Н., паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Б.О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): просроченный основной долг в сумме 234 224,47 рублей; просроченные проценты в сумме 19 936,71 рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 000 рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Б.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Б.О.Н., паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) государственную пошлину в сумме 5 773,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года

Дело № 2-3026/2021 18 ноября 2021 года

49RS0001-01-2021-004647-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

помощника прокурора г. Магадана Евсеевой Д.Ю.

с участием: истца Беликова Н.Я., в отсутствие: ответчика Беликова О.Н.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску Беликова Н.Я. к Беликову О.Н. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Беликов Н.Я. обратился в Магаданский городской суд с иском к Беликову О.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Совместно с истцом в спорном жилом помещении с 2005 года проживает его сын – Беликов О.Н., не являющийся собственником данного жилого помещения и не имеющий регистрации по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Беликов О.Н. имеет в собственности жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>.

Считает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекращено, и он не может больше совместно проживать с истцом, поскольку отказывается от ведения общего хозяйства, отсутствует взаимная поддержка друг друга, причиняет истцу вред жизни и здоровью.

Утверждает, что истец установил ответчику срок до 21 июня 2021 года, в течение которого он должен выселиться из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и вывезти все принадлежащие ему вещи, передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, однако в указанный срок ответчик жилое помещ...

...ение не освободил. Требование (претензию) от 04 июня 2021 года о выселении из занимаемого жилого помещения ответчик получил 21 июля 2021 года и оставил без ответа. Стороны неоднократно предпринимали действия, направленные на примирение, но договоренности достигнуто не было.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд выселить Беликова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 25 октября 2021 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Магадана.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что в силу объективных причин, дальнейшее совместное проживание с ответчиком по моральным и материальным соображениям невозможно, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета нет, не оплачивают коммунальные платежи, отношения носят крайне конфликтный характер, ответчик препятствует истцу как собственнику помещения полноценно пользоваться квартирой.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, что согласуется с положениями частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу статьей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Беликову Н.Я. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

Из приведенных положений следует, что под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Беликов Н.Я.

Согласно справке с места регистрации от 25 сентября 2021 года, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» Беликов Н.Я. зарегистрирован в вышеназванной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Беликов О.Н. в указанной квартире регистрации не имеет.

Сведений о соглашениях по поводу определения порядка и условий пользования ответчиком квартирой в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что в 2005 году разрешил ответчику временно проживать в квартире, так как последний развелся с женой, не имел жилья и испытывал материальные затруднения, однако в качестве члена своей семьи в квартиру не вселял.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований возникновения у ответчика жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик подтверждается, что ответчик имеет в собственности жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры в добровольном порядке, которая Беликовым О.Н. была оставлена без внимания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Беликов Н.Я. и в судебном заседании не установлено оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца освободить спорное помещение, последний, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 03 ноября 2006 г. N 455-О).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не является членом его семьи как собственника жилого помещения, в жилое помещение истец ответчика не вселял, совместного хозяйства стороны не ведут, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания жилья не несет, между сторонами наличествуют конфликтные, лично-неприязненные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом основания возникновения у ответчика самостоятельного права пользования квартирой в силу закона не установлены, истец возражает против проживания ответчика в квартире.

Доказательств добровольного освобождения квартиры, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом согласно телефонограмме от 25.10.2021, ответчик Беликов О.Н. против выселения из спорного жилого помещения не возражает, но в силу состояния здоровья в настоящее время фактически выехать из квартиры не может.

Однако доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчик по состоянию здоровья не может выехать из спорной квартиры, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им суду не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на основании статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что Беликов О.Н. членом семьи собственника - истца по делу не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, прав в отношении спорной квартиры не имеет, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем, по требованию истца он обязан освободить спорную квартиру. В связи с тем, что в добровольном порядке такое требование истца ответчиком удовлетворено не было, Беликов О.Н. подлежит выселению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 19.10.2021 следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликова Н.Я. к Беликову О.Н. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Беликова О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Беликову Н.Я..

Взыскать с Беликова О.Н. в пользу Беликова Н.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 ноября 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-3026/2021 18 ноября 2021 года

49RS0001-01-2021-004647-92

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

помощника прокурора г. Магадана Евсеевой Д.Ю.

с участием: истца Беликова Н.Я., в отсутствие: ответчика Беликова О.Н.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску Беликова Н.Я. к Беликову О.Н. о выселении из жилого помещения,

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беликова Н.Я. к Беликову О.Н. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Беликова О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Беликову Н.Я..

Взыскать с Беликова О.Н. в пользу Беликова Н.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 ноября 2021 года.

Судья О.Ю. Маркова