Беликова Александра Алексеевна

Дело № 2-780/14

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Щетининой Е.В.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой А.А. к Администрации г.Новочеркасска, Беликову Н.И., Косяковой Н.И., Баранову С.В., Барановой Е.А, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Беликова А.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующее. Она, а также Беликов Н.И., Косякова Н.И., Баранов С.В., Баранова Е.А. проживают в <адрес> Данная квартира согласно регистрационному удостоверению № от <дата> зарегистрирована по праву совместной собственности за ней, Лановой Н.М., Беликовым Н.И., Беликовой Н.И. Барановым С.В., Барановой Е.А. на основании договора передачи квартиры от <дата> года, о чём составлена запись в реестровую книгу № инвентарное дело №. В связи с браком Беликовой Н.И. была присвоена фамилия Косякова. Таким образом, исходя из действовавших на дату приватизации правил, все указанные лица приобрели право собственности на спорную квартиру. Обременений и ограничений на <адрес> имеется. В настоящее время АП Новочеркасский завод силикатных строительных материалов, бывший собственник спорной квартиры, прекратил своё существование. Ее мать, Лановая Н.М. умерла <дата> года. Фамилия Беликова не была присвоена в связи с браком. После смерти матери она вступила | в наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру. По соглашению об определении доли умершего, в целях наследования, в связи с тем, что доли в спорной квартире не определены, стороны установили следующий режим долевой собственности: ей, Беликову Н.И., Косяковой Н.И., Баранову С.В., Барановой Е.А. принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру за каждым. Лановой Н.М. принадлежала <данные изъяты>...

... в праве собственности - на спорную квартиру. Однако в приеме документов на государственную регистрацию права собственности на это имущество ей было отказано, поскольку в дате договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключённого между АП Новочеркасский завод силикатных материалов и Лановой Н.М., Беликовой А.А., Беликовым Н.И., Беликовой Н.И., Барановым С.В., Барановой Е.А. допущена описка: «Двадцать первое апреля тысяча девятьсот *** третьего года», т.е. пропущено слово «девяносто», то есть, возникли указанные выше препятствия в реализации права на приватизацию и получения наследства (в виде отказа в приеме документов на регистрацию). Просила суд признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>: в порядке приватизации на <данные изъяты> в порядке наследования за Лановой Н.М., исключив из числа собственников <данные изъяты>

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска.

Истец Беликова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила, просила суд внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, указав дату заключения <дата> года, определить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> в порядке наследования.

Ответчики Беликов Н.И., Косякова Н.И., Баранов С.В., Баранова Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Новочеркасска Тян Н.А., действующая на основании доверенности от <дата> года, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по делу не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по делу не представлено.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенному между Акционерным предприятием Новочеркасским заводом силикатных строительных материалов в лице директора Васильева М.А. и Лановой Н.М., Беликовой А.А., Беликовым Н.И., Барановым С.В., Барановой Е.А., в совместную собственность последних передана квартира, состоящая из трех комнат общей площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

По форме и содержанию договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан соответствует действовавшим на момент его заключения ст. ст. 160 - 161, 239 ГК РСФСР, ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В указанном выше договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан некорректно указана дата заключения, а именно «Двадцать первое апреля тысяча девятьсот третьего» года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Данный договор сторонами не оспаривался. Некорректно указанная в договоре дата его заключения не является основанием для признания договора недействительным. Указанные в нем сведения о квартире полностью соответствуют данным, содержащимся материалах дела.

Данный договор зарегистрирован в БТИ г.Новочеркасска <дата> года, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата> (л.д.20), согласно которому спорная квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за Лановой Н.М., Беликовой А.А., Беликовым Н.И., Барановым С.В., Барановой Е.А. на основании договора на передачу квартир от <дата> года. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что данный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключен <дата> года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а именно в дату его заключения, которую необходимо изменить на «Двадцать первое апреля одна тысяча девятьсот девяносто третьего года».

В соответствии с ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Указанная конституционная норма, определят жилищную политику РФ, одним из механизмов реализации которой является приватизация жилищного фонда.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата> года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> года, собственниками <адрес> в <адрес> являются: Лановая Н.М., Баранов С.В., Баранова Е.А., Беликов Н.И., Беликова А.А., Косякова Н.И. (л.д.15).

Согласно свидетельству о рождении №, Лановая А.А., <дата> г.р. приходится дочерью Лановой Н.М., <дата> г.р. (л.д.17,18)

Согласно справке о заключении брака № от <дата> года, между Беликовым И.С. и Лановой А.А. заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака № от <дата> После заключения брака Лановой А.А. присвоена фамилия «Беликова» (л.д.16).

Лановая Н.М. умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.21).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа на судебный запрос ВРИО нотариуса <адрес> Моисеевой Ю.К. от <дата> № следует, что <дата> заведено наследственное дело после умершей Лановой Н.М. на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства дочери наследодателя Беликовой А.А. На имя последней нотариусом <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Иных заявлений в наследственное дело не поступало, иных свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, доли Лановой Н.М., Баранова С.В., Барановой Е.А., Беликовой Н.И., Беликовой А.А., Косяковой Н.И. в праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – являются равными, по <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку при жизни Лановая Н.М. являлась собственником 1/6 доли спорной квартиры, суд приходит к выводу, что эта доля подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключенный между Акционерным предприятием Новочеркасским заводом силикатных строительных материалов в лице директора Васильева М.А. и Лановой Н.М., Беликовой А.А., Беликовым Н.И., Барановым С.В., Барановой Е.А. относительно объекта недвижимости – <адрес> в связи с допущенной опиской и считать его заключенным «<данные изъяты>

Определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. за Лановой Н.М., Беликовой А.А., Беликовым Н.И., Косяковой Н.И., Барановым С.В., Барановой Е.А. по <данные изъяты> за каждым, исключив АП Новочеркасский завод силикатных строительных материалов из числа собственников указанной квартиры.

Признать за Беликовой А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> порядке наследования, исключив из числа собственников на указанную долю Лановую Н.М., умершую <дата> года.

Признать за Беликовой А.А. с учетом имеющейся доли право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : Е.В. Щетинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-125/2015

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова А.Г., Шевченко Л.В., Семизоровой <данные изъяты>, Лаврик Н.Н., Беляковой Л.М., Осипова С.А., Курбаналиевой О.А., Резниченко Н.Ю., Морозовой В.П., Устинова Л.В., Кузькиной А.Я., Нерсесян С.М., Долгополова Ф.Д., Мозговой Е.А., Надолинской О.А., Бурняшева А.В., Марьян Е.А., Марковой Н.В., Ветлугиной Л.В., Бреуса А.В., Беликовой А.А., Тихоновой Л.М., Масоватовой Т.А., Мироновой А.И., Сахарова И.Г., Гордиенко Р.Д., Грачевой С.П., Кочорва Л.А., Головниной О.В., Леньшиной В.Н., Выбор Т.И., Яркина И.С., Огнева А.Н., Тузовой Н.Т., Кукуть О.В. и др. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Шульженко Л.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании действий ответчика по выставлению квитанций для оплаты незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение»), Шульженко Л.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в доме выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. При этом жильцы дома в рамках формы непосредственного управления самостоятельно собирали денежные средства на содержание общего имущества и выполняли работы по содержанию общего имущества. <дата> ООО «Возрождение» по собственной инициативе, якобы провело общее собрание собственников помещений жилого дома, на котором собственники вновь приняли решение о выборе непосредственной формы управления с <дата> и о заключении договоров на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО «Возрождение». Фактически <дата> представитель ООО «Возрождение» - Борисов Д.В. пытался собрать собрании, на которое явились 7 человек. В тот же вечер он зашел в несколько квартир и склонил жильцов поставить подписи в документе, не предоставив для ознакомления проект договора на содержание и ...

...ремонт с ООО «Возрождение».Протокол общего собрания лицами, указанными в протоколе фактически не подписывался. У ответчика отсутствует реестр собственников, присутствовавших на собрании с подлинными подписями. Ответчик грубо нарушил процедуру проведения общего собрания, требования закона к протоколу общего собрания, безосновательно посчитал законным решение, принятое при отсутствии кворума. Указанные нарушения делают принятые на собрании решения недействительными, а получение денежных средств по решению общего собрания являются преступлением. Факт несогласия с принятым решением подтверждается решением внеочередного общего собрания от <дата> об отмене решения от <дата> Просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от <дата> г. недействительным и признать действия ответчика ООО «Возрождение», заключающиеся в начислении оплаты за содержание и ремонт жилья, и направлении квитанций жильцам дома в <адрес> с <дата> незаконными и обязать ответчика прекратить направлять указанные квитанции.

<дата> представителем истца были уточнены требования, по которым истцы заявили требования, в том числе, к соответчику Шульженко Л.В. (л.д. 179).

Ахмедов А.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что была нарушена форма проведения собрания, кворум отсутствовал.

Белякова Л.М., Захарова А.П., Семизорова А.Я. в судебном заседании также поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении искового заявления. Пояснили, что на собрании <дата> было не более 7 человек, не было кворума. Самого собрания как такового не было. На собрании <дата> ничего не подписывали, подписи ставили позже, когда представитель ООО «Возрождение» обходил квартиры. С <дата> г. в доме был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, делали ремонт своими силами за счет людей.

Представитель истцов Ахмедова А.Г. и Захаровой А.П., действующая на основании ордера - Тюренкова Л.А., также поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, решение было принято при отсутствии кворума, было, а потому решение общего собрания от <дата> в силу действующего законодательства является ничтожным. В документах ООО «Возрождение» и в самой процедуре проведения общего собрания имеется ряд пробелов. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку они доказаны, законны и обоснованны.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Директор ООО «Возрождение» Борисов Д.В. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, приложенным к материалам дела. Пояснил, что решение от <дата> принято большинством голосов собственников, решение тех, кто голосовал отражено в протоколе общего собрания. Выбор компании это обязанность жильцов, до этого в доме не было договоров на содержание общего имущества. ООО «Возрождение» приступило к обслуживанию дома надлежащим образом, производит работы по содержанию общего имущества и др. У жильцов есть право либо изменить способ управления, либо изменить управляющую компанию. Полагает, что протокол от <дата> не нарушает ничьи права, потому что это прямая обязанность, установленная ЖК РФ, а потому считает, что основания к его отмене отсутствуют. Деятельность ООО «Возрождение» законна, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что данный иск возник после того, как ООО «Возрождение» инициировало иски у мировых судей о взыскании задолженности за оказанные услуги с собственников помещений, которые оплачивать их не желают, следовательно их целью, является признание общего собрания незаконным с целью избежание взыскания мировыми судьями задолженности за оказанные ООО «Возраждения» услуги. При этом если истцы считают, что ответчик не оказывал услуги по содержанию общего имущества и др, оспорить данный факт у мирового судьи, предоставив необходимые доказательства, либо переизбрать компанию.

Шульженко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., которая пояснила, что собрания не было, стояло 7 человек около подъезда. Она была против управляющей компании ООО «Возрождение», потому что у них в доме есть свое управление, жильцы все делают сами. Она в протоколе именно на собрании не расписывалась, а когда представитель ООО «Возрождение» пришел к ним в квартиру, написала, что она «против» и расписалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание, на котором было принято решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предложенного управляющей организацией ООО «Возрождение» и о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Возрождение», что зафиксировано в Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оспаривая указанное решение общего собрания от <дата> года, истцы ссылались на отсутствие кворума и на то, что ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Согласно п. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ст. 48 ЖК РФ п.4. предусматривает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 100-ФЗ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п..4 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В голосовании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения площадью <данные изъяты> кв.м. кв. м, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата> на обращение Семизоровой А.Я., - проведенной проверкой установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> были приняты решения о выборе непосредственного управления многоквартирным домом и выборе организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – ООО «Возрождение». Собрание проводилось, кворум имелся (присутствовали собственники помещений, владеющие общей площадью 2507,1 кв.м., что составляет 55,2% от общего количества голосов). Решение о выборе ООО «Возрождение» принято большинством голосов от принимавших участие в собрании, что соответствует п.1 ст. 46 ЖК РФ Нарушения в протоколе общего собрания собственников не выявлены.

ООО «Возрождение» приступило к своим обязанностям на основании заключенных договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам, изложенным в повестке дня.

При этом суд критически относится к доводам истцовой стороны, что протокол общего собрания лицами, указанными в протоколе фактически не подписывался, как и к заявлению Григорьян Н.Ж., что она не была секретарем собрания и протокол собрания не подписывала, ее подпись подделана, поскольку никаких объективных (документальных) доказательств данному утверждению истцами не предоставлено, в то время как в силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доводы истцов об отсутствии кворума на собрании сводятся лишь к тому, что подписи собственников в приложении к протоколу были поставлены не на собрания <дата> г., что, по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии выраженной воли собственников квартир по вопросам, поставленным в п.1-4 повестки собрания <дата>

Суд полагает, что данное нарушение не является существенным, а потому не может повлечь признание решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушениями требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятым решением общего собрания причинены убытки истцу. Такая совокупность условий при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения

Оснований полагать, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным лицам, у суда в отсутствие таких доказательств не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая заявленные истцами требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же возможные последствия признания, по доводам истцовой стороны, решения собрания незаконным установил, что существенных нарушений при проведении общего собрания <дата> не имеется, а принятыми решениями права истцов существенно не нарушены.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, в настоящее время ООО «Возрождение» инициированы иски в суд о взыскании задолженности за уже оказанные услуги, которые часть собственником оплачивать отказывается. Указанные дела производством приостановлены до вынесения решения по установлению законности оспариваемого решения общего собрания.

В то же время результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства. Кроме всего истцовая сторона в случае несогласия с принятым решением общего собрания, не были лишены возможности собраться вновь и принять решения о выборе иной организации, что сделано не было.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедова А.Г. и др. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Шульженко Л.В. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании действий ответчика по выставлению квитанций для оплаты незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Судья: