Белобородов Игорь Сергеевич

22RS0065-02-2023-005659-44 Дело №2-571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием ответчика Белобородова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранова Станислава Сергеевича к Белобородову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Мусохранов С.С. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе <адрес>А на шоссе Ленточный бор в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda N-WGN», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением Мусохрановой Е.А., и автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак ***, принадлежащего Белобородову И.С. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на впереди идущий автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховщиком по заявлению истца осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (далее – ООО «АБТЭ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 206 160 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 797 500 рублей, стоимость годных остатков – 234 873 рубля. В этой связи восстановительный ремонт признан экономически нецелесо...

...образным, размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 162 627 рублей (797 500 – 234 873 – 400 000).

На основании изложенного, Мусохранов С.С. просил взыскать с Белобородова И.С. в счет возмещения причиненного ущерба – 162 627 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 453 рубля.

После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором Мусохранов С.С. просит взыскать с Белобородова И.С. причиненный ущерб в размере 178 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 4 453 рубля.

Истец Мусохранов С.С. и его представитель Кириллов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Белобородов И.С. пояснил, что требования Мусохранова С.С. о возмещении причиненного ущерба в размере 178 900 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей он признает в полном объеме, в подтверждение чего представил суду соответствующее заявление, указав на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.

Третье лицо Мусохранова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в том числе телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес>А на шоссе Ленточный бор в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda N-WGN», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под управлением Мусохрановой Е.А., и автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак ***, принадлежащего Белобородову И.С. и под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца и ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование».

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белобородова И.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений пассажиром Мусохрановым С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda N-WGN», регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 1 206 160 рублей; рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет 797 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 234 873 рубля; величина ущерба, причиненного собственнику в результате ДТП, на указанную дату составляет 562 627 рублей (797 500 – 234 873).

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу Мусохранова С.С. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В заключении эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведенной в рамках рассмотрения дела, также сделаны выводы о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «Honda N-WGN», регистрационный знак В860МР122, так как восстановительный ремонт экономически не целесообразен при отсутствии иного разумного и распространенного способа устранения повреждений. На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Honda N-WGN», регистрационный знак В860МР122, составляет около 836 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляет 257 100 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 900 рублей (836 000 – 400 000 – 257 100).

Таким образом, выводы экспертов друг другу не противоречат, при этом обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, с размером причиненного ущерба, определенного истцом по заключению судебной экспертизы в размере 178 900 рублей, согласился, заявив также, что не имеет возражений против размера понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, согласился, в связи с чем исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, с Белобородова И.С. в пользу Мусохранова С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию 178 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Истцом Мусохрановым С.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 453 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) ***).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ? 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора ? 30 процентов.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Поскольку ответчиком Белобородовым И.С. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о признании иска, данное заявление судом удовлетворено, постольку расходы истца Мусохранова С.С. по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению на сумму 1 336 рублей (4 453 х 30%), а оставшаяся сумма ? 3 117 рублей (4 453 х 70%) ? подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Мусохранова Станислава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Белобородова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Мусохранова Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – 178 900 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, государственной пошлины – 1 336 рублей. Всего взыскать – 200 236 рублей.

Разъяснить Мусохранову Станиславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт ***) право на обращение в налоговый орган по месту нахождения Индустриального районного суда <адрес> края, либо по месту учета истца в качестве налогоплательщика, с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) ***), в части суммы 3 117 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

По состоянию на 19 апреля 2024 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-571/2024

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края