Белобородова Татьяна Борисовна

Судья Некоз А.С. УИД 38RS0028-01-2024-002880-17

№ 33-1285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Черемхово старшего советника юстиции Каримова Василь Елсуровича на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года об отказе в принятии искового заявления по материалу № 9-535/2024 по исковому заявлению прокурора г. Черемхово, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации МО «город Черемхово» об обязании принять меры, направленные на включение в реестр муниципального имущества жилых помещений, подачи заявления о проведении оценки соответствия жилых помещений установленным требованиям для проживания и обязании заключить договор социального найма с ФИО2,

установил:

Прокурор г. Черемхово, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «г. Черемхово» об обязании принять меры, направленные на включение в реестр муниципального имущества жилых помещений, подачи заявления о проведении оценки соответствия жилых помещений установленным требованиям для проживания и обязании заключить договор социального найма с ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Черемхово в ходе рассмотрения обращений ФИО2, ФИО4 проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения жилищного законодательства. В результате проверки установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят...

...>, отсутствует в реестре муниципальной собственности, данный жилой дом является не пригодным для проживания, длительное время жилые помещения пустуют ввиду ненадлежащего содержания жилых помещений органом местного самоуправления.

В ходе проверки прокурором выявлены нарушения жилищных прав ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые не имеют возможности самостоятельно защитить свои права и интересы, а также не могут самостоятельно обратиться в суд с иском по уважительным причинам, к которым относится юридическая неграмотность, невозможность обратиться за юридической помощью, в связи с низким доходом и наличием инвалидности.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 13.12.2024 в принятии искового заявления прокурора г. Черемхово, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации МО «г. Черемхово» об обязании принять меры, направленные на включение в реестр муниципального имущества жилых помещений, подачи заявления о проведении оценки соответствия жилых помещений установленным требованиям для проживания и обязании заключить договор социального найма с ФИО2, отказано.

В представлении прокурор города Черемхово старший советник юстиции Каримов В.Е. просит определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 13.12.2024 отменить, исковой материал направить в Черемховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

В обоснование приводит доводы о том, что судьей не принято во внимание, что предъявление иска обусловлено необходимостью восстановления жилищных прав граждан, ранее проживающих в жилых помещениях в доме № Номер изъят по ул. <адрес изъят> и вынужденно покинувших квартиры ввиду их непригодности для проживания по причине ненадлежащего их содержания органом местного самоуправления в лице администрации МО «г. Черемхово». Также прокуратурой города установлено, что длительное время жилые помещения, расположенные в <адрес изъят>, пустуют ввиду ненадлежащего содержания жилых помещений органом местного самоуправления.

Таким образом, прокуратурой города установлено нарушение жилищных прав лиц, ранее проживающих в указанных жилых помещениях, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагает, что правовых оснований для отказа в принятии иска не имелось, поскольку вопрос об обосновании невозможности предъявления иска самим гражданином должен разрешаться судом на стадии принятия иска прокурора к производству суда. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора не имелось.

В настоящее время прокуратурой города получены заявления ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, с просьбой обратиться в суд в защиту их жилищных прав.

Поскольку отказ в принятии иска прокурора в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ влечет невозможность его повторного обращения в суд в интересах граждан, в защиту которых он обратился, то нарушаются права данных граждан в случае наличия у них уважительных причин, препятствующих самостоятельному обращению в суд.

Представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что обращения граждан в прокуратуру г. Черемхово по поводу нарушения их прав и законных интересов, отсутствуют, кроме того прокурором не представлены сведения подтверждающие, что граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, в связи с чем право на предъявление в чужих интересах искового заявления, у прокурора не имеется.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

По смыслу ст.2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 этого же Федерального закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, буквальное толкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ позволяет отказать в принятии иска, заявленного прокурором в интересах гражданина о защите жилищных прав, только, если прокурору не предоставлено такое право. Однако, такое право прокурору предоставлено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не ограничено возможностью гражданина самостоятельно осуществлять обращение в суд в случае, если обращение гражданина в прокуратуру направлено на защиту нарушенных или оспариваемых жилищных прав.

В данном случае основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужило обращение граждан о нарушении их жилищных прав, на основании которого была проведена прокурорская проверка. Обстоятельства, указанные в обоснование заявления к прокурору, и послужили основанием принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах граждан.

Применительно, к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень, означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Поскольку в данном случае заявление прокурора было направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истцов, в сфере их прав на жилище, то обращение прокурора в суд в данном случае является законным и обоснованным, включающим в себя действенный механизм защиты и восстановления жилищных прав истцов.

При этом обстоятельство того, что требование, предусмотренное ч. 3 ст. 131 ГПК РФ о том, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту законных интересов гражданина должно содержаться указание на обращение гражданина к прокурору, прокурором не соблюдено, могло служить основанием для применения ст. 136 ГПК РФ с оставлением искового заявления без движения, а не для отказа в принятии иска.

Кроме того, из представленного материала следует, что в настоящее время имеются обращения ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 к прокурору с просьбой обратиться в суд в защиту их жилищных прав.

Поскольку указанное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года об отказе в принятии искового заявления отменить, исковой материал направить в Черемховский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Дело № 2-2493/18 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Щербакова А.И.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочки исполнения обязательств, штрафа за отказ от исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика 219 720 рублей –сумму, оплаченную за баню, 219 720 рублей – неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Представитель истца – адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 21, 36), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при объявленной явке в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивш...

...его о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, был лично извещен по телефону 8 (962) 694-98-89, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

Судебное извещение, направленное по почте по адресу, указанному ответчиком в договоре, заключенном с истицей: <адрес>, вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив представленные материалы и выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен Договор подряда № №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. баню из бруса.

Общая сумма заказа составила 286 800 рублей. Оплата по договору подряда была проведена истицей ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 114 720 рублей, таким образом, всего было оплачено 219 720 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по строительству бани исполнены не были, баня не построена, ничего не сделано. Неоднократные требования о производстве работ по строительству бани были проигнорированы ответчиком, на заявленную истцом претензию ФИО12 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года вернуть уплаченные деньги. В подтверждении его намерений ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 была написана расписка, однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть заключенный Договор подряда и вернуть уплаченные деньги. Ответа на претензию истица не получила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Положениями ст. 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии состатьями 503-505ГК РФ.

В ст. 503 ГК РФ установлено, что место предъявления указанных вч.ч.1и2ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

По смыслу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец по своему усмотрению, с учетом игнорирования его претензий, выбрал отказ от исполнения договора подряда.

При этом пунктом 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Оплата истцом 219 720 руб. по договору № № подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам - № № на сумму 105000 руб. и № № на сумму 114720 руб. (л.д. 10), не оспаривалась ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательств по договору подряда, как и не представлено доказательств возврата истцу оплаченных ею 220000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13), ответчиком также не заявлялось о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика внесенных в качестве оплаты 219720 руб. – обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки определяется правилами, установленными ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхч. 1ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что в договоре стороны не установили, что каждый этап работы оплачивается отдельно, суд производит расчет неустойки от общей цены заказа, указанной в п. 3.2 договора, то есть от 286 800руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 2.3 договора) по ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составляет 2168208 руб., исходя из расчета:286 800 руб. * 252 дня * 3%.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в размере 219720 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении неустойки, не заявлял о ее несоразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в 219720 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не заявлял о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 229 720 руб. (из расчета: 219 720 + 219720 + 20000 /2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей, п.п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 7894,40 руб. (из которых: 7594,40 руб. – по имущественным требованиям, пропорционально удовлетворенной части на сумму 439 440 руб., 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки за просрочки исполнения обязательств, штрафа за отказ от исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный между ФИО16 и ИП ФИО17; взыскать с ИП ФИО18 в пользу ФИО19 219720 руб., оплаченных по договору, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 219720 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229720 руб.

Взыскать с ИП ФИО20 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7894,40 руб.

Разъяснить ИП ФИО21, что он вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья Леонтьева Е.А.