Белогурова Светлана Витальевна

Судья Мугако М.Д. дело № 33а-16255/2019

24RS0028-01-2019-003005-09

3.027 -А

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В., действующей на основании доверенности,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 97432/17/24026-ИП от 18.12.2017 в отношении должника Василянской М.В. На дату обращения с административным иском задолженность Василянской М.В. составляет 81 187, ...

...42 руб.

Судебным приставом-исполнителем Платоновой Н.В., на исполнении которой находится исполнительное производство, не приняты достаточные меры по исполнению судебного решения: не направлены запросы в ИФНС, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, не совершены иные необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В административном исковом заявлении ООО «КА «Содействие» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству № 97432/17/24026-ИП от 18.12.2017 в отношении должника Василянской (в настоящее время Рукосуевой) М.В. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному документу, отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны руководителя отдела судебных приставов и УФССП России по Красноярскому краю, просил обязать устранить нарушения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом были неверно исследованы обстоятельства по делу, поскольку для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо было установить реальный ущерб, причиненный взыскателю в результате невыполнения конкретных действий по исполнению судебного решения, судом не учтено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, не дана оценка недоказанности уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС о счетах должника, из банков выписок по банковским счетам должника, не предоставил административному истцу возможности доказать факт выбытия у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, поскольку в адрес административного истца не был направлен отзыв на административный иск и копии материалов исполнительного производства, представленные судом судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2, ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного объявления исполнительного розыска. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012г. Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Белогуровой С.В. и Василянской М.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в общем размере 214 089,18 руб. (л.д.48-50).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015г. взыскатель ЗАО «Банк Интеза» заменен на ООО КА «Содействие» (л.д.61-62).

18.12.2017г. взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Василянской М.В. (л.д.54).

18.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97432/17/24026-ИП (л.д.55-57).

18.12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника Белогуровой С.В. № 97433/17/24026-ИП.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 97433/17/24026-ИП и исполнительного производства № 97432/17/24026-ИП в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер 97432/17/24026-ИП (л.д.72).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено своевременно, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности с должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств.

Как видно из материалов дела исполнительное производство в отношении должника Василянской М.В. было возбуждено в день поступления исполнительного листа на исполнение.

После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и другие органы, в том числе налоговую инспекцию, банки с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д.58-64).

На основании полученных ответов выявлены счета должника в АО «Банк русский Стандарт» и ПАО Сбербанк. Учитывая полученные сведения, судебным приставом-исполнителем своевременно 03.05.2018 года. а затем 25.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Василянской М.В. (л.д.74-77, 84-86).

Счет в ПАО Сбербанк №№ был открыт для перечисления алиментных платежей на содержание ребенка в пользу Василянской М.В. с должника Степанова Ф.В., в связи с чем оснований для наложения ареста и обращения взыскания на данные денежные средства должника в банке по указанному счету у судебного пристава не имелось, было вынесено 05.11.2019 года постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на указанный счет.

Каких-либо иных сведений об имуществе у Василянской (Рукосуевой) М.В. на основании полученных в рамках межведомственного взаимодействия ответов, из банковских учреждений, ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда, Росреестра, ГИМС МЧС, Ростехнадзора, Информационного Центра ГУ МВД по Красноярскому краю, от операторов связи, ЗАГС не получено.

Кроме того, 26.06.2019 и 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами. Провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства (л.д.82,92).

07.08.2019 судебным приставом в связи с отсутствием должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, было установлено, что Васильянская М.В. переменила фамилию на Рукосуеву и с 19.06.2019 зарегистрирована в г. Железногорск Красноярского края. В связи с этим, 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Железногорску принять меры принудительного исполнения в отношении Рукосуевой М.В. (л.д.81, 83).

В удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о розыске должника постановлением судебного пристава-исполнителя 31.05.2019 обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.91).

05.04.2019 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника Василянской М.В. из Российской Федерации (л.д.68-69).

Кроме того, как было указано выше, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО КА «Содействие», а должником, помимо Василянской М.В., является Белогурова С.В. При этом в рамках сводного исполнительного производства уменьшение размера задолженности произошло за счет удержания средств с Белогуровой С.В. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 37 293,48 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный акт частично исполнен.

Двухмесячный срок, установленный для исполнения судебного акта, не является пресекательным, по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были направлены запросы для установления обстоятельств выбытия имущества у должника, а также судом не был направлен отзыв на административный иск и копии материалов исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения. При этом суду истцом не представлены доказательства того, что имущество Василянской (Рукосуевой) выбыло из обладания последней в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель не произвел соответствующих действий по его удержанию в пользу истца. Кроме того судом апелляционной инстанции направлены запросы о движении денежных средств по счетам должника Василянской, из которых следует, что на счетах в АО «Банк Русский Стандарт» денег нет и не было, на вышеназванный счет в Сбербанке поступают по исполнительному документу и в добровольном порядке денежные средства (алименты) на содержание несовершеннолетнего ребенка. На других счетах денежных средств нет. Счет № открыт 06.06.2019 и на него обращено взыскание постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.07.2019.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Каких-либо оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит и таковых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2752/2019

24RS0028-01-2019-003005-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильянской (в настоящее время Рукосуевой) М.В. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному документу, отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны руководителя отдела судебных приставов и УФССП России по Красноярскому краю, просит обязать устранить нарушения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участи...

...я.

Иные лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Платонова Н.В., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В., представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица Васильянская (Рукосуева) Н.В. и Белогурова С.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В. представил возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Белогуровой С.В. и Васильянской М.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в общем размере 214 089,18 руб. (л.д. 48-50).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <данные изъяты> заменен на ООО КА «Содействие» (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Васильянской М.В. (л.д. 54).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 55-57).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено своевременно, в установленный законом срок.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО9 №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № и исполнительного производства № сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д. 72).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки с целью установления счетов должника и денежных средств на них, а так же запрос в ФНС России с целью установления сведений о счетах должника в банках (л.д. 58-64). На основании полученных ответов выявлены счета должника в АО «Банк русский Стандарт» и ПАО Сбербанк. Учитывая полученные сведения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Васильянской М.В. в ПАО Сбербанк и АО «Банк русский Стандарт» (л.д. 74-77, 84-86).

Каких-либо иных сведений об имуществе у Васильянской (Рукосуевой) М.В. на основании полученных в рамках межведомственного взаимодействия ответов, из банковских учреждений, ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда, Росреестра, ГИМС МЧС, Ростехнадзора, Информационного Центра ГУ МВД по Красноярскому краю, от операторов связи, ЗАГС не получено.

Вопреки доводам заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается представленными суду актами. Однако, провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства (л.д. 82, 92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в связи с отсутствием должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, было установлено, что Васильянская М.В. переменила фамилию на Рукосуеву и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> принять меры принудительного исполнения в отношении Рукосуевой М.В. (л.д. 81, 83).

Как указал истец в административном исковом заявлении и приложении перечня направленных заявлений в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» обращалось с заявлением о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 91).

Само постановление об отказе в объявлении розыска должника истцом не оспаривается и поэтому оценке суда не подлежит.

Часть. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного объявления исполнительного розыска. Данное исполнительное производство не относиться к этому перечню.

В остальных случаях объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, которое действует на протяжении 6 месяцев (л.д. 68-69).

Как указано в возражениях старшего судебного пристава и подтверждается выпиской из базы данных службы судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за счет денежных средств солидарного должника Белогуровой С.В. (взысканной заработной платы в МБУЗ «Городская клиническая больница №», а так же на основании платежных поручений от должника) осуществлено погашение в пользу ООО КА «Содействие» в размере 176 795,7 руб. (л.д. 80,87-90).

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 37 293,48 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в настоящее время привели к частичному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

При этом следует отметить, что правопреемство взыскателя <данные изъяты> на ООО КА «Содействие» было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ООО КА «Содействие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года.

Учитывая изложенное выше, так же не имеется оснований для признания незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении запросов в ИФНС и банки об открытых счетах должника, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а не установление имущества должника. По тем же основаниям в настоящее время суд не усматривает необходимости в направлении данных запросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.

Дело № 2а-2753/2019

24RS0028-01-2019-003004-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Платоновой Н.В., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильянской (в настоящее время Рукосуевой) М.В. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительному документу, отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны руководителя отдела судебных приставов и УФССП России по Красноярскому краю, просит обязать устранить нарушения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело бе...

...з его участия.

Иные лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Платонова Н.В., старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В., представитель УФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица Васильянская (в настоящее время Рукосуева) Н.В. и Белогурова С.В., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкин З.В. представил возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Белогуровой С.В. и Васильянской М.В. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в общем размере 69 247,19 руб. (л.д. 40-42).

18.03.2019 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 43).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 46-48).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено своевременно, в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство с исполнительным производством в отношении солидарного должника Белогуровой С.В. Сводному исполнительному производству присвоен № (л.д. 72).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в 34 банка с целью установления счетов должника и денежных средств на них, а так же запрос в ФНС России с целью установления сведений о счетах должника в банках (л.д. 49-53).

На основании полученных ответов выявлены счета должника в АО «Банк русский Стандарт» и ПАО Сбербанк.

Учитывая полученные сведения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 в ПАО Сбербанк, а ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в АО «Банк русский Стандарт» (л.д. 59-62, 68-70).

Кроме того, сведения об имуществе Васильянской (Рукосуевой) М.В. запрашивались судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО7 по исполнительному производству № о взыскании задолженности с Васильянской (Рукосуевой М.В.) в пользу ООО «КА «Содействие», начиная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81).

Каких-либо сведений об имуществе у Васильянской (Рукосуевой) М.В. на основании полученных в рамках межведомственного взаимодействия ответов из банковских учреждений, ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда, Росреестра, ГИМС МЧС, Ростехнадзора, Информационного Центра ГУ МВД по Красноярскому краю, от операторов связи, ЗАГС не получено.

Вопреки доводам заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается представленными суду актами. Провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника по месту жительства (л.д. 57, 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в связи с отсутствием должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, было установлено, что Васильянская М.В. сменила фамилию на Рукосуеву и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> края. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> принять меры принудительного исполнения в отношении Васильянской (Рукосуевой) М.В. (л.д. 65, 67).

Как указал истец в административном исковом заявлении и приложении перечня направленных заявлений в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Содействие» обращалось с заявлением о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника (л.д. 54).

Само постановление об отказе в объявлении розыска должника истцом не оспаривается и поэтому оценке суда не подлежит.

Часть. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи обязательного объявления исполнительного розыска. Данное исполнительное производство не относиться к этому перечню.

В остальных случаях объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Кроме того, на основании заявления взыскателя ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 58).

Само постановление об отказе в ограничении выезда должника истцом не оспаривается и поэтому оценке суда не подлежит.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, установление ограничения на выезд должника является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Васильянская М.В. уже была ограничена в праве выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по иному исполнительному производству № где она так же является должником перед ООО «КА «Содействие», на срок 6 месяцев. Данное ограничение является действующим до настоящего времени (л.д. 73-74).

Как указано в возражениях старшего судебного пристава и подтверждается выпиской из базы данных службы судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за счет денежных средств солидарного должника Белогуровой С.В. (взысканной заработной платы в МБУЗ «Городская клиническая больница №») осуществлено погашение задолженности в пользу ООО КА «Содействие» в размере 14 197,53 руб. (л.д. 71).

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 55 049,66 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия пристава-исполнителя в настоящее время привели к частичному исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное выше, так же не имеется оснований для признания незаконным бездействия руководителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и должностных лиц УФССП России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении запросов в ИФНС и банки об открытых счетах должника, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а не установление имущества должника. По тем же основаниям в настоящее время суд не усматривает необходимости в направлении данных запросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Мугако М.Д.

Дело № –№

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Калининой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты> (Открытое акционерное общество) к Белогурова СВ, Василянской МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору - 554453 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8744 руб. 53 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 07.10.2010 г., заключенным между ОАО АКБ <данные изъяты> и ответчиком Белогуровой С.В., последней был выдан кредит в сумме 600000 руб. под 22 % годовых.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные пп. 1.1, 5.3 Кредитного договора.

Согласно графика платежей, закрепленному в приложении № к кредитному договору, возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно 05-го числа каждого месяца, начиная с 05.11.2010г. до полного погашения кредита 04.10.2013г.

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего) Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) на сумму не поступивших в срок платежей в размере 0, 1 % за ка...

...ждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Однако, ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, а с апреля 2011 года обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме.

В результате образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.05.2011г. составил 554453 руб. 22 коп., в том числе: 537242,29 руб. - по кредиту; 15903,82 – по процентам, 383, 19 руб. – по процентам на сумму просроченного основного долга, 249, 62 руб. – неустойка по процентам, 674,30 руб. – неустойка по основному долгу. В соответствии с договором поручительства №1 от 07.10.2010г. поручителем является Василянская М.В., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В судебном заседании представитель ответчика Белогуровой С.В. – дроздов А.С. (доверенность от 18.05.2011г.) исковые требования признал частично, просил взыскать имеющуюся задолженность только с одного ответчика – Белогуровой С.В., поскольку Василянская М.В. в настоящее время нигде не работает и не имеет имущества, за счет которого можно погасить задолженность.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Василянская М.В., Белогурова С.В., о месте и времени слушания дела извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика Белогуровой С.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2010 г. между ОАО АКБ <данные изъяты>» и ответчиком Белогуровой С.В. заключен кредитный договор № (л.д. 8-14 - копия).

В соответствии с условиями данного договора Банк открывает Заемщику – Белогуровой С.В. банковский специальный счет (БСС), а также предоставляет Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на текущие нужды, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты. (п. 1.1 и п. 1.2 кредитного договора). Процентная ставка устанавливается в размере 22% годовых (п. 5.1. кредитного договора).

Согласно графика платежей, возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком ежемесячно 05-го числа каждого месяца, начиная с 05.11.2010г. до полного погашения кредита 04.10.2013г. (л.д.13- график, приложение № к кредитному договору).

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего) исполнения Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование. При этом задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в течение 5 рабочих дней со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора в соответствии с п. 11.11 кредитного договора.

В соответствии с договором поручительства № от 07.10.2010г. (л.д. 15-16) поручителем является Василянская М.В., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 8.1 кредитного договора и п.2.1 договора поручительства)

Факт выдачи кредита в сумме 200000 руб. ответчиками не оспорен и подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. л.д. 19-24), что соответствует условиям кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период действия кредитного договора платежи, предусмотренные договором, производились несвоевременно и не в полном объеме, а после 06.04.2011г. платежи не производятся, что привело к образованию задолженности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, по делу не имеется, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета истца (л.д. 5) и подтверждается имеющейся в деле выпиской по лицевому счету заемщика, за период с 05.11.2010г. по 05.04.2011г. во исполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, Кредитору поступили денежные средства в следующих размерах:

- в счет возврата кредита: 12400, 37 руб. + 12262.95 руб.+12137,91 руб.+12364,71 руб.+13591, 77 руб. = 62757,71 руб.

- в счет уплаты процентов: 10487,67 руб.+10625,09 руб.+ 10750,13руб.+10523,33 руб.+9296,27 руб.+27,84 руб. + 7000 руб. = 10038,34 руб.+ 9482.17 руб. = 58710, 33 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет: 600000 руб. (сумма выданного кредита) – 62757 руб. 71 коп.(погашено кредита) = 537242 руб. 29 коп.

Сумма задолженности по процентам определена судом исходя из следующего расчета.

1. начислено процентов на срочную задолженность: 10487,67руб. +10625,09 руб.+10750,13 руб. +10523,33 руб.+ 9296,27 руб. + 10038,34 руб.+9482,17 руб.+3387,91 руб. = 74590руб. 91 коп.;

2. начислено процентов на просроченную задолженность:

23,24 руб. + 209,12 руб. +174,07 руб. = 406 руб. 43 коп.

3. всего уплачено процентов: 10487,67+10625,09+10750,13+10523,33+9296,27+27,84+7000=

58710 руб. 33 коп.

4. задолженность: 74590руб. 91 коп. + 406 руб. 43 коп. - 58710 руб. 33 коп. = 16287 руб. 01 коп.

Кроме того, по условиям кредитного договора, в случае нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) на сумму не поступивших в срок платежей в размере 0, 1 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (п. 8.2 кредитного договора).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка, исходя из следующего расчета:

1. неустойка за просрочку уплаты процуентов:30,03+81,91+137,68=249,62 руб.

2. неустойка за просрочку уплаты основного долга: 68,55+346,94+288,81= 674,30 руб.

Что всего составит: 249,62 руб. + 674,30 руб. = 923,92 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и обстоятельствам, установленным судом на основании приведенных выше доказательств.

Таким образом, всего на дату расчета – 16.05.2011, сумма задолженности по данному кредитному договору составляет:

537242 руб. 29 коп. + 16287 руб. 01 коп. + 923 руб. 92 коп. = 554453 руб. 22 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям. Белогурова С.В. – заемщик по кредитному договору, Василянская М.В. – в соответствии с кредитным договором и заключенным с ним договором поручительства является поручителем и несет солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. А в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения, а также ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов) заемщиком обязательств по вышеупомянутому кредитному договору, а поручитель в данном случае несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком этих обязательств, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имеющейся задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, понесенные истцом, в размере: 5200+1%*354453 руб. 22 коп. = 8744 руб. 53 коп. / 2 = 4372,27руб. – с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Белогурова СВ, Василянской МВ в пользу Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) 554453 руб. 22 коп. - сумму задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Белогурова СВ – 4372 руб. 27коп., с Василянской МВ - 4372 руб. 27коп. в пользу Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Копия

Дело № 2-139/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Плотниковой А.Г.

с участием представителя истца Сингурли Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Белогуровой Светлане Витальевне, Василянской Марине Владимировне о взыскании суммы кредита, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Белогуровой С.В., Василянской М.В. о взыскании суммы <данные изъяты> руб. 18 коп., в том числе основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 17 марта 2008 г. между <данные изъяты>, в настоящее время ЗАО «<данные изъяты> и Белогуровой С.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых сроком до 18 марта 2011 г. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика. Истцом и заемщиком подписан График возврата кредита и уплаты процентов, по которому заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно частями в указанные в графике сроки и в указанном в графике размере. Дополнительным соглашением от 15.01.2010 г. по заявлению заемщика изменен срок возврата кредита до 20 марта 2012 г. и установлена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Василянской М.В. В св...

...язи с изменением условий кредитного договора с поручителем было подписано дополнительное соглашение от 15.01.2010 г. Заемщик после 18 марта 2011 г. не платит по кредиту, имеет задолженность, которая составляет основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца Сингурли Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что до настоящего времени никаких выплат ответчиками не производилось.

Ответчики Белогурова С.В., Василянская М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2008 г. между <данные изъяты>, в настоящее время ЗАО <данные изъяты> и Белогуровой С.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых сроком до 18 марта 2011 г. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заемщика. Истцом и заемщиком подписан График возврата кредита и уплаты процентов, по которому заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно частями в указанные в графике сроки и в указанном в графике размере. Дополнительным соглашением от 15.01.2010 г. по заявлению заемщика изменен срок возврата кредита до 20 марта 2012 г. и установлена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых.

Заемщик после 18 марта 2011 г. не платит по кредиту, имеет задолженность, которая составляет основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком 17.03.2008 г. был заключен договор поручительства с Василянской М.В.

В соответствии с договором поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемых сумм.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы займа, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 189 447 рублей 00 копеек, а также задолженность по процентам в размере 17 998 рублей 10 копеек, пени в размере 6644 рубля 08 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белогуровой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, с ответчика Василянской М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белогуровой Светланы Витальевны, Василянской Марины Владимировны в солидарном порядке в пользу ЗАО <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, пени в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Взыскать с Белогуровой Светланы Витальевны в пользу ЗАО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Взыскать с Василянской Марины Владимировны в пользу ЗАО <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: И.Г.Корчинская

дело № 2-5086/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором окончательно просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июль 2014 года в размере 77861,45 руб., пени за просрочку платежей в размере 4733,74 руб., сумму госпошлины в размере 2767,5 руб., по следующим основаниям: ответчики проживают по адресу: город Красноярск, <адрес>, и являются собственниками жилого помещения по данному адресу, однако не выполняют надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в вышеуказанном размере.

Истец ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом...

... (письмом от ДД.ММ.ГГГГ года), доказательств против иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; в силу ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи; в силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф); в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается; в силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено в суде, согласно выписке из домовой книги и финансово – лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными в жилом помещении по адресу: город Красноярск, <адрес>, значатся ответчики; согласно Договору на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилбытсервис» выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом согласно перечню услуг (работ) по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в перечень услуг входит «начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено досудебное предупреждение, в котором они извещались о необходимости погашения задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 72438,76 руб.

В связи с тем, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 за период пользования жилым помещением возложенные на них в силу закона обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг не исполняли, с учетом частичной оплаты ими задолженности перед ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» она окончательно составила 77861,45 руб.

Учитывая, что вышеуказанными ответчиками плата за жилищные и коммунальные услуги не производится на протяжении длительного времени, исковые требования в части о взыскании пени также подлежат удовлетворению в размере 4733,74 руб., исходя из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиками.

Кроме того, в пользу истца с каждого из трех ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере по 2767,5 руб.

Исходя из вышеизложенного, того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются ответчиками ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 77861,45 руб. – окончательную сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги; 4733,74 руб. – пени, а всего 82595,19 руб., а также с каждого, по 892,61 руб. – сумму госпошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»: солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере 77861,45 руб., сумму пени в размере 4733,74 руб., ИТОГО: 82595 (Восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 19 копеек, а также с каждого по 892,61 руб. суммы госпошлины, уплаченной истцом.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий