Белокобыльский Дмитрий Николаевич

Судья Целованьева Н.А. Дело № 22-2013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием: прокурора Злобина А.В.,

защитника – адвоката Дзюба И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзюба И.М. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

Белокобыльского Д.Н., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В постановлении суда принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника Дзюба И.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Белокобыльский Д.Н. обвинялся в том, что 05.02.2023 в г. Морозовске Ростовской области, управляя служебным автомобилем «Lada Priora», нарушил требования пп.1.5, 3.1 «Правил дорожного движения РФ», допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» под управлением Свидетель №7, а затем наезд на опору ЛЭП, вследствие которых пассажир названного автомобиля «Lada Priora» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а сам Белокобыльский Д....

...Н. погиб.

Представитель умершего обвиняемого – Белокобыльский Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении сына Белокобыльского Д.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, полагая, что водитель Свидетель №7 был виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Белокобыльского Д.Н.

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба И.М., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 73, 297, 307, 308 УПК РФ и указывает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не дана объективная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что возможности избежать столкновения у Белокобыльского Д.Н. не было, по сути дела КАМАЗ въехал в них. К показаниям свидетеля Свидетель №7 суд должен был отнестись критически, т.к. он непосредственный участник ДТП и его интерес выйти «сухим из воды» очевиден. К показаниям свидетеля Свидетель №3 также следовало отнестись критически, т.к. данный товарищ в своих показаниях не логичен.

В жалобе защитник излагает свою версию произошедших событий и делает вывод о том, что требования абз. 1 п. 3.1. ПДД РФ Белокобыльский Д.Н. выполнил. Считает, что в сложившейся ситуации ее подзащитный имел право преимущественного проезда и для этого он предпринял все установленные законом меры. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, что согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства. Из протокола следственного эксперимента в совокупности с заключением автотехнической экспертизы и показаний эксперта ФИО15 следует, что водитель КАМАЗ имел возможность предотвратить ДТП, т.к. он мог заранее и увидеть, и услышать автомобиль сотрудников ДПС. Следственный эксперимент проводился без участия потерпевшего и иных непосредственных свидетелей, скорости автомобилей КАМАЗ и ПРИОРА не установлены, техническое состояние автомобиля КАМАЗ также не устанавливалось. Эксперт ФИО15 показал, что при проведении экспертизы он пользовался данными, которые изложены в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, а в последнем не указано, что сотрудники выполняли неотложное задание и двигались с включенными специальными звуковыми сигналами и проблесковыми маячками. Судом отказано на основании полных материалов дела в проведении повторной экспертизы, что расценивается защитой как ограничение права Белокобыльского Д.Н. на защиту и представление доказательств. В суде вина ее подзащитного в нарушении пунктов 1.5, 3.1 ПДД не нашла своего подтверждения, в пользу этого дали исчерпывающие показания свидетель ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 Должна быть установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Вменяя ее подзащитному нарушение п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, ни органы предварительного расследования, ни суд, ни указывают, как именно он их нарушил двигаясь по главной дороге с включенными световыми и звуковыми спецсигналами. Вывод государственного обвинителя о том, что подсудимым нарушены пункты ПДД указанные выше, опровергаются материалами уголовного дела, а также свидетельскими показаниями.

Государственным обвинителем Сбродовым В.И. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления в связи со следующим.

Доводы жалобы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции или могущих повлиять на законность и обоснованность данного судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о наличии в действиях Белокобыльского Д.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенного им при обстоятельствах, инкриминируемых ему органом предварительного расследования и описанных в обжалуемом постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что совершение Белокобыльским Д.Н. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью доказано, приведенными в постановлении доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО15, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12 и ряда других допрошенных по делу свидетелей;

- заключением авто-технической экспертизы № 753/754/07-1 от 13.04.2023 о том, что нарушение водителем автомобиля «Lada Priora» пп.1.5, 3.1 «ПДД РФ» находится в причинной связи с фактом ДТП, а водитель автомобиля «Камаз 5511» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и ДТП, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП;

- заключением эксперта № 83э о причинах смерти Белокобыльского Д.Н. и заключением эксперта № 49 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5.02.2023, протоколом следственного эксперимента от 12.05.2023, протоколами выемки и осмотров предметов, вещественными и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в постановлении суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о совершении Белокобыльским Д.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы о том, что им не было допущено нарушение пунктов 1.5, 3.1 ПДД РФ.

Все доказательства, положенные в основу судебного решения в отношении Белокобыльского Д.Н. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в постановлении суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Белокобыльского Д.Н., при проверке материалов дела не установлено.

Как видно из обжалуемого постановления, доводы защиты о недоказанности вины Белокобыльского Д.Н. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в постановлении и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения показания потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО15, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12, иных допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что вышеназванные лица, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, полностью изобличают Белокобыльского Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 являются несостоятельными, поскольку никаких обстоятельств прямо или косвенно указывающих на то, что названные свидетели дали неправдивые показания, при рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недостоверным либо недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 12.05.2023 с участием свидетеля Свидетель №7, т.к. данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, а правильность отражения в протоколе порядка проведения и полученных результатов, удостоверена всеми участниками названного следственного действия, от которых каких либо замечаний не поступало.

Время, место и иные обстоятельства совершения Белокобыльским Д.Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Версия защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ Свидетель №7, проверена судом и обоснованно отклонена, с учетом показаний эксперта ФИО15, свидетельских показаний Свидетель №3, Свидетель №12 и ряда иных очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом заключения авто-технической экспертизы № 753/754/07-1 от 13.04.2023, о том, что нарушение водителем автомобиля «Lada Priora» пп.1.5, 3.1 «ПДД РФ» находится в причинной связи с фактом ДТП, а водитель автомобиля «Камаз 5511» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и ДТП, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП.

Заключение авто-технической экспертизы № 753/754/07-1 от 13.04.2023, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и учел при вынесении постановления, поскольку из уголовного дела видно, что порядок назначения и производства экспертизы, регламентированный главой 27 УПК РФ, соблюден, названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Вопреки доводам апелляционной жалобы, полнота и достоверность, представленных эксперту материалов, равно как и само заключение эксперта № 753/754/07-1 от 13.04.2023, всесторонность и объективность, проведенных экспертом исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении по делу повторной авто-технической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и подлежащими отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Свидетель №7, в данном случае Белокобыльский Д.Н. имел право преимущественного проезда и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной авто-технической экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении права Белокобыльского Д.Н. на защиту и представление доказательств являются необоснованными, т.к. протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Белокобыльского Д.Н. и его представителя Белокобыльского Н.Н., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Белокобыльского Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью Белокобыльского Д.Н., суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, не установив оснований для реабилитации умершего лица, обоснованно прекратил производство по уголовному делу.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года считает законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении Белокобыльского Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

УИД 61RS0043-01-2023-000658-59 № 1-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

представителя умершего обвиняемого – ФИО3,

защитника обвиняемого адвоката Дзюба И.М., предоставившего удостоверение № 6778 и ордер № 170522 от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белокобыльского Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Белокобыльский Д.Н. обвиняется в том, что он, Белокобыльский Дмитрий Николаевич, состоял c <данные изъяты> <дата> в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, управляя служебным автомобилем марки «№, совместно с находившимся на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, состоящим с <дата> на основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» № л/c от <дата> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский», осуществляя движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением по участку автодороги <адрес> на пересечении автомобильных дорог по <адрес>, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – ПДД РФ), а именно: п. 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 3.1 на основании которого, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложения № (доро...

...жные знаки) и № (дорожная разметка) к ПДД РФ, при условии обеспечении безопасности движения, не убедившись в безопасности движения, а именно в том, что ему уступают дорогу, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением по <адрес> с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, не удостоверившись в безопасности проезда перекрестка с <адрес>, а именно, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, продолжил движение, выезжая на перекресток <адрес>, на который со второстепенной дороги по пер. Элеваторный в <адрес> выехал автомобиль марки «№ под управлением Свидетель №1, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение служебного автомобиля марки «Lada Priora» регистрационный знак Т 0702 61 регион, его левой передней частью с передней левой частью автомобиля марки № под управлением Свидетель №1 После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль № продолжил движение в избранном направлении с отклонением вправо, произошел наезд на опору ЛЭП, разворот автомобиля с перемещением в конечное положение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ, Потерпевший №1, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно актовой записи о смерти ОЗАГС администрации <адрес>, Белокобыльский Дмитрий Николаевич скончался <дата>.

К участию в уголовном деле на основании заявления и постановления следователя допущен в качестве законного представителя обвиняемого Белокобыльского Дмитрия Николаевича его отец ФИО3 (т. 3 л.д. 39-42).

Из заявления отца ФИО3 следует, что он возражает против прекращения уголовного дела в отношении его сына Белокобыльского Д.Н. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью (т. 3 л.д. 90).

В судебном заседании законный представитель обвиняемого - ФИО3, пояснил, что зная характер своего сына уверен, что он не мог нарушить правила дорожного движения. Своего сына характеризует с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, примерного семьянина. Он также изучал материалы уголовного дела и полагает, что Свидетель №1 (водитель КАМАЗа) лжет, что он не видел автомобиль ДПС и не слышал спецсигналов. Полагает, что Свидетель №1 в это время либо в разговаривал по телефону, либо в салоне играла громко музыка. Если бы водитель КАМАЗа соблюдал правила дорожного движения, столкновение с автомобилем ДПС не произошло бы. Полагает Свидетель №1 виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Часть 4 ст. 24 УПК РФ регламентирует, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Имеющиеся в уголовном деле данные не дают основания сделать вывод об отсутствии состава преступления и о невиновности умершего ФИО1 Напротив, с учётом исследованных письменных материалов уголовного дела, допрошенных на стадии судебного следствия свидетелей, просмотренных видеозаписей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям либо для его оправдания.

К такому выводу суд пришел на основании следующих изученных доказательств.

- Показания потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы <данные изъяты>. <дата> он и ФИО1 заступили на дежурство. Около 11:00 находились около <адрес> на автомобиле ДПС. Он увидел автомобиль темного цвета, который ехал против одностороннего движения, попытался его остановить, но он проехал дальше. Тогда они начали преследование автомобиля на патрульном автомобиле. За рулем находился ФИО1 Он (Потерпевший №1) сам включил проблесковые маячки, а также звуковой спецсигнал на автомобиле. Через 700-800 метров они увидели в боковое окно КАМАЗ, который двигался со второстепенной дороги наперерез им, пересекая улицу. КАМАЗ ударил их автомобиль, который поменял траекторию, врезавшись в опору ЛЭП. Их ориентировочная скорость в момент ДТП была около 80-90км/ч, точно назвать не может, так как на спидометр не смотрел. Полагает виновником ДТП водителя КАМАЗа, который не убедился перед выездом на перекресток о помехе движения, должен был пропустить автомобиль ДПС, так как они осуществляли преследование и ехали со включенными спецсигналами. После аварии, потерпевший приезжал на место ДТП и смотрел на том месте с позиции Камаза – обзор отличный.

- Показания свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым он официально трудоустроен водителем у индивидуального предпринимателя Свидетель №2. Он работает на автомобиле марки №. Примерно в 11 часов 00 минут, он начал движение на автомобиле «№ по <адрес> к въезду на перекресток, он убедился в безопасности совершаемого им маневра посмотрев влево и вправо, каких-либо препятствий для проезда через <адрес> он не видел, при этом, он не слышал звука спецсигнала «сирены» служебного автомобиля сотрудников полиции. Начав движение через <адрес> далее по <адрес>, он услышал звук сирены полицейского патрульного автомобиля, который длился буквально 1 секунду, после чего, он незамедлительно нажал на педаль тормоза и его автомобиль остановился, затем он увидел, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС, столкнулся с его автомобилем, в результате чего, автомобиль ДПС врезался в металлический столб. Проблесковые маячки на патрульном автомобиле сотрудников полиции были включены, но постоянно слышимого звука спецсигнала не было, он прозвучал за доли секунды перед столкновением. Скорость патрульного автомобиля сотрудников полиции была примерно 100 километров в час, они двигались против основного хода движения автомобилей по <адрес> его движения через <адрес> составляла 5-10 километров в час. Также дополнил, что у него было приоткрыто водительское стекло. После увиденного, он сразу же выбежал из салона своего автомобиля и начал звонить в службу спасения и скорую помощь. Может сказать, что грузовой автомобиль «№ которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия находился полностью в исправном состоянии, его сервисным обслуживанием занимаюсь лично он. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурной и без осадков, видимость окружающей среды была без ограничений. Его автомобиль был полностью загружен, всего масса № грузом составляла около17-18 тонн.

- Показания свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него работает Свидетель №1, между ними заключен трудовой договор. Свидетель является собственником автомобиля №, на котором осуществлял свою трудовую деятельность Свидетель №1 по перевозке различных грузов. Выпуск водителя Свидетель №1 он осуществляет без медицинского освидетельствования. Когда Свидетель №1 плохо себя чувствует, то сообщает ему об этом и в этот день не работает. Об аварии он знает со слов Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 11 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки № по <адрес> <адрес>. В салоне автомобиля он находился один, в его автомобиле видеорегистратор не установлен. Подъехав к пересечению автомобильных дорог по <адрес> он остановился, и готовился совершить маневр прямо по <адрес> - дорогу с односторонним движением. В это же время он обратил внимание, как перед ним на высокой скорости, проехал автомобиль в кузове черного цвета, его государственные регистрационные номера он не запомнил, может лишь сказать, что сзади него был прикреплен буксировочный трос, который тянулся волоком вслед за указанным автомобилем. После того, как автомобиль проехал по <адрес> движется грузовой автомобиль <адрес> водитель которого, судя по траектории его движения, хотел пересечь <адрес>. Буквально сразу же в этот момент, буквально за считанные секунды он увидел, патрульный автомобиль сотрудников ДПС марки № который ехал на большой скорости по ул <адрес>, в результате чего патрульный автомобиль сотрудников полиции занесло на обочину, автомобиль пошел юзом и врезался в металлическую опору линии электропередач. Он выбежал из салона своего автомобиля, и начал помогать. Звука спецсигнала патрульного автомобиля сотрудников ДПС, он услышал за пару секунд до столкновения, то есть перед непосредственным столкновением с грузовым автомобилем № При этом, каких-либо факторов, по причине которых он мог не услышать спецсигнал в тот момент не было, музыка в салоне его автомобиля не играла и у него было немного приоткрыто водительское окно.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 был его другом. <дата> в утреннее время суток он направился в <адрес> на Центральный рынок. Он управлял автомобилем марки «№. После посещения рынка, он направился по <адрес> на выезд из <адрес>, по пути следования он не увидел каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение автомобилей в этом направлении, хотя впоследствии выяснилось, что там действительно был установлен знак, который ограничивал движение автомобилей по направлению его движения. Сотрудников ДПС, которые осуществляли его преследование и стали участниками дорожно-транспортного происшествия, он не видел и спецсигналов не слышал. Если бы он слышал звук сирены, он сразу же бы остановился по требованию сотрудников, поскольку никогда не намерен был скрываться.

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 11 часов 00 минут он находился он находился на территории своего домовладения. Примерно в это же время, находясь на улице, он увидел как по <адрес> против движения проехала иномарка черного цвета, затем увидел, как с <адрес> медленно выезжал КАМАЗ. Затем он услышал сирену ДПС и увидел автомобиль ДПС непосредственно перед столкновением, который ударился левой стороной по касательной об КАМАЗ и отлетел в столб. С момента, когда он услышал сирену и до столкновения с КАМАЗом прошло около тридцать секунд. КАМАЗ еще не успел выехать полностью на дорогу. Потом он побежал помогать освобождать водителя патрульного автомобиля.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, согласно которым она работаем в магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. На фасаде магазина расположены камеры видеонаблюдения, которые ведут непрерывную видеосъёмку и видеозапись сохраняются на видеорегистратор. Видеокамеры установленные на фасаде магазина <данные изъяты> звуковую запись не ведут. На видеорегистраторе имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения на которой видно как легковой автомобиль черного цвета движется против основного движения по <адрес> в <адрес>, после чего за ним движется патрульный автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Данную видеозапись она предоставила следствию. Свидетель в этот день не работала, но сотрудники магазина рассказали ей, что сирена на автомобиле ДПС была включена, они слышали звук.

- показаниями эксперта ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым он имеет высшее техническое образование, общий экспертный стаж примерно 22 года, квалификацию судебного эксперта по специальности «инженер по Организации дорожного движения». Им на основании постановления следователя произведена автотехническая судебная экспертиза. Экспертиза проведена по вопросам № № и 2 на основании протокола осмотра места происшествия, таблицы и схемы ДТП; вопросы №№ об обстоятельствах ДТП - из постановления о назначении экспертизы. Были изучены также показания свидетелей, но они больше являются объектом исследования для следствия. Все материалы дела были изучены при производстве экспертизы, но для исходных данных были использованы непосредственно постановление о назначении экспертизы и первичные материалы (протокол осмотра места происшествия, схема, таблица).

Движение автомобиля ДПС со звуком и светом или без, существенного значение не имеет, и не повлияло бы на выводы экспертизы, но им были рассмотрены оба варианта, так как установить слышал либо нет, водитель КАМАЗа звуковой сигнал с достоверностью не удалось.

В его заключении вывод о том, что «водитель <данные изъяты> мог при включенном звуковом сигнале воспользоваться преимуществом», значит то, что согласно ПДД, водитель <данные изъяты> мог отступить от ПДД, убедившись, что ему уступают дорогу. При скорости около 100км/ч трудно убедиться, что тебе уступают дорогу, тем самым водитель <данные изъяты> поставил себя в ситуацию, когда он не смог среагировать на опасность, не успев среагировать на выезжающий КАМАЗ. В то время как обязанность убедиться, что тебе уступают дорогу, возложена на водителя.

Определять, кто больше нарушил ПДД, в обязанности эксперта не входит. Установить момент опасности для водителя КАМАЗа возможно только следственным экспериментом. Необходимо взять заданные параметры, скорость т/с и разводить т/с по метрам, необходимо также учитывать, когда был включен спец. сигнал. При этом нужно учитывать, что важно не только услышать спец. сигнал, но и понять как на него реагировать.

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №14 данными в судебном заседании, согласно которым, в феврале он, находясь в своей машине у магазина автозапчастей по <адрес> за 30-40 м до пер. Элеваторный увидел, как против одностороннего движения проехал автомобиль <данные изъяты> за ним максимум через минуту патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковым маячком и сиреной. На дорогу практически не останавливаясь, выехал КАМАЗ с кабиной желтого или оранжевого цвета. Он перегородил дорогу практически полностью. Патрульный автомобиль пытался уйти от столкновения, ударился в столб, развернулся на 180 градусов. Свидетель на своем автомобиле переехал на сторону дороги, где произошла авария для оказания помощи пострадавшим. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС и упал. У него была рваная рана на голове, он ему оказал помощь. Второй сотрудник был зажат в искореженном автомобиле. После того, как для оказания помощи подъехали еще люди и скорая помощь, он уехал, так как торопился. Поэтому его не опрашивали об обстоятельствах аварии. Водитель КАМАЗА также оказывал помощь пострадавшим, его автомобиль остался стоять на середине дороги, его остановка произошла в момент удара.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. <дата> примерно в 11 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. Окна в доме были закрыты, сам дом расположен на углу <адрес>, примерно в 10-и метрах от пересечения указанных улиц. Примерно в это же время, он услышал короткий звук спецсигнала автомобиля, он продлился буквально несколько секунд. Спустя примерно 3-4 минуты он посмотрел в окно дома и увидел, как мимо дома по <адрес> пробежало несколько человек, он выглянул в окно и увидел, что неподалеку от его дома на обочине по <адрес>, стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС марки <данные изъяты>. Он имел множественные повреждения кузова, характерные для сильного столкновения. Он выбежал на улицу, и пытался с иными лицами вытащить сотрудников ДПС из салона автомобиля. Также возле дома, на пересечении <адрес> стоял грузовой автомобиль марки «Камаз» в кузове оранжевого цвета. Непосредственного момента дорожно-транспортного происшествия он не видел, и звуков столкновения автомобилей он также не слышал. (т. 1 л.д. 189-192).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты>. В его обязанности входит контроль исполнения административных протоколов. Поясняет, что в соответствии с п. 3.1. ПДД РФ, водители служебных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований правил дорожного движения, в частности от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), и 8-18 правил дорожного движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (т. 1 л.д. 201-204).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-постовой службы <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области безопасности дорожного движения, составления административных материалов, выезд по указанию оперативного дежурства на место дорожно-транспортного происшествия, также им осуществляется выгрузка видеофайлов с патрульных автомобилей принадлежащей службе <данные изъяты>», а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. На патрульном автомобиле марки № имелись неполадки, а именно, дата и время не соответствовали действительности, а также были постоянные выключения видеорегистраторов в связи с тем что оборудование, установленное в патрульном автомобиле было старое и имело постоянные сбои, а также видеорегистратор мог самостоятельно выключиться и включится. Видеорегистратор и оборудование неоднократно проходило техническое обслуживание в связи с технической неисправность, но при этом видеорегистраторы работали, но искаженно отражал дату и время. Когда вышеуказанный патруль автомобиль попадал в дорожные ямы или неровности, видеорегистраторы могли выключится, и сразу же включиться, а также на видеозаписях бывали помехи (т. 1 л.д. 210-213).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания в качестве свидетеля о том, что он трудоустроен в ИП «ФИО12» и состоит в должности управляющего, а именно магазина <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> «Д». В вышеуказанном магазине по периметру здания установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут непрерывную видеосъемку, а также записывается звук, все видеозаписи сохраняются на видеорегистратор, который установлен в вышеуказанном магазине. При просмотре видеозаписей за <дата>, на одной из камер было отчетливо видно и слышно, что сотрудник ДПС на патрульном автомобиле начали преследование автомобиля черного цвета по полосе для встречного движения по <адрес>, при этом они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, после чего они пропали из поля видимости видеокамеры. Предоставил компакт-диск с вышеуказанной видеозаписью (т. 1 л.д. 218-221).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что он состоит в должности начальника тыла МО МВД России «Морозовский» с декабря <дата>. Владельцем служебного автомобиля № является <данные изъяты> а в МО МВД России «Морозовский» данный служебный автомобиль находится в оперативном использовании. Вышеуказанный автомобиль закреплен за инспекторами ГИБДД ГДПС МО МВД России «Морозовским» Потерпевший №1, ФИО1, ФИО13, ФИО14 Автомобиль оборудован специальным звуковым сигналом и проблесковыми маяками красного и синего цветов, которые всегда работали исправно, также вышеуказанный автомобиль проходит ежегодные технические осмотры, последний раз служебный автомобиль проходил технический осмотр <дата>. Примерно в октябре 2022 года, автомобиль «Lada Priora» прошел техническое обслуживание, и после этого никаких неисправностей у него не было. Неисправные служебные автомобили не допускаются к осуществлению несения службы, а также на них нельзя передвигаться на дорогах общего пользования (т. 1 л.д. 222-225).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе следствия в качестве свидетеля о том, что она состоит в должности <данные изъяты> примерно в 1981 года. <дата> она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала первую медицинскую помощь и осуществляла транспортировку в <данные изъяты>, пострадавшего в аварии Потерпевший №1 для оказания более квалифицированной медицинской помощи. (т. 1 л.д. 227-231).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе дознания в качестве свидетеля о том, что она состоит в должности фельдшера ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> с 2010 года, <дата> она, приехав по вызову к месту ДТП увидела, что патрульный автомобиль находился вблизи столба у дороги, а автомобиль марки «Камаз» находился на середине проезжей части на <адрес>. Подойдя к патрульному автомобилю, увидела что за рулем находился сотрудник полиции ФИО1, при его первичном осмотре было установлено, что его состоянии было тяжелое, он находился без сознания и его срочно требовалось госпитализировать, а второй сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в положении лежа на спине около передней пассажирский двери вышеуказанного автомобиля, который также был ей осмотрен и его состояние было средней тяжести. Далее, ею был госпитализирован ФИО1, так как его состояние было более тяжелое. По прибытию в <данные изъяты>, а именно в приемный покой, последний скончался, и была констатирована биологическая смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 232-236).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного деяния также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес> на пересечении автомобильных дорог по <адрес> и пер. Элеваторный <адрес>, на котором произошло место столкновения транспортных средств № (т. 1 л.д. 25-53);

- протоколами выемки от <дата>, от <дата> согласно которым были изъяты из <данные изъяты> медицинские карты на имя Потерпевший №1, а также протоколами их осмотра от <дата> (т. 2 л.д. 55-60, 63-68, 71-76, 63-68, 77-83);

В указанных медицинских документах зафиксированы сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 телесных повреждениях;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением в виде фототаблицы и USB-накопителя, согласно которому осмотрен видеорегистратор «S/N №» из служебного автомобиля «№ (т. 2 л.д. 86-97, 98);

- протоколом выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которой в помещении Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №6 изъят компакт-диска содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения установленной на магазине <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103-106);

- протоколом выемки от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которой в помещении Морозовского МСО СУ СК РФ по РО, расположенном по адресу: <адрес>, у Свидетель №7 изъят компакт-диска содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на магазине бытовой техники <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением в виде фототаблицы и компакт-дисков, согласно которому осмотрен компакт-диска содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на магазине бытовой техники <данные изъяты> и компакт-диска содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на магазине <данные изъяты> (т. 2 л.д. 114-120, 121, 122)

- протоколом осмотра предметов, документов от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «№ марлевый тампон со смывом с рулевого колеса грузового автомобиля № Осмотром установлено, что на указанных автомобилях имеются механические повреждения соответствующие установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 125-133);

- заключением эксперта №э от <дата>, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> что подтверждается результатами секционного исследования (т. 2 л.д. 145-151);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, в рассматриваемом событии по характеру взаимного сближения транспортных средств до ДТП столкновение было поперечным, по направлению движения перед столкновением – перекрестным. Автомобиль № двигался по <адрес>, автомобиль № двигался по <адрес> и приближался к автомобилю № с правой стороны. В контакт вошли, левая боковая сторона кузова автомобиля № (левые двери) с левой стороной переднего бампера автомобиля № с левым угловым обтекателем кабины, закрепленного на угловой панели. Непосредственно перед контактом, вероятно, водитель автомобиля № отвернул автомобиль вправо относительно избранного направления. По характеру взаимодействия при ударе столкновение для автомобиля «№ было касательным, в связи с чем, данный автомобиль продолжил движение в избранном направлении с отклонением вправо за пределы проезжей части. В момент столкновения автомобиль № мог находиться в статическом положении или двигался с небольшой скоростью. Место столкновения находится на пересечении <адрес> в участке расположения левого угла переднего бампера зафиксированного автомобиля № и находящегося в этом месте следа юза автомобиля «Лада Приора». После столкновения транспортных средств, автомобиль № продолжил движение в избранном направлении с отклонением вправо, произошел наезд на опору ЛЭП, разворот автомобиля с перемещением в конечное положение. Установить, на каком расстоянии от правого края проезжей части <адрес> по ходу избранного направления двигался автомобиль № экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия следов движения (торможение, качение) данного автомобиля до пересечения с <адрес> Определить экспертным путем скорость движения автомобиля № до момента столкновения не представляется возможным. В рассматриваемом событии для водителя автомобиля № возможность предотвращения ДТП определялась не путем применения экстренного торможения, а своевременным выполнением требований пункта 3.1 ПДД РФ, а именно, водитель автомобиля № отступая от требований дорожных знаков, двигаясь в противоположном направлении относительно разрешенного, должен был обеспечить безопасность движения, безопасность проезда пер. Энтузиастов тем самым предотвратить (предупредить) ДТП, а случае включения специального звукового сигнала, он мог воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу. По представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия действия водителя <данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.5. и 3.1. ПДД РФ, что выражалось в том, что, двигаясь по <адрес>, с включенными проблесковыми маяками в противоположном направлении относительно разрешенного, он при проезде пересечения с <адрес> не обеспечил безопасность движения, создал опасность для движения. В случае включения специального звукового сигнала водитель автомобиля «Lada Priora» мог воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В случае, если автомобиль «№ в момент обнаружения его водителем опасности для движения находился от полосы («коридора») движения автомобиля № на расстоянии менее 3 метров, то в таком случае водитель автомобиля № не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение и ДТП, в действиях водителя автомобиля № нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 2 л.д. 174-181);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, в памяти USB-накопителя информации, предоставленного на экспертизу видеорегистратора, имеются явные, а также ранее удаленные видеофайлы, которые были скопированы на USB-накопитель информации. Явные, а также ранее удаленные фотофайлы не обнаружены (т. 2 л.д. 209-213);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, давностью возникновения не исключено в указанный срок, при вышеуказанных обстоятельствах дела, то есть при дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, а поэтому оценке тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 2 л.д. 226-233);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с приложением в виде фототаблицы и плана-схемы, согласно которому, следует, что при постановке автомобиля № на расстоянии 3-х метров от края проезжей части, слышимость специального звукового сигнала из кабины вышеуказанного автомобиля составила 90 метров. При постановке автомобиля № у края проезжей части слышимость звукового сигнала составила 170 метров из кабины вышеуказанного автомобиля, а обнаружен патрульный автомобиль был на расстоянии 108 метров. При постановке автомобиля «Камаз 5511» на перекрестке <адрес> слышимость специального звукового сигнала составила 375 метров (т. 3 л.д. 1-31);

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО1 № л/с от <дата>, согласно которой ФИО1 с <дата> состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» (т. 3 л.д. 73).

Вещественными доказательствами:

- компакт-диск содержащий видеозапись с камеры наблюдения установленной на магазине бытовой техники <данные изъяты> компакт-диск содержащий видеозапись с камеры наблюдения установленной на магазине <данные изъяты> которые были просмотрены в судебном заседании. При просмотре видео с камеры магазина <данные изъяты> видно, что автомобиль № на <адрес> разворачивается и начинает движение по встречному направлению, включив проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы. При просмотре видео с камеры на магазине бытовой техники «ACTМаркет» видно, машина ДПС проехала против одностороннего движения с включенным проблесковым маячком. Установить звук невозможно, в ввиду отсутствия звукозаписи на камере видеонаблюдения.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Версия защиты о том, что вину происшедшем ДТП следует возложить на водителя КАМАЗа Свидетель №1, который должен был при выезде на перекресток проявить внимательность и осмотрительность, а ФИО1 подлежит оправданию, противоречит собранным доказательствам.

Выводы эксперта при проведении экспертизы судом принимаются как объективные, данными в рамках компетенции эксперта, оснований сомневаться в выводах эксперта у судане имеется.

Все свидетели, в том числе свидетель защиты поясняли практические идентичные обстоятельства дела, суждения свидетелей о включенном либо отсутствии звукового сигнала на автомобиле ДПС, существенного правового значения для выводов суда не имеют, так как носят оценочный характер с индивидуальной точки зрения, так как у человека может быть хороший, либо плохой слух, он может быть в этот момент внимателен либо нет, прислушиваться к звукам вокруг, либо нет и т.д.).

При этом в судебном заседании было установлено, что водитель КАМАЗа в момент обнаружения опасности уже находился на расстоянии менее чем три метра до полосы движения по которой двигался автомобиль сотрудников ДПС и возможности избежать столкновения у него не имелось.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

По месту работы и месту жительства, ФИО1 характеризовался положительно (т. 3 л.д. 81, 85).

Суд полагает признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 погиб в аварии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таком положении дело подлежит прекращению в связи с тем, что нет оснований для реабилитации умершего обвиняемого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Белокобыльского Дмитрия Николаевича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- медицинская карта № на имя Потерпевший №1, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, хранящиеся в КХВД Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить по принадлежности в медицинские организации;

- видеорегистратор «S/№, хранящиеся в КХВД Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – возвратить по принадлежности;

- USB-накопитель №», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- грузовой автомобиль №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Морозовский» - возвратить по принадлежности законным владельцам;

- смыв на марлевом тампоне, хранящийся в КХВД Морозовского МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель умершего обвиняемого вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Н.А. Целованьева

Судья Карпец О.А.

Докладчик Павлова Т.В.

Дело № 22-560/2014года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Т.В.,

судей: Волосской И.И., Зыковой Т.В.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного Белокобыльского Д.Н.,

адвоката Илюхиной Л.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белокобыльского Д.Н. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года, которым

Белокобыльский Д. Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по пяти эпизодам, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Белокобыльский Д.Н. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевших Т.А. и Т.Н.

Преступление совершено Белокобыльским Д.Н. <данные изъяты> ...

...при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Белокобыльский Д.Н. признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденным Белокобыльским Д.Н. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор суда изменить, смягчить наказание, ссылаясь на незначительность причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на состояние здоровья своей матери, которая нуждается в его поддержке и уходе.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Леонов К.В. просит приговор суда оставить без изменении, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белокобыльский Д.Н. и его защитник – адвокат Илюхина Л.Н., поддержали доводы жалобы о смягчении осужденному наказания, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены приговора суда, либо внесения в него изменений, не имеется.

Уголовное дело в отношении Белокобыльского Д.Н. рассмотрено в порядке особого производства. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Белокобыльский Д.Н., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Белокобыльского Д.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание Белокобыльскому Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Так, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе, на которые он ссылается в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Повторная ссылка на уже признанные судом смягчающие обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Помимо этого, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Кроме того, судом верно установлено и учтено наличие в действиях Белокобыльского Д.Н. рецидива преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего, суд назначил Белокобыльскому Д.Н. наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного в жалобе на незначительность причиненного ущерба, и на состояние здоровья его матери, не влияют на правильность выводов суда, не являются основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания, при установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела и данных о личности виновного.

Назначенное Белокобыльскому Д.Н. наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному Белокобыльскому Д.Н., судом первой инстанции не допущено и потому оснований для изменения приговора суда, по доводам его апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года в отношении Белокобыльского Д. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Богданова А.Г. Дело № 22-2756/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белокобыльского Д.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года, которым

Белокобыльскому Д. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому

21.05.2007г. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 эпизодов), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 01.04.2011г. освобожден по отбытию наказания;

21.11.2013г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ходатайство о приведении приговора от 21.05.2007г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, зачете в срок наказания по приговору от 21.11.2013г. части отбытого наказания по приговору от 21.05.2007г. возвращено для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи районного суда осужденному Белокобыльскому Д.Н. возвращено для устранения недостатков ходатайство о приведении приговора от 21.05.2007г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, зачете в срок наказания по приговору от 21.11.2013г. отбытого наказания по приговору от 21.05.2007г.

Мотивируя принятое решение, судья в постановлении указала на то, что осужденным заявлено одновременно два требования, суд в порядке подгот...

...овки, лишен возможности определить, по каким основаниям обращается в суд осужденный.

В апелляционной жалобе осуждённый Белокобыльский Д.Н. просит решение судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить материалы по его ходатайству для рассмотрение в тот же суд.

Как указывает автор жалобы,

в своем ходатайстве он просил приговор от 21.05.2007г. привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, снизить срок наказания, а так как наказание он отбыл, просил зачесть его в срок наказания по приговору от 21.11.2013г.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф., полагая постановление судьи незаконным, просил отменить его, а материалы по ходатайству осужденного направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что Белокобыльский Д.Н. осужден

21.05.2007г. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (за пять преступлений), 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 1.04.2011г. по отбытию наказания;

21.11.2013г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание по приговору от 21.11.2013г., осужденный Белокобыльский обратился в районный суд с ходатайством (л.д.2), в котором просил

привести приговор от 21.05.2007г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., улучшающим его положение,

в связи с приведением в соответствие с действующим законом приговора от 21.05.2007г. часть отбытого по этому приговору наказания зачесть в срок наказания по приговору от 21.11.2013г.

Возвращая обжалуемым постановлением ходатайство осужденному Белокобыльскому для устранения недостатков, судья указала на то, что осужденный заявил одновременно два требования, что лишает ее возможности в порядке подготовки определить основания обращения в суд, поскольку заявленные им требования относятся к разным пунктам ст. 397 УПК РФ, влекущим разные правовые последствия, в то время как приговор от 21.11.2013г. не вступил в законную силу.

Между тем, указанные мотивы возвращения ходатайства осужденному для устранения недостатков не основаны на тексте ходатайства и фактических обстоятельствах.

Как следует из текста ходатайства, Белокобыльский, полагая, что Федеральный закон №26-ФЗ от 7.03.2011г. улучшает его положение по приговору от 21.05.2007г., просил привести этот приговор в соответствие с названным законом.

Данное требование осужденного в ходатайстве вопреки указанному судьей в обжалуемом постановлении не вызывает сомнений.

Не основанным на фактических обстоятельствах является указание судьи в постановлении о том, что приговор от 21.11.2013г. на момент обращения Белокобыльского в суд с ходатайством (21.03.2014г.) и на день вынесения обжалуемого постановления не вступил в законную силу.

12.03.2014г. суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Белокобыльского, оставил приговор от 21.11.2013г. без изменения, т.е. названный приговор вступил в законную силу.

Из текста ходатайства (л.д.2) также следует, что, требуя привести приговор от 21.05.2007г. в соответствие с действующим законом, осужденный Белокобыльский полагает, что с учетом данного приведения в соответствие часть отбытого наказания по указанному приговору должна быть зачтена в срок наказания по приговору от 21.11.2013г., т.е. два требования в ходатайстве взаимосвязаны.

Учитывая изложенное, неосновательным является вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что заявленные Белокобыльским два требования относятся к разным пунктам ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного Белокобыльского – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года о возвращении Белокобыльскому Д. Н. ходатайства для устранения недостатков отменить, материалы по ходатайству осужденного Белокобыльского Д.Н. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу осужденного Белокобыльского Д.Н. удовлетворить.

Судья областного суда Золотарева С.В.

Судья Месяцева И.В.

Дело № 22-6533/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 ноября 2014 года

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Прибылова Е.А.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белокобыльского Д.Н. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска области от 29 августа 2014 года, в отношении

Белокобыльского Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, осужденного 21 ноября 2013 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У с т а н о в и л:

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2014 года осужденному Белокобыльскому Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в срок наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года и прекращено производство по ходатайству о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В обоснование выводов о прекращении производства судья указал, что вопрос о приведении приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным за...

...коном № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года ранее был разрешен судом, а именно постановлением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 августа 2014 года.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о зачете отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в срок наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года, поскольку приговор суда от 21 мая 2007 года уже исполнен и наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, осужденный отбыл 01 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Белокобыльский Д.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что требования ст. 10 УК РФ судом выполнены не должным образом, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда от 21 мая 2007 года был приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года лишь постановлением суда от 05 августа 2014 года, то есть после назначения наказания по приговору суда от 21 ноября 2013 года, в связи с чем назначенное по последнему приговору наказание подлежит смягчению на 1 месяц, с компенсацией причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании прокурор Новосибирской областной прокуратуры Ракова Н.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Белокобыльский Д.Н. был осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 01 апреля 2013 года по отбытию наказания.

Осужденный Белокобыльский Д.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и о зачете отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в срок наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Прекращая производство по ходатайству осужденного в части приведения приговора от 21 мая 2007 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вышеуказанный приговор уже был приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года и так как по данному вопросу принято решение, у суда отсутствовали правовые основания для принятия повторного решения по ходатайству осужденного по тому же предмету.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда в отношении того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного о зачете отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в срок наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года.

Также в связи с тем, что наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2007 года в отношении Белокобыльского Д.Н. исполнено и он был освобожден 01 апреля 2013 года по отбытию наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о зачете отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 21 мая 2007 года в срок наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2013 года.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Белокобыльского Д.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска области от 29 августа 2014 года в отношении Белокобыльского Д. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белокобыльского Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья

Судья Черных Т.М. Дело № 22-3582 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Горбунова Д.Е.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

защитника Анощенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Белокобыльского Д.Н. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2016 года, которым

Белокобыльскому ДН, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> осужденному 21 ноября 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Белокобыльский Д.Н. осуждённый 21 ноября 2013 года Новосибирским районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о том, что цели наказания в отношении Белокобыльского Д.Н. не достигнуты, поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Белокобыльский Д.Н., не соглашаясь с постановление суда, проси...

...т его отменить.

По мнению осужденного, суд незаконно, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015г. отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на основания, не предусмотренные законом.

Указывает, что отсутствие в предоставленной в суд справке о трудоустройстве даты её выдачи, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, так как законодательством не предусмотрено предоставление таких сведений при рассмотрении данного ходатайства.

Ссылка суда на погашенное взыскание, по мнению осужденного, противоречит действующему законодательству, при этом посчитав допущенное нарушение значительным, суд не указал, о каком именно нарушении идет речь.

По доводам осужденного, в постановлении суда не указано по каким основаниям прокурор возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, не указано, было ли принято во внимание мнение администрации учреждения, которая характеризует его только с положительной стороны.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анощенкова Е.А., поддержала доводы жалобы осужденного, просила постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В., просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Белокобыльского Д.Н., суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015г., учел принцип индивидуального подхода к осужденному, и обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, допущенных нарушениях и их тяжести.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнения представителя администрации исправительного учреждения.

Из предоставленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет три поощрения, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Между тем по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и наличие положительной характеристики и поощрений, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции обоснованно учтено, что

за время отбывания наказания Белокобыльский Д.Н. допускал нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО, к тому же, судом правомерно учтены характер и тяжесть допущенного нарушения, обоснованно признано судом значительным;

поощрения Белокобыльским получены в короткий промежуток времени, стал получать поощрения, как и трудоустроился лишь в 2015 году, то есть непосредственно перед наступлением срока возникновения у осужденного права на обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Учтено судом первой инстанции и то, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, правильными являются выводы районного суда о том, что указанные цели наказания не достигнуты, что условно-досрочное освобождение Белокобыльского Д.Н., с учетом перечисленных обстоятельств, является преждевременным, его поведение нельзя признать безупречным, стабильно положительным, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, данные о личности осужденного и поведение за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. ст. 43 и 79 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания и удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное решение, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а учитывается наряду с другими обстоятельствами.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в характеристике, данной Белокобыльскому Д.Н. администрацией исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе и по доводам, апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2016 года в отношении Белокобыльского ДН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белокобыльского Д.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Горбунов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Голишева Д.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО к Белокобыльскому Д. Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Белокобыльскому Д. Н. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> указал, что Белокобыльский Д.Н. осужден 21.11.2013г. Новосибирским районным судом <адрес> по статье 162 ч.2 УК РФ на срок 3 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>. Белокобыльский Д. Н. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тем самым в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеет опасный рецидив преступлений. За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: наказание отбывает на колонии-поселения, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не выполняет требования администрации в полном объеме, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, имеет 4 поощрения, общается с кат...

...егорией осужденных разной направленности. С администрацией учреждения корректен и вежлив. На путь исправления не встал, нуждается в контроле со стороны ОВД по месту жительства.

Административный истец ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> просит установить административный надзор в отношении Белокобыльского Д.Н. на срок погашения судимости, на 6 лет и одновременно установить ему следующие ограничения: обязать 2 раза в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-8 ГУФСИН России - Дежкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГг. заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик Белокобыльский Д.Н. в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считал возможным установить административный надзор и административные ограничения в отношении Белокобыльского Д.Н., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белокобыльский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 ч. 2 УК РФ и назначено наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.7-9); при этом в действиях Белокобыльского Д.Н. судом установлен опасный рецидив преступлений, что также подтверждается требованием ИЦ при ГУВД НСО (л.д.10).

Постановлением Калининского районного суда вынесено постановление о пересмотре постановленных в отношении Белокобыльского Д.Н. приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, по которому на основании ст. 10 внесены изменения в приговор Кировского районного суда <адрес> от 2007 года, переквалифицированы действия Белокобыльского Д.Н. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в прежней редакции) на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию наказания Белокобыльскому Д.Н. определено 4 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.12).

06.06.2016г. представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Белокобыльского Д.Н., 1974г.р. удовлетворено. Изменен вид исправительного учреждения и переведен Белокобыльский Д.Н., 1974г.р. для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение на 9 месяцев 18 дней (л.д.13).

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В связи с тем, что Белокобыльский Д.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении него со следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территориального образования места жительства или места пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Придя к такому выводу, суд также учитывает и характеристику ответчика, справку о взысканиях и поощрениях (л.д.14), в соответствии с которыми он имеет 2 взыскания и 4 поощрения.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении Белокобыльского Д.Н. административный надзор сроком на шесть лет, учитывая, что, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ (в прежней редакции) судимость погашается: в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд может на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, частично отменить административные ограничения, что не препятствуют Белокобыльскому Д.Н. при соблюдении указанных условий, обратиться с ходатайством об отмене данных административных ограничений.

Таким образом, Белокобыльский Д.Н. совершил преступление при опасном рецидиве, что подтверждается приговором Новосибирского районного суда <адрес> от 21.11.2013г. и, следовательно, на основании ст.ст. 3, 5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок 6 лет, установленный законодательством для погашения судимости на день совершения преступления.

Административный надзор и административные ограничения устанавливаются на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в связи с чем, административный надзор не является самостоятельным видом уголовного наказания в силу ст.53 УК РФ и не является ограничением свободы, при этом по вышеизложенным обстоятельствам конституционные права и свободы Белокобыльского Д.Н. не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК № ГУФСИН России по НСО к Белокобыльскому Д. Н. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить Белокобыльскому Д. Н. административный надзор сроком на шесть лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Белокобыльскому Д. Н. административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезжать за пределы территориального образования места жительства или места пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2016г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В.Б.,

при секретаре Салошенко Е.К.,

рассмотрев административное исковое заявление начальника МО МВД России «...» Пинигина П.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Белокобыльского Д. Н., ... ...

установил:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «...» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Белокобыльского Д.Н., а именно: обязать его являться на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кафе, рестораны, бары, торгово-развлекательные комплексы, стадионы), мотивируя следующим.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01.12.2016 года в отношении Белокобыльского Д.Н. был установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезжать за пределы территориального образования места жительства или места пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Находясь на профилактическом учете, Белокобыльский Д.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение...

..., предусмотренное ст.19.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – административное правонарушение, предусмотренное ст.19.15 ч.1 КоАП РФ.

Представитель административного истца МО МВД России «...» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его дате, времени и месте, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.

Административный ответчик Белокобыльский Д.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его дате, времени и месте, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против дополнения ранее установленных ограничений.

Помощник прокурора в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление частично и дополнить ранее установленные административные ограничением являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд, исследовав представленные документы, выслушав заключение прокурора, считает, считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление частично.

При этом исходит из положений ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Белокобыльскому Д.Н. был установлен административный надзор на срок 6 лет со следующими административными ограничениями:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезжать за пределы территориального образования места жительства или места пребывания без разрешения органа внутренних дел.

В течение года Белокобыльский Д.Н., в отношении которого установлен административный надзор, имея неснятую и непогашенную судимость, был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.19.16 КоАП РФ, и ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, то есть направленные против порядка управления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление является подлежащим частичному удовлетворению.

С учётом личности Белокобыльского Д.Н., который характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнить Белокобыльскому Д.Н. ранее установленные административные ограничения обязательной явкой для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Оснований для установления Белокобыльскому Д.Н. ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кафе, рестораны, бары, торгово-развлекательные комплексы, стадионы) суд не усматривает, поскольку ни преступления, ни административные правонарушения им при посещении мест проведения указанных мероприятий им не совершались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.271-273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «...» Пинигина П.С. удовлетворить частично.

Дополнить Белокобыльскому Д. Н., ..., ранее установленные административные ограничения обязательной явкой для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений поручить органу внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья И.В. Камышникова