Белокрылов Роман Михайлович

Дело № 2-187/2021

(УИД 18 RS 0009-01-2020-002694-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Белокрылову Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Белокрылову Р.М. (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора №*** от 18.05.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от 18.05.2018 г. за период с 29.01.2020 по 28.09.2020 (включительно) в размере 513 089 руб. 03 коп., в том числе, просроченный основной долг – 451 420 руб. 64 коп., просроченные проценты – 53 544 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 799 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 325 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб. 89 коп. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 18.05.2018 года кредитного договора №44908 выдало кредит Белокрылову Р.М. на сумму 591 400 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых. Ввиду не исполнения заемщиком условий кредитного договора, в части погашения задолженности, ответчику направлялись письма с...

... требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Белокрылов Р.М., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явился, ходатайство Белокрылова Р.М. от 29.01.2021 об отложении судебного заседания ввиду неполучения искового заявления и отсутствия возможности сформировать правовую позицию по гражданскому делу, судом рассмотрено и отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем судом вынесено определение. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обосновании исковых требований представлены Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 18 мая 2018 года, согласно которых указано, что подписывая настоящие Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования), Белокрылов Р.М., подписавшийся как «заемщик» заявляет, что Белокрылов Р.М. предлагает ПАО Сбербанк (далее кредитор) заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 591 400 руб. 00 коп.; договор считается заключенным между Белокрыловым Р.М. и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Белокрыловым Р.М. и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 15,9 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 350 руб. 29 коп., расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования; способы исполнения заемщиком обязательств по договору: погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Белокрылова Р.М. или счета третьего лица, открытого у кредитора; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); согласие заемщика с общими условиями договора: с содержанием общих условий кредитования Белокрылов Р.М. ознакомлен и согласен; порядок предоставления кредита: в соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, Белокрылов Р.М. просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №***, открытый у кредитора.

Кроме того, истцом представлены: Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), заявление – анкета Белокрылова Р.М. на получение Потребительского кредита от 18.05.2018, выписка по лицевому счету Белокрылова Р.М.

Обязанность ответчика Белокрылова Р.М. по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Сумма кредита 591 400 руб. была выдана Белокрылову Р.М. 18 мая 2018 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика Белокрылова Р.М. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 18 мая 2018 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и Белокрыловым Р.М., с другой стороны, возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора №*** от 18.05.2018 г. Заключенный кредитный договор №*** от 18.05.2018 г. соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с данным кредитным договором, ответчик обязался в обусловленный кредитным договором срок возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной кредитным договором денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика (заемщика) Белокрылова Р.М. обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в сроки, установленные договором. В свою очередь, неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для взыскания кредитной задолженности.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Заемщик нарушал условия кредитного договора, вносил платежи с нарушением установленной даты внесения ежемесячных платежей и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Последний платеж поступил 30.12.2019 года, впоследствии платежи не поступали, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, и ответчиком не оспаривается.

05 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика Белокрылова Р.М. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 24 сентября 2020 года и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, п.4.2.3 Общих условий кредитования, которыми предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Ответчиком не представлен свой расчет суммы долга. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе, расчетом истца. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными. Доказательств недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, ответчик не представил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №*** от 18 мая 2018 года по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 513 089 руб. 03 коп., в том числе: 451 420 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 53 544 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 4 799 руб. 13 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 325 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 451 420 руб. 64 коп.

В силу п.1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2020 по 28.09.2020 в размере 53 544 руб. 15 коп.

В соответствии со 330 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 4 799 руб. 13 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3 325 руб. 11 коп.

Во время заключения кредитного договора и в период его действия Белокрылов Р.М. условия договора не оспаривал, с условиями кредитного договора, в том числе с размером неустойки, согласился.

Ходатайств об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком был взят потребительский кредит, установленный размер неустойки – 20% годовых, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер ее задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Анализируя требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, поскольку в требовании, направленном банком в адрес ответчика 05.09.2020 года и оставленном ответчиком без удовлетворения, содержится помимо требования о досрочном возврате всей задолженности, также предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, поскольку ответчик не производил платежи в установленные кредитным договором сроки, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, а также положений кредитного договора, истец вправе требовать как расторжения договора с ответчиком, так и исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиком иных, кроме представленных истцом, доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 18.05.2018 года, заключенный между Белокрыловым Романом Михайловичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Белокрылова Романа Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 18 мая 2018 года за период с 29.01.2020 по 28.09.2020 (включительно) в размере 513 089 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 451 420 руб. 64 коп., просроченные проценты - 53 544 руб. 15 коп., неустойка за просроченные основной долг – 4 799 руб. 13 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 325 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.М. Безушко

Мировой судья Шиляев А.В.

Судебный участок № 1 г.Воткинска

Дело № 11-127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев материал по частной жалобе Белокрылова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 31 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы Белокрылова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 20.07.2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-1357/2021,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., суд,

у с т а н о в и л:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Белокрылову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 20.07.2021 г. исковые требования ООО «Юнона» были удовлетворены, с Белокрылова Р.М. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 21 389 руб. 68 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 841 руб. 69 коп.

Белокрыловым Р.М. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 09.08.2021 г. была оставлена без движения, а впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 31.08.2021 г. возвращена Бело...

...крылову Р.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Белокрылов Р.М., не согласившись с данным определением мирового судьи от 31.08.2021 г., подал частную жалобу, согласно которой полагает обжалуемое определение необоснованным и незаконным. Доводы частной жалобы Белокрылова Р.М. сводятся к изложению позиции о том, что он не получал копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, не имел возможности узнать о недостатках подачи апелляционной жалобы и сроках их устранения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, частную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, поскольку недостатки апелляционной жалобы не устранены в определенный судом срок, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

К выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы мировой судья пришел, в связи с тем, что определение от 09.08.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в суд с отметкой на нем АО «Почта России» - «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и основаны на материалах дела.

Копия определения мирового судьи от 09.08.2021 г., направленная в адрес Белокрылова Р.М., указанный им в апелляционной жалобе – <*****>, посредством заказной почтовой корреспонденции, возвратилась в суд без вручения адресату с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей приняты исчерпывающие меры для направления Белокрылову Р.М. копии судебного постановления об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом, в суд вернулось почтовое отправление, направленное в адрес Белокрылова Р.М. по указанному им же адресу.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, в связи с неполучением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возможность устранения указанных в нем недостатков заявителем была утрачена.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о том, что в этом усматривается вина сотрудников Почты России, в связи с чем, заявитель был лишен возможности исправить в срок недостатки, указанные в определении от 09.08.2021 г., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку допустимых и достоверных доказательств своих доводов заявитель не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае копия судебного постановления от 09.08.2021 г. направлена по месту жительства заявителя, однако последний не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в результате чего копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Белокрылов Р.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему органом государственной власти (в данном случае судом) судебного постановления.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, почтовое отправление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих изложенные мировым судьей в обжалуемом определении выводы.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судья ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 31 августа 2021 года о возврате апелляционной жалобы Белокрылова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 20.07.2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-1357/2021 оставить без изменения, частную жалобу Белокрылова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Акулова