Беломоина Лидия Игоревна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 г. г. Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Л.П.,

при секретаре Петровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-216-11 по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Беломоиной Л.И., Беломоиной Е.В., Беломоину Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 30 923 руб. 35 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что 06 октября 2005 г. между истцом и Беломоиным В.Н. был заключен кредитный договор №00078/15/03945-05. Заемщик Беломоин В.Н. 29 января 2006 г. умер, на дату смерти осталась задолженность по кредиту в размере 30 923 руб. 35 коп. Ответчики являются наследниками умершего заемщика и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2011 г. в принятии указанного искового заявления АКБ «Банк Москвы» было отказано в связи с тем, что 28.12.2010 г. мировым судьей было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» Беломоиной Л.И., Беломоиной Е.В., Беломоину Е.В. о взыскании солидарно задолженности по креди...

...тному договору, в связи с отказом истца от иска.

С указанным определением мирового судьи от 12 июля 2011 г. истец не согласен, в связи с чем от него поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 12 июля 2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что 28 декабря 2010 г. истец отказался в судебном заседании у мирового судьи от исковых требований к Беломоиной Л.И., Беломоиной Е.В., Беломоину Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по причине наличия у банка судебного приказа о взыскании с Беломоина В.Н. суммы задолженности, банк посчитал, что судебного приказа вынесенного мировым судье Центрального АО г. Тюмени достаточно для обращения в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемников. Впоследствии определением мирового судьи Центрального АО г. Тюмени была произведена замена должника на его правопреемников, однако 22 июня 2011 года мировым судье Центрального АО г. Тюмени судебный приказ о взыскании с Боломоина В.Н. задолженности по кредиту был отменен. 08 июля 2011 г. банк обратился с исковым заявлением к наследникам Беломоина Н.В. о взыскании кредитной задолженности, по иным основаниям, в связи с отменой судебного приказа о взыскании с Беломоина Н.В. кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Похомова М.В. поддержала доводы частной жалобы по тем же основаниям, и дополнительно пояснила, не смотря на то, что при отказе от заявленных требований у мирового судьи 28 декабря 2010 года, последствия отказа от иска, были разъяснены и понятны, в настоящее время банк обращается с иском к тем же ответчикам о том же предмете, но по иным основаниям, в связи с отменой судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Беломоина В.Н.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав доводы частной жалобы и представленные материалы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2010 года определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г. Тюмени производство по делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Беломоиной Л.И., Беломоиной Е.В., Беломоину Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 30 923 руб. 35 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что 06 октября 2005 г. между истцом и Беломоиным В.Н. был заключен кредитный договор №00078/15/03945-05. Заемщик Беломоин В.Н. 29 января 2006 г. умер, на дату смерти осталась задолженность по кредиту в размере 30 923 руб. 35 коп. Ответчики являются наследниками умершего заемщика и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно – прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.16).

08 июля 2011 года АКБ «Банк Москвы» вновь обратился с иском к Беломоиной Л.И., Беломоиной Е.В., Беломоину Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 30 923 руб. 35 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 127 руб. 70 коп., мотивируя требования тем, что 06 октября 2005 г. между истцом и Беломоиным В.Н. был заключен кредитный договор №00078/15/03945-05. Заемщик Беломоин В.Н. 29 января 2006 г. умер, на дату смерти осталась задолженность по кредиту в размере 30 923 руб. 35 коп. Ответчики являются наследниками умершего заемщика и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2011 года в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано (л.д.15).

Довод заявителя о том, что 08.07.2011 года он обратился к мировому судье с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчиков по иным основаниям, суд счел несостоятельным, поскольку мировой судья отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с отказом истца от иска, что подтверждается представленными материалами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2011 г. об отказе в принятии искового заявления законно и обосновано, в связи с чем частная жалоба АКБ «Банк Москвы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 39, 71, 134, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.П.Ситникова