Белоног Светлана Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2022 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 446 000 рублей денежных средств по исполненным обязательствам и неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны договорились о сделке купли-продажи жилого дома и нежилых строений в <адрес>. По условиям предварительной договоренности цена объектов недвижимости была определена в размере 881 816 рублей, из которых стоимость жилого дома 435 816 рублей будет перечислена на счет продавца из средств материнского (семейного) капитала согласно сертификата, выданного на имя ФИО12, а стоимость нежилых строений по цене 446 000 рублей будет выплачена наличными. В связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств истец 04.02.2021 продал за 446 000 рублей принадлежащую ему квартиру в <адрес> и передал данную сумму ответчику согласно договоренности до подписания основного договора купли-продажи. 15.04.2021 ответчик ФИО1 (продавец), истец ФИО4, ФИО12 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого дома и нежилых строений расположенных по адресу: <адрес>. После регистрации договора за покупателями был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости. Однако сумма в разме...

...ре 435 816 рублей из средств материнского капитала не была оплачена в связи со смертью ФИО12 Решением Черноморского районного суда от 04.05.2022 договор купли-продажи от 15.04.2021 был расторгнут в связи с неисполнением обязательств, вышеуказанные объекты недвижимости были возвращены в собственность ответчика ФИО1 Однако ответчик полученные по сделке деньги в сумме 446 000 рублей не возвратила. В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 1-3).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 44).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме (л.д. 149-154).

Не согласившись с итоговым судебным актом по делу, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Черноморского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Апеллянт настаивает, что опекун ФИО2 не могла отказываться от денежных средств, которые в соответствии с договором принадлежали несовершеннолетним покупателям (л.д. 162-163).

Иных возражений, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Дал объяснения, что спорные денежные средства в счет в последствие расторгнутого договора купли-продажи дома им были переданы продавцу в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращены. Жена умерла в день, когда стороны должны были подписывать документы для перевода материнского капитала. В настоящее время ему теперь негде жить и он вынужден снимать жилье.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные к разрешению судом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102 ГК РФ. Суд признал преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04.05.2022, которым ввиду неисполнения покупателями обязательства по оплате сделки купли-продажи недвижимого имущества расторгнут договор купли-продажи жилого дома и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.04.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 (покупатели). Поскольку указанным судебным актом в собственность ФИО1 возвращены вышеуказанные объекты недвижимости, но не разрешен вопрос о возврате полученных продавцом денежных средств в сумме 446 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца денежная сумма, уплаченная истцом за покупку нежилых зданий, фактически является неосновательным обогащением, поскольку до настоящего времени удерживается ответчиком без наличия к тому законных оснований. При этом довод ответчика о том, что истцу должна быть выплачена ? часть денежных средств, в связи с тем, что по условиям договора деньги за нежилые постройки в размере 446 000 рублей были выплачены всеми покупателями в равных долях, судом отклонен по мотиву того, что указанную сумму платил ФИО4 из личных денежных средств, полученных от продажи его квартиры <адрес>, что также подтверждено ФИО2 (л.д. 149-154).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, учтены обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2021 ФИО4 продал ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 за 483 881,83 рублей квартиру <адрес>, принадлежащую продавцу на основании Постановления № от 17.01.2019, выданного Администрацией Черноморского района Республики Крым, договора передачи квартиры в собственность граждан № от 06.03.2019 (л.д. 10).

Денежные средства в размере 483 881,83 рублей были перечислены ФИО14 по договору купли-продажи от 04.02.2021 на расчетный счет ФИО4 02.04.2021 (л.д. 11).

15.04.2021 между ФИО1 и ФИО4, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12).

По условиям договора купли-продажи от 15.04.2021 по взаимному согласию стороны договорились, что стоимость жилого дома составляет 435 816,65 рублей, стоимость нежилых зданий составляет 446 000 рублей. Общая стоимость покупки составляет 881 816,65 рублей (пункт 2).

Денежные средства за нежилые здания в сумме 446 000 рублей покупатели выплатили продавцу из собственных средств, в равных долях до подписания договора (пункт 3).

Жилой дом приобретается покупателями у продавца за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 435 816,65 рублей. Государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серия <данные изъяты> № № выдан 15.06.2015 на имя ФИО17 на основании решения ГУ УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым от 10.06.2015 №. Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № №, выданного Черноморским районным отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым 12.08.2020, ФИО17 после заключения брака присвоена фамилия ФИО19. Вышеуказанная сумма должна была быть зачислена на расчетный счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала ГУ УПФ РФ в Красноперекопском районе Республики Крым не позднее 2 месяцев с момента принятия заявления о распоряжении средствами материнского капитала (пункт 4).

Вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04.05.2022 договор купли-продажи жилого дома и нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика <адрес>, заключенный 15.04.2021между ФИО1 и ФИО4, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - расторгнут. В собственность ФИО1 возращены вышеуказанные объекты недвижимости, вопрос о возврате полученных продавцом денежных средств в сумме 446 000 рублей, судом не разрешён (л.д. 5-6).

Основанием для расторжения сделки купли-продажи явилось неисполнение обязательства покупателями по оплате сделки купли-продажи недвижимого имущества ввиду того, что после регистрации 26.04.2021 Госкомрегистром за покупателями перехода права собственности на жилой дом и нежилые строения ФИО12 умерла. Денежные средства, таким образом, направленные ГУ УПФ РФ на приобретение жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 435 816,65 рублей, ФИО1 перечислены не были, сделка купли-продажи была расторгнута (л.д. 5-6).

В соответствии с Актом приема-передачи от 18.11.2022 истец возвратил ФИО1 полностью жилой дом и нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выше, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для возврата ФИО1 в пользу ФИО4 446 000 рублей стоимости нежилых зданий, полученных по договору купли-продажи от 15.04.2021, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, в том числе по доводу ответчика, заявленному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о несении убытков, связанных с исполнением сделки, что не может являться основанием для удержания суммы неосновательного обогащения. Ответчик в данном случае не лишен возможности потребовать от истца возмещения причиненных убытков, в связи с исполнением поручения, если таковые имели место.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания всей суммы стоимости нежилых зданий по договору купли-продажи от 15.04.2021, тогда как, по мнению ФИО1, ФИО4 вправе требовать только ? доли стоимости строений, исходя из содержания пункта 3 договора, судебной коллегией отклоняются.

Принимая решение об удовлетворении иска на указанную сумму, суд первой инстанции верно исходил из того, что объект недвижимости в части, соответствующей сумме 446 000 рублей, приобретался за счет личных денежных средств ФИО4, вырученных от продажи им квартиры <адрес>. При этом о данном факте между истцом и иными наследниками умершей супруги, коими являются ее несовершеннолетние дети в лице опекуна ФИО2, спора не имеется.

ФИО2 привлечена к участию в деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, решение суда не обжалует. Напротив, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что данная денежная сумма оплачена ФИО4 из личных денежных средств, полученных от продажи его квартиры, ввиду чего на нее не претендует.

Ввиду установленного, ссылка апеллянта на нарушение опекуном положений статей 60 СК РФ и 37 ГК РФ, а именно на то, что опекун не могла отказываться от денежных средств, которые в соответствии с договором принадлежали несовершеннолетним, несостоятельна. Указанные апеллянтом денежные средства не принадлежали несовершеннолетним ФИО3 и ФИО5, поскольку являлись личными денежными средствами ФИО4

Доводы апелляционной жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: