Белоносова Ирина Владимировна

Дело № 2-205/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003761-79

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» к Богомоловой Анне Сергеевне, Чумак Светлане Анатольевне, Жоховой Галине Васильевне, Брусницыной Нине Геннадьевне, Брусницыну Андрею Витальевичу, Воронецкому Александру Викторовичу, Боговой Марии Алексеевне, Голубевой Анастасии Сергеевне, Афониной Наталье Александровне, Маринину Руслану Николаевичу, Моревой Эллине Мансуровне, Лукиной Евгении Васильевне, Козлову Сергею Вячеславовичу, Белоносовой Ирине Владимировне, Лопатину Виктору Валентиновичу, Лопатиной Алевтине Николаевне о возложении обязанностей,

установил:

ООО «Управляющая компания «Ател» обратилось в суд с иском к Богомоловой Анне Сергеевне, Чумак Светлане Анатольевне, Жоховой Галине Васильевне, Брусницыной Нине Геннадьевне, Брусницыну Андрею Витальевичу, Воронецкому Александру Викторовичу, Боговой Марии Алексеевне, Голубевой Анастасии Сергеевне, Афониной Наталье Александровне, Маринину Руслану Николаевичу, Моревой Эллине Мансуровне, Лукиной Евгении Васильевне, Козлову Сергею Вячеславовичу, Белоносовой Ирине Владимировне, Лопатину Виктору Валентиновичу, Лопатиной Алевтине Николаевне о возложен...

...ии обязанностей.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 11.03.2020 между ООО «Управляющая компания «Ател» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления.

В связи с обращениями жильцов указанного многоквартирного дома в Рыбинскую городскую прокуратуру был проведен осмотр общего имущества, по результатам которого прокуратурой было выдано представление от 03.11.2023 № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, в том числе в нарушение п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 на № этажах дома допущено размещение мебели и предметов на путях эвакуации.

04.03.2024 ООО «Управляющая компания «Ател» направила собственникам квартир на указанных этажах уведомления об обязании в течение 7 дней с даты получения уведомления убрать мебель (лари, ящики, шкафы и т.д.) и предметы из коридоров у квартир. Однако, собственники данное уведомление было проигнорировано.

После повторной проверки Рыбинской городской прокуратуры снова было направлено в адрес истца представление от 12.03.2024 № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи с тем, что собственниками не были исполнены требования.

31.05.2024 представителями истца были повторно обследованы коридоры у квартир. При проверке установлено, что предписание не исполнено. В нарушении п. 27 Правил на этажах 1, 6 и 7 допущено размещение мебели и предметов на путях эвакуации.

Представитель истца ООО «Управляющая компания АТЕЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания АТЕЛ» Закирова А.Ю. поясняла, что все вещи, указанные в исковом заявлении убраны, кроме ларя около квартиры №, ранее принадлежавшей ФИО1

Ответчики Богомолова А.С., Жохова Г.В., Брусницына Н.Г., Брусницын А.В., Воронецкий А.В., Богова М.А., Голубева (Богова) А.С., Афонина Н.А., Маринин Р.Н., Морева Э.М., Лукина Е.В., Козлов С.В., Белоносова И.В., Лопатин В.В., Лопатина А.Н., Богова Н.В.,Чумак С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Афонина Н.А. пояснила, что ее вещей в общем в коридоре, кроме коврика, не было. Находящиеся в коридоре вещи - деревянный ларь и самокат принадлежали жильцам квартиры № Боговым.

Ответчик Воронецкий также пояснял, что его вещей в общем коридоре не было.

Ответчик Козлов С.В. пояснял, что он убрал из общего коридора принадлежащие ему вещи – коробку с макулатурой. Других вещей у него в общем коридоре не было.

Ответчик Лопатина А.Н. и Лопатин В.В. поясняли, что свои вещи (2 ящика) они убрали. Картонная коробка и макулатура принадлежали собственникам квартиры №, они тоже все убрали. Самокат принадлежал собственникам квартиры №, его убрали.

Ответчик Маринин Р.Н. пояснял, что свои вещи в общем коридоре - сундук и ларь, он убрал. Соседи также убрали свои вещи. Два ларя принадлежали Евгении Васильевне из квартиры №, они убраны. Один ларь раньше принадлежал собственнику квартиры №, потом стал ничей, Маринин Р.Н. его тоже убрал.

От ответчика Брусницыной Н.Г. в материалы дела представлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что свои вещи из общего коридора она убрала. В коридоре остался один ящик, который принадлежит собственнику квартиры № (Т.1, л.д.182).

Представители третьих лиц МКУ «Жилкомцентр», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, Рыбинской городской прокуратуры, несовершеннолетний Богов А.С., Голубев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства Рыбинской городской прокуратуры № по заявлению ФИО3, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 11.03.2020 между ООО «Управляющая компания «Ател» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается посредством соблюдения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020№ 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые являются обязательными для исполнения и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Рыбинской городской прокуратурой совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области, выявлены нарушения вышеназванных норм законодательства.

Так установлено, что в нарушении п. 27 Правил на 12, 11, 10, 8, 7, 6, 5, 2 и 1 этажах многоквартирного дома допущено размещение мебели, предметов на путях эвакуации, в нарушение п. 16 Правил на 14,13,11,10,8,5,4,2 и 1 этажах многоквартирного дома допущено размещение оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам.

04.10.2023 Рыбинской городской прокуратурой в адрес ООО «Управляющая компания «Ател» вынесено представление № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

05.03.2024 Рыбинской городской прокуратурой осуществлено обследование многоквартирного дома № по <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе ненадлежащее содержание общего имущества дома, на № этажах допущено размещение мебели и предметов на путях эвакуации, на № этаже допущено размещение оборудования и других предметов, в результате наличия которых ограничивается доступ к пожарному крану.

12.03.2024 Рыбинской городской прокуратурой в адрес ООО «Управляющая компания «Ател» вынесено представление № об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонских районов Ярославской области от 26.07.2024 ООО «Управляющая компания «Ател» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, в том числе, в связи с размещением мебели и предметов на путях эвакуации (в поэтажных коридорах) шестого, седьмого и первого этажа дома № по <адрес>.

29.08.2024 сотрудниками ООО «Управляющая компания «Ател» составлен акт (Т.1, л.д. 88), в котором указано, что при обходе МКД № по <адрес> в общеквартирных коридорах находятся вещи на путях эвакуации:

- на шестом этаже у квартир №№ размещены тумбочка (нижний ящик кухонного гарнитура), строительные материалы (панели), деревянный ларь, макулатура, пластиковые коробки, панели от разборного шкафа, детский велосипед;

- на седьмом этаже у квартир №№ размещены деревянный ларь, два детских самоката;

- на седьмом этаже квартир №№ размещены четыре деревянных ларя, ящик, цветочные горшки;

- на первом этаже у квартир №№ размещены картонная коробка, макулатура, деревянный ларь, детский самокат.

Из акта от 08.11.2024 (Т.1, л.д. 183) следует, что при обходе дома установлено, что в общем коридоре на путях эвакуации (в приквартирных коридорах) квартир №№ стоит деревянный ларь с запиской, в которой собственнику квартиры № предлагается убрать ларь по требованию прокуратуры. В общем коридоре квартир №№ вещей нет. В общий коридор квартир №№ доступ не обеспечен.

Из акта от 13.11.2024 следует, что в коридоре квартир №№ вещей нет (Т.2, л.л.4).

Квартиры №№ дома № по <адрес> расположены на № этаже дома. Из акта от 29.08.2024 следует, что у квартир №№ размещены тумбочка (нижний ящик кухонного гарнитура), строительные материалы (панели), деревянный ларь, макулатура, пластиковые коробки, панели от разборного шкафа, детский велосипед.

Собственником квартиры № является Богомолова А.С. (Т.1, л.д. 129).Собственником квартиры № дома № по улице <адрес> ранее являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти приняла Чумак С.А., что подтверждается материалами наследственного дела (Т.1, л.л. 127, Т.2, л.д. 16-24).

Собственником квартиры № является Жохова Г.В. (Т.1, л.д. 109).

Собственниками квартиры № являются Брусницын А.В. (1/2 доля в праве) и Брусницына Н.Г. (1/2 доля в праве) (Т.1 л.д. 167).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в общем коридоре квартир №№ находится деревянный ларь, принадлежащий собственнику квартиры № - Чумак С.А., другие вещи убраны. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика Брусницыной Н.Г. и актами от 08.11.2024 и от 13.11.2024. Ответчиком Чумак С.А. представленные доказательства не опровергнуты.

В связи с чем, суд удовлетворяет иск в данной части и возлагает на ответчика Чумак С.А. – собственника квартиры № обязанность освободить общеквартирный коридор для квартир № дома № по <адрес> от находящегося в коридоре деревянного ларя, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Собственник квартиры № Брусницына Н.Г. в письменном заявлении признала, что ее вещи в общем коридоре имелись, на момент рассмотрения дела она их убрала. В связи с чем, в иск к ответчикам Брусницыну А.В. и Брусницыной Н.Г. суд отказывает.

К собственникам квартиры № Богомоловой А.С. и квартиры № Жоховой Г.В. суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что их вещи находились в общем коридоре на путях эвакуации.

Квартиры №№ дома № по <адрес> расположены на № этаже дома. Из акта от 29.08.2024 следует, что в общем коридоре данных квартир размещены деревянный ларь, два детских самоката.

Собственником квартиры № является Воронецкий А.В. (Т.1. л.д.111).

Квартира № является муниципальной, наниматель Богова Н.В., также зарегистрированы совершеннолетние члены семьи нанимателя Богова (в иске Голубева) А.С., Богова М.А., Голубев С.С., несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д. 194).

Собственником квартиры № является Афонина Н.А. (Т.1, л.д. 115).

В судебном заседании ответчики Воронецкий А.В. и Афонина Н.А. пояснила, что их вещей в общем коридоре не было. Деревянный ларь и два детских самоката принадлежат Боговым. На дату рассмотрения дел указанные вещи убраны из общего коридора. Данные пояснения ни представителем истца, ни ответчиками Боговой Н.В, Боговой М.А. не опровергнуты. С учетом изложенного в иске к ответчикам Воронецкому А.В., Боговой Н.В., Боговой (Голубевой) А.С., Боговой М.А. суд отказывает.

Квартиры № дома № по <адрес> расположены на седьмом этаже дома. Из акта от 29.08.2024 следует, что в общем коридоре указанных квартир размещены четыре деревянных ларя, ящик, цветочные горшки.

Собственником квартиры № является Маринин Р.Н. (Т.1. л.д. 117).

Собственником квартиры № является Морева Э.М. (Т.1 л.д. 119).

Собственником квартиры № является Лукина Е.В. (Т.1 л.д.121).

В судебном заседании ответчик Маринин Р.Н. пояснил, что свои вещи в общем коридоре - сундук и ларь, он убрал. Два ларя принадлежали Лукиной Е.В., она их убрала.

Доказательств того, что в общем коридоре квартир №, № находились вещи Моревой Э.М. истцом не представлено, другие ответчики указанные обстоятельства не оспаривали.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске к ответчикам Маринину Р.Н., Моревой Э.М., Лукиной Е.В.

Квартиры №№ дома № по <адрес> расположены на первом этаже дома. Из акта от 29.08.2024 следует, что в общем коридоре указанных квартир размещены картонная коробка, макулатура, деревянный ларь, детский самокат.

Собственником квартиры № является Козлов С.В. (Т.1, л.д.123).

Собственником квартиры № является Белоносова И.В. (Т.1. л.д.131).

Собственником квартиры № является Лопатина А.Н. (1/2 доля в праве), Лопатин В.В. (1/2 доля в праве) (Т.1, л.д. 125).

Ответчики Козлов С.В. и Лопатины А.Н., В.В. в судебном заседании признали то обстоятельство, что их вещи в общем коридоре находились, но на момент рассмотрения дела их убрали. Ответчик Козлов С.В. пояснял, что он убрал из общего коридора принадлежащие ему вещи – коробку с макулатурой. Других вещей у него в общем коридоре не было.

Ответчик Лопатина А.Н. и Лопатин В.В. поясняли, что свои вещи (2 ящика) они убрали. Картонная коробка и макулатура принадлежали собственникам квартиры № (Козлов С.В.), они тоже убраны. Самокат принадлежал собственникам квартиры №(Белоносова И.В.), его убрали.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске к ответчикам Козлову С.В., Лопатиной А.Н., Лопатину В.В., Белоносовой И.В.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждено документально. Иск заявлен в отношении 13 жилых помещений, соответственно, государственная пошлина подлежащая уплате в отношении собственников и нанимателей каждого жилого помещения составляет 461,54 руб. (6000:13).

Поскольку к ответчикам Богомоловой А.С., Жоховой Г.В., Воронецкому А.В., Афониной Н.А., Моревой Э.М. отказано, в связи с тем, что не установлено размещение ими своего имущества в общем коридоре МКД, то есть не установлено нарушения ими прав истца, оснований для взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины не имеется.

Иск к Чумак С.А. удовлетворен, суд взыскивает с указанного ответчик в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,54 руб.

К остальным ответчикам в иске отказано, поскольку они убрали из общего коридора свои вещи после обращения истца с иском в суд. Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, с указанных ответчиков заявлено обоснованно.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в следующем порядке: с Брусницына А.В. и Брусницыной Н.Г. по 230,77 руб. с каждого (461,54:2), с Боговой М.А., Боговой (Голубевой) А.С., Боговой Н.В. по 153,85 коп. с каждого (461,54:3), с Маринина Р.Н. – 461,54 руб., с Лукиной Е.В. – 461,54 руб., с Козлова С.В. – 461,54 руб., с Белоносовой М.В. – 461,54 руб., с Лопатина В.Н. и Лопатиной А.Н по 230,77 руб. с каждого (461,54:2).

Во взыскании почтовых расходов в пользу истца суд отказывает, факт несения данных расходов не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» (ИНН №) удовлетворить в части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Богомоловой Анне Сергеевне (СНИЛС №) отказать.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» к Чумак Светлане Анатольевне удовлетворить.

Возложить Чумак Светлану Анатольевну (СНИЛС №) обязанность освободить общеквартирный коридор для квартир № дома № по <адрес> от находящегося в коридоре деревянного ларя, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Чумак Светланы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Жоховой Галине Васильевне (СНИЛС №) отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Брусницыну Андрею Витальевичу (СНИЛС №), Брусницыной Нине Геннадьевне (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с Брусницына Андрея Витальевича, Брусницыной Нины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины по 230 рублей 77 копеек с каждого.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Воронецкому Александру Викторовичу (СНИЛС №) отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Боговой Марии Алексеевне (паспорт 7815 №), Боговой (Голубевой) Анастасии Сергеевне (паспорт №), Боговой Наталье Викторовне отказать.

Взыскать с Боговой Марии Алексеевны, Боговой (Голубевой) Анастасии Сергеевны, Боговой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 рубля 85 копеек с каждого.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Афониной Наталье Александровне (СНИЛС №) отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Маринину Руслану Николаевичу (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с Маринина Руслана Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Моревой Эллине Мансуровне (СНИЛС №) отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Лукиной Евгении Васильевне (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с Лукиной Евгении Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Козлову Сергею Вячеславовичу (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с Козлову Сергею Вячеславовичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Белоносовой Марине Владимировне (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с Белоносовой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 54 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в иске к Лопатину Виктору Валентиновичу (СНИЛС №), Лопатиной Алевтине Николаевне (СНИЛС №) отказать.

Взыскать с Лопатина Виктора Николаевича, Лопатиной Алевтины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 77 копеек с каждого.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ател» в остальной части иска, а также во взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова

Дело № 2-452/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 24 апреля 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

судьи Новиковой Н.Ф.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белоносовой И.В. к администрации ... сельского поселения ... о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Белоносова И.В. обратилась в суд с иском к администрации ... сельского поселения ... о признании права собственности на ..., общей площадью ----- кв.м., в том числе жилой – ----- кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истица указала, что в феврале ** ** ** года ей и её мужу Белоносову П.Н. в связи с трудовой деятельностью временно была предоставлена ... двухквартирном ... д. ..., где они проживают по настоящее время. В марте ** ** ** года на основании постановления главы администрации ... сельского Совета № ** от ** ** ** для ведения личного подсобного хозяйства истице был предоставлен земельный участок возле данного дома. ** ** ** на заседании правления колхоза было принято решение о предоставлении истице вышеназванной квартиры для проживания с семьей.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают она - Белоносова И.В. и её муж Белоносов П.Н., которые более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют квартирой, проводят текущий ремонт, содержат жилье за счёт собственных средств, уплачивают налоги и сборы, поэтому просит признать за ней право собственности на ...,...

... общей площадью ----- кв.м., в том числе жилой – ----- кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Белоносова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ... поселения ... в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Белоносов П.Н. и Белоносов П.П. в судебном заседании поддержали исковые требования истицы, просили признать за Белоносовой И.В. право собственности на вышеназванную квартиру в силу приобретальной давности.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истицу, третьи лица, свидетелей, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Белоносова И.В. с ** ** ** года непрерывно, на протяжении более пятнадцати лет, добросовестно и открыто владеет и пользуется квартирой № ** ..., что подтверждается справкой № ** от ** ** **, выданной администрацией ... сельского поселения ..., а также и копией паспорта истицы.

Данная квартира была предоставлена истице в связи с трудовой деятельностью совхозом «-----», который был реорганизован в АОЗТ «-----», затем в СПК «-----», который ** ** ** ликвидирован по банкротству.

Протоколом № ** заседания правления АО «-----» от ** ** ** подтверждается, что истице Белоносовой И.В. было выделено жилье в виде вышеназванной квартиры.

Выпиской их похозяйственной книги, дата совершения записи которой ** ** **, подтверждается, что собственником спорной квартиры является истица Белоносова И.В.

Факт того, что истица более пятнадцати лет проживает в спорной квартире со своей семьей, добросовестно и открыто владеет ей, подтверждается показаниями свидетелей А. и В., которые в судебном заседании пояснили, что Белоносова И.В. с ** ** ** года проживает в .... ..., которая была предоставлена ей в период работы в совхозе «-----».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ** ** ** Белоносова И.В. является правообладателем земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ----- кв.м. с кадастровым номером № ** расположенного по адресу: ..., ..., ....

Из справки № ** и поэтажного плана, выданных ** ** ** ... отделением ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», усматривается, что ... состоит из трёх комнат, имеет общую площадь ----- кв.м., в том числе жилую – ----- кв.м. и оценочную стоимость ----- рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что истица более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, использует квартиру по назначению, осуществляет ремонт за свой счёт.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Белоносовой И.В. удовлетворить.

Признать за Белоносовой И.В. право собственности на ..., общей площадью ----- кв.м, в том числе жилой площадью ----- кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.Ф. Новикова