Белослудцева Ирина Витальевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13826/2020 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2020 года гражданское дело №2-89/2020 по апелляционной жалобе Трушовой Юлии Сергеевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по иску Трушовой Юлии Сергеевны к Производственному кооперативу «Верона» об установлении размера заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Трушова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трушова Ю.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к производственному кооперативу «Верона» (далее – ПК «Верона») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить размер заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу в размере 48 279 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату в размер 68 765 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 242 рубля 82 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.01.2019 по 09.12.2019 в размере 10 865 рублей 06 копеек, компенс...

...ацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2019 до момента фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07.01.2019 состояла в трудовых отношениях с ПК «Верона» в должности администратора отеля «Царская Столица». Трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 500 рублей за 8 часов отработанного времени. Между тем работодателем издан приказ №1 от 07.01.2019 которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере 48 279 рублей. Истец считает, что заработная плата должна соответствовать приказу о приеме на работу, связи с чем, полагала, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. Кроме того ей невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 с ПК «Верона» в пользу Трушовой Ю.С. взысканы денежные средства недоплаченные при увольнении в размере 362 рубля, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 68 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части иска отказано.

С ПК «Верона» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 317 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Трушова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ПК «Верона» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Трушева Ю.С., ответчик ПК «Верона» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д.175, истец направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07.01.2019 Трушова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ПК «Верона» в должности администратора в отеле «Царская Столица» на основании трудового договора от 07.01.2019, приказа о приеме на работу №1 от 07.01.2019.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем с периодом учета рабочего времени – месяц. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства и предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена продолжительность рабочей смены 24 часа.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (пункт 3.3 трудового договора).

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 500 рублей за 8 часов отработанного времени.

В приказе о приеме на работу №1 от 07.01.2019 установлен оклад в размере 48 279 рублей.

Приказом №1 от 28.02.2019 действие трудового договора прекращено 28.08.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Уточнив исковые требования, Трушова Ю.С. просила установить размер заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу в размере 48 279 руб., взыскать невыплаченную заработную плату в размере 68 765 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 242,82 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.01.2019 по 09.12.2019 в размере 10 865,06 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.12.2019 до момента фактической выплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трушовой Ю.С. в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об установлении размера заработной платы в соответствии с приказом о приеме на работу, а также производных от них требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, исходя из оклада, установленного в приказе о приеме на работу, о применении последствий пропуска срока заявлено стороной ответчика, поскольку, трудовой договор подписан сторонами 07.01.2019, а с исковыми требованиями Трушова Ю.С. обратилась в суд 19.12.2019.

Суд первой инстанции также указал, что доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно материалам дела, Трушова Ю.С. просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07.01.2019 по 28.02.2019, компенсацию за задержку выплаты, исходя из размера заработной платы, указанного в приказе о приеме на работу от 07.01.2019.

По данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации – 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд с иском 09.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Однако, неправильный вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления иска, не влияет на законность решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ей не было известно о трудовом договоре с установленной заработной платой в размере 500 рублей за 8 часов отработанного времени, т.е. 1 500 за рабочую смену, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что заключая трудовой договор, истец была ознакомлена с его условиями, размером заработной платы, и добровольно подписала данный трудовой договор, согласившись с изложенными условиями.

Установив, что истцу при увольнении недоплачено 362 рубля, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, то руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд на основании произведенного расчета правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 68 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда в обжалуемой его части не соответствует приведенной норме процессуального права.

В мотивировочной части решения суда не содержится оснований, по которым судом было отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

В соответствии с частью 1 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 (далее по тексту - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (часть 2 пункт 28 Правил).

Пунктом 35 Правил установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее по тексту - Положение).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу абзаца 2 пункта 10 Правил если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункт 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истец имеет право на отпуск в размере 4,64 дня за период работы с 07.01.2019 по 28.02.2019.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ, истцу за отработанный период выплачена заработная плата в размере 27 793 рубля.

С учетом указанных норм компенсация за неиспользованный отпуск истца составит 2 669 рублей 97 копеек (27 793 / (29,3 х 1) +19) х 4,64).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 452 рубля 17 копеек.

Таким образом, учитывая произведенные выплаты, на день увольнения Трушовой Ю.С. у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 217 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При размере задолженности 217 рублей 08 копеек. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит 50 рублей 09 копеек. Расчет компенсации произведен судебной коллегией за период с 28.02.2019 по 06.08.2020, с даты увольнения истца по дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Производственного кооператива «Верона» в пользу Трушовой Юлии Сергеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 217 рублей 80 копеек, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-2545/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белослудцевой И.В. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

Иск Кравцова Р.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякина А.В. в пользу Кравцова Р.А. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от <.......> в размере <.......> рублей, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего взыскать: <.......> копейки.

В удовлетворении иска о взыскании с Шемякина А.В. в пользу Кравцова Р.А. судебных расходов на представителя в размере <.......> рублей - отказать.

Шемякину А.В. в удовлетворении встречного иска к Кравцову Р.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от <.......> незаключенным - отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравцов Р.А. обратился в суд с иском к Шемякину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от <.......> в размере <.......> рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей и по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что 01.03.2014г. между истцом и о...

...тветчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, в соответствии с которым Кравцов Р.А. обязался передать Шемякину А.В. транспортное средство - автомобиль <.......>, а Шемякин А.В. обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в размере <.......> рублей. Оплата товара была предусмотрена в три этапа, в срок до <.......>.– <.......> рублей, в срок до 29.04.2014г. – <.......> рублей, в срок до 01.10.2014г. -<.......> рублей. Транспортное средство было передано истцом ответчику 01.03.2014г. Из трех платежей ответчиком был оплачен один платеж <.......> рублей.

18.08.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи, однако, положительного ответа не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, не доплаченную ответчиком по договору.

Согласно п.4 договора, стороны предусмотрели выплату продавцу неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок покупателем суммы, за каждый день просрочки. Согласно приведенного в исковом заявлении расчета, сумма неустойки составляет <.......> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец, на основании п.1 ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., расчет которых также приведен в исковом заявлении.

Ответчик Шемякин А.В. обратился в суд со встречным иском к Кравцову Р.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от <.......> незаключенным (л.д.26-27). Требования мотивированы тем, что данный договор был подписан не продавцом Кравцовым Р.А., а его отцом Кравцовым А, который не был уполномочен на его подписание от имени собственника ТС. Транспортное средство, указанное в договоре от <.......> Шемякину А.В. не передавалось, в настоящее время автомобиль находится у его собственника. Непредставление Кравцовым А в разумный срок доверенности, подтверждающей его полномочия на отчуждение транспортного средства от имени его собственника, послужило основанием для отказа Шемякина А.В. в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от 01.03.2014г.

Истец Кравцов Р.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Колмаков Э.В., в судебном заседании в суде первой инстанции просил иск удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что Шемякину А.В. достоверно было известно, что отец Кравцова Р.А. подписывает договор от 01.03.2014г. по доверенности, сомнений в его полномочиях у ответчика не было. Шемякин А.В. передал отцу истца деньги в сумме <.......> рублей, а тот ему передал приобретаемое по договору транспортное средство. Также, ответчику были переданы ключи, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В течение года Шемякин А.В. использовал автомобиль с целью получения прибыли, а затем бросил его вместе с документами в незапертом виде, позвонив отцу истца и сообщив о том, что он больше в машине не нуждается. Считает, что действия ответчика носят недобросовестный характер, поскольку им не исполнены обязанности по оплате товара, который он в своих интересах пользовался целый год.

Ответчик Шемякин А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Белослудцева И.В., в судебном заседании в суде первой инстанции просила встречный иск удовлетворить, в иске Кравцову Р.А. отказать. Пояснила, что после подписания договора ответчик и Кравцов А подъехали на СТО для определения технической исправности автомобиля, где было выявлено, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии. Поэтому Шемякин А.В. отказался со своей стороны от дальнейшего исполнения договора. Утверждает, что автомобиль ответчику не передавался, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Белослудцева И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и не обоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Ссылается, что судом неправильно применены нормы материального права, это положения статей 310,328,352,359,407,450,486,488,489 ГК РФ.

В апелляционной жалобе в основном приведены доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство с документами и ключами по договору купли-продажи не передавалось продавцом покупателю, в деле отсутствуют тому доказательства. При указанных обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом продавца от исполнения договора.

Кроме того, считает, что ответчик не выполнил условия по окончательной оплате в размере <.......> рублей в срок до <.......>, что составляет более половины стоимости транспортного средства по договору, следовательно, в соответствии с положениям статей 486, 489 ГК РФ договор следует считать расторгнутым в связи с отказом продавца от исполнения договора о продаже в кредит с рассрочкой.

Представитель также обращает внимание, что обе стороны отказались от исполнения договора купли-продажи, в связи, с чем продавец не вправе требовать взыскание платы за транспортное средств.

Судом не дана оценка приобщенному к материалам дела ответу на претензию, в которой указаны данные о техническом состоянии транспортном средства.

Считает, что выводы суда о доказанности факта передачи автомобиля ответчику, на основании, оригинала заказ-наряда <.......> от <.......>, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить доказательством передачи транспортного средства от истца к ответчику, поскольку данный документ подтверждает позицию ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Шемякин А.В. и его представитель Белослудцева И.В. жалобу поддержали.

Истец Кравцов Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

<.......> между Кравцовым Р.А. (продавец) и Шемякиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС в рассрочку (л.д.8- 9), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <.......> за <.......> рублей, с рассрочкой платежа- (первая часть суммы в размере <.......> рублей подлежит выплате до <.......>; вторая часть в размере <.......> рублей до 29.04.2014г., третья в размере <.......> рублей до <.......>). Также указано, что продавец является собственником автомобиля, продавец обязуется передать автомобиль в день подписания настоящего договора. С момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты, автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязанности по оплате автомобиля. Автомобиль остается в собственности продавца до полного исполнения обязательств покупателя по расчётам с продавцом, после выплат денежных средств производится переоформление автомобиля по договору купли-продажи. К техническому состоянию автомобиля на момент подписания настоящего договора, покупатель претензий не имеет.(л.д.8-9,10,35) Договор подписан Кравцовым Р.А.

Стороной истца представлена доверенность на распоряжение транспортным средством (с правом продажи) от <.......>, согласно которой собственник автомобиля <.......> Кравцов Р.А. доверяет Кравцову А.И. осуществлять все действия по распоряжению указанным ТС, в т.ч. по купле-продаже, с оформлением необходимых документов, подписывать все необходимые документы, в т.ч. договор купли-продажи ТС. (л.д.34)

К техническому состоянию автомобиля на момент подписания настоящего договора, покупатель претензий не имел.(л.д.8-9,10,35)

По утверждению истца первая часть платежа в сумме <.......> рублей, была передана покупателем продавцу в день подписания договора — 01.03.2014г., данный факт сторонами не оспаривается.

Второй и третий платежи по договору, на общую сумму <.......> рублей, не произведены покупателем Шемякиным А.В. на момент рассмотрения дела.

Сторона ответчика считает, что договор купли-продажи ТС в рассрочку не заключенным, поскольку подписан неуполномоченный лицом Кравцовым А.И., автомобиль продавцом покупателю не передавался, о чем свидетельствуют отсутствие акта приема-передачи ТС, ключей и документов. Также из доводов ответчика следует, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии. В качестве доказательства представил заказ-наряд на ремонт автомобиля ООО Техноцентр «Арсенал» от <.......> (выдан через 2 дня после совершения сделки) из которого следует, что стоимость ремонта спорного автомобиля составляет <.......> рублей.(л.д.38)

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что договор купли-продажи ТС является заключенным, согласно его условий и совокупности представленных доказательств следует, что передача ТС произведена в момент заключения договора, в момент подписания договора Шемякин А.В. претензий к техническому состоянию автомобиля не имел, договор подписан уполномоченным лицом, о чем свидетельствует доверенность по распоряжению движимым имуществом выданная собственником ТС, не требующая нотариального удостоверения. Ответчиком не представлено доказательств, что после заключения договора он обращался к истцу с требованием о передаче ТС или возврате уплаченной по договору суммы, не уведомлял продавца об отказе от исполнения договора.

Суд установив, что Шемякин А.В. нарушил взятые на себя по договору обязательства со ссылкой на ст. ст. 489,488, 309,310, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил заявленные требования истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Кравцовым Р.А. требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы Шемякиным А.В., судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах указание в апелляционной жалобе о том, что судом не исследован факт того, что автомобиль ответчику не передавался, а, следовательно, он не должен выплачивать деньги за него, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии акта приема- передачи автомобиля с документами не имеет юридического значения, поскольку его составление законом предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Белослудцевой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: