Белостоцкая Агафия Сафроновна

Дело № 2-952/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Мазник В.А.,

с участием истицы Белостоцкой А.С., представителя истицы Белостоцкой А.С. – Прудниковой А.М., представителя истца Белостоцкого М.В. – Волконитиной З.В., представителей истцов по ордеру – адвоката Мальцева О.В., ответчицы Белостоцкой О.В. и её представителя по ордеру – адвоката Пискарева И.А., представителя органа опеки и попечительства – Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области – Прокоповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкой А.С., и Волконитиной З.В., действующей в интересах ФИО2., к Белостоцкой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками Белостоцкого В.Г. являются: Белостоцкая А.С., ФИО2 и Белостоцкая О.В.

Дело инициировано иском Белостоцкой А.С. и Волконитиной З.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО2., которые просили восстановить срок для принятия наследства, сославшись на то, что о смерти ФИО1 узнали в августа 2013 года.

В судебном заседании истица Белостоцкая А.С. и представители истцов поддержали исковые требования.

Ответчица Белостоцкая О.В. и её представитель иск не признали, возражая против его удовлетворения.

Представитель органа опеки и попечительства со...

...гласилась с иском.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает исковое заявление обоснованным.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

После смерти ФИО1 открылось наследство, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 9), которые подтверждают принадлежность недвижимого имущества наследодателю.

При рассмотрении дела установлено, что Белостоцкая А.С., ФИО2 и Белостоцкая О.В. являются наследником по закону после смерти ФИО1 в порядке ст. 1142 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления нотариусу, либо совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В октябре 2013 года Белостоцкая А.С. и Волконитина З.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились к нотариусу с устным заявлением о принятии наследства и им было предложено обратиться в суд для восстановления срока в связи с его пропуском.

В соответствии с ч. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114ГК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 4) и медицинского свидетельства о смерти (л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Справкой СУ СК России по Белгородской области от 19 августа 2013 года (л.д. 6) подтверждаются доводы истцов о том, что в апреле 2013 года были обнаружены останки, которые, как было установлено в дальнейшем, принадлежали ФИО1 Данный факт суд признает как уважительную причину пропуска истцами срока на подачу заявления к нотариусу в 6-ти месячный срок со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.

По мнению суда, являлся необоснованным довод стороны ответчика о том, что уже в апреле 2013 года, когда были обнаружены останки, истцам было известно о смерти наследодателя. Данный факт не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, также как и довод о том, что исковые требования не обоснованы ввиду подачи ответчицей иска о признании права собственности на имущество наследодателя.

Отсутствие заявленных требований о признании наследника принявшим наследство не является основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства.

На основании изложенного, суд делает вывод, что исковые требования нашли свое обоснование представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белостоцкой А.С., и Волконитиной З.В., действующей в интересах ФИО2, к Белостоцкой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства признать обоснованным.

Восстановить Белостоцкой А.С. и ФИО2 срока для принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Дело № 2-1070/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

секретаря Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца Белостоцкой О.В. по доверенности Корякина В.С., представителя ответчиков Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. по ордеру – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представителя третьего лица – органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» по доверенности Прокоповой Е.И.,

в отсутствие истца Белостоцкой О.В., ответчиков Белостоцкой А.С. и Волконитиной З.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Белостоцкого М.В., представителя ответчика Белостоцкой А.С. по доверенности Прудниковой А.М., представителя третьего лица – Валуйского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белостоцкой О.В. к Белостоцкой А.С., Волконитиной З.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Белостоцкого М.В., о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками по закону на имущество ФИО1 являются его супруга Белостоцкая О.В., мать Белостоцкая А.С. и сын Белостоцкий М.В.

Оформить свои наследственные права истец не имеет возможности, потому что свидетельство о смерти мужа было выдано ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она пропустила установлен...

...ный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Дело инициировано иском Белостоцкой О.В., которая просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Истец в заявлении иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Белостоцкая А.С. и Волконитина З.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Белостоцкого М.В., а также представитель ответчика Белостоцкой А.С. Прудникова А.М. в заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. адвокат Мальцев О.В. в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Прокопова Е.И. с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - Валуйского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на жилой дом площадью 52,35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2012 года (л.д. 9).

Наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1 являются его супруга - истец Белостоцкая О.В., а также мать Белостоцкая А.С. и несовершеннолетний сын Белостоцкий М.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), отсутствием возражений со стороны ответчиков.

Как следует из представленного истцом медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и справки Валуйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области от 19.08.2013 года (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО1., а в ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены его останки, которые ДД.ММ.ГГГГ года были переданы для захоронения родственникам умершего. Датой смерти ФИО1 признано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Белостоцкая О.В. не могла знать о смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смерть ФИО1 была установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращение истца в суд последовало в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности требований истца, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, отражены в представленных доказательствах, которые суд признает относимыми и допустимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белостоцкой О.В. к Белостоцкой А.С., Волконитиной З.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Белостоцкого М.В., о восстановлении срока для принятия наследства признать обоснованным.

Восстановить Белостоцкой О.В. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись) В.В. Шелайкин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Мазник В.А.,

с участием истицы Прудниковой А.М., представителя истицы по ордеру – адвоката Мальцева О.В., ответчицы Белостоцкой А.С., представителя ответчика Белостоцкого М.В. по доверенности – Волконитиной З.В., ответчицы Белостоцкой О.В. и её представителя по ордеру - адвоката Кириллова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой А.М. к Белостоцкой А.С., ФИО1 и Белостоцкой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 после смерти которого наследниками являются: Белостоцкая А.С., ФИО1 и Белостоцкая О.В..

Дело инициировано иском Прудниковой А.М., которая просила взыскать: с солидарно с Белостоцкой А.С., ФИО1 и Белостоцкой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и проценты по долгу в сумме <данные изъяты> руб. и с Белостоцкой А.С. долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты по долгу в сумме <данные изъяты> руб.

Прудникова А.М. и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Белостоцкая А.С. и представитель ФИО1 - Волконитина З.В. согласились с иском.

Ответчица Белостоцкая О.В. и её представитель - адвокат Кириллов Н.Н. иск не признали, возражая против его удовлетворения.

Выслушав лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд признаёт иск не обоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родо...

...выми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей представлена расписка, согласно которой ФИО2 взял 27 октября 2010 года в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. на 1 месяц, по 2% в месяц, у Прудниковой А.М. у сестры (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Прудникова А.М. просила взыскать с ответчиков проценты по долгу в сумме <данные изъяты> руб. с Белостоцких А.С. и М.В. и <данные изъяты> руб. с Белостоцкой О.В.

Свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 подтверждается, что ФИО2 27 октября 2010 года обращался к ФИО3 с просьбой дать в долг деньги, однако факт передачи денег от истицы к Белостоцкому В.Г. не видели, факт написания расписки ФИО4 не видела, размер долга знают со слов истицы.

Показания свидетеля ФИО3 суд ставит под сомнение и относится к ним критически, так как показания ФИО3 имеют существенные разногласия с свидетельскими показаниями ФИО4 и, кроме того, данный свидетель является близким родственником истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 16), медицинского свидетельства о смерти (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Белостоцкой А.С., ФИО1 и Белостоцкой О.В. был восстановлен срок для принятия наследства, что подтверждается решениями Валуйского районного суда, вступившими в законную силу (л.д. 15) и (л.д. 19-20).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доказательств написания расписки наследодателем, доказательств размера и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, определения ответчицей Белостоцкой О.В. её доли имущества, как имущества нажитого в браке, истицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы (займодавца) о взыскании с ответчиков (наследников умершего заемщика) долга по договору займа в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ, поскольку со стороны истца не было представлено достаточных доказательств того, что ответчики приняли наследство, равно как сведений, какое наследственное имущество перешло к каждому из ответчиков, а также факта дачи расписки ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Прудниковой А.М. к Белостоцкой А.С., ФИО1 и Белостоцкой О.В. о взыскании денежных средств признать не обоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Дело № 2-632/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

секретаря Мазник В.А.,

с участием представителя истицы Белостоцкой А.С. по доверенности Прудниковой А.М., представителя истца Белостоцкого М.В. по доверенности Волконитиной З.В., представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Валуйки и Валуйском районе Белгородской области по доверенности Калашниковой С.В.,

в отсутствие ответчицы Белостоцкой О.В. и её представителя адвоката Пискарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкой А.С. и Волконитиной З.В., действующей в интересах Белостоцкого М.В., к Белостоцкой О.В., Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Белостоцкая А.С., Белостоцкий М.В. и Белостоцкая О.В. являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В Управлении пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Валуйки и Валуйском р-не на счете ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета.

Дело инициировано исковым заявлением Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В., которые просили восстановить им срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений Белостоцкого В.Г., сославшись на то, что о смерти ФИО1 узнали в августе 2013 год...

...а и в судебном порядке восстанавливали срок для принятия наследства.

В судебном заседании представители истцов требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Валуйки и Валуйском районе - Калашникова С.В. иск признала, не возражала против восстановления срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений Белостоцкого В.Г.

Ответчица Белостоцкая О.В. и её представитель в судебное заседание не явились. От ответчицы в суд поступило заявление, в котором она иск признает.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Событие смерти ФИО1, наличие индивидуального лицевого счета на его имя, восстановление срока для принятия наследства Белостоцкой А.С. и Белостоцким М.В., являющихся наследниками ФИО1, подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13), справками (л.д. 5, 6), решением суда (л.д. 9-10), свидетельствами о рождении (л.д. 14, 15).

Белостоцкая О.В. также является правопреемником ФИО1, что подтверждается копией решения суда (л.д. 7-8), однако своих требований о восстановлении срока либо праве на пенсионные накопления, находящиеся на счете ФИО1, не заявила.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об инвестировании средств финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 9 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 741 от 03 ноября 2007 года Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, правопреемники могут, обратившись до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица с заявлением в любой территориальный орган Фонда, получить указанные средства в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

При обращении Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Валуйки и Валуйском районе Белгородской области за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, им было отказано в выплате указанных средств, в связи с пропуском шестимесячного срока обращения после смерти застрахованного лица и рекомендовано обратиться в суд для восстановления данного срока.

Белостоцкая А.С. и Белостоцкий М.В. своевременно не обратились в Управление Пенсионного фонда РФ для подачи заявления, поскольку не знали о событии смерти ФИО1 и в судебном порядке восстанавливали срок для принятия наследства, что следует из решения суда (л.д. 9-10).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает причину пропуска истцами шестимесячного срока для обращения за выплатой средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, уважительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении срока для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белостоцкой А.С. и Волконитиной З.В., действующей в интересах Белостоцкого М.В., к Белостоцкой О.В., Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений – признать обоснованным.

Восстановить Белостоцкой А.С. и Белостоцкому М.В. срок для обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при секретаре Беляевских О.В.,

с участием представителей истца (ответчика) Белостоцкой А.С. по доверенности Прудниковой А.М., адвоката Харламова Э.Е., представителя истца (ответчика) Белостоцкого М.В. по доверенности Волконитиной З.В., истца (ответчика) Белостоцкой О.В. и ее представителя адвоката Пискарева И.А.,

в отсутствие истцов (ответчиков) Белостоцкой А.С., Белостоцкого М.В., третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа Сущенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. к Белостоцкой О.В. о признании права собственности по праву наследования на квартиру, по иску Белостоцкой О.В. к Белостоцкой А.С. и Белостоцкому М.В. о признании квартиры, здания с земельным участком совместным имуществом супругов,

У С Т А Н О В И Л :

После смерти ФИО8 открылось наследство на принадлежащую ему квартиру общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 40,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (база) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Белостоцкая А.С. и Белостоцкий М.В., являясь наследниками по закону, лишены возможности реализовать свои наследственные права на спорную квартиру по причине ошибок, допущенных в указании ее площади в правоустанавливающих документах на указанное недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В., просившими признать за ними право собственности по праву наследования по закону, по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности, после смерти ФИО8, на квартиру ...

...общей площадью 62,5 кв.м., в том числе жилой 40,36 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу; а также иском Белостоцкой О.В., просившей признать спорную квартиру и нежилое здание (базу) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов.

В судебном заседании представители истца (ответчика) Белостоцкой А.С. по доверенности Прудникова А.М., адвокат Харламов Э.Е., представитель истца (ответчика) Белостоцкого М.В. по доверенности Волконитина З.В. поддержали исковые требования Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. С исковыми требованиями Белостоцкой О.В. не согласились, считают, что спорные объекты не могут являться совместным имуществом супругов, поскольку были приобретены наследодателем за свои личные денежные средства до вступления в брак с истицей (ответчицей).

Ответчик (истица) Белостоцкая О.В. и ее представитель адвокат Пискарев И.А. иск Белостоцкой А.С., Белостоцкого М.В. не признали, пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (база) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> - являются совместным имуществом супругов Белостоцкой О.В. и ФИО8, в силу чего Белостоцкая О.В. имеет право на 1/2 долю спорного недвижимого имущества. Действительно, спорное недвижимое имущество было приобретено наследодателем до вступления в брак с Белостоцкой О.В., однако в период брака истицей были осуществлены значительные вложения личных денежных средств в ремонт, реконструкцию и переоборудование спорного имущества, она несла бремя его содержания, охраны, оплаты налогов, в результате чего значительно увеличилась его стоимость, что предоставляет ей право на признание перечисленного имущества совместным имуществом супругов. Уточнили заявленные требования в части уменьшения площади спорного земельного участка.

Истцы (ответчики) Белостоцкая А.С., Белостоцкий М.В. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых свои требования поддержали.

Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа Сущенко О.И. в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Белостоцкой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителями Белостоцкой А.С. и Белостоцким М.В. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, сведения о наследниках и их правах наследования.

Свидетельством о смерти (л.д. 6) подтверждается факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

Принадлежность наследодателю квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2004 года (л.д. 74), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2012 и от 06.03.2014 года (л.д. 15, 33-36), свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Принадлежность нежилого здания (базы) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается договором № 2 купли-продажи здания от 26.08.2002 года (л.д. 128), договором № 71 купли-продажи земельного участка от 26.12.2002 года (л.д. 129-130), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 года (л.д. 33-36), свидетельствами о государственной регистрации права на здание от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, 125). Истцами 21 июля 2014 года получены свидетельства о праве собственности 1/3 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на спорные нежилое здание (база) и земельный участок.

При этом в договоре купли-продажи жилого помещения, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь квартиры значится 64,39 кв.м., в том числе жилая площадь 40,36 кв.м. (л.д. 74, 15, 123), а в кадастровом паспорте помещения общая площадь квартиры указана 62,5 кв.м. (л.д. 16-17).

Из технического паспорта, составленного 29.05.2003 г., следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 64,39 кв.м., из которой 1,89 кв.м. составляет площадь лоджии. Общая площадь спорной квартиры без учета площади лоджии составляет 62,5 кв.м., в том числе жилая 40,36 кв.м. (л.д. 18-22).

Согласно справки Валуйского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 10.07.2014 года, произведен подсчет площадей без учета площади лоджии: общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м., жилая площадь 40,36 кв.м. (л.д. 32).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наследодателем ФИО8 при жизни была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв. м., в том числе жилой площадью 40,36 кв.м., не подвергавшаяся реконструкции в части изменения ее площадей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО8 не составлял. Наследниками по закону первой очереди на имущество умершего в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: мать Белостоцкая А.С., сын Белостоцкий М.В. и супруга Белостоцкая О.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 29, 31), свидетельством о заключении брака (л.д. 122). Наличие иных наследников, в том числе на обязательную долю наследства, судом не установлено, поскольку других детей ФИО8 не имел, отец наследодателя ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В предусмотренном законом порядке истцы Белостоцкая А.С. и Белостоцкий М.В. своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя (л.д. 12, 13), однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру было отказано в связи с расхождением площади квартиры в правоустанавливающий документах (л.д. 7).

Третья наследница по закону (супруга наследодателя Белостоцкая О.В.) с иском Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования не согласилась и заявила самостоятельные требования о признании спорной квартиры, а также нежилого здания (базы) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> - совместным имуществом супругов.

В обоснование заявленных требований Белостоцкая О.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО8 Спорное недвижимое имущество действительно было приобретено супругом до заключения брака. Однако в период совместного проживания в квартире по адресу: <адрес>, она лично за свои денежные средства произвела ее капитальный ремонт, который значительно улучшил потребительские качества квартиры, увеличив ее стоимость. На ремонт было затрачено более <данные изъяты> рублей, из которых значительную часть составляли ее личные доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а также сбережения до брака. При этом, на момент заключения брака ФИО8 не работал и никакого дохода не имел.

Также по предложению супруга ею (Белостоцкой О.В.) в период брака был произведен капитальный ремонт и реконструкция спорного нежилого здания (базы), с целью ее последующей совместной сдачи в аренду. В последствии часть базы была переоборудована в магазин. ДД.ММ.ГГГГ супруг пропал без вести, в связи с этим, она (истица) несла бремя содержания и охраны спорного недвижимого имущества. Личные затраты истицы на переоборудование и реконструкцию базы составили <данные изъяты> рублей.

Белостоцкая О.В. полагает, что с учетом расходов на содержание спорного имущества, расходов на капитальный ремонт квартиры, базы, положений ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, имеются основания для признания данного имущества их совместной собственностью с ФИО8

В подтверждение своих доводов истицей представлены суду письменные доказательства: ведомости на выдачу Белостоцкой О.В. охранникам заработной платы по охране объекта ИП ФИО8 (л.д. 131-142), кассовые чеки об оплате электроснабжения, газоснабжения спорной базы (л.д. 143-156), смета на установку сигнализатора контроля загазованности и квитанция об оплате расходов (л.д. 157-158), товарные чеки о приобретении оборудования, строительных материалов за период с 2009 по 2014 годы (л.д. 159-162).

Из указанных документов следует, что оплата работ, услуг, приобретение оборудования и материалов действительно имело место, однако принадлежность затраченных денежных средств непосредственно Белостоцкой О.В., представленными доказательствами не подтверждена. Кроме того, согласно исследованных платежных документов, плательщиком услуг в 2012-2014 годах значится ФИО8 (л.д. 143-156).

Договором подряда от 18.08.2006 года о демонтаже и монтаже систем отопления, водоснабжения квартиры, заключенным между ФИО10 и ИП ФИО12, договором подряда от 25.08.2009 года на текущий ремонт квартиры, заключенным между Белостоцкой О.В. и ФИО11, актом приема сдачи работ к договору подряда - принадлежность предположительно затраченных денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Белостоцкой О.В. так же не подтверждается, как не подтверждается письменно передача указанных средств исполнителям.

Истицей представлены суду налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданные в налоговый орган ФИО8 за период с 2009 по 2011 годы, из которых усматривается наличие у наследодателя доходов, с которых он регулярно платил налог на вмененный доход. При этом избранная система налогообложения на вмененный доход, не исключает возможности получения налоговым агентом доходов в любых размерах. Иных доказательств об отсутствии у ФИО8 доходов в спорные периоды стороной истицы суду не предоставлено.

Кроме того, Белостоцкой О.В. представлена суду тетрадь ФИО8 с предположительно записями расходов на реконструкцию спорной базы, однако их характер и принадлежность к спорным объектам, а так же принадлежность перечисленных в ней денежных средств Белостоцкой О.В. из представленного доказательства установить не возможно.

Свидетели со стороны истицы ФИО11 и ФИО12 пояснили, что осуществляли в спорной квартире ремонт и проведение системы водо- и теплоснабжения. За работу с ними расплачивалась Белостоцкая О.В., при этом собственник денежных средств, переданных указанным лицом в счет договора им не известен.

Свидетель ФИО13, являясь представителем организации арендующей часть спорной базы у ФИО8, пояснил, что при заключении договора аренды собственнику была выплачена арендная плата за год вперед в сумме более <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО8 ему известно, что эти деньги последний потратил на ремонт спорной базы, однако они быстро закончились и далее ремонт производился под руководством Белостоцкой О.В., которой платилась арендная плата после исчезновения собственника, несмотря на то, что договор аренды был заключен с ее супругом. Куда именно были потрачены указанные деньги пояснить не смог.

Из акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме-квартире по адресу: <адрес>, следует, что 16.10.2006 года по обращению собственника - ФИО8, было узаконено проведение индивидуального отопления в квартире.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры и базы супругами в период брака за счет общего их имущества или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истица должна представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры и нежилого здания (базы) были произведены в течение брака за счет ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости такового имущества.

Кроме того, истицей не представлены доказательства существования между нею и ФИО8 супружеских (фактически брачных) отношений и ведения им совместного хозяйства, на момент приобретения спорных объектов и до момента заключения между ними брака.

По ходатайству сторон судом по делу была проведена комплексная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 25.09.2014 года в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, работы по возведению перегородок в нежилом здании КПП - относятся к реконструкции и являются неотделимыми улучшениями; работы по установке оконных блоков ПВХ относятся к капитальному ремонту и являются неотделимыми улучшениями; работы по устройству полов в нежилом здании КПП относятся к текущему ремонту и являются неотделимыми улучшениями; работы по ремонту кровли в нежилом здании КПП относятся к текущему ремонту и не являются неотделимыми улучшениями.

Согласно заключения эксперта № от 25.09.2014 года, разница в стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из ее технического состояния на 18.07.2006 года и на настоящее время, произошли изменения ее стоимости, размер которых составляет <данные изъяты> рублей, данные изменения произошли в результате социально-экономических изменений в стране, в исследуемом регионе – инфляционные процессы, изменения уровня жизни, изменений уровней спроса и предложений в исследуемом районе на объекты недвижимости. Иных обстоятельств, повлиявших на изменение в стоимости квартиры не выявлено, так перепланировка не повлияла на изменение площади оцениваемой квартиры. С учетом мнения сторон относительно недопустимости указанного доказательства, наличия в нем значительного количества неточностей и несоответствий фактически установленным обстоятельствам дела, суд считает данное заключение вызывающим сомнения в его объективности. При изложенных обстоятельствах, выводы эксперта нельзя считать достоверными и положить их в основу решения суда.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств осуществления ремонта, реконструкции, переоборудования спорных квартиры и нежилого здания значительно увеличивших стоимость спорного имущества, отсутствуют, поскольку нет сведений о затратах на произведенный ремонт, реконструкцию, переоборудование понесенных Белостоцкой О.В. лично, в период брака, или за счет общего имущества супругов.

Кроме того, суд отмечает, что произведенные вложения в увеличение стоимости недвижимого имущества не являются достаточно значительными, чтобы в силу ст. 37 СК РФ, влечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное имущество, при условии отсутствия доказательств увеличения их основного показателя - площади.

Исходя из изложенного и исследованных доказательств в их совокупности, исковые требования Белостоцкой О.В. о признании квартиры, нежилого здания, земельного участка совместным имуществом супругов удовлетворены быть не могут. Спорное недвижимое имущество входит в состав наследственной массы после смерти ФИО8 и подлежит наследованию в предусмотренном законом порядке. При этом, истица не лишена возможности обратиться с иском к собственникам спорного имущества о взыскании с них понесенных ею затрат на его улучшение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белостоцкой А.С. и Белостоцкого М.В. к Белостоцкой О.В. о признании права собственности по праву наследования на квартиру признать обоснованным.

Признать за Белостоцкой А.С. право собственности по праву наследования по закону после ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 40,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Белостоцким М.В. право собственности по праву наследования по закону после ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 40,36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Белостоцкой О.В. к Белостоцкой А.С. и Белостоцкому М.В. о признании квартиры, нежилого здания с земельным участком совместным имуществом супругов - признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья