Белостоцкий Сергей Николаевич

Дело №1-346/2023 (12301320030000427)

42RS0013-01-2023-002038-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 июля 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4,

защитника ФИО5 адвоката Некоммерческой организации коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Б.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, ранее не судимого

УСТАНОВИЛ:

Б.С.Н. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, (в редакции Федерального закона от 01.07.2021№ 281-ФЗ).

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Б.С.Н., умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, предусматривающих получение в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в середине ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес>, в районе <адрес> обнаружил и забрал себе, и таким образом незаконно приобрел, изготовленный самодельным способом по типу пистолетов и обладающий комплексов деталей и механизмов, характерных для огнестрельного оружия, пригодный для производства отдельных выстрелов патронами калибра <данные изъяты>, и относящийся к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, который умышленно, незаконно хранил по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети интернет заказал <данные изъяты>, после чего в <адрес> изготовил патроны калибра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рыбалке на <адрес> выстрелил т...

...ри патрона из выше указанного пистолета, после этого приехал домой и пистолет, изготовленный самодельным способом по типу пистолетов и обладающий комплексов деталей и механизмов, характерных для огнестрельного оружия, пригодный для производства отдельных выстрелов патронами калибра <данные изъяты>, и относящийся к самодельному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и <данные изъяты>, обладающие необходимой поражающей способностью, достаточной для нанесения тяжкого вреда человеку и пригодные для срабатывания ( боеприпасы), умышленно, незаконно хранил по выше указанному адресу до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>» в <адрес> вышеуказанные незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты из незаконного владения Б.С.Н. В связи с чем, противоправные действия Б.С.Н. были пресечены.

В ходе предварительного следствия Б.С.Н. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б.С.Н. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в отношении Б.С.Н. без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Б.С.Н. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Б.С.Н. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение боеприпасов обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что Б.С.Н. в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, указал сотрудникам полиции, где хранит запрещенные к обороту предметы, не препятствовал их изъятию, до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом объяснение суд не расценивает как явку с повинной, так как объяснение написано уже после того, как у Б.С.Н. пистолет и патроны были изъяты сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств у Б.С.Н. судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства (л.д.95), а также участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.93), к административной ответственности не привлекался (л.д.94), <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.80).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому Б.С.Н. суд не избирает, оставляет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, в связи с чем, пистолет, изготовленный самодельным способом <данные изъяты> - хранящихся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску (л.д.75) подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Б.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить Б.С.Н. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания <адрес>) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Б.С.Н. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения в отношении Б.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Срок наказания Б.С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет, изготовленный самодельным способом <данные изъяты> - хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по г.Междуреченску - уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова

Дело № 2-757/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Белостоцкого С.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белостоцкий С.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»(далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает указанная сумма занижена и не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания в связи с указанным профзаболеванием. Профзаболевание прогрессирует, постоянно испытывает болевые ощущения в верхних и нижних конечностях. Сильные боли в руках и ногах не дают спать. В руках постоянная слабость, не может удерживать предметы в руках, что стало причиной осложнения в быту. Из-за нарушения кровотока кончики пальцев белеют и руки мерзн...

...ут даже в теплую погоду, постоянно приходится растирать руки, чтобы прошли болевые ощущения, постоянно принимать обезболивающие препараты. Из-за болей в ногах не может длительное время ходить, тяжело подниматься по ступеням, не может переносить тяжелые сумки с едой, о чем приходится просить близких о помощи.

Ранее любил ходить на природу с друзьями, на рыбалку, в походы, в настоящее время данный досуг ему не доступен, отчего сузился круг общения. Из-за профзаболевания изменилось качество жизни, стал нервным и раздражительным, что сказывается на близких. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с ПАО «Южный Кузбасс» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, <данные изъяты> году ответчик выплатил ему в связи с профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако считает данную сумму не достаточной, поскольку из-за профессионального заболевания постоянно испытывает боль в руках и ногах, ограничено движение рук, отчего не может надеть одежду, испытывает онемение конечностей, руки мерзнут даже в теплую погоду. В руках постоянная слабость, не может удерживать предметы, в связи, с чем не может выполнять физическую работу на даче. Принимает дважды в год лечение в виде инъекций, обездоливающих препаратов, один раз в год санаторно-курортное лечение, однако улучшений нет, болезнь прогрессирует. Ранее увлекался рыбалкой. Уволен был из ПАО «Южный Кузбасс» по медицинским показаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения в письменном виде, которые сводятся к тому, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатила истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты были произведены по заявлению истца на основании ФОС по угольной промышленности, коллективного договора, положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда ПАО «Южный Кузбасс», действующих на 2020 год. Считает, что указанные суммы в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца. Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца. Также просили отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика и сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, копией трудовой книжки.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Южный Кузбасс» признав за собой вину <данные изъяты>% в образовании у истца профессионального заболевания с учетом стажа работы истца в ПАО «Южный Кузбасс», на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программы реабилитации пострадавшего судом установлено, что болезнь прогрессирует утрата профтрудолспособности увеличена до <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, истец обращается ежемесячно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, неврологу, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая пояснила, что в связи с приобретенным профессиональным заболеванием <данные изъяты>. Ограничен в физических нагрузках, отчего психует и нервничает. Получает дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, от которого лишь временные улучшения. Ранее любил ходить на рыбалку, на даче постоянно что-то строил, копал в огороде, в настоящее время ввиду болезненного состояния не может этого себе позволить.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Из содержаний вышеизложенных норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- <данные изъяты>, истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевание – <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателями безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, ограничен в передвижении и физической активности. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании.

Вина ответчика выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о том, что вследствие профзаболевания он до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, так как состояние здоровья истца не улучшается, утрата профтрудоспособности на момент рассмотрения дела <данные изъяты>, истец вынужден постоянно принимать медикаментозное лечение.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, и суд считает необходимым определить моральный вред за профзаболевание-<данные изъяты>) и размер компенсации морального вреда, выплаченную в добровольном порядке <данные изъяты>), довзыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белостоцкого С.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Белостоцкого С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-757/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-6011/2023 (2-757/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0013-01-2023-000475-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года,

по делу по иску Белостоцкого С.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белостоцкий С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание: диагноз, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика составляет 100%, в связи с чем стороны пришли к соглашению о размере компенса...

...ции морального вреда подлежащей выплате истцу в добровольном порядке ПАО «Южный Кузбасс» в размере 98392 рублей.

Истец считает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Профзаболевание прогрессирует, истец постоянно испытывает болевые ощущения в верхних и нижних конечностях. Сильные боли <данные изъяты> не дают спать. <данные изъяты>, не может удерживать предметы в руках, что стало причиной осложнения в быту. Из-за болей в <данные изъяты> не может длительное время ходить, тяжело подниматься по ступеням, не может переносить тяжелые сумки с едой, о чем приходится просить близких о помощи.

В связи утратой профессиональной трудоспособности истец полагает, что с учетом степени вины предприятия с ПАО «Южный Кузбасс» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 701607,42 рубля, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Белостоцкого С.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, диагноз в размере 251607 рублей 42 копеек; расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Южный Кузбасс».

Указывает на то, что суд был не вправе определять размер компенсации морального вреда, отличный от размера компенсации, предусмотренной соглашением сторон. Оснований признавать произведенную Белостоцкому С.Н. единовременную компенсацию недостаточной не имелось.

Добровольная выплата ПАО «Южный Кузбасс» истцу компенсации морального вреда в порядке, установленном соглашением сторон, влечет прекращение обязательств по его выплате.

Белостоцкий С.Н. не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Удовлетворение исковых требований привело к повторному взысканию в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием истца.

Также выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, поскольку данное дело не является сложным, трудоемким, исковое заявление не содержит сложных расчетов, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание – диагноз, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истец имеет стаж работы ДД.ММ.ГГГГ лет, стаж работы во вредных условиях работы ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности, показаны к применению лекарственные препараты и медицинские изделия, а также санаторно-курортное лечение.

ПАО «Юный Кузбасс» признав вину в возникновении истца профессионального заболевания по вину ответчика в размере 100% с учетом стажа работы истца в ПАО «Южный Кузбасс», на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 98392,58 рублей.

Также из материалов дела следует, что в связи с профессиональными заболеваниями истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, состояние истца ухудшается, в связи с прогрессирующим заболеванием, без возможности улучшения здоровья, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная компенсация ответчиком не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в счет возмещения морального вреда, процент вины ответчика в возникновении заболевания истца, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию с ПАО «Южный Кузбасс» - 251607, 42 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также представленными в дело платежными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканной компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Белостоцким С.Н. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает.

Напротив, выплата компенсации ПАО «Южный Кузбасс» свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс», выплата истцу компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессионального заболевания, связанного с тяжестью трудового процесса, а также то, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение, не может вести прежний образ жизни, пришел к правомерному выводу о недостаточности выплаченной ранее компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судом верно указано на то, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.В. Вязникова

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.