Белоусов Андроей Эдуардович

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-17403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) к Белоусову А.Э. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды, по апелляционной жалобе Белоусова А.Э. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Белоусову А.Э., ссылаясь на то, что Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельным участком возложены на ДИЗО г.Ростова-на-Дону) с ответчиком 05.06.2003г. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под торговый павильон. Срок аренды земельного участка установлен согласно условиям договора до 15.12.2005г.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считается возобновленным на определенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи с чем отношения между арендатором и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулируются в соответствии с дог...

...овором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 17.02.2015г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о прекращении договора аренды на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным уведомлением, договор аренды прекратил свое действие после истечения трех месяцев со дня его получения арендатором. Действие договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, прекращено. Однако ответчик не возвратил истцу земельный участок свободным от торгового павильона.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Белоусова Ф.Э. освободить земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать ответчика передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв.м. истцу по акту приема-передачи.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года суд обязал истца освободить земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Суд взыскал с Белоусова А.Э. в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Белоусов А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок используется под размещение торговых павильонов, что предусмотрено договором аренды, таким образом, целевое использование земельного участка не изменилось, в связи с чем, ответчик, как предыдущий арендатор пользуется у истца преимущественным правом на заключение аналогичного договора аренды, в соответствии с законом.

Апеллянт обращает внимание, что он является многодетным отцом, мать тяжело больна и нуждается в постоянном уходе и приобретении дорогостоящих препаратов, данные обстоятельства служат обязательным основанием заключения истцом договора аренды земельного участка с ответчиком на новый срок, поскольку доход от предпринимательской деятельности Белоусова А.Э., осуществляемый в павильоне, является единственным источником дохода для проживание его многодетной семьи.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судом установлено, что 05.06.2003г. Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону и Белоусовым А.Э. был заключен договор аренды спорного земельного участка (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, земельный участок предоставлялся арендатору Белоусову А.Э. в аренду до 15 декабря 2005г.

Полномочия Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону по распоряжению земельным участком в настоящее время возложены на ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Согласно акту обследования указанного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015, на спорном земельном участке, площадью 18 кв.м. расположен и эксплуатируется торговый павильон, принадлежащий ответчику (л.д.12).

17.02.2015 в адрес ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону направлено уведомление о прекращении указанного договора аренды, срок действия которого истек 01.07.2015г. (л.д. 9).

Уведомление получено ответчиком 07.03.2015г. (л.д.10-11).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований на пользование спорным земельным участком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования спорным земельным участком, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется под размещение торговых павильонов, что соответствует условиями договора аренды от 05.06.2003г., не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что имеются основания для заключения договора аренды на новый срок.

При этом ссылки в жалобе на нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, а также больной супруги, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 октября 2016 года.