Белоусов Данил Андреевич

Дело №а-381/2024

УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 3 мая 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участим административного истца Белоусова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусова Д.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) о признании отказа в определении тяжести полученной травмы, определении причинной связи полученного увечья в период прохождения военной службы,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Свои требования обосновывает тем, что он служил в Народной Милиции Луганской Народной Республики с дата. В штат зачислен с дата в должности стрелка-радиотелефониста. В ходе Дебальцевской операции был легко ранен в голову.

В 2016 году получил должность командира отделения и звание младшего сержанта. В 2017 году получил должность заместителя командира взвода и продолжал службу. В 2019 году получил должность старшины роты и звание прапорщика. После начала специальной военной операции принимал участие в штурме города Рубежное. В апреле 2022 года получил звание старшего прапорщика. дата при штурме частного сектора г. Рубежного получил осколочное ранение. дата был госпитализирован в г. Луганске Луганской Народной Республики. дата переведён в больницу города Свердловска Луганск...

...ой Народной Республики. дата был отправлен в г. Красногорск в России в госпиталь имени Вишневского, откуда был выписан дата.

В дальнейшем был направлен в войсковую часть в городе Луганске для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), Больничный ему продлевали на момент прохождения ВВК. После присоединения Луганской Народной Республики к Российской Федерации, он оставался в своём звании и должности. Далее по результатам ВВК, он был уволен из войск. Примерно перед увольнением он получил Федеральную выплату за ранение в сумме 3 000 000 рублей.

дата, он зарегистрировался по месту жительства в <адрес>. В апреле 2023 года он обращался в военный комиссариат по месту жительства по вопросу получения военного билета и удостоверения ветерана боевых действий. Был направлен на медицинскую комиссию. Страховые выплаты не получил.

В письме за подписью начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Минобороны России АО «СОГАЗ» В.А. Минина № от дата в Военный комиссариат Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес> и Военному комиссару <адрес> края «О предоставлении документов на исх. от дата № указано, что АО «СОГАЗ», рассмотрев поступившие документы на выплату Белоусову Д.А. единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы вследствие получения военной травмы, сообщается, что для принятия решения о выплате единовременного пособия необходимо, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года № предоставить заверенную установленным порядком копию свидетельства о болезни Белоусова Д.А., утверждённого военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России (в комплекте документов отсутствует, а поступившее заключение ВВК № не утверждено ВВК ГЦ ВВЭ МО РФ, к выплате единовременного пособия отношения не имеет).

В результате повторного обращения к ответчику проведении заочного (по документам) медицинского освидетельствования в целях: определения тяжести травмы от дата, определения причинной связи увечья, он получил ответ от дата №. В ответе указано, что у ответчика нет оснований для проведения заочного освидетельствования с целью определения степени тяжести заявленной мною травмы, так как он на момент травмирования не являлся застрахованным лицом. Сообщается также о целесообразности его обращения с целью определения причинной связи увечья после того, как законодателем (Правительством Российской Федерации) будет урегулирован данный вопрос.

Просит суд: 1) признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении тяжести полученной мною травмы от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики; 2) признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении причинной связи полученного мною увечья от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Административный истец Белоусов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на административный иск Белоусова Д.А., из которого следует, что заявленный Белоусовым Д.А. иск ничтожен и удовлетворению не подлежит, по причине его несоответствия нормам материального и процессуального права, а также решениям Президента Российской Федерации Путина В.В. и Правительства Российской Федерации, а именно: до настоящего времени нет законодательства, позволяющего принять нормы, закрепленные для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, к увечьям, полученным военнослужащими Народной милиции Луганской Народной Республики, до 30 сентября 2022 года и соответственно осуществлять выплаты. Вместе с тем, отмечает, что в настоящее время проводится работа в отношении «лиц, принимавших в соответствии с решениями органов государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с 11 мая 2014 года». То есть Президент Российской Федерации Путин В.В. и Правительство Российской Федерации знают проблему законодательства в отношении лиц, к которым относится Белоусов Д.А. и ее решают на системном уровне. Учитывая изложенное, в удовлетворения заявленного Белоусовым Д.А. административного иска, просит отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя административного ответчика, надлежаще уведомленного о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, письменные возражения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, административный истец Белоусов Д.А. служил в Народной Милиции Луганской Народной Республики с 23 декабря 2014 года.

1 января 2015 года Белоусов Д.А. зачислен в штат в должности стрелка-радиотелефониста. В ходе Дебальцевской операции был легко ранен в голову.

В 2016 году получил должность командира отделения и звание младшего сержанта.

В 2017 году получил должность заместителя командира взвода и продолжал службу.

В 2019 году получил должность старшины роты и звание прапорщика. После начала специальной военной операции принимал участие в штурме города Рубежное.

В апреле 2022 года получил звание старшего прапорщика.

6 мая 2022 года при штурме частного сектора г. Рубежного получил осколочное ранение.

7 мая 2022 года был госпитализирован в г. Луганске Луганской Народной Республики.

дата переведён в больницу города Свердловска Луганской Народной Республики. дата был отправлен в г. Красногорск в госпиталь имени Вишневского, откуда был выписан дата.

В дальнейшем был направлен в войсковую часть в городе Луганске для прохождения военно-врачебной комиссии (ВВК), больничный ему продлевали на момент прохождения ВВК.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Луганской Народной Республики от дата №, травма, полученная дата Белоусовым Д.А. – военная травма, не годен к военной службе.

После присоединения Луганской Народной Республики к Российской Федерации, он оставался в своём звании и должности.

Приказом командира войсковой части № от дата, гвардии старший прапорщик Белоусов Д.А., дата года рождения, старшина 1-й мотострелковой роты 1-го мотострелковою батальона, ШДК «старший прапорщик», (со штата) с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно - врачебной комиссией не годным к военной службе (пункт 3 часть 1 статья 53 Закона Луганской Народной Республики «О воинской обязанности и военной службе» от дата №-II) на основании приказа командира войсковой части Л-73438 (по личному составу) от дата №, с дата полагать сдавшим дела и должность, с дата исключить из списков личного состава войсковой части и снять со всех видов довольствия.

дата, Белоусову Д.А. установлена инвалидность, третья группа, причина инвалидности – военная травма, инвалидность установлена на срок до дата, дата очередного освидетельствования – дата, основание – акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю « Минтруда серия № № от дата.

Как следует из административного искового заявления, примерно перед увольнением, Белоусов Д.А. получил Федеральную выплату за ранение в сумме 3 000 000 рублей.

Административный истец с дата зарегистрировался по месту жительства в <адрес>.

В апреле 2023 года, Белоусов Д.А. обращался в военный комиссариат по месту жительства по вопросу получения военного билета и удостоверения ветерана боевых действий. Был направлен на медицинскую комиссию.

Как следует из административного искового заявления и не опровергается материалами дела, страховые выплаты, административный истец не получил.

Из письма Военного комиссариата города Ейска, Ейского и Щербиновского районов Краснодарского края от дата № на имя Белоусова Д.А., следует, что документы, необходимые для решения вопроса о выплате Белоусову Д.А., страховой суммы, предусмотренной Порядком организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, а также единовременного пособия, предусмотренного Порядком выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от дата № - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, направлены установленным порядком в адрес Руководителя АО «СОГАЗ» (исх. № и 5/4192 от дата).

В письме, за подписью начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Минобороны России АО «СОГАЗ» В.А. Минина № от дата в Военный комиссариат Ейского и Щербиновского муниципальных районов Краснодарского края и Военному комиссару г. Ейска Краснодарского края «О предоставлении документов на исх. от дата № указано, что АО «СОГАЗ», рассмотрев поступившие документы на выплату Белоусову Д.А. единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы вследствие получения военной травмы, сообщается, что для принятия решения о выплате единовременного пособия необходимо, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации 2012 года № предоставить заверенную установленным порядком копию свидетельства о болезни Белоусова Д.А., утверждённого военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России (в комплекте документов отсутствует, а поступившее заключение ВВК № не утверждено ВВК ГЦ ВВЭ МО РФ, к выплате единовременного пособия отношения не имеет).

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда России от дата «Обзор практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в различных правовых формах: осуществление страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц; выплата единовременного пособия; выплата ежемесячных денежных компенсаций.

В обзоре проанализирована практика по делам о возмещении вреда, причиненного отдельным категориям лиц. Речь идет о военнослужащих, гражданах, призванных на военные сборы, а также сотрудниках ОВД, УИС, органов наркоконтроля, противопожарной службы. В обзоре затронуты вопросы, связанные с обязательным госстрахованием жизни и здоровья таких лиц; с выплатой им и членам их семей единовременных пособий, ежемесячных компенсаций, а также с возмещением подобного вреда в порядке гражданско- правовой ответственности. Согласно пунктам 11, 26 и 30 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, а также форм документов, необходимых для реализации Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от дата №, воинскими частями, в которых находится на хранении личное дело (учетно-послужные документы) застрахованного лица, оформляется соответствующая страховому случаю справка об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с получением застрахованным лицом (военнослужащим) в период прохождения военной службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Для принятия решения о выплате компенсации лицам, имеющим право на ее получение, воинскими частями (военными комиссариатами) оформляются документы, необходимые для выплаты компенсации, в частности, справка об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с получением застрахованным лицом (военнослужащим) в период прохождения военной службы (военных сборов) тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) (приложение № к настоящему приказу). Военнослужащим, завершившим лечение в медицинских организациях, не находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, либо не прошедшим по завершении лечения в военно-медицинских организациях, воинских частях освидетельствование ВВК, справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (военнослужащим) (приложение N 9 к настоящему приказу), выдается по их заявлениям ВВК Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по месту прохождения военной службы (месту жительства) после изучения медицинских документов. При этом, с учетом приложений 7 и 9 к приказу, изложение в справке, выдаваемой воинской частью, обстоятельств и причин страхового случая (причинения травмы), установленных в результате служебного расследования, а также указание ВВК в справке тяжести причиненной военнослужащему травмы являются обязательными условиями реализации права военнослужащего на получение страховой выплаты, является обязательным.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата, Белоусов Д.А. обратился к административному ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) по вопросу проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целью определения тяжести и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом и оформления (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, а также форм документов, необходимых для реализации Федерального закона от дата № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», в филиале № Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал № Главного центра).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, дата за №, административным ответчиком в адрес административного истца был направлен ответ, в котором сообщено, что действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено определение военно-врачебными комиссиями организаций и воинских частей Министерства обороны Российской Федерации тяжести и причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) исключительно военнослужащим (или бывшим военнослужащим) Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ). По представленным документам, на момент получения увечья (дата), Белоусов Д.А. не являлся военнослужащим ВС РФ, а проходили военную службу в Народной Милиции Луганской Народной Республике.

Поскольку законодательством Российской Федерации никак не определен ни порядок медицинского освидетельствования военнослужащих (бывших военнослужащих) Народной Милиции ЛНР с целью определения тяжести и причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), ни формулировки заключений о тяжести и причинной связи увечий (ранений, травм, копти и), полученных дайной категорией граждан, ВВК филиала № Главного центра по представленным Белоусовым Д.А. документам не нашел оснований для проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целью определения тяжести и причинной связи увечий (ранении, травм, контузий), заявленного в период прохождения военной службы в НМ ЛНР увечья.

Административным ответчиком сделано предположение, что в последующем законодателем (в ходе работы по интеграции законодательства ЛНР и ДНР в законодательное поле Российской Федерации) будут определены формулировки заключений о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий, заболеваний) для военнослужащих НМ ЛНР и ДНР и порядок их медицинского освидетельствования, однако, когда и в какой форме что произойдет и как будет определен порядок проведения медицинского освидетельствования, - филиалу № Главного центра неизвестно. Белоусову Д.А. сообщено о целесообразности обращения после того, как Правительством Российской Федерации будет урегулирован интересующий Белоусова Д.А. вопрос (при этом обращено внимание, что, возможно, для проведения медицинского освидетельствования бывших военнослужащих НМ ЛНР и НМ ДНР будет определена иная организация - не ВВК структуры Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации).

дата за №, административный ответчик - филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России направил в адрес Белоусова Д.А. на повторное обращение административного истца по вопросу проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целями: определения тяжести заявленной травмы от дата, определения причинной связи увечья, ответ, в котором указано, что у административного ответчика нет оснований для проведения заочного освидетельствования с целью определения степени тяжести заявленной Белоусовы Д.А., поскольку на момент получения травмы, административный истец не являлся застрахованным лицом.

Вместе с тем, как следует из письменного возражения административного ответчика на настоящее административное исковое заявление, в настоящее время проводится работа в отношении «лиц, принимавших в соответствии с решениями органов государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с дата».

дата на Федеральном портале проектов нормативно правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ под названием: «Об особенностях определения причинно-следственной связи между получением увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний лицами, принимавшими в соответствии с решениями органов публичной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с дата, с участием в этих боевых действиях».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от дата N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" (далее - ФКЗ N) Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Федерального конституционного закона от дата N-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта военнослужащие, проходящие военную службу в Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формированиях и органах Луганской Народной Республики, продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении указанными военнослужащими контрактов о прохождении военной службы при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, или об увольнении с военной службы. Указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формированиях и органах Луганской Народной Республики, вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах СССР, а также Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются в Российской Федерации и учитываются при исчислении в соответствии с законодательством Российской Федерации выслуги лет на военной службе для назначения пенсии и ежемесячной надбавки за выслугу лет, для решения вопросов о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что на момент получения увечья (дата), административный истец Белоусов Д.А. не являлся военнослужащим ВС РФ, а проходил военную службу в Народной Милиции Луганской Народной Республике, он имеет право на получение заключения об определении тяжести полученной им травмы дата и определении причинной связи полученного увечья в период прохождения военной службы.

Как указывает административный ответчик в своих возражениях, в настоящий момент отсутствует урегулированный законом способ и порядок реализации Белоусовым Д.А. права на прохождение ВВК.

Таким образом, прохождение военно-врачебной комиссии в Федеральном государственном казенном учреждении «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации или его филиале, будет способствовать восстановлению права административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Белоусова Д.А., дата года рождения, паспорт 60 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) о признании отказа в определении тяжести полученной травмы, определении причинной связи полученного увечья в период прохождения военной службы – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении тяжести полученной Белоусовым Д.А. травмы от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Признать незаконным отказ Федерального государственного казённого учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) в определении причинной связи полученного Белоусовым Д.А. увечья от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Возложить на Федеральное государственное казенное учреждение «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (филиал № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) обязанность повторно рассмотреть заявление Белоусова Д.А. по вопросу проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования с целями: определения тяжести заявленной травмы от дата, определения причинной связи полученного Белоусовым Д.А. увечья от дата в период прохождения военной службы в Народной Милиции Луганской Народной Республики.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 3 мая 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

5-2864/2021

66RS0004-01-2021-011464-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ханкевич Н. А. (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова Данила Андреевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> г., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2021 в 11:35 Белоусов находился в общественном месте – платформа станции метро по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, станция метро «Геологическая», без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. 1 п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, п. 4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное части ...

...1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Белоусов, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получив судебное извещение, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Губернатором Свердловской области издан указ № 100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно п. 4 данного Указа постановлено жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2021 года в 11:35 Белоусов находился в общественном месте – платформа станции метро по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, станция метро «Геологическая», без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, п. 4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Виновность Белоусова в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

Согласно рапорту полицейских Клюкина А. И., Мельникова А. Е., в ходе следования по маршруту патрулирования в 11:35 22 сентября 2021 года на платформе станции метро «Геологическая» по адресу: ул. 8 Марта, д. 62 в г.Екатеринбурге был выявлен Белоусов, в общественном месте без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, что также зафиксировано фотографией. В объяснении Белоусов подтверждает, что находился без индивидуальных средств защиты дыхательных путей 22 сентября 2021 года в общественном месте – на станции метро «Геологическая» по адресу: ул. 8 Марта, д. 62. По выявленным обстоятельствам был составлен протокол об административном правонарушении. Представленные доказательства ничем не опорочены, являются относимыми, допустимыми и достаточными. На 22 сентября 2021 года, введенные ограничительные меры являются действующими.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Белоусова в совершении правонарушения доказана.

Своими действиями Белоусов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, привлечение к административной ответственности впервые.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая данные о личности Белоусова, считаю, что целям административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае, будет соответствовать назначение наказания в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа учитываются смягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Белоусова Данила Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу (ОП №5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу) ИНН: 6661014613, КПП: 667101001, Номер счета получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 188116012010 10 60 1140, БИК 016577551, ОКТМО: 65701000, УИН: 18880466210411339783.

Административный штраф должен быть оплачен в срок 60 дней, с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Керченский городской суд Республики Крым

Дело № Мировой судья судебного участка № 50

Пшеничная Г.А.

Апелляционное определение

05 сентября 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей – судьи Григорьевской И.В.,

при секретаре – Зингерман К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Арутюнян Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 июня 2023 года о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова Данила Андреевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова Данила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с сентября 2016 года по март 2023 года в размере 8400,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 июня 2023 года, отказано в принятии заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдач...

...е судебного приказа о взыскании с Белоусова Данила Андреевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым представителем Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения мирового судьи, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 125 ч. 3 ГПК РФ - судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В качестве оснований для отказа в приеме заявления Некоммерческой организаций «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано, что к заявлению НО «РФ КРМД РК» о выдаче судебного приказа приложены выписка по лицевому счету № 1095312140, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым собственником 1/4 жилого помещения, расположенного по адресу: щоссе Героев Сталинграда, 48 кв. 16 в г. Керчи, является Белоусов Данил Андреевич, 10.04.2005 г. рождения, которому на момент начала периода взыскания долга (01.09.2016) исполнилось 11 лет. Мировой судья пришел к выводу, что требование не подлежит разрешению в порядке приказного производства по основаниям пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение обстоятельств заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены: сведения, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 30.05.2023 года, о взыскании с Белоусова Д.А. задолженности, Белоусов Д.А. являлся совершеннолетним, дата рождения указана 10.04.2015 года.

С учетом вышеприведенного, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным основаниям у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусова Данила Андреевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, не может быть признано законным.

Отменяя обжалованное определение мирового судьи, суд считает необходимым направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Арутюняна Л.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 01 июня 2023 года о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова Данила Андреевича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отменить.

Материал по заявлению направить мировому судье судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

Судья (подпись) Григорьевская И.В.

Копия верна: судья-