Белоусова Надежда Аркадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/12 по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) ЗАО Сберкред Банк к Белоусовой Надежде Аркадьевне, Куликову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) ЗАО Сберкред Банк подано исковое заявление к Белоусовой Н.А., Куликову Д.А. в котором, просит суд взыскать с Белоусовой Надежды Аркадьевны, Куликова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) ЗАО Сберкред Банк сумму задолженности по договору в размере 834226 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11542 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО Сберкред Банк не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики Белоусова Н.А., Куликов Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Кравченко Л.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку на основании уведомления ЗАО Сберкред Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АКБ Сбережений и Кредита уступил права (требования) ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по ...

...договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой Н.А.

Из положения абзаца 8 ст.222 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из уведомления ЗАО Сберкред Банк от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АКБ Сбережений и Кредита на основании договора уступки права (требования) № КЛ-92/2012 уступил ООО «Национальная служба взыскания» права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой Н.А.

Учитывая, что представитель истца ЗАО Сберкред Банк не явился без указания уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд, считает, требования ЗАО Сберкред Банк подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких данных, исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) ЗАО Сберкред Банк к Белоусовой Надежде Аркадьевне, Куликову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражаднско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) ЗАО Сберкред Банк к Белоусовой Надежде Аркадьевне, Куликову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Хибник О. П., Выдренковой К. В., Выдренкову Л. С., Выдренковой Е. Л., Кротовой О. АнатО., Путишину Р. В., Ждановой Е. А., Кирину А. Е., Шевченко Г. В., Гвоздевой В. И., Абрамовой В. В., Полищук А. АлексА.не, Меньшиковой Н. В., Пирогову А. В., Пирогову В. А., Лавровой И. В., Шумиловой Л. Н., Лобовой Л. Ф., Лобовой Е. А., Лобову А. А., Прокопьевой Н. В., Патюковой И. В., Рудной Н. П., Завьялову А. Б., Кузьминой Е. Б., Иванову И. С., Сосковой Н. С., Богдановой М. А., Горочной А. А.ьевне, Меджинян А. А., Захаровой Л. С., Марковой Н. Ф., Корельскому Н. А., Корельской Т. Н., Заверниной О. В., Иванову Н. И., Ивановой Н. С., Бахтину С. А., Бахтиной В. И., Бахтину Д. С., Староверову А. И., Кливенкову Н. И., Горлупиной И. Ю., Можаевой А. П., Можаеву А. Г., Можаевой Е. А., Насоновой Т. Ф., Гломазда М. В., Гломозда И. П., Гломозда П. Г.. Гломозда Д. П., Ласкиной О. Ф., Подпориной С. А., Зайцевой Т. П., Чесновой Г. Н., Грозову В. И., Бобровской Е. В., Мининой А. Ф., Нечаевой Л. М., Смирновой С. В., Журавлевой Т. А., Долгодворовой А. Л., Долгодворовой Н. С., Першину В. Е., Першиной Г. П., Шамсутдинову И. Р., Шамсутдиновой Д. С., Шувалкину С. В., Крюковой Г. А., Брилиной О. В., Слисаренко А. В., Слисаренко Е. Р., Шаховой А. П., Биялт А. С., Биялт Е. С., Биялт Г. С., Биялт С. А., Медведевой Н. А., Медведевой К. В., Корельскому И. О., Деменской Н. Н., Коробицыной Н. Л., Новохацкому С. И., Шлобиной Л. С., Мельник В. Г., Юшманову Н. В., Перегородину В. И., Водочниковой А. Е., Синице С. Н., Угрюмовой С. В., Кичевой С. Е., Терещенко А. С., Рычкову В. М., Пенской Ю. Д., Рычковой Т. Г., Рычковой О. В., Рычковой Н. В., Тюрикову А. Д., Тюрикову Д. Ф., Матасовой Г. В., Щетневой Зое М., Дурыниной Н. М., Дурынину В. С., Дурыниной О. С., Зметной А. М., Зметному М. Л., Дьячковой Л. В., Дьячкову Б. М., Кравченко С. Н., Тубалову М. А., Логачевой С. Н., Иванову К. С., И...

...вА. А. С., Рычковой О. В., Плюсниной М. А., Савельеву М. Ю., Шумиловой И. Е., Славной Л. Л., Бурима А. В., Бурима С. В., Бурима А. В., Петухову Д. Г., Паховой Л. А., Шубину А. Я., Ломакину К. М., Мелентьевой Т. А., Тимофти С. Г., Шагину П. М., Чередниченко А. В., Чередниченко Р. М., Дашиной Л. М., Степановой Н. С., Степанову С. М., Щегловой О. М., Визжачий В. В., Старцеву А. Д., Старцеву И. Д., Старцевой Т. Г., Антрушиной Г. И., Антрушину Г. М., Лыганову С. И., Синице Н. С., Синице С. Н., Синица Т. К., Кошуняевой Ж. В., Кошуняеву С. В., Юминовой Р. ФедоР., Масловой А. АлексА.не, Масловой Т. А., Семеновой О. А., Белоусовой Н. А., Поспелову А. АлексА.у, Поспеловой Я. С., Метлину И. А., Агафонову В. А., Пензенцеву В. А., Чесновой А. М., Грибовой Л. Б., Поповой С. Ф., Викторовой Ю. И., Викторовой И. О., Николаевой И. К., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

у с т а н о в и л:

Антоновская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Хибник О.П., В. К.В., В. Л.С., В. Е.Л., Кротовой О.А., Путишину Р.В., Ж. Е.А., Кирину А.Е., Шевченко Г.В., Гвоздевой В.И., Абрамовой В.В., Полищук А.А., М. Н.В., П. А.В., П. В.А., Л. И.В., Шумиловой Л.Н., Л. Л.Ф., Л. Е.А., Л. А.А., Прокопьевой Н.В., Патюковой И.В., Рудной Н.П., Завьялову А.Б., Кузьминой Е.Б., И. И.С., С. Н.С., Богдановой М.А., Горочной А.А., Меджинян А.А., З. Л.С., Марковой Н.Ф., К. Н.А., К. Т.Н., Заверниной О.В., И. Н.И., И. Н.С.,, Б. С.А., Б. В.И., Б. Д.С., Староверову А.И, Кливенкову Н.И., Горлупиной И.Ю., М. А.П., М. А.Г., М. Е.А., Насоновой Т.Ф., Гломазда М.В., Г. И.П., Г. П.Г., Г. Д.П., Ласкиной О.Ф., Подпориной С.А., Зайцевой Т.П., Чесновой Г.Н., Грозову В.И., Бобровской Е.В., Мининой А.Ф., Нечаевой Л.М., Смирновой С.В., Журавлевой Т.А., Д. А.Л., Д. Н.С., П. В.Е., П. Г.П., Ш. И.Р., Ш. Д.С., Шувалкину С.В., Крюковой Г.А., Брилиной О.В., С. А.В., С. Е.Р., Шаховой А.П., Б. А.С., Б. Е.С., Б. Г.С., Б. С.А., М. Н.А., М. К.В., К. И.О., Коробицыной Н.Л., Н. С.И., Шлобиной Л.С., Мельник В.Г., Юшманову Н.В., Перегородину В.И., В. А.Е., С. С.Н., Угрюмовой С.В., Кичевой С.Е.., Терещенко А.С., Р. В.М., П. Ю.Д., Р. Т.Г., Р. О.В., Р. Н.В., Т. А.Д., Т. Д.Ф., Матасовой Г.В.., Щетневой З.М., Д. Н.М., Д. В.С., Д. О.С., З. А.М., З. М.Л., Д. Л.В., Д. Б.М., Кравченко С.Н., Тубалову М.А., Л. С.Н., И. К.С., И. А.С., Р. О.В., Плюсниной М.А., Савельеву М.Ю., Шумиловой И.Е., Славной Л.Л.. Б. А.В., Б. С.В., Б. А.В., Петухову Д.Г., Паховой Л.А., Шубину А.Я., Ломакину К.М., Мелентьевой Т.А., Тимофти С.Г., Ш. П.М., Ч. А.В., Ч. Р.М., Дашиной Л.М., С. Н.С., С. С.М., Щегловой О.М., Визжачий В.В., С. А.Д., С. И.Д., С. Т.Г., Антрушиной Г.И., Антрушину Г.М., Лыганову С.И., С. Н.С., С. С.Н., С. Т.К., К. Ж.В., К. С.В., Юминовой Р.Ф., М. А.А., М. Т.А., С. О.А., Белоусовой Н.А., П. А.А., П. Я.С., Метлину И.А., Агафонову В.А., Пензенцеву В.А., Чесновой А.М., Грибовой Л.Б., Поповой С.Ф,, В. Ю.И., В. И.О., Николаевой И.К., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований, указала, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об участии в региональной (муниципальной) адресной программе по капитальному ремонту многоквартирного дома, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, о долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере 18% от суммарной стоимости капитального ремонта, о выборе лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, наделенного правом подписания документации по капитального ремонту, о передаче полномочий управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» для обращения в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Вместе с тем, данное собрание проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений. Так был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о результатах проведенного общего собрания.

Истец Антоновская Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Антоновский С.В., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торн - 1» Орехова О.Н., Жук К.С., действовавшие на основании доверенностей, с заявленными истцом требованиями и доводами в их обоснование не согласились, указав на то, что истцом попущен срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики Рудная Н.П., С. Н.С., К. Т.Н., Т. Д.Ф., П. Г.П., П. В.Е., Ч. Г.Н., Абрамова В.В., Николаева И.К., Прокопьева Н.В., Д. Б.М., Крюкова Г.А., Минина А.Ф., Гурьев А.М., Г. П.Г., Д. Н.С., Брилина О.В. с заявленными истцом требования и доводами в их обоснование согласились.

Ответчики Хибник О.П., В. К.В., В. Л.С., В. Е.Л., Кротова О.А., Путишин Р.В., Ж. Е.А., Кирин А.Е., Шевченко Г.В., Гвоздева В.И., Полищук А.А., М. Н.В., П. А.В., П. В.А., Л. И.В., Шумилова Л.Н., Л. Л.Ф., Л. Е.А., Л. А.А., Патюкова И.В., Завьялов А.Б., Кузьмина Е.Б., И. И.С., С. Н.С., Богданова М.А., Горочная А.А., Меджинян А.А., З. Л.С., Маркова Н.Ф., К. Н.А., Завернина О.В., И. Н.И., И. Н.С., Б. С.А., Б. В.И., Б. Д.С., Староверов А.И, Кливенков Н.И., Г. И.Ю., М. А.П., М. А.Г., М. Е.А., Насонова Т.Ф., Гломазда М.В., Г. И.П., Г. Д.П., Ласкина О.Ф., Подпорина С.А., Зайцева Т.П., Грозов В.И., Бобровская Е.В., Нечаева Л.М., Смирнова С.В., Журавлева Т.А., Д. А.Л., Ш. И.Р., Ш. Д.С., Шувалкин С.В., С. А.В., С. Е.Р., Шахова А.П., Б. А.С., Б. Е.С., Б. Г.С., Б. С.А., М. Н.А., М. К.В., К. И.О., Коробицына Н.Л., Н. С.И., Шлобина Л.С., Мельник В.Г., Юшманов Н.В., Перегородин В.И., В. А.Е., С. С.Н., Угрюмова С.В., Кичева С.Е.., Терещенко А.С., Р. В.М., П. Ю.Д., Р. Т.Г., Р. О.В., Р. Н.В., Т. А.Д., Т. Д.Ф., Матасова Г.В.., Щетнева З.М., Д. Н.М., Д. В.С., Д. О.С., З. А.М., З. М.Л., Д. Л.В., Кравченко С.Н., Тубалов М.А., Л. С.Н., И. К.С., И. А.С., Р. О.В., Плюснина М.А., Савельев М.Ю., Шумилова И.Е., Славная Л.Л.. Б. А.В., Б. С.В., Б. А.В., Петухов Д.Г., Пахова Л.А., Шубин А.Я., Ломакин К.М., Мелентьева Т.А., Тимофти С.Г., Ш. П.М., Ч. А.В., Ч. Р.М., Дашина Л.М., С. С.М., Щеглова О.М., Визжачий В.В., С. А.Д., С. И.Д., С. Т.Г., Антрушина Г.И., Антрушин Г.М., Лыганов С.И., С. Н.С., С. С.Н., С. Т.К., К. Ж.В., К. С.В., Юминова Р.Ф., М. А.А., М. Т.А., С. О.А., Белоусова Н.А., П. А.А., П. Я.С., Метлин И.А., Агафонов В.А., Пензенцев В.А., Чеснова А.М., Грибова Л.Б., Попова С.Ф,, В. Ю.И., В. И.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске. Собрание проведено путем опроса (заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники 163 помещений (общая площадь 6835,9 кв.м.) - 92,5 % от общего числа голосов, в том числе: 134 жилых помещений (общая площадь 4815,1 кв.м.), принадлежащих на праве собственности гражданам (65,2 % от общего числа голосов), 28 жилых помещений (общая площадь 1965,3 кв.м.) принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (26,5 % от общего числа голосов), 1 нежилое помещение (общая площадь 55,5 кв.м.) принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (0,8 % от общего числа голосов).

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: о выборах председателя собрания, ответственного за подписание протокола, а также секретаря собрания и наделение его правом подписания протокола, подсчете результатов голосования и хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; об участии в региональной (муниципальной) адресной программе по капитальному ремонту многоквартирного дома; об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, о долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере 18% от суммарной стоимости капитального ремонта; о выборе лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, наделенного правом подписания документации по капитального ремонту; о передаче полномочий управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» для обращения в орган местного самоуправления с заявкой о включении многоквартирного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец Антоновская Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29.ВР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Антоновская Н.В. в общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, то она вправе оспаривать принятые на нем решения.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства представителями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торн - 1» было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения с требованием о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Положениями статей 195, 200 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, что в октябре 2011 года, при получении расчетного листка за сентябрь 2011 года узнала о введении оплаты за долевое финансирование капитального ремонта. То есть как минимум с этого времени лица, права которых были нарушены, узнали о нарушении своих прав.

Исковое заявление в суд было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу предлагалось представить доказательства уважительности причин длительного необращения с данным иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства причин невозможности более раннего обращения в суд за защитой права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решении истец должна была также узнать из ответа прокуратуры <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № №, данного по результатам проверки обращений жителей <адрес> <адрес> в г. Архангельске.

Предусмотренных законом оснований для приостановлении и (или) перерыва срока исковой давности (статьи 202-203 ГК РФ) судом по делу не установлено, равно как доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Антоновской Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Хибник О. П., Выдренковой К. В., Выдренкову Л. С., Выдренковой Е. Л., Кротовой О. АнатО., Путишину Р. В., Ждановой Е. А., Кирину А. Е., Шевченко Г. В., Гвоздевой В. И., Абрамовой В. В., Полищук А. АлексА.не, Меньшиковой Н. В., Пирогову А. В., Пирогову В. А., Лавровой И. В., Шумиловой Л. Н., Лобовой Л. Ф., Лобовой Е. А., Лобову А. А., Прокопьевой Н. В., Патюковой И. В., Рудной Н. П., Завьялову А. Б., Кузьминой Е. Б., Иванову И. С., Сосковой Н. С., Богдановой М. А., Горочной А. А.ьевне, Меджинян А. А., Захаровой Л. С., Марковой Н. Ф., Корельскому Н. А., Корельской Т. Н., Заверниной О. В., Иванову Н. И., Ивановой Н. С., Бахтину С. А., Бахтиной В. И., Бахтину Д. С., Староверову А. И., Кливенкову Н. И., Горлупиной И. Ю., Можаевой А. П., Можаеву А. Г., Можаевой Е. А., Насоновой Т. Ф., Гломазда М. В., Гломозда И. П., Гломозда П. Г.. Гломозда Д. П., Ласкиной О. Ф., Подпориной С. А., Зайцевой Т. П., Чесновой Г. Н., Грозову В. И., Бобровской Е. В., Мининой А. Ф., Нечаевой Л. М., Смирновой С. В., Журавлевой Т. А., Долгодворовой А. Л., Долгодворовой Н. С., Першину В. Е., Першиной Г. П., Шамсутдинову И. Р., Шамсутдиновой Д. С., Шувалкину С. В., Крюковой Г. А., Брилиной О. В., Слисаренко А. В., Слисаренко Е. Р., Шаховой А. П., Биялт А. С., Биялт Е. С., Биялт Г. С., Биялт С. А., Медведевой Н. А., Медведевой К. В., Корельскому И. О., Деменской Н. Н., Коробицыной Н. Л., Новохацкому С. И., Шлобиной Л. С., Мельник В. Г., Юшманову Н. В., Перегородину В. И., Водочниковой А. Е., Синице С. Н., Угрюмовой С. В., Кичевой С. Е., Терещенко А. С., Рычкову В. М., Пенской Ю. Д., Рычковой Т. Г., Рычковой О. В., Рычковой Н. В., Тюрикову А. Д., Тюрикову Д. Ф., Матасовой Г. В., Щетневой Зое М., Дурыниной Н. М., Дурынину В. С., Дурыниной О. С., Зметной А. М., Зметному М. Л., Дьячковой Л. В., Дьячкову Б. М., Кравченко С. Н., Тубалову М. А., Логачевой С. Н., Иванову К. С., ИвА. А. С., Рычковой О. В., Плюсниной М. А., Савельеву М. Ю., Шумиловой И. Е., Славной Л. Л., Бурима А. В., Бурима С. В., Бурима А. В., Петухову Д. Г., Паховой Л. А., Шубину А. Я., Ломакину К. М., Мелентьевой Т. А., Тимофти С. Г., Шагину П. М., Чередниченко А. В., Чередниченко Р. М., Дашиной Л. М., Степановой Н. С., Степанову С. М., Щегловой О. М., Визжачий В. В., Старцеву А. Д., Старцеву И. Д., Старцевой Т. Г., Антрушиной Г. И., Антрушину Г. М., Лыганову С. И., Синице Н. С., Синице С. Н., Синица Т. К., Кошуняевой Ж. В., Кошуняеву С. В., Юминовой Р. ФедоР., Масловой А. АлексА.не, Масловой Т. А., Семеновой О. А., Белоусовой Н. А., Поспелову А. АлексА.у, Поспеловой Я. С., Метлину И. А., Агафонову В. А., Пензенцеву В. А., Чесновой А. М., Грибовой Л. Б., Поповой С. Ф., Викторовой Ю. И., Викторовой И. О., Николаевой И. К., мэрии г. Архангельска о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2012 года 2-1100

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» к Суфиярову Р. Р., Белоусовой Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Суфиярову Р.Р., Белоусовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Суфияров Р.Р. (векселедатель) выдал непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совершила бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Стройцентр «Аякс». ДД.ММ.ГГГГ Векселедателю направлено заявление от имени ООО Стройцентр «Аякс» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс», поступили платежи в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ФИО8 по векселю. Истец зачел данные платежи, номинал векселя уменьшился и составил <данные изъяты>. Авалистами являются Белоусова Н.А. и ООО Страховая компания «Белая Башня и К» - в настоящее время - ООО «СК «...

...Юбилейная». Сумма задолженности по векселю № на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, в том числе вексельная сумма <данные изъяты> руб., состоящая из суммы номинала векселя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичных платежей) и процентов, обусловленных в векселе в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит указанные суммы, а также госпошлину взыскать солидарно с Суфиярова Р.Р. и Белоусовой Н.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Юбилейная» (ранее ООО «Страховая компания «Белая башня и К»).

Представитель истца Лукащук С.А. направил в суд ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Стройцентр «Аякс».

Ответчик Суфиярова (Белоусова) Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что она вступила в брак с Суфияровым Р.Р. Договор Суфияров Р.Р. оформлял в Режевском представительстве ООО Страховой Брокер «Белая Башня»», вексель № выдан действительно ему, а она являлась поручителем. Потом был заключен договор купли-продажи векселя, им выдали график оплаты, оплату по векселю они производили, всего выплатили по договору поручения вместе с процентами <данные изъяты>. Она сохранила все квитанции. Они считали, что заключают договор займа. Они про векселя раньше не слышали. Она обратила внимание, что в тексте договора имеется слово «вексель», спросила, что это такое, ей ответили, что так называется договор займа. Ни вексель, ни его копию им не выдавали. Они сразу начали платить сумму по договору с процентами согласно графику платежей. Они брали несколько векселей, по всем векселям производили оплату по общему договору поручения. Задолженность они погасили в ДД.ММ.ГГГГ., на графике написал сотрудник банка, что векселя погашены полностью. О продаже векселей они не знали, их никто не уведомлял, что не нужно платить в ООО Страховой Брокер «Белая Башня», наоборот, платежи принимали. Писем они ни из ООО Стройцентр «Аякс», ни из других организаций по поводу выплаты денежной суммы, не получали. Они на момент получения денежных средств уже проживали вместе с Суфияровым Р.Р. в его квартире, затем зарегистрировали брак. У них имеется почтовый ящик, они всегда дома. Она полагает, что требуя двойную оплату, истец нарушает их права.

Ответчик Суфияров Р.Р. иск не признал, пояснил, что полностью поддерживает показания Суфияровой Н.А. Он также думал, что оформлял договор займа, оплата по нему произведена.

Ответчик ООО СК «Юбилейная» (ранее ООО «Страховая компания «Белая башня и К»), третьи лица Коммерческий банк «Уралфинанс», ООО Страховой Брокер «Белая Башня», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, возражений по иску не принесли.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104\1341.

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. (далее Постановление №33\14), согласно п.1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ) при отсутствии специальных норм.

Согласно ст. 76 Положения о векселе, предъявление простого векселя должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В векселе № таким местом указан адрес: <адрес>. Однако по указанному адресу Вексель к платежу векселедателю, в установленный ст. ст. 34, 77 Положения о векселе годичный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялся.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления 33\14, вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Предъявленные истцом сведения о том, что ООО Стройцентр «Аякс» якобы предъявил вексель к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают соблюдения требований ст. 46 Положения о векселе, поскольку в заявлении о предъявлении векселя к платежу указан другой адре<адрес> того, не имеется сведений о том, что векселедатель получил указанное заявление и также имел возможность ознакомиться с подлинником векселя. Представленная истцом «опись вложения в конверт» не подтверждает ни получение корреспонденции адресатом, ни предъявления подлинника векселя векселедателю в месте платежа.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что никаких требований по оплате векселя до рассмотрения дела в суде они не получали, истцом не опровергнуты. Следовательно, не доказано истцом, что векселедержатель в установленный законом годичный срок со дня предъявления векселя к платежу предъявил векселедателю подлинник векселя либо предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя и права его держателя.

При таких обстоятельствах сроком предъявления векселя к исполнению следует считать дату обращения ООО Стройцентр «Аякс» с иском, то есть, ДД.ММ.ГГГГ С момента возникновения права предъявления векселя к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, что в силу положений ст. 34, 53, 75- 78 Положения о векселе и ч.4 ст. 367 ГК РФ в их системном толковании, указывает отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к авалистам.

Судом установлено, что ООО «Стройцентр «Аякс» является держателем векселя с номером № на сумму <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Суфияровым Р.Р. Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Авали на векселе проставлены Белоусовой Н.А. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К». В день выдачи векселя между ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и Суфияровым Р.Р. также были заключены договоры купли-продажи векселей и договор поручения. Согласно договору купли-продажи Суфияров Р.Р. продал ООО Страховой Брокер «Белая Башня», выданный им тому же самому юридическому лицу вексель. Согласно договору поручения Суфияров Р.Р. (доверитель) поручил поверенному, ООО Страховой Брокер «Белая Башня», выкупить за его счет векселя, в том числе и вексель № В силу п.2.2. Договора поручения ООО Страховой Брокер «Белая Башня» приняло на себя обязательства вернуть Суфиярову Р.Р. векселя (в том числе и вексель № в течение 10 дней со дня перечисления поверенному последней суммы, внесенной для выкупа векселей. Ответчики Суфияровы подтвердили, что ими выплаты по договору поручения произведены в полном объеме, представили суду помимо указанных выше договора купли-продажи векселей и договора поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячными платежами, Суфияров Р.Р. уплатил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» филиал в <адрес> <данные изъяты>, а именно, вексельную сумму по векселям № и №, при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, Суфияров Р.Р. свои обязательства по договору поручения выполнил и перечислил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежную сумму, достаточную для выкупа векселя и его возвращения векселедателю, а также выплатил соответствующее вознаграждение поверенному. На момент выдачи векселя и заключения договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совпало в единственном лице и как векселедержатель, и как поверенное лицо, обязанное вернуть вексель Суфиярову Р.Р.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления №), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Суфиярову Р.Р. собственных векселей ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи векселя является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Суфияровым Р.Р. векселей.

Поскольку основанием выдачи ответчиком Суфияровым Р.Р. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Суфияровым Р.Р. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО Страховой Брокер «Белая Башня» спорные векселя Суфияров Р.Р. получил от займодавца только <данные изъяты>, что прямо следует из содержания договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, которое бы могло послужить основанием выдачи векселя № № на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 15 Постановления № в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд полагает, что ответчик Суфияров Р.Р. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» ввиду следующего.

Правомерны возражения ответчиков со ссылкой на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в части требований о взыскании денежных сумм по векселю № на сумму <данные изъяты>.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение Суфияровым Р.Р. именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя № на сумму <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ООО КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору №-ВК купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало векселя ООО «Стройцентр «Аякс».

При таких обстоятельствах продажа ООО Страховой Брокер «Белая Башня» векселя Коммерческому банку «Уралфинанс» являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого исполнять перед первоначальным векселедержателем договорные обязательства. Подобные действия недопустимы в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещает недобросовестные действия, направленные на причинение вреда векселедателю и ст. 17 Положения о векселе, указывающая, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2-4 п.15 Постановления 33\14 на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ответчики Суфияровы представили документы, свидетельствующие о внесении ими денежных средств в счет возврата долга. Другими участниками гражданского дела такие документы не представлены. В то же время, в иске указано, что предпоследний векселедержатель ООО КБ «Уралфинанс» якобы принимал от векселедателя платежи в счет оплаты векселя. Однако представленные ответчиком Суфияровым Р.Р. квитанции подтверждают оплату денежных средств в указанные в исковом заявлении даты в ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и как следует из надписи на договоре поручения, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, и векселя погашены. Следовательно, засчитывая частично платеж ООО КБ «Уралфинанс» не могло не знать о перечислении денежных средств прежнему векселедержателю, и соответственно, приобрело вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства.

ООО Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» вексель, не предъявленный к исполнению в установленный законом срок и в предусмотренном месте платежа, а также ссылаясь на частичные платежи, которые в соответствии с представленными ответчиками документами, вносились в ООО Страховой Брокер «Белая Башня», не опровергло позицию ответчиков о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчиков по указанному векселю.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Стройцентр «Аякс» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Суфиярову Р. Р., Суфияровой (Белоусовой) Н. А.,ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н.Федоровских

ЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н. А. к Журиной Ж. Н., Грачевой Р. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Белоусова Н.А. обратилась в суд с иском к Журиной Ж.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком Журиной Ж.Н. (продавцом), действующей на основании доверенности от имени ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре стороны согласовали стоимость отчуждаемой квартиры в размере 1 950 000 руб. Также по соглашению сторон за указанную квартиру истцом переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения п.2.1 указанного выше предварительного договора, в котором указано, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 43,6 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Однако основной договор, в срок, обусловленный договором, а и...

...менно до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был. Полагает, что основной договор не заключен по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Журиной Ж.Н. была направлена досудебная претензия, полученная, согласно уведомлению, лично Журиной Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о возврате денежной суммы до настоящего времени не исполнено.

Также истец полагает, что поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. В связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по предварительному договору, не имеется, полученные денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Указывает, что на сумму, уплаченную ею (Белоусовой Н.А.), подлежат начислению проценты, расчет которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 041,78 руб.

Просит взыскать с ответчика Журиной Ж.Н. денежные средства в размере 50 000 руб., полученные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составляющие неосновательное обогащение ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851,25 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 100,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 041,78 руб., всего денежные средства в размере 56993,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Определением (данные изъяты) суды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечена Грачева Р.А.

Истец Белоусова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ, встретив ответчика Журину Ж.Н., попыталась решить дело мирным путем, попросила вернуть ей 50 000 руб., однако последняя не стала с ней разговаривать. Обратила внимание суда на то, что коммунальные платежи оплачены Журиной Ж.Н. из ее денежных средств, переданных для оформления сделки купли-продажи, впоследствии ей было отказано в продаже квартиры без объяснения причин.

Представитель истца Белоусовой Н.А. в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Тарасевич А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании указала, что задаток по своей правовой природе исполняет три функции. Во-первых, удостоверительную, то есть подтверждает факт заключения договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Во-вторых, платежную - задаток выдается в счет платежей по договору с той стороной с которой причитаются эти платежи. В-третьих, обеспечительную - задаток имеет цель предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущее для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, то есть со стороны ответственной за неисполнение договора удерживается сумма задатка, либо задаток возвращается в двойном размере. Кроме того, полагает, что даже если денежные средства и являлись задатком, то для их удержания необходимо доказать наличие отказа от заключения сделки, что, по ее мнению, не имеет документального подтверждения и не подтверждено свидетельскими показаниями ФИО2 Также обратила внимание на то, что ни одна из сторон не предприняла мер по заключению основного договора, в то время как сторона продавца, имея срочную потребность в денежных средствах, предложила продать квартиру другим лицам, а после продажи вернуть денежные средства истцу. Считает, что поскольку основной договор между сторонами не был заключен в установленный срок, обязательства, предусмотренные таким договором, прекращаются в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Ответчик Грачева Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях, указала, что ее дочерью ФИО1 с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного задатком, целью продажи квартиры ее дочерью ФИО1 было получение денежных средств для продолжения ее лечения от онкологического заболевания. Указала, что согласно указанному предварительному договору определен предмет договора, а именно жилое помещение (квартира) расположенное на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (п. 2.1), стоимость квартиры в размере 1 950 000 рублей (пункт 1.5), а также иные условия основного договора (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 указанного предварительного договора определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку имеется совокупность таких обстоятельств, как то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон, в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, позволяет сделать вывод о прекращении ДД.ММ.ГГГГ обязательств, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, полагает, что внесенная истцом денежная сумма является задатком, что по ее имению подтверждается утверждениями сторон и письменными доказательствами, а именно предварительным договором купли продажи недвижимого имущества. Считает, что если обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определяются ст. 381 ГК РФ. Также ответчик Грачева Р.А. подтвердила, что ни она, ни ее дочь ФИО1 не имели намерения отказать от заключения договора купли-продажи.

Ответчик Журина Ж.Н., представитель ответчиков Журиной Ж.Н. и Грачевой Р.А. в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Емельянов М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что инициатором заключения предварительного договора была истец, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ позвонила собственнику ФИО1 с вопросами, относительно продажи квартиры по адресу: <адрес>, осмотрела квартиру с участием своего риелтора Петрухина Р.В., согласовала стоимость квартиры в размере 1 950 000 руб. В свою очередь, ответчиком Журиной Ж.Н. были переданы истцу копии документов и паспортов, ключи от продаваемой квартиры. В связи с чем полагают, что именно истец не исполнила принятые на себя обязательства. Кроме того, ответчиками заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Белоусовой Н.А. и ответчика Грачевой Р.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального права РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального права РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального права РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1, действующей через представителя по доверенности Журину Ж.Н., (продавцом) и Белоусовой Н.А. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор. Предметом указанного предварительного договора является заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанного выше предварительного договора, определены условия заключения основного договора, а именно продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять в собственность и оплатить жилое помещение – квартиру площадью 43,6 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В соответствии с п 1.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого объекта недвижимости определена в размере 1 950 000 руб. Также определен порядок расчета между сторонами, следующим порядком: 50 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами предварительного договора, 1 900 000 руб. покупатель должна была выплатить продавцу за счет собственных средств, путем помещения в банковскую ячейку, перед подачей основного договора купли-продажи и других необходимых документов в регистрирующий орган.

Пунктом 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе продавца, последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 3.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при досрочном расторжении предварительного договора по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 3.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение предварительного договора, покупателем переданы, а продавцом приняты денежные средства в размере 50 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, собственником квартиры по адресу: <адрес>, указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 на имя Журиной Ж.Н. выдана доверенность, удостоверенная ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариусом города Москвы Васильевой М.В., по реестру №, согласно которой последняя имела права на заключение предварительного и основного договоров, получение денежных средства при заключении договоров с их последующей передачей доверителю.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Н.А. в адрес представителя ФИО1 по доверенности Журиной Ж.Н. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве задатка, с указанием на право обратиться в суд за защитой прав и применением п. 3.1 предварительного договора, оставленная последней без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, согласно которому денежные средства в размере 50 000 руб. истцом переданы представителю собственника ФИО1 по доверенности Журиной Ж.Н. в качестве суммы задатка.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданское законодательство, действовавшее как на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и действующее в настоящее время (п. 4 ст. 380 ГК РФ), не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за № за Белоусовой Н.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены, имеющимися в гражданском деле, в том числе запрошенными судом, выписками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, делом правоустанавливающих документов.

Согласно пояснениям представителя ответчика Журиной Ж.Н. собственник отчуждаемой квартиры ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследницей являлась мать Грачева Л.А., принявшая наследство в установленном законом порядке, квартира продала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписки собственником квартиры по адресу: <адрес>, указана ФИО5, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, копии квитанций об оплате коммунальных услуг и капительного ремонта, копия справки об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору, что по было исполнено ответчиком, поскольку к исковому заявлению, поданному Белоусовой Н.А., приложены копии правоустанавливающих документов и копия кадастрового паспорта на квартиру №, копия выписки из ЕГРН, копия доверенности, копии паспортов собственника квартиры и ее представителя, копия свидетельства о смерти ФИО6 (прежнего собственника), справка с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что у истца Белоусовой Н.А. в виду плохих отношений с сыном было намерение приобрести две квартиры для раздельного проживания. Ею (Белоусовой Н.А.) представителю собственника Журиной Ж.Н. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за квартиру. Впоследствии сыну истца приобрели однокомнатную квартиру, но у Белоусовой Н.А. не хватило денег на приобретение квартиры, принадлежащей Никитиной Е.В., а также ввиду отказа банков в выдаче ипотечного кредита. Подтвердил, что сторона ответчиков не отказывалась от заключения договора купли-продажи квартиры. Кроме того, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Н.А. не интересовалась квартирой, на ее покупке не настаивала, выражала намерение вернуть сумму задатка в размере 50 000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку он не имеет материального и правового интереса при рассмотрении данного дела, его показания последовательны, не противоречивы между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, в связи с чем суд относит их к числу допустимых доказательств.

Оценивая доводы стороны истца о том, что денежные средства не являются задатком, ни одна из сторон не предприняла мер по заключению основного договора, в связи с чем предварительный договор прекращен, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7 обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, поскольку истцом Белоусовой Н.А. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду никаких доказательств, что ею предпринимались действия к заключению основного договора купли-продажи как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, а равно как ею не представлено доказательств, что ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, более того, показаниями опрошенного свидетеля подтверждено, что ответчик имела намерение заключить договор, а также то обстоятельство, что истец не настаивала на его заключении, учитывая достаточность времени у истца на заключение договора купли-продажи ввиду установленного законом шестимесячного срока, в течение которого ответчик Грачева Р.А. оформляла свои наследственные права после смерти собственника квартиры ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон носят договорно-обязательственный характер, не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, применительно к приведенным выше правовым нормам, суд находит заявленные Белоусовой Н.А. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца Белоусовой Н.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отправке досудебной претензии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, то удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям части 3 статьи 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой Н.А. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела представлял Емельянов М.Г. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, действующий в рамках договоров процессуального представительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журиной Ж.Н. и Емельяновым М.Г., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грачевой Р.А. и Емельяновым М.Г.

Согласно заключенному между Журиной Ж.Н. и Емельяновым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ договору процессуального представительства исполнитель Емельянов М.Г. обязался оказать заказчику Журиной Ж.Н. услуги: составление проектов процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств), участие в судебных заседаниях в Зареченском районном суде <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб. (п. 7 договора), полученная Емельяновым М.Г. согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов М.Г. участвовал в качестве представителя истца по гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между Грачевой Р.А. и Емельяновым М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ договору процессуального представительства исполнитель Емельянов М.Г. обязался оказать заказчику Грачевой Р.А. услуги: составление проектов процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств), участие в судебных заседаниях в Зареченском районном суде <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб. (п. 7 договора), перечисленная ДД.ММ.ГГГГ Емельянову М.Г. согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов М.Г. участвовал в качестве представителя истца по гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил проект письменных возражений Грачевой Р.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ответчикам Грачевой Р.А. и Журиной Ж.Н. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (подготовка иска, участие в общей сложности в 3-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая позицию сторон истца, возражавшей против удовлетворения расходов в размере 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.), суд полагает, что заявленная сумма в 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 17 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца Белоусовой Н.А. в пользу ответчика Журиной Ж.Н. понесенные последней расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а в пользу ответчика Грачевой Р.А. – в размере 7 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Белоусовой Н. А. к Журиной Ж. Н., Грачевой Р. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Белоусовой Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Журиной Ж. Н. в размере 10 000 руб., в пользу Грачевой Р. А. – в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 25 апреля 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова