Можаева Екатерина Александровна

Дело № 2-1235/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001135-71

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоуральск 11 сентября 2024 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Екатерины Александровны к Голдину Сергею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Можаева Екатерина Александровна, Голдин Александр Сергеевич обратились в суд с исковым заявлением к Голдину Сергею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование иска указали, что с 14.05.2004 истец Можаева Е.А. и ответчик Голдин С.Б. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения суда от 10.07.2017 брак прекращен 26.09.2017. От данного брака имеется сын – Голдин Александр Сергеевич. В период брака по инвестиционному договору супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому (Голдиной Е.А., Голдину С.Б., Голдину А.С.). С апреля 2017 года в связи с конфликтной ситуацией, истцы в спорном жилом помещении не проживают, вынуждены покинуть квартиру и арендовать другое жилье. С этого же времени ответчик препятствует проживанию истцов в спорном жилом помещении. Ужасов не имеет заключения от жилого помещения, они не имеют возможности посещать его. Миасцы обращались в УВД г. Новоуральска с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, однако проводимая работа была безрезультатной. В настоящее время у отцов имеется намерение проживать в спорном жилом помещении. Квартире принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности проживает только ответчик со своей новой семьей. Вселение посторонних граждан в принадлежащее истцам жилое помещение ответчик произвел без их согласия. Несмотря на лишение истцов возможности проживать в спорном жилом помещении они на протяжении 5 лет в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги дополнительные ипотечные платежи по жилому помещению. Площадь спорной квартиры составляет 87,1 кв.м., она состоит из трех изолированных друг от друга комнат, площадью 17, 6 кв.м., 14 кв.м., 21,7 кв.м. До настоящего времени между собственника...

...ми не сложился порядок пользования спорным жилым помещением и соглашения в добровольном порядке пользования также не достигнуто. Учитывая, что квратира состоит из трех комнат, все три комнаты являются изолированными, истцам и ответчику принадлежит по 1/3 долей вправе общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, истцы считают обоснованным просить суд определить в пользование Можаевой (Голдиной) Екатерины Александровны и Голдина Александра Сергеевича жилую комнату площадью 17,6 кв.м., жилую комнату площадью 14 кв.м., лоджию площадью 3,2 кв.м., а в пользовании ответчика Голдина Сергея Борисовича передать жилую комнату 21,7 кв.м. Места общего пользования жилого помещения – кухню площадью 14,2 кв.м., санузел (туалет и ванную комнату), прихожую площадью 13,6 кв.м., определить местами общего пользования. Кроме того, истцы полагают возможным просить суд обязать ответчика Голдина С.Б. передать им ключи от входной двери указанной квартиры. Истцы как собственники 2/3 долей в праве общей долевой собственности имеют законные основания проживать и пользоваться квартирой соразмерно принадлежащим им долям.

На основании изложенного, истцы просили определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передав в пользование Можаевой Екатерине Александровне и Голдина Александра Сергеевича жилую комнату площадью 17,6 кв.м., жилую комнату площадью 14 кв.м., лоджию площадью 3,2 кв.м., а в пользовании ответчика Голдина Сергея Борисовича передать жилую комнату 21,7 кв.м.; места общего пользования жилого помещения (кухню, санузел, прихожую), определить в совместное пользование сторон; обязать Голдина С.Б. передать Можаевой Е.А., Голдину А.С. комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 300 руб. (300 руб. – государственная пошлина, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2024 принят отказ от исковых требований Голдина Александра Сергеевича.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2024 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец Можаева Е.А. окончательно просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передав в пользование Можаевой Екатерине Александровне жилую комнату площадью 14 кв.м., а в пользовании ответчика Голдина Сергея Борисовича передать жилую комнату 21,7 кв.м., жилую комнату площадью 17,5 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м.; места общего пользования жилого помещения (кухню, санузел, прихожую), определить в совместное пользование сторон; обязать Голдина С.Б. передать Можаевой Е.А. комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 24 300 руб. (300 руб. – государственная пошлина, 4 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Истец Можаева Е.А., представитель истца адвокат Гольберг И.В., действующая на основании ордера от 18.06.2024, в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом заявленных уточнений поддержали, указывали, что иного помещения для проживания у истца не имеется. В спорном жилом помещении Можаева Е.А. не проживает, однако коммунальные услуги оплачивает, погашает ипотечные платежи.

Третье лицо, Голдин А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.

Ответчик Голдин С.Б., третье лицо Голдина М.А., представитель третьего лица ООО «Инвестжилстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца и ее представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, третьего лица изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 87,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за Голдиной (после заключения брака – Можаевой) Екатериной Александровной, Голдиным Александром Сергеевичем, Голдиным Сергеем Борисовичем на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Квартира, общей площадью 87,1 кв.м., согласно кадастровому паспорту жилого помещения, состоит из трех комнат: комната № 1, площадью 17,5 кв.м., комната № 2, площадью 14 кв.м., комната № 3, площадью 21,7 кв.м., а также вспомогательных помещений – кухни, коридора, ванной, туалета, лоджии, примыкающей к комнате № 1.

Исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на Можаеву Е.А. приходится 17,7 кв.м. жилой площади и 29 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, предоставленной ООО «МКР 20», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Голдин Александр Сергеевич и Голдин Сергей Борисович. Согласно пояснениям ответчика в квартире проживает и его жена – Голдина Марина Алексеевна.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель истца, в настоящий момент истец намерена пользоваться спорной квартирой лично, вместе с тем, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушения его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает, что сособственник спорной квартиры обладает правом пользования принадлежащей ему квартирой, учитывает возражения истца относительно предоставления в пользование Можаевой Е.А. комнат №1 и № 3, поскольку у комнаты № 1 имеется доступ к пожарному выходу, комната № 3 является проходной, реальную возможность совместного пользования. В данном случае выделить в пользование истцу комнату, идеально соответствующей по площади ее доле в праве собственности, невозможно.

Принимая во внимание, что кухня и комната № 3 являются смежными, в комнате № 1 имеется доступ к пожарному выходу, а комната № 2 площадью 14 кв.м., является изолированной, ее размер не превышает приходящийся на долю Можаевой Е.А. размер жилой площади, суд соглашается с вариантом определения порядка пользования, предложенным истцом, и считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Можаевой Е.А. комнату № 2, площадью 14 кв.м., а в пользование ответчика Голдина С.Б. – жилую комнату № 3 площадью 21,7 кв.м., жилую комнату № 1 площадью 17,5 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м., при этом вспомогательные помещения квартиры - кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании сторон.

По мнению суда, предложенный истцом вариант пользования общим имуществом позволяет использовать спорные помещения сторонами совместно, без перепланировки, учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования спорной квартирой является единственно возможным в данном конкретном случае, с учетом того, что только комната № 2 является изолированной, комната № 3 является проходной, а в комнате № 1 имеется доступ к пожарному выходу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о возможности выкупа ответчиком долей истца между сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением, представляющее собой реализацию права собственника на владение и пользование имуществом, само по себе не влечет нарушение прав ответчика, и не может рассматриваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику. Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Голдин С.Б. истец Можаева Е.А. вправе пользоваться принадлежащей ей жилой площадью.

Кроме того, из пояснений истца и ее представителя, а так же из искового заявления Можаева Е.А. доступа в квартиру не имеет, ключи от дверей квартиры у нее отсутствуют. Истец как сособственник квартиры имеет право пользования спорной квартирой, в том числе, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение, иметь ключи от квартиры. В связи с указанным требование Можаевой Е.А. о передаче ей комплекта ключей от входной двери так же является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

Можаевой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.05.2024 № 013946, согласно которой истцом уплачено 4 000 руб. за составление искового заявления об устранении препятствий в реализации права собственности и определении порядка пользования жилым помещением, 20 000 руб. за представительство интересов Можаевой Е.А. в Новоуральском городском суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации в заявленном размере – 24 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 22.05.2024 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с Голдина С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Можаевой Екатерины Александровны к Голдину Сергею Борисовичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:57:0102071:1068, передав в пользование Можаевой Екатерины Александровны (№) комнату № 2, площадью 14 кв.м., а в пользование ответчика Голдина Сергея Борисовича № – жилую комнату № 3 площадью 21,7 кв.м., жилую комнату № 1 площадью 17,5 кв.м. с лоджией площадью 3,3 кв.м., при этом вспомогательные помещения квартиры - кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании Можаевой Екатерины Александровны (№) и Голдина С. Б. (№).

Возложить на Голдина Сергея Борисовича (№) обязанность передать Можаевой Екатерине Александровне (№) комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:57:0102071:1068.

Взыскать с Голдина Сергея Борисовича (№ в пользу Можаевой Екатерины Александровны (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева

Дело № 2-591/2024

25RS0017-01-2024-001099-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кисляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО47 края в защиту прав ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО36, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16 к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края», администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края, Министерству труда и социальной политики ФИО47 края, ФИО17 края об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона, о возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи,

Установил:

<адрес> ФИО47 края обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО36, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16 к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» (далее – КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края»), администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края, Министерству труда и социальной политики ФИО47 края, ФИО17 края об установлении факта нару...

...шения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края, о возложении обязанности на КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» включить в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

В обоснование требований прокурор <адрес> ФИО47 края указал, что ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16 проживающие на территории Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края обратились в КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» с заявлениями о предоставлении единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной прохождением в декабре 2022 года на территории Кавалеровского муниципального района сильного снегопада. По результатам обследования жилых помещений заявителей, комиссией администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края в заключениях установлены факты проживания заявителей в зоне чрезвычайной ситуации и два критерия, устанавливающие факты нарушения условий жизнедеятельности при возникновении чрезвычайной ситуации: отсутствие общественного транспорта в районе проживания заявителей, невозможность функционирования общественного транспорта от ближайшего к гражданам остановочного пункта. Вместе с тем, данными заключениями не установлен факт нарушения условий жизнедеятельности истцов в результате чрезвычайной ситуации. Данный вывод, содержащийся в заключениях комиссии, противоречит их установочной части. Указанные заключения явились основанием для отказа КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» в предоставлении выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, что лишило истцов права на получение соответствующей выплаты.

Истцы ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ответчиков, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16, ФИО17 края, Министерства труда и социальной политики ФИО47 края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края», администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО17 Министерства труда и социальной политики ФИО47 края и КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что поскольку одним из условий назначения единовременной материальной помощи является нарушение условий жизнедеятельности гражданина, которое комиссией не установлено, у истцов отсутствует право на данную выплату. Доказательств того, что в связи с невозможностью осуществления транспортного сообщения были нарушены условия жизнедеятельности, истцами не представлено. Полагают, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления при разрешении вопроса о нарушении условий жизнедеятельности, которые влияют на наличие права граждан на единовременную материальную помощь.

ФИО17 края в письменном отзыве на иск, указал, что согласно заключениям комиссии ОМСУ фактов нарушения условий жизнедеятельности истцов не установлено.

ФИО17 администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края в представленном суду ходатайстве указал, что не возражает против заявленных требований истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО47 края ФИО49 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истцы зарегистрированы и фактически проживают по адресам: ФИО1, ФИО18 - <адрес>; ФИО19 - <адрес>; ФИО20 - <адрес>; ФИО2 - <адрес>А, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО23 - <адрес>; ФИО24 - <адрес>; ФИО25 - <адрес>; ФИО26 - <адрес>; ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО6 - <адрес>; ФИО7 и её несовершеннолетние дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО41 - <адрес>; ФИО9 - <адрес>А; ФИО28, ФИО10 - <адрес>; ФИО42, ФИО29, ФИО30 - <адрес>, пер. Геофизический, <адрес>А, <адрес>; ФИО31, ФИО50 - <адрес>; ФИО32 - <адрес>А; ФИО44, ФИО11 и их несовершеннолетние дети ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО33, ФИО34 - <адрес>; ФИО35 - <адрес>; ФИО36 - <адрес>; ФИО14 - <адрес>; ФИО46 - <адрес>; ФИО15, ФИО16 - <адрес>А, <адрес>;

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района ФИО47 края прошел снежный циклон.

Постановлением Губернатора ФИО47 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера», в связи с прохождением на территориях Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, приведшего к нарушению электроснабжения и транспортного сообщения, обстановка, сложившаяся на территории Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

С заявлениями в КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» о предоставлении единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением в декабре 2022 года на территории Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, обратились: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18, ФИО20, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО21, ФИО37, ФИО38, ФИО24, ФИО26, ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО44, ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ФИО19, ФИО22, ФИО21 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО23, ФИО36, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО25, ФИО42, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, ФИО6, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО29 и ФИО11,

Решениями КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам отказано в назначении выплаты единовременной материальной помощи, поскольку факт нарушения условий жизнедеятельности заявителей в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации хотя бы по одному из критериев не установлен; условия жизнедеятельности заявителей в результате чрезвычайной ситуации не нарушены.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, и на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 закона ФИО47 края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О защите населения и территории ФИО47 края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением ФИО17 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4, пп. «а» п. 2.1 порядка, единовременная материальная помощь оказывается в размере 10 тыс. руб. при условии проживания гражданина в зоне ЧС и нарушении условий его жизнедеятельности в результате поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» при предоставлении государственной услуги «Назначение выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены Административным регламентом министерства труда и социальной политики ФИО47 края по предоставлению государственной услуги «Назначение выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденным приказом министерства труда и социальной политики ФИО47 края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 11.2 указанного административного регламента, установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в частности неустановление факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 2.2 порядка, подтверждение (неподтверждение) фактов проживания в жилых помещениях, которые попали в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации, установление (неустановление) фактов нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО47 края.

В силу п. 2.3. порядка, факты нарушения условий жизнедеятельности устанавливаются Комиссиями в соответствии с критериями, предусмотренными Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт».

Согласно пункту 3 порядка от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения условий жизнедеятельности устанавливается исходя из следующих критериев: невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания); невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены; нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего.

Критерий невозможности осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены, оценивается путем: определения наличия и состава общественного транспорта в районе проживания потерпевшего; определения возможности функционирования общественного транспорта от ближайшего к потерпевшему остановочного пункта. Невозможность осуществления транспортного сообщения констатируется при наличии абсолютной невозможности функционирования общественного транспорта между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены (п.6 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4 порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, условия жизнедеятельности считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из критериев, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, при этом прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий.

В соответствии с п. п. п. п. 4.5 - 4.7 постановления ФИО17 края от ДД.ММ.ГГГГ. №-пп «Об утверждении порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», структурные подразделения КГКУ формируют списки граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи, и направляют их в КГКУ. КГКУ формирует сводный список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи, с указанием способов доставки выплат и направляет его в министерство труда и социальной политики ФИО47 края.

По факту поступивших заявлений ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО41, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО42, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО43, ФИО32, ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО36, ФИО14, ФИО46, ФИО15, ФИО16, комиссией, действующей на основании постановления администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью установления факта проживания и нарушения условий жизнедеятельности, проведены обследования места жительства истцов по адресам: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>А, <адрес>, Строительная, <адрес>, пер. Геофизический, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>А, <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

По результатам обследования жилых помещений подтвержден факт проживания заявителей по указанным адресам в период чрезвычайной ситуации, установлена недоступность общественного транспорта в районе проживания заявителей (отсутствие общественного транспорта в районе проживания заявителей, невозможность функционирования общественного транспорта от ближайшего к гражданам остановочного пункта).

Любой из критериев, предусмотренных пунктом 3 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для установления факта нарушения условий жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах жительства истцов имело место нарушение условий жизнедеятельности по одному критерию (отсутствие транспортного сообщения), что в соответствии с п. 4 порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало оценке, как нарушение условия жизнедеятельности.

В этой связи доводы ФИО17 края о том, что суд не вправе устанавливать факты нарушения условий жизнедеятельности истцов, поскольку ими заключение комиссии не оспорено, не состоятельны. Само обращение истцов к прокурору за восстановлением нарушенного права свидетельствует о несогласии с заключениями комиссии администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края и оспаривании её выводов.

При этом выводы заключений комиссии о том, что нарушение условий жизнедеятельности заявителей не установлено, суд находит несостоятельным, поскольку указанный вывод противоречит положениям Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что фактом нарушения условий жизнедеятельности, в том числе, является невозможность осуществления транспортного сообщения.

Учитывая, что указанный факт нарушения условий жизнедеятельности истцов был установлен, в том числе, и в заключениях комиссии, оснований для вывода об отсутствии нарушения условий жизнедеятельности заявителей в результате чрезвычайной ситуации у комиссии не имелось.

Не обращение истцов в период чрезвычайной ситуации за помощью в администрацию, спасательные службы, нарушение условий их жизнедеятельности не исключает и не свидетельствует о том, что в период снегопада они не находились в тяжелой жизненной ситуации.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие транспортного сообщения в период чрезвычайной ситуации не создало для истцов угрозу жизни и здоровью, какой-либо ущерб им не причинен, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушение такого условия, исходя из приведенных норм права, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, истцы являются пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального округа ФИО47 края и подлежат включению в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> ФИО47 края подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск прокурора <адрес> ФИО47 края удовлетворить.

Признать факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО1 (паспорт серия 0510 №), ФИО18 (паспорт серия 0520 №), ФИО19 (паспорт серия 0506 №), ФИО20 (паспорт серия 0518 №), ФИО2 (паспорт серия 0505 №), ФИО21 (паспорт серия 0521 №), ФИО22 (паспорт серия 0503 №), ФИО37 (паспорт серия 0513 №), ФИО38 (паспорт серия 0517 №), ФИО23 (паспорт серия 0518 №), ФИО39 (паспорт серия 0515 №), ФИО25 (паспорт серия 0508 №), ФИО26 (паспорт серия 0505 №), ФИО3 (паспорт серия 0518 №), ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серия 0523 №), ФИО6 (паспорт серия 0503 №), ФИО7 (паспорт серия 0519 №), ФИО40 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41 (паспорт серия 0517 №), ФИО9 (паспорт серия 0504 №), ФИО28 (паспорт серия 0513 №), ФИО10 (паспорт серия 0514 №), ФИО42 (паспорт серия 0503 №), ФИО29 (паспорт серия 0503 №), ФИО30 (паспорт серия 0524 №), ФИО31 (паспорт серия 0502 №), ФИО43 (паспорт серия 0502 №), ФИО32 (паспорт серия 0516 №), ФИО44 (паспорт серия 0510 №), ФИО11 (паспорт серия 0508 №), ФИО12 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (паспорт серия 0523 №), ФИО33 (паспорт серия 0523 №), ФИО34 (паспорт серия 0501 №), ФИО13 (паспорт серия 0502 №), ФИО36 (паспорт серия 0508 №), ФИО14 (паспорт серия 0510 №), ФИО46 (паспорт серия 0500 №), ФИО15 (паспорт серия 0503 №), ФИО16 (паспорт серия 0503 №) в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального района ФИО47 края в период с 21- ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Признать ФИО1 (паспорт серия 0510 №), ФИО18 (паспорт серия 0520 №), ФИО19 (паспорт серия 0506 №), ФИО20 (паспорт серия 0518 №), ФИО2 (паспорт серия 0505 №), ФИО21 (паспорт серия 0521 №), ФИО22 (паспорт серия 0503 №), ФИО37 (паспорт серия 0513 №), ФИО38 (паспорт серия 0517 №), ФИО23 (паспорт серия 0518 №), ФИО24 (паспорт серия 0515 №), ФИО25 (паспорт серия 0508 №), ФИО26 (паспорт серия 0505 №), ФИО3 (паспорт серия 0518 №), ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серия 0523 №), ФИО6 (паспорт серия 0503 №), ФИО7 (паспорт серия 0519 №), ФИО40 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (паспорт серия 0517 №), ФИО9 (паспорт серия 0504 №), ФИО28 (паспорт серия 0513 №), ФИО10 (паспорт серия 0514 №), ФИО42 (паспорт серия 0503 №), ФИО29 (паспорт серия 0503 №), ФИО30 (паспорт серия 0524 №), ФИО31 (паспорт серия 0502 №), ФИО43 (паспорт серия 0502 №), ФИО32 (паспорт серия 0516 №), ФИО44 (паспорт серия 0510 №), ФИО11 (паспорт серия 0508 №), ФИО12 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (паспорт серия 0523 №), ФИО33 (паспорт серия 0523 №), ФИО34 (паспорт серия 0501 №), ФИО35 (паспорт серия 0502 №), ФИО36 (паспорт серия 0508 №), ФИО14 (паспорт серия 0510 №), ФИО46 (паспорт серия 0500 №), ФИО15 (паспорт серия 0503 №), ФИО16 (паспорт серия 0503 №) пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального района ФИО47 края в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО47 края» (ФИО32 2537108468) включить ФИО1 (паспорт серия 0510 №), ФИО18 (паспорт серия 0520 №), ФИО19 (паспорт серия 0506 №), ФИО20 (паспорт серия 0518 №), ФИО2 (паспорт серия 0505 №), ФИО21 (паспорт серия 0521 №), ФИО22 (паспорт серия 0503 №), ФИО37 (паспорт серия 0513 №), ФИО38 (паспорт серия 0517 №), ФИО23 (паспорт серия 0518 №), ФИО24 (паспорт серия 0515 №), ФИО25 (паспорт серия 0508 №), ФИО26 (паспорт серия 0505 №), ФИО3 (паспорт серия 0518 №), ФИО4 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серия 0523 №), ФИО6 (паспорт серия 0503 №), ФИО7 (паспорт серия 0519 №), ФИО40 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (паспорт серия 0517 №), ФИО9 (паспорт серия 0504 №), ФИО28 (паспорт серия 0513 №), ФИО10 (паспорт серия 0514 №), ФИО42 (паспорт серия 0503 №), ФИО29 (паспорт серия 0503 №), ФИО30 (паспорт серия 0524 №), ФИО31 (паспорт серия 0502 №), ФИО43 (паспорт серия 0502 №), ФИО32 (паспорт серия 0516 №), ФИО44 (паспорт серия 0510 №), ФИО11 (паспорт серия 0508 №), ФИО12 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО45 (паспорт серия 0523 №), ФИО33 (паспорт серия 0523 №), ФИО34 (паспорт серия 0501 №), ФИО35 (паспорт серия 0502 №), ФИО36 (паспорт серия 0508 №), ФИО14 (паспорт серия 0510 №), ФИО46 (паспорт серия 0500 №), ФИО15 (паспорт серия 0503 №), ФИО16 (паспорт серия 0503 №) в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, выплачиваемой из резервного фонда в соответствии с Постановлением ФИО17 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.С. Клемешева

78RS0002-01-2025-004409-92

Дело №1-537/2025 20 мая 2025 года

Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Мальцева И.С.,

представителя потерпевшего ООО «Сититель Кейтеринг» Можаевой Е.А.,

подсудимой Могилевой В.В., ее защитника - адвоката Петрова И.Г., предъявившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Карсим С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-537/2025 в отношении

МОГИЛЕВОЙ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, работающей в ООО «Сититель Кейтеринг» старшим менеджером и ООО «Четыре сыра» управляющим, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Могилева В.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Сититель Кейтеринг» (далее по тексту – Общество, ООО «Сититель Кейтеринг»), имеющее ИНН 7802529024, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания участников Общества от 26 июня 2020 года, имеет юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А, помещение 73-Н, фактически согласно договору аренды от 15 и...

...юня 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2022 года осуществляет свою деятельность в сфере ресторанного бизнеса, доставки еды и общественного питания и гостиничного бизнеса по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А, помещение 66-67-Н.

Реализация своей деятельности ООО «Сититель Кейтеринг» осуществляется через ресторан «Ла Вью» («La Vue»), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А, помещение 66-67-Н.

02 ноября 2022 года между ООО «Сититель Кейтеринг», и Могилевой В.В. был заключен трудовой договор №18/22 от 02 ноября 2022 года, в соответствии с которым, и на основании приказа о приеме работника на работу №39-лс от 02 ноября 2022 года, Могилева В.В., была принята на работу в ресторан «Ла Вью», («La Vue»), расположенный по указанному адресу, а именно в административно-управленческий персонал на должность старшего менеджера, являющегося материально ответственным лицом на основании соответствующего договора и раздеда 1 п.1.9 Должностной инструкции, ознакомлена с должностной инструкцией старшего менеджера, в том числе с разделом 2 «Должностные обязанности» инструкции, в соответствии с которым в ее обязанности входило: руководство функционированием ресторана; руководство функционированием подразделений заведения и обеспечение их качественного взаимодействия; обеспечение поставок необходимых для нормального функционирования ресторана хозяйственных товаров (салфеток, скатертей и пр.); управление персоналом; контроль за приемом оплат от посетителей; прием наличных денежных средств (выручки) и их хранение, выдача денежных средств (в т.ч. инкассация); контроль соблюдения лимитов остатка по кассе; контроль за сохранностью материальных ценностей заведения; контроль соблюдения благоприятных и безопасных условий труда (контроль соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных правил и гигиенических нормативов, технического состояния технологического оборудования, чистоты и порядка на рабочих местах.

В связи с вышеуказанными в документах полномочиями, старший менеджер ресторана «Ла Вью» («La Vue»), Могилева В.В. являлась материально ответственным лицом, на постоянной основе обладала административно-хозяйственными функциями в организации.

В период времени с 13 часов 00 минут 01 января 2024 года по 12 часов 00 минут 27 мая 2024 года, Могилева В.В., являясь старшим менеджером ресторана «Ла Вью» («La Vue»), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А, помещение 66-67-Н, заведомо зная, что является материально ответственным лицом, решила использовать свое служебное положение в корыстных целях, для хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 1 305 872 рубля 31 копейку, принадлежащих Обществу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Обществу, в период с 13 часов 00 минут 01 января 2024 года до 12 часов 00 минут 27 мая 2024 года, Могилева В.В., находясь на своем рабочем месте в служебном помещении ресторана «Ла Вью» («La Vue»), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А, помещение 66-67-Н, выполняя административно-хозяйственные функции, связанные, в том числе, с организацией и контролем за движением и сохранностью вверенных ей наличных денежных средств ООО «Сититель Кейтеринг», руководствуясь личными корыстными интересами, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, имея в соответствии с занимаемой должностью доступ к денежным средствам, используя свое служебное положение, открыла с помощью находящегося у нее ключа сейф, из которого достала и забрала наличные принадлежащие ООО «Сититель Кейтеринг» денежные средства в общей сумме 1 305 872 рубля 31 копейку, то есть в особо крупном размере, обратила данные денежные средства в свою пользу против воли собственника, то есть умышленно присвоила и тем самым похитила денежные средства, с похищенными денежными средствами Могилева В.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ООО «Сититель Кейтеринг» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 305 872 рубля 31 копейку.

Подсудимая Могилева В.В., будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, свою вину признала полностью, дала показания о том, что 02 ноября 2022 года она трудоустроилась в ООО «Сититель Кейтеринг» на должность старшего менеджера. В ее обязанности входило обеспечение работы ресторана, составление графиков подачи табеля, заказ хозтовара, необходимого инвентаря, имущества, ведение определенных банкетов, работа в зале с гостями, работа с официантами, а также материальная ответственность. Материальная ответственность, заключалась в том, что она вела таблицу с кассой, и проводила инкассацию денежных средств. В мае 2024 года она взяла из сейфа, расположенного в кабинете ресторана «Ла вю», около одного миллиона рублей, точную сумму не помнит, но согласна с результатами инвентаризации, согласно которым недостача составляла 1 305 872 рубля, 31 копейку. 10 мая 2024 года данные денежные средства она передала знакомому мужчине, который должен был вернуть указанную сумму и 10% от суммы. Она решила заработать денежные средства легким путем.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу:

-показаниями представителя потерпевшего Можаевой Е.А., данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что в марте 2024 года, генеральным директором ООО «Сититель Кейтеринг» было принято решение о ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. Для этого был заключен договор с Свидетель №1 на проведение внеплановой инвентаризации. Инвентаризация проходила с марта по сентябрь 2024 года. В результате инвентаризации проверялись все финансовые документы, «1С» и проводилась инвентаризация наличных денежных средств в кассе. 24 мая 2024 года был издан приказ об инвентаризации наличных денежных средств. 27 мая 2024 года была произведена инвентаризация наличных денежных средств, согласно финансовым документам остаток наличных денежных средств в кассе общества должен был составлять сумму 1 754 072 рубля, 31 копейка. Во время инвентаризации Могилевой В.В. при пересчете денежных средств был предъявлен конверт, содержащий 260 000 рублей. В дальнейшем, с учетом возвращения этих 260 000 рублей недостача составляла 1 045 872 рубля. В дальнейшем был оформлен приказ об утверждении результатов инвентаризации, опрошена Могилева В.В., которая дала объяснение, что самовольно взяла из кассы около 1 000 000 рублей и обязуется вернуть в срок до 01 июля 2024 года. Приказом генерального директора материально ответственное лицо Могилева В.В. признана виновной в причинении ущерба в размере 1 000 000 рублей, обеспечено удержание из заработной платы. На данный момент Могилева В.В. возместила Обществу ущерб в размере 260 000 рублей, которые она выдала в процессе проведения инвентаризации, и 242 400 рублей частями передавала через иных лиц.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что в марте 2024 года ООО «Сититель Кейтеринг» заключило с ней договор на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности. По результатам изучения бухгалтерских документов у нее вызвало подозрение, что в течение длительного времени при большом остатке денежных средств в кассе инкассация производилась редко, один или два раза в неделю. В связи с чем она позвонила старшему менеджеру ООО «Сититель Кейтеринг» Могилевой В.В. с целью уточнить сумму наличия денежных средств в кассе, чтобы опровергнуть или подтвердить свои подозрения и как-то разъяснить данную ситуацию. Когда она задала вопрос Могилевой В.В., сколько в настоящее время у нее денежных средств находится в кассе, ей было сообщено, что около 800 000 рублей, однако, она знала по бухгалтерским документам, данная сумма должна была составлять более 2 000 000 рублей. После чего она сообщила об этом руководителю общества, и им было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации. По результатам внеплановой инвентаризации была установлена недостача в размере 1 305 872 рубля 31 копейку. В процессе инвентаризации Могилева В.В. принесла 260 000 рублей, откуда она их взяла, Могилева В.В не поясняла

- заявлением о преступлении от генерального директора ООО «Сититель Кейтиринг» ФИО6 от 15 января 2025 года, согласно которому она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Могилеву В.В. которая используя свое служебное положение, в период осуществления своих должностных обязанностей, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Сититель Кейтеринг», путем присвоения и тем самым причинила Организации ущерб в размере 1 305 872 рубля 31 копейка. (л.д. 11-13 т.1)

- копией приказа о приеме на работу в ООО «Сититель Кейтеринг» №39-лс от 02 ноября 2022 года, из которого усматривается, что 02 ноября 2022 года Могилева В.В. принята на работу в административно-управленческий персонал на должность старшего менеджера. (л.д. 55 т.1)

- копией трудового договора №28/22 от 02 ноября 2022 года, который заключен между ООО «Сититель Кейтеринг» и Могилевой В.В. в административно-управленческий персонал на должность старшего менеджера, с приложением в виде листа ознакомления с локальными нормативными актами. (л.д. 56 т.1)

- копией договора о полной материальной ответственности б/н от 02 ноября 2022 года, из которого усматривается, что Могилева В.В., являющаяся старшим менеджером в ООО «Сититель Кейтеринг», выполняющая работу, непосредственно связанную с хранением, учетом, обработкой и выдачей материальных ценностей зала ресторана, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Обществом материальных ценностей. (л.д. 57 т.1)

- копией должностной инструкции (типовой) ООО «Сититель Кейтеринг», из которой усматривается, что старший менеджер выполняет должностные обязанности в виде организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, вместе с : контроль за приемом оплат от посетителей; прием наличных денежных средств (выручки) и их хранение, выдача денежных средств (в т.ч. инкассация); контроль соблюдения лимитов остатка по кассе; контроль за сохранностью материальных ценностей заведения. Кроме того, в соответствии с разделом 1 п. 1.9 «Должностная инструкция Старший менеджер», сотрудник состоящий на данной должности полностью несет материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, и с разделом 4 вышеуказанной инструкции несет ответственность за материальный ущерб в границах, определенных действующими нормами законодательства РФ. (л.д.58-61 т.1)

- копией договором аренды нежилого помещения б/н от 15 июня 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2022 года, из которого усматривается, что ООО «Сититель Кейтеринг», арендует нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А, помещение 66-67-Н. (л.д. 65-72 т.1)

- копией устава Общества с ограниченной ответственностью «Сититель Кейтеринг», утвержденный решением общего собрания участников Общества от 26 февраля 2020 года. (л.д. 73-85 т.1)

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-25-3079281 от 13 января 2025 года, из которой усматривается, что ООО «Сититель Кейтеринг» зарегистрировано как юридическое лицо в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 30.06.2015 за государственным регистрационным номером 1157847224952, присвоены ИНН: 7802529024, КПП: 780201001. (л.д.87-92)

- копией свидетельствп о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 78 №009273471 от 30 июня 2015 года, согласно которой ООО «Сититель Кейтеринг» зарегистрировано как юридическое лицо в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 30 июня 2015 года за государственным регистрационным номером 1157847224952. (л.д. 86 т.1)

- копией договора возмездного оказания услуг б/н от 25 марта 2024 года между ООО «Сититель Кейтеринг» и Свидетель №1 на предмет осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности. (л.д. 95-101 т.1)

- копией приказа «О проведении инвентаризации денежных средств, разных ценностей, документов, находящихся в кассе» №3/1 от 24 мая 2024 года, из которого усматривается, что в целях осуществления контроля за сохранностью денежных средств в рамках проведения внутренней ревизорской проверки, принято решение о проведении проверки 27 мая 2024 года. (л.д. 102 т.1)

- актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 27 мая 2024 года, из которого усматривается, что по учетным данным сумма наличных денежных средств должна составлять 1 754 072 рубля 31 копейку, фактическое наличие на сумму 708 200 рублей, выявлена недостача на сумму 1 045 872 рубля 31 копейку. (л.д. 104 т.1)

- распиской и объяснительной Могилевой В.В. от 27 мая 2024 года, из которых усматривается, что Могилева В.В. подтвердила факт хищения ею денежных средств в размере 1000000 рублей, принадлежащих ООО «Сититель Кейтеринг», и обязалась вернуть денежные средства до 10 июня 2024 года. (л.д.136-137 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут следователем с использованием средства фотофиксации с участием представителя потерпевшего Можаевой Е.А. произведен осмотр ресторана «La Vue» (Ла Вю), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литера А, помещение 66-67-Н, в котором имеется служебное помещение с сейфом, с участием представителя потерпевшего Можаевой Е.А., в ходе которого последняя сообщила, что в данном служебном помещении, кабинете осуществляла свою работу Могилева В.В., в данном сейфе аккумулировала наличные денежные средства и несла полную материальную ответственность за их сохранность. (л.д. 143-147 т.1)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для установления виновности Могилевой В.В. в совершении данного преступления.

Содеянное МОГИЛЕВОЙ В. В. суд квалифицирует по ст. 160 ч.4 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положение, в особо крупном размере

Исследованными судом доказательствами установлено, что Могилева В.В. с 02 ноября 2022 года на основании приказа о приеме работника на работу №39-лс от 02 ноября 2022 года занимала должность старшего менеджера в ресторан «Ла Вью» (ООО «Сититель Кейтеринг»).

В соответствии со своими должностными обязанностями, которые предусмотрены должностной инструкцией старшего менеджера, в том числе с разделом 2 «Должностные обязанности» инструкции, Могилева В.В. должна была руководить функционированием ресторана, нацеленное на высокое качество подаваемых блюд и качественное обслуживание клиентов; руководить функционированием подразделений заведения и обеспечение их качественного взаимодействия; обеспечивать поставки необходимых для нормального функционирования ресторана хозяйственных товаров (салфеток, скатертей и пр.); управлять персоналом; осуществлять контроль за приемом оплат от посетителей; осуществлять прием наличных денежных средств (выручки) и их хранение, выдача денежных средств (в т.ч. инкассация); осуществлять контроль соблюдения лимитов остатка по кассе; осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей заведения; осуществлять контроль соблюдения благоприятных и безопасных условий труда (контроль соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных правил и гигиенических нормативов, технического состояния технологического оборудования, чистоты и порядка на рабочих местах.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 п. 1.9 «Должностная инструкция Старший менеджер», Могилева В.В. полностью несла материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей Обществом материальных ценностей, и с разделом 4 вышеуказанной инструкции Могилева В.В. несет ответственность за материальный ущерб в границах, определенных действующими нормами законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Могилевой В.В. в силу служебного положения были вверены денежные средства ООО «Сититель Кейтеринг», т.е. похищенные ею денежные средства находились в правомерном ведении Могилевой В.В., и она в силу служебного положения осуществляла действия по распоряжению денежными средствами указанного ООО «Сититель Кейтеринг»,

Учитывая, что подсудимой присвоены денежные средства в сумме 1 305 872 рубля 31 копейку, суд в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ приходит к выводу о том, что Могилевой В.В. похищено имущество указанного Общества в особо крупном размере, а потому в ее действиях наличествует квалифицирующий признак совершения присвоения в особо крупном размере.

Изложенные показания представителя потерпевшего Можаевой Е.А., свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, относимыми, достоверными и допустимыми, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга.

Принимая во внимание, что показания представителя потерпевшего, потрепавшего и свидетеля о подтверждены совокупностью иных доказательств, у суда не имеется оснований для предположения об оговоре подсудимой указанными лицами.

Показания подсудимой Могилевой В.В., данные ею в ходе судебного разбирательства последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждены иными доказательствами, собранными по уголовному делу, а потом являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Иные документы, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Могилевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Назначая наказание Могилевой В.В., суд руководствуется ст. ст. 60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Могилевой В.В., суд не усматривает. Суд учитывает, что Могилева В.В. совершила тяжкое преступление против собственности.

Поэтому суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, и не находит оснований для применения в отношении Могилевой В.В. ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Могилева В.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, дала явку с повинной, полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, частично загладила причиненный вред.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой Могилевой В.В.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подсудимой Могилевой В.В. избранный вид наказания в виде лишения свободы должен быть назначен условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Могилеву В.В. обязанности в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Представителем потерпевшего Можаевой Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Могилевой В.В. 757 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Учитывая, что именно в этой части не был возмещен подсудимой, су считает необходимым удовлетоврить иск в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвокатов, осуществлявших защиту Могилевой В.В. в период предварительного расследования, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

МОГИЛЕВУ В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Могилевой В.В. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Могилеву В.В. обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения Могилевой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить: взыскать с МОГИЛЕВОЙ В. В. в пользу ООО «Сититель Кейтеринг» 757 600 (семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту Могилевой В.В. в ходе предварительного расследования компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

«Копия Верна» Е.А. Березнякова

к делу № 5-3169/2020

61RS0022-01-2020-007954-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 сентября 2020 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Жерноклеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Можаевой Екатерины Александровны, <дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, место рождения: <адрес>, ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, привлекаемое лицо Можаева Е.А. находилось в торговом зале магазина «Магнит у дома» месте не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 4 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «в» и «г» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения...

... и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Можаевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Можаева Е.А. в суд не явилось.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Можаевой Е.А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации указанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с этими нормативными актами действуют определенные в них правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.3.1) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Постановлением Правительства Ростовской области от 11.06.2020г. №530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272» отменено с 12 июня 2020 года обязательное ношение лицевых масок или респираторов на улице. В соответствии с пунктом 4 этого постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272:

4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

4.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Приложенным к протоколу об АП фотоснимком подтверждено, что привлекаемое лицо находилось в торговом зале магазина «Магнит у дома», не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением №4.1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272.

Факт невыполнения Можаевой Е.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № №71 от 4 сентября 2020 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Можаевой Е.А., фототаблицей; письменными объяснениями Можаевой Е.А.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Можаевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Можаевой Е.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая признание Можаевой Е.А. вины, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Можаевой Е.А. наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Можаеву Екатерину Александровну, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жерноклеева А.В

63RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов умер отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти, наследственное дело в нотариальной конторе не заводилось. Однако, после смерти ФИО1 в личное пользование его детей: ФИО3, ФИО4, ФИО2 перешло все его имущество. Дети пользовались имуществом отца, как своим собственным. То есть, фактически дети наследодателя вступили в права наследования, в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истцов – ФИО2. После его смерти единственными наследниками являются - ФИО3 и ФИО4 В нотариальной конторе наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. После его смерти, все имущество, принадлежащее ему при жизни, в том числе, личные вещи, предметы обихода перешли к истцам – ФИО3 и ФИО4 Фактически они вступили в права наследования после бра...

...та.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> был установлен факт принятия ФИО3 и ФИО4 наследства, в чем бы оно не заключалось после смерти отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной палате нотариального округа <адрес> истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 и <адрес>7, согласно которым в собственность истцов перешли по 1/3 доли Акций обыкновенных именных ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег. №-А, номинальной стоимостью 0,025 рублей, в количестве 40 штук, номер лицевого счета 9000013073, с причитающимися по неполученными при жизни дивидендами по акциям, принадлежащие отцу, ФИО1 при жизни.

Также, нотариусом истцам было рекомендовано обратиться в суд для установления факта принятия наследства после смерти брата, ФИО2, для оформления прав на 1/3 долю Акций, фактически перешедших к нему от отца ФИО1, при жизни.

На основании вышеизложенного, истцы просили:

- установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, в чем бы оно не заключалось, оставшегося после смерти брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/6 долю Акций обыкновенных именных ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег. №-А, номинальной стоимостью 0,025 рублей, в количестве 40 штук, номер лицевого счета 9000013073, с причитающимися по неполученными при жизни дивидендами по акциям;

- признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/6 долю Акций обыкновенных именных ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег. №-А, номинальной стоимостью 0,025 рублей, в количестве 40 штук, номер лицевого счета 9000013073, с причитающимися по неполученными при жизни дивидендами по акциям.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Нефтяная компания «Лукойл», будучи надлежащим образом уведомленным о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направив письменное пояснение по существу иска, в котором возражений по поводу исковых требований не высказали.

Третье лицо ООО «Регистратор «Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится отцом ФИО3, ФИО2 и ФИО4

После его смерти, наследственное дело в нотариальной конторе не заводилось. Однако, после смерти отца в личное пользование его детей: ФИО3, ФИО4, ФИО2 перешло все его имущество. Пользовались им как своим собственным. То есть, фактически дети наследодателя вступили в права наследования отца, в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, приходящийся родным братом истцов. После его смерти единственными наследниками являются ФИО3 и ФИО4 В нотариальной конторе наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. После его смерти, все имущество, принадлежащее ему при жизни, в том числе, личные вещи, предметы обихода перешли к ФИО3 и ФИО4 Фактически в права наследования после брата, истцы вступили.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> был установлен факт принятия ФИО3 и ФИО4 наследства, в чем бы оно не заключалось после смерти отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной палате нотариального округа <адрес> ФИО3, ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 и <адрес>7, согласно которым в их собственность переходят по 1/3 доли Акций обыкновенных именных ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег. №-А, номинальной стоимостью 0,025 рублей, в количестве 40 штук, номер лицевого счета 9000013073, с причитающимися по неполученными при жизни дивидендами по акциям, принадлежащие ФИО1 при жизни.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю Акций, фактически перешедших после смерти ФИО1 к ФИО2, при жизни, в связи с тем, что истцы не обратились в установленный законом срок за принятием наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление факта принятия наследства истцам необходимо для оформления своих наследственных прав на имущество, после смерти брата, ФИО2 Иных наследников не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя. (статья 1143 ГК РФ).

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства: путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Факт принятия ФИО3, ФИО4 наследственного имущества после смерти брата ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы вступили в права наследования после смерти ФИО2 и в соответствии со ст. 218 ГК РФ, со дня смерти являются собственниками всего, принадлежащего ему имущества, в том числе, 1/3 доли Акций обыкновенных именных ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег. №-А, номинальной стоимостью 0,025 рублей, в количестве 40 штук, номер лицевого счета 9000013073, с причитающимися по неполученными при жизни дивидендами по акциям, ранее принадлежащих ФИО1 и перешедших после смерти последнего, к сыну ФИО2 при жизни.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 - удовлетворить в полном объёме.

Установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, в чем бы оно не заключалось, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/6 долю Акций обыкновенных именных ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег. №-А, номинальной стоимостью 0,025 рублей, в количестве 40 штук, номер лицевого счета 9000013073, с причитающимися по неполученными при жизни дивидендами по акциям.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/6 долю Акций обыкновенных именных ценных бумаг ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос.рег. №-А, номинальной стоимостью 0,025 рублей, в количестве 40 штук, номер лицевого счета 9000013073, с причитающимися по неполученными при жизни дивидендами по акциям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков