Белов Филипп Игоревич

Cудья Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Cавоскиной И.И.,

при секретаре Быкововой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гридасова П. О.

на заочное решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Гридасова П. О. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», Белову Ф. И. о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194616,49 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», г.р.з. У 384 МН 177 под управлением водителя Гридасова П.О. и автомобиля «БМВ», г.р.з. У128 НР 33 под управлением водителя Белова Ф.И. В результате ДТП автомобилю истца «Ситроен», г.р.з. У 384 МН 177 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Белов Ф.И., нарушивший п.13.9. ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0680587427, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0663290447. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> страховая компания потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрах...

...ована в ООО «Росгосстрах». Для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «НЭК Партнер». Согласно заключению указанной оценочной организации <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля

«Ситроен», г.р.з. У 384 МН 177 с учетом износа запасных частей составляет 194616,49 рублей. Расходы истца по оценке составили 6500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы Белову Ф.И. составили 490,70 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Вязьмин В.И.) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик Белов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Гридасов П. О. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», г.р.з. У 384 МН 177 под управлением водителя Гридасова П.О. и автомобиля «БМВ», г.р.з. У128 НР 33 под управлением водителя Белова Ф.И.. В результате ДТП автомобилю истца «Ситроен», г.р.з. У 384 МН 177 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> виновным в ДТП признан водитель Белов Ф.И., нарушивший п.13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0663290447, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0680587427. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> страховая компания потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «НЭК Партнер», согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», г.р.з. У 384 МН 177 с учетом износа запасных частей составляет 194616,49 рублей. Расходы истца по оценке составили 6500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы Белову Ф.И. составили 490,70 рублей.

<данные изъяты> истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об ОСАГО», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

При этом суд обоснованно исходил из того, что в справке о ДТП договору обязательного страхования (полису) ССС <данные изъяты> застрахована ответственность при использовании автомобиля ГАЗ 27573 А, г.р.з. Н 451 ХЕ 190, принадлежащего на праве собственности Юсифову М.М., а не гражданская ответственность причинителя вреда Белова Ф.И., управлявшего в момент ДТП а/м БМВ, г.р.з. У 128 НР 33. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца а/м с гос.рег.знаком У 128НР33 в базе РСА не найдены.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО «Росгосстрах».

Суд указал, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего обязан возместить причиненный вред в случае, если гражданская ответственность обоих владельцев ТС, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи