Белозёров Денис Сергеевич

Дело №5-239/2023

Поступило в суд 30.03.2023

УИД: 54RS0006-01-2023-003317-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БЕЛОЗЕРОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> проспект, 323/12 <адрес>, трудоустроенного ИП «БелозёФИО2 Мария Александровна» директором, женатого, имеющего двоих малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05ч. Белозёров Д.С., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «№, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес> у <адрес> на перекрестке при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения прямо, совершил столкновение с автомобилем «Лексус LS 430» р/з В711ЕК154 под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля «Лексус LS430» Потерпевший №1, которому причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя Белозёрова Д.С. квалифиц...

...ированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Белозёров Д.С., потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Белозёрова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, на которой указано направление движения автомобилей до момента столкновения, место столкновения, расположение дорожных знаков и светофорных объектов; схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано направление движения автомобилей до момента столкновения, место столкновения, расположение дорожных знаков и светофорных объектов, справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сведений о неисправности работы светофорного объекта не поступало, зеленому сигналу светофора при движении транспорта по <адрес> со стороны <адрес> соответствует зеленый сигнал светофора при движении транспорта по <адрес> со стороны <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью; письменными объяснениями по обстоятельствам Белозёрова Д.С., согласно которым он вину не признает, в указанное в протоколе время двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 10 км/ч, в темное время суток, у <адрес> произошло ДТП, он двигался со стороны <адрес>, хотел повернуть налево, чтобы поехать на <адрес>, убедился, что не было машин, загорелся светофор, он начал движение; потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.05м. он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, у <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Ниссан Мурано», он двигался прямо на зеленый сигнал светофора и на перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулся с автомобилем, который поворачивал со встречного направления с <адрес> налево, не уступил ему дорогу; дополнительными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где прошел обследование, ему было назначено лечение.

Суд учитывает наличие в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке дороги у <адрес> имелся снежный вал шириной 2,4 м и высотой 0.91 м, длинной 7,5 м, рыхлый снег, отсутствует разметка 1.14.1, 1.5,1.1, отсутствует пешеходное металлическое ограждение 2 пролета, вместе с тем такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности Белозёрова Д.С. в совершении правонарушения, поскольку наличие снежного вала не освобождало его от обязанности при осуществлении поворота налево уступить дорогу транспортному средству «Лексус LS430», которое двигалось на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть со встречного направления прямо, и, кроме того, как следует из представленных материалов, в частности, объяснений самого Белозерова Д.С., дорожная обстановка была им оценена и воспринята объективно.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 13.4 ПДД РФ обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05ч. Белозёров Д.С., управляя автомобилем «Ниссан Мурано» р/з О756СУ154, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес> у <адрес> на перекрестке при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления движения прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Лексус LS 430» р/з В711ЕК154 под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект. В результате ДТП водителю автомобиля «Лексус LS430» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

На выводы суда о виновности Белозёрова Д.С. в совершении правонарушения не влияют его доводы в рамках досудебного производства о том, что дорога была скользкая, было темное время суток, поскольку дорожные условия обязывали его проявлять повышенную внимательность при движении и не освобождали от обязанности соблюдать требования ПДД РФ. Доводы БелозёФИО2 о том, что он убедился в отсутствии автомобилей со встречного направления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Белозёрова Д.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения Белозёрова Д.С. Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Вина Белозёрова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность Белозёрова Д.С., его возраст, водительский стаж, а также вид и характер полученных потерпевшим телесных повреждений.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие двоих малолетних детей.

Белозёров Д.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Основываясь на вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о возможности назначения Белозёрову Д.С. наказания в виде штрафа, считая, что такая мера государственного принуждения способна достигнуть целей восстановления социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд при определении размера наказания Белозёрову Д.С. принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, смягчающее обстоятельство, материальное положение, полагая возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БЕЛОЗЁРОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК №.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд. При неисполнении, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Судья: Аверина О.А. (дело № 2-1758/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-12463/2023

54RS0№-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 декабря 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белозерова Д.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Белозерова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Белозерова Д. С. стоимость товара - видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) в размере 159 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 798,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 894,10 руб., а всего взыскать 287 682,30 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Белозёрову Д.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 275, 76 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белозеров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», по которому, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) в размере 159 990 руб., неустойку за пе...

...риод с 21 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. в размере 28 798,20 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2021 г. у ответчика приобретена видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) по цене 159 990 руб.

В декабре 2022 г. компьютер перестал обнаруживать видеокарту.

26 декабря 2022 г. он (Белозеров Д.С.) обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, передав неисправную видеокарту по акту приема-передачи оборудования №.

В течение установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сорока пятидневного срока недостатки товара устранены ответчиком не были и 10 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

16 февраля 2023 г. он (Белозеров Д.А.) получил ответ на претензию, в котором было сообщено, что ремонт товара был произведен 12 января 2023 г. и содержалось предложение о получении видеокарты после гарантийного ремонта.

В условиях гарантийного обслуживания, изложенных в акте приема-передачи оборудования № от 26 декабря 2022 г. указывается, что гарантийное обслуживание производится в срок до сорока пяти дней. Из указанных условий гарантийного обслуживания следует, что владелец извещается о завершении работ по диагностике или ремонту, однако до направления истцом 10 февраля 2023 г. ответчику претензии о завершении работ, он (Белозеров Д.А.) не извещался ни письменно, ни по телефону, а в день написания им претензии 10 февраля 2023 г., менеджер сообщил, что отремонтированный товар к ним не поступал.

Из ответа на претензию ответчика от 16 февраля 2023 г. следует, что только этим письмом ответчик извещает истца о готовности к выдаче товара, но данное письмо направлено и получено им за пределами установленного законом срока устранения недостатков товара. Поскольку ответчиком недостатки товара не были устранены в установленный законом срок - сорок пять дней, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Белозеров Д.С., в апелляционной жалобе изложив просьбу об изменении судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день исполнения решения суда, является незаконным и необоснованным.

Полагает, что его требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда является законным и у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по 10 марта 2023 г.

При этом, апеллянт лишен возможности на повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» поданы возражения на апелляционную жалобу Белозерова Д.С.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ее доводы направлены на обжалование постановленного судом решения в части частичного удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, в иной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25 октября 2021 г. на основании договора купли-продажи Шихов Н.С. приобрел у ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) стоимостью 159 990 руб.

Продавцом ООО «ОнЛайн Трейд» на видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) был установлен гарантийный срок.

25 октября 2021 г. Шихов Н.С. получил товар в точке самовывоза г. Киров ТЦ «Мегаджинс».

19 декабря 2022 г. между Шиховым Н.С. и Белозёровым Д.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной видеокарты, в соответствии с которым Белозёров Д.С. приобрел у Шихова Н.С. видеокарту за 119 000 руб.

В связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками, 26 декабря 2022 г. видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0), была передана на гарантийное обслуживание продавцу ООО «ОнЛайн Трейд», о чем был составлен акт приема-передачи оборудования № от 26 декабря 2022 г., согласно которому гарантийное обслуживание видеокарты производится в срок до 45 дней.

Согласно акту выполненных работ ООО «ОнЛайн Трейд» от 12 января 2023 г., по заявке № от 26 декабря 2022 г., была произведена диагностика, в ходе которой дефект видеокарты был подтвержден, не работает средний вентилятор, выполнена работа по ремонту неисправных компонентов, видеокарта исправна, дата завершения работ – 12 января 2023 г. 11 час. 08 мин. Из указанного акта следует, что ремонт выполнялся в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2 под. 8.

Как следует из приходного ордера на товары № от 13 февраля 2023 г., видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0), принятая на гарантийный ремонт от Белозерова Д.С., поступила в филиал ООО «ОнЛайн Трейд» в г. Новосибирске лишь <данные изъяты>

10 февраля 2023 г., то есть на 46 день с момента передачи товара на гарантийный ремонт, Белозеров Д.С. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией, в которой, в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар деньги.

16 февраля 2023 г. ООО «ОнЛайн Трейд» подготовлен письменный ответ на претензию, согласно которому заявленный недостаток товара устранен в ходе гарантийного обслуживания в установленный законом срок – 12 января 2023 г., видеокарта готова к выдаче, то есть ответчиком фактически отказано в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований, Белозеров Д.С. обратился в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор и руководствуясь положениями п. 2 ст. 470, п. п. 1, 2 ст. 469, п. 3 ст. 477, п. 1 ст. 503, п. 6 ст. 503, п.п. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика недостатки товара не были устранены в установленный законом срок и у истца имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара, а также необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывалось ранее решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При этом, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что причиной ее подачи послужило несогласие Белозерова Д.С. с частичным удовлетворением судом требований о взыскании неустойки, а именно с периодом, за который штрафная санкция была взыскана судом.

Осуществляя проверку судебного акта в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд за защитой нарушенного права Белозеров Д.С. предъявлял требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1599,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 г. по день исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о необходимости удовлетворения требований в части взыскания со стороны ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и взыскал в пользу истца штрафную санкцию за период с 21 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. в размере 28 798 руб., не разрешив требования о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта.

При этом, 22 сентября 2023 г., на основании положений ст. 201 ГПК РФ, Калининским районным судом г. Новосибирска по делу постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Белозерова Д.С. удовлетворены частично.

С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Белозёрова Д.С. взыскана неустойка за период с 11 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г. в размере 131 191,80 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 595,90 руб., а всего взыскано 196 787,70 руб.

С ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Белозёрова Д.С. взыскана неустойка за период с 12 июля 2023 г. и по день исполнения решения суда в части оплаты задолженности по стоимости товара из расчета 1 % в день от суммы основного долга - 159 990 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Белозёрову Д.С. отказано

С ООО «ОнЛайн Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 823,83 руб.

Вышеприведенное дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2023 г. лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

Таким образом, вынесенным по гражданскому делу дополнительным решением суда первой инстанции, рассмотрены требования Белозерова Д.С. о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта и удовлетворены частично.

При наличии вышеприведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы Белозерова Д.С. в части приведенных им доводов, поскольку в настоящее время требования, на которых истец настаивал, подавая апелляционную жалобу, удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, в рамках рассмотренных доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного по гражданскому делу решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Безгиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёрова Д к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя

установил:

Б обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 470 630 рублей, неустойку в размере 65 888 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ответчика следующие товары: видеокарты Раlit RTХ общей стоимостью 470 630 рублей. На данные товары установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации приобретенных товаров в них выявились следующие дефекты, наблюдаемые неоднократно:

Товар 1 – перестала работать подсветка видеокарты

Товар 2 – перестала работать подсветка видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков и произведен гарантийный ремонт, что подтверждается накладными на выдачу товара и актами выполненных работ.

После получения товара 1 и товара 2 после второго ремонта, ДД.ММ.ГГГГ проверил дома товар 1 и товар 2 на устранение неисправности, после чего выявил, что неисправность не устранены, вернулся в магазин и выставил требование о возврате уплаченной сумм, так как был выявлен существенный недостаток.

Приняв товар для проведения проверки качества и расторжения договоров купли-продажи в связи с третичной выявленной неисправно...

...стью по товару 1 и товару 2 ответчик в установленный срок договор купли-продажи не расторг и денежные средства за товары не вернул.

При выдвижении требования о расторжении договоров купли-продажи ответил отказом. Ответчик сослался на то, что истец не является потребителем, и не имеет права требовать исполнения закона, так как согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что истец, согласно данным личного кабинета, приобрел якобы 29 видеокарт и это не может свидетельствовать о их приобретении в исключительно личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно приложенным скриншотам истец приобрел только 8 видеокарт в разное время, как физическое лицо, при этом покупки совершались не только за наличные средства, но также и в кредит, тем самым ответчик ограничил законные права истца и намеренно пытался ввести в заблуждение. (л.д. 6-9)

Истец Б, его представитель истца по устному заявлению М в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержали. Пояснили дополнительно, что заказ был оформлен на сайте, а забирали товар в магазине на <адрес>ё было в пределах гарантийного срока (36 месяцев).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении рассмотрения дела для подготовки к судебному заседанию, оставлено без удовлетворения, так как ранее время для подготовки правовой позиции было предоставлено (л.д. 36).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Белозёрова Д.С. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 и п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2021г. Белозёров Д.С. приобрел у ООО «Ситилинк» видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059, стоимостью 226 860 рублей (товар 1), ДД.ММ.ГГГГ видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210178081, стоимостью 243 770 рублей (товар 2). (л.д. 10, л.д. 20).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта в данные перечень не входит.

Гарантийный срок на товар 1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на товар 2 установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 20).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, в частности перестала работать подсветка видеокарт, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества (л.д. 16, л.д. 17)

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ ОГ Ситилинк –Новосибирск был проведен ремонт видеокарты Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 с заменой детали, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ ОГ Ситилинк –Новосибирск был проведен ремонт видеокарты Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 с заменой детали, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Согласно накладной на прием на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 на склад по <адрес> с заявленным дефектом: не работает подсветка (дефект повторный). (л.д. 14, л.д. 13 накладная на выдачу товара). ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от ремонта товара 1 и просит расторгнуть договор купли-продажи. (л.д. 15).

Согласно накладной на прием на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210178081 на склад по <адрес> с заявленным дефектом: не работает подсветка (дефект повторный). (л.д. 24, л.д. 23 накладная на выдачу товара).

ДД.ММ.ГГГГ ОГ Ситилинк –Новосибирск был проведен ремонт видеокарты Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 с заменой детали, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ОГ Ситилинк –Новосибирск был проведен ремонт видеокарты Раlit RА-RTХ3080 серийный номер В3210106059 с заменой детали, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается от ремонта товара 2 и просит расторгнуть договор купли-продажи. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено два ответа на претензии, согласно содержанию которых им было приобретено 29 видеокарт, что не может свидетельствовать о их приобретении исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время видеокарты находятся на гарантийном обслуживании. В случае, если в процессе гарантийного обслуживания будет обнаружено существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) его требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств будет удовлетворено. (л.д. 18-19, л.д.27-28)

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений п.1 ст. 18 Закона Ф «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается исковых требований Белозёрова Д.С. о взыскании стоимости товаров, в частности, двух видеокарт то данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось судом выше, поскольку установлен гарантийный срок на товары, в связи с чем в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки видеокарт возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белозёрова Д.С. в части взыскания с ООО «Ситилинк» стоимости двух видеокарт, поскольку доказательств того, что выявленный недостаток «не работает подсветка» возник после передачи их потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представителем ответчика, исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Исковые требования Белозёрова Д.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении, поскольку ООО «ИТ-Комплект» не выполнило требования Л о возврате стоимости товаров ненадлежащего качества в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 14.10.2021г. по 27.10.2021г.

Таким образом, период взыскания неустойки будет составлять 14 дней, 1 день - 1% от 470 630 рублей, размер – 65 888,20 руб. (4 706 руб. х 1% х 14).

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что истцу был причинен и моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (470 630+65 888,20 + 7 000): 2 = 271 759,10 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 565,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозёрова Д к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Белозёрова Д стоимость товара в размере 470 630 рублей, неустойку в размере 65 888, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 271 759,10 руб., а всего 815 277,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 565,18 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ М.Н.Симоненко

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-53

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 г.

Судья: М.Н.Симоненко

Секретарь: А.А. Безгина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерова Дениса Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Денис Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Белозеров Д.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрени дела в свое отсутствие. До проведения судебного заседания поступил заявление об отказе от исковых требований.

П/ответчика ООО «ДНС Ритейл» Одинцова И.А. не возражала против принятия отказа от исковых требований.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу №.

Последствия прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Белозерова Д...

...ениса Сергеевича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья С.К. Жданов

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-54.

Определение не вступило в законную силу.

«_____» _________________ 202 г.

Судья Жданов С.К.

Секретарь Несова А.В.

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья

Дело № 2-1758/2023 К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозёрова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белозёров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд», по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) в размере 159 990 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.02.2023 года по 10.03.2023 года в размере 28 798 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 4-7)

В обоснование иска Белозёров Д.С. указал, что 25.10.2021 г. он приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 № по цене 159 990 руб. В декабре 2022 года компьютер перестал обнаруживать видеокарту. 26.12.2022 года он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, передав неисправную видеокарту по акту приема-передачи оборудования №. В течение установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сорока пятидневного срока недостатки товара устранены ответчиком не были и 10.02.2023 года он обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 16.02.2023 года он получил ответ от ответчика, в котором было сообщено, что ремонт товара был произведен 12.01.2023 года и ему предложено получить видеокарту после гарантийного ремонта. В условиях гарантийного обслуживания, изложенных в акте приема-передачи оборудования № от 26.12.2022 указывается, что гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Из указанных условий гарантийного обслуживания след...

...ует, что владелец извещается о завершении работ по диагностике или ремонту, однако до направления им 10.02.2023 года ответчику претензии о завершении работ, он не извещался ни письменно, ни по телефону, а в день написания им претензии 10.02.2023 года, менеджер сообщил, что отремонтированный товар к ним не поступал. Из ответа на претензию ответчика от 16.02.2023 года следует, что только этим письмом ответчик извещает его о готовности к выдаче товара, но данное письмо направлено и получено им за пределами установленного законом срока устранения недостатков товара. Поскольку ответчиком недостатки товара не были устранены в установленный законом срок сорок пять дней, он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец Белозёров Д.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 33-36), обоснование иска подтвердил, дополнительно пояснил, что он приобрел видеокарту у Шихова Н.С. 18.12.2022 года за 119 000 руб., о чем у него имеются все доказательства, ему была передана видеокарта со всеми документами. Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока в декабре 2022 года, он обратился к продавцу, товар у него был принят на гарантийный ремонт без каких-либо ограничений.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайнТрейд» - Захарченко М.Г., действующий на основании доверенности № 88 от 15.11.2022 года сроком по 31.12.2023 года (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 23-26), пояснил, что в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных истцом документов, в настоящее время ответчик не оспаривает право истца на гарантийный ремонт товара. По существу требований пояснил, что гарантийный ремонт видеокарты был выполнен и после ремонта поступил в г. Новосибирск 13.02.2023 года, однако истец отказался ее получать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Белозерова Д.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом п. 6 ст. 503 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с абз. 8 и 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 25.10.2021 года на основании договора купли-продажи Шихов Н.С. приобрел у продавца ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) по цене 159 990 руб. 00 коп., что подтверждается заказом покупателя № от 19.10.2021 г. (л.д. 8), кассовым чеком (л.д. 9), товарно-транспортной накладной ООО «ОнЛайнТрейд» от 20.10.2021 года (л.д. 27-28) и накладной на перемещение № от 20.10.2021 года (л.д. 29), согласно которым покупатель Шихов Н.С. получил товар 25.10.2021 года в точке самовывоза г. Киров ТЦ Мегаджинс.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что 19.12.2022 года между Шиховым Н.С. и Белозёровым Д.С. был заключен договор купли-продажи указанной выше видеокарты, в соответствии с которым Белозёров Д.С. приобрел у Шихова Н.С. видеокарту за 119 000 руб., что подтверждается перепиской между продавцом и покупателем в мессенджере Avito по согласованию условий сделки купли-продажи (л.д. 37-46), сведений об операции по переводу денежных средств онлайн в размере 119 000 руб. со счета Белозёрова Д.С. в Банке ВТБ (ПАО) на счет продавца (л.д. 47-49, 59, 60), распиской Шихова Н.С. о получении денежных средств (л.д. 52) и сведений из приложения CDEK о доставке товара – компьютерных запчастей из г. Кирова 19.12.2022 г., отправленных Шиховым Д.Н. в адрес Белозерова Д.С., поступившим в сортировочный центр г. Новосибирска 21.12.2022 г. и полученным Белозеровым Д.С. (л.д. 50-51).

При этом, суд учитывает, что положения главы 30 ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, не содержат специальных требований, касающихся формы указанной сделки.

Таким образом, к данной сделке применяются общие положения гражданского законодательства о форме сделок – п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, в соответствии с которым должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ, недействительность сделки несоблюдение простой письменной формы сделки влечет только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, а по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона N 2300-1 и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истцом не приведено доказательств законного отчуждения спорного товара от первоначального покупателя к Белозёрову Д.С., является несостоятельным.

Таким образом, правоотношения между продавцом товара – ООО «ОнЛайн Трейд» и лицом, которому была отчуждена покупателем вещь, приобретенная у такого продавца - Белозёровым Д.С., также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Продавцом ООО «ОнЛайн Трейд» на видеокарту GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) установлен гарантийный срок.

Судом установлено, что Белозёровым Д.С. 26.12.2022 года видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0), была передана на гарантийное обслуживание продавцу ООО «ОнЛайн Трейд» в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками – нет изображения, компьютер не обнаруживает видеокарту (копия акта приема-передачи на л.д. 10).

Из акта приема-передачи оборудования № 20063228 от 26.12.2022 г. (л.д. 10) следует, что гарантийное обслуживание видеокарты производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта – 45 дней.

Таким образом, ООО «ОнЛайн Трейд» принял на себя обязательства выполнить гарантийный ремонт товара в связи с выявленными недостатками в течение 45 дней, то есть не позднее 09.02.2023 года, однако обязательства свои не исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно акта выполненных работ ООО «ОнЛайн Трейд» от 12.01.2023 года по заявке № 20063228 от 26.12.2022 года (л.д. 56), была произведена диагностика, в ходе которой дефект видеокарты был подтвержден, не работает средний вентилятор, выполнена работа по ремонту неисправных компонентов, видеокарта исправна, дата завершения работ – 12.01.2023 года 11 час. 08 мин. Из указанного акта следует, что ремонт выполнялся в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2 под. 8.

При этом, как следует из приходного ордера на товары № 20347409 от 13.02.2023 года (л.д. 61), видеокарта GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0), принятая на гарантийный ремонт от Белозёрова Д.С., поступила в филиал ООО «ОнЛайн Трейд» в г. Новосибирске лишь 13.02.2023 года.

Причина столь длительной доставки отремонтированного товара из г. Москвы в г. Новосибирск, из-за чего произошло нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта, ответчиком не указывается.

10.02.2023 года, то есть на 46 день с момента передачи товара на гарантийный ремонт, Белозёров Д.С. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией (л.д. 11-12), в которой, в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар деньги.

В ответе на претензию от 16.02.2023 года ООО «ОнЛайн Трейд» указал (л.д. 13), что заявленный недостаток товара устранен в ходе гарантийного обслуживания в установленный законом срок – 12.01.2023 года, видеокарта готова к выдаче, таким образом, ответчик фактически отказал Белозёрову Д.С. в возврате денежных средств за товар.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, доводы ответчика о том, что видеокарта является технически сложным товаров и потребитель вправе требовать возврата оплаченной за нее суммы только в случае обнаружения существенного недостатка, не основаны на законе и не принимаются судом.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком недостатки товара - видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) не были устранены в установленный законом срок – 45 дней, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0),с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 159 990 руб.

Вместе с тем, имеются основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 года, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи видеокарты 10.02.2023 г., и по 10.03.2023 года, что составит 28 798 руб. 20 коп. (159 990 руб. х 1% = 1 599 руб. 90 коп. х 18 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в п. 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период просрочки удовлетворения законного требования истца, стоимость товара, которая подлежала выплате (159 990 руб.), суд полагает, что размер неустойки 28 798 руб. 20 коп. соразмерен последствиям неисполнения требований потребителя и неустойка подлежит возмещению в заявленном размере,

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после обращения к ответчику и в суд с иском в добровольном порядке ответчик не выплатил оплаченную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95 894 руб. 10 коп., из расчета 50 % от взысканной суммы (159 990 руб. +28 798 руб. 20 коп. +3 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера указанного штрафа судом не установлено, поскольку ни в досудебном порядке, ни после обращения истца с иском в суд, денежные средства не были выплачены в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5 275 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белозёрова Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Белозёрова Дениса Сергеевича стоимость товара - видеокарты GIGABYTE GeForce RTX 3080 LHR 10240Mb AORUS MASTER 3.0 (GV-N3080AORUS M-10GD 3.0) в размере 159 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 февраля 2023 года по 10 марта 2023 года в размере 28 798 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 894 рубля 10 копеек, а всего взыскать 287 682 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Белозёрову Д.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 275 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1758/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»____________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Белозерова Дениса Сергеевича к ООО «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Белозёров Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд», по которому, просит взыскать с ответчика стоимость товара – материнской платы ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) в размере 182 300 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1823 рубля за каждый день просрочки, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В исковом заявлении указал, что 14.058.2022 истец приобрел у ответчика материнскую плату ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) по цене 182 300 рублей.

В январе 2023 года материнская плата вышла из строя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, предав товар по акту приема-передачи оборудования №.

В установленный законом сорока пятидневный срок гарантийный ремонт ответчиком выполнен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец об...

...ратился к ответчику с претензией с требованием о возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки качества, произведенной сервисным центром ООО «Адвансед Сервис», оформлено техническое заключение, в котором указано «не гарантийный случай». Отказ АСЦ в гарантийном обслуживании. Следы жидкости в разъеме USB-ЕР3Е4».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что с актом АСЦ не согласен, также истец обратился в АНО «Институт Экспертных Исследований» для проведения экспертизы товара и известил ответчика о том, что он приглашается на осмотр устройство ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АНО «Институт Экспертных Исследований», ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра оборудования.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт Экспертных Исследований» №, материнская плата находится в неисправном состоянии, имеется нарушение линии передачи напряжения 5V. Следы окисления контактов 1 и 6 USB-разъема «USB-ЕР3Е4» не являются причиной неисправности материнской платы.

Истец Белозёров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайнТрейд», в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму компенсации морального вреда до минимального; в случае расторжения договора купли-продажи, просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Суд, выслушав сторону истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом п. 6 ст. 503 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с абз. 8 и 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» приобретена материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) стоимостью 182 300 руб., что следует из копии кассового чека (л.д. 10), оригинал которого был представлен на обозрение в судебном заседании. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) передана истцом в ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения гарантийного обслуживания, с заявленной неисправностью – не запускается, не работает. (л.д. 9-11)

Из акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийное обслуживание производится в срок до 45 дней. Отсутствие письменного заявления от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизованный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта – 45 дней.

Таким образом, ООО «ОнЛайн Трейд» принял на себя обязательства выполнить гарантийный ремонт товара в связи с выявленными недостатками в течение 45 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои не исполнил, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Белозёров Д.С. обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией, в которой, в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания, потребовал осуществить замену на новую материнскую плату, или вернуть оплаченные за товар деньги.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайн Трейд» указал (л.д. 16), что материнская плата была перенаправлена в сервисный центр производителя для проведения проверки качества возможного гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, на основании проверки качества произведенной СЦ, оформлено техническое заключение, в котором указано: Не гарантийный случай. Отказ АСЦ в гарантийном обслуживании. Следы жидкости в разъеме USВ ЕР3Е4. Это означает, что данный дефект не является производственным недостатком, а возник в результате нарушения условий эксплуатации. На основании вышеизложенного считают просьбу о возврате денежных средств не подлежащей удовлетворению. Также истец извещен, что материнская плата готова к выдаче в магазине ответчика. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) возвращена Белозерову Д.С. (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что ООО «Адвант Сервис» произведен осмотр и диагностика причин возникновения неисправности полученного в ремонт изделия производства компании ASUS, модель ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлено: некомплектный товар, отсутствует верхний кожух охлаждения SRKZZ, следы жидкости в разъеме USВ ЕР3Е4. Согласно критериям СID компании ASUS данный случай не является гарантийным. (л.д. 8)

В качестве доказательства причины неисправности материнской платы истцом суду представлено заключение АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого материнская плата ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL находится в неисправном состоянии, имеется нарушение линии передачи напряжения 5V. Следы окисления контактов 1 и 6 USВ-разъема «USВ ЕР3Е4» не являются причиной неисправности материнской платы (л.д. 24-36). Осмотр материнской платы проводился в присутствии Белозерова Д.С. и представителя ООО «ОнЛайн Трейд» Захарченко М.Г. (л.д. 23)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеет ли товар – Материнская плата ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ), приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ недостатки качества товара? Если недостатки имеются, какова причина возникновения указанных недостатков – производственный или возник вследствие эксплуатации? (л.д. 45-47).

Из выводов экспертного заключения союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в проверенном товаре – материнской плате ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ), серийный номер N1MCFM003201WKW, приобретенном истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлена неисправность линии передачи напряжения 5V. Материнская плата находится в технически неисправном состоянии и не может быть использована по своему функциональному назначению. Данный дефект является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. (л.д. 50-58)

Оценивая представленное заключение, судом принято во внимание, что данное заключение составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом имеющим высшее специальное образование по направлению деятельности, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение содержит указание на использованную нормативную и методическую литературу, подробно изложены примененные методики исследования, заключение отвечает принципу проверяемости.С учетом указанного суд приходит к выводу о достоверности представленного заключения эксперта, принимает его в качестве доказательства наличия недостатков товара и причин из возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ответчиком недостатки товара - видеокарты ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ) не были устранены в установленный законом срок – 45 дней, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость видеокарты ASUS ROG MAXIMUS Z690 EXTREME GLACIAL (LGA1700, Е-АТХ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 182 300 руб.

Исковые требования Белозёрова Д.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год и по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 313 556 руб. 00 коп. (182 300 руб. х 1% = 1 823 руб. 00 коп. х 172 дня).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в п. 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период просрочки удовлетворения законного требования истца – более полугода, цена товара, которая подлежала возврату истцу, суд полагает, что размер неустойки 313 556 руб. 00 коп. соразмерен последствиям неисполнения требований потребителя и неустойка подлежит возмещению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку после обращения к ответчику, и в суд с исковым заявлением, в добровольном порядке ответчик не выплатил оплаченную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 428 руб. 00 коп., из расчета 50 % от взысканной суммы (182 300 руб. + 313 556 руб. + 5 000 руб.) / 50 %.

Оснований для снижения размера указанного штрафа судом не установлено, поскольку ни в досудебном порядке, ни после обращения истца с иском в суд, ни поле получения результатов судебной экспертизы ответчиком мер по возврату истцу цены товара, совершения иных действий по исполнению требований законодательства по соблюдению прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества не предпринято.

Согласно имеющимся в материалах дела договора № заключенного между Белозёровым Денисом Сергеевичем и АНО «Институт Экспертных Исследований», платежного документа, истцом понесены расходы по оплате по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 18-22).

Поскольку заключение АНО «Институт Экспертных Исследований», являлось необходимым для истца при определении причины неисправности материнской платы, суд приходит к выводу, что данные денежные суммы являются убытками истца, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8 458 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белозерова Дениса Сергеевича удовлетворить частично, взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу Белозерова Дениса Сергеевича: 182 300,00 руб. в счет возврата цены товара, 313 556,00 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250 428,00 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, всего взыскать, 766 284,00 руб.

Взыскивать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу Белозерова Дениса Сергеевича неустойку в размере 1 823,00 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 458,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Жданов С.К.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-69.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»____________2023 г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Несова А.В.