Бельская Маргарита Валерьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Бельской Маргариты Валерьевны к ООО «Агрокультура - животноводство» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бельской М.В.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2016 года

(судья районного суда Т.Ф. Морозова)

УСТАНОВИЛА:

Бельская М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокультура-животноводство», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Агрокультура-животноводство» в ее пользу оплату в двойном размере за фактически отработанные выходные дни в сумме <данные изъяты>, пени, начисленной на денежную сумму, невыплаченную за фактически отработанные выходные дни, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату расчетных при увольнении в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Агрокультура-животноводство» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора в части оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ней прекращается трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, пос...

...ледним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в последний день работы обязан был произвести с ней расчет в полном объеме и выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> В последний день работы ответчик окончательный расчет с ней не произвел, выплата за работу в выходные дни ей не была выплачена (т.1 л.д.3-4, 131-134).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Бельской М.В. отказано (т.1 л.д.253,254-262).

В апелляционной жалобе Бельская М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных по делу доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Нильсон Бо Роберто. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты за фактически отработанные выходные дни в размере <данные изъяты>, не учел положения абзаца 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, предусматривающие, что работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты заработной платы, при этом, срок на обращения в суд с данными требованиями должен исчисляться с момента увольнения (т.2 л.д.4-8).

В суде апелляционной инстанции представитель Бельской М.В.- ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрокультура - животноводство» ФИО7 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Бельская М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 113 ТК Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бельская М.В. была принята на работу в ООО «Агрокультура-животноводство» в качестве заместителя директора по финансовым вопросам аппарата управления, установлена повременно-премиальная система оплаты труда, оклад в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Бельской М.В. и ООО «Агрокультура-животноводство, установлено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются работнику путем перечисления на банковскую карту каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа рабочего месяца - аванс, 10 числа следующего месяца окончательный расчет за отработанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение № об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установлении разъездного характера работы, основное место работы определено по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бельской М.В. и ООО «Агрокультура-животноводство, были внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом в размере <данные изъяты>, а также было указано, что работнику могли устанавливаться дополнительные выплаты и премии, размер и условия которых определялись с действующим Положением о премировании и другими локальными актами (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с истцом прекращается трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в последний день работы обязан произвести расчет в полном объеме и выплатить компенсацию в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бельской М.В. о взыскании оплаты в двойном размере за фактически отработанные выходные дни в сумме <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выхода на работу и факт работы в указанные истцом дни.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального и материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 113 ТК Российской Федерации исключительных случаев привлечения работников к работе в выходные дни по делу не установлено, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 ТК Российской Федерации привлечение к работе в выходные дни могло иметь место с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, исходит также из того, что письменных распоряжений работодателя о привлечении Бельской М.В. к работе в выходные дни, за которые она просит взыскать оплату, как предусмотрено ст. 113 ТК Российской Федерации, в материалах дела не имеется, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Нильсон Бо Роберт также не подтвердил факт выхода Бельской М.В. на работу в спорные дни, пояснив, что данные служебные записки подписывал он по просьбе истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела служебные записки, подписанные Бельской М.В., не являются бесспорным доказательством ее работы в выходные дни.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт работы истца в выходные дни, представленный истцом свод путевых листов Бельской М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметив, поскольку данный документ не содержит указаний на дату его составления, не подписан уполномоченным лицом работодателя, не является документом, подтверждающим использование автотранспорта, ответственным за транспортное средство лицом в указанном своде по указанным истцом выходным дням Бельская М.В. не значится.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца, поскольку из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки которых отражены в постановленном решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие).

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что в круг должностных обязанностей Бельской М.В. входила проверка правильности начисления заработной платы, что свидетельствует о том, что о размере начисленной ей заработной плате она была осведомлена ежемесячно, в силу занимаемой руководящей должности заместителя директора по финансам истец обладала достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно, могла своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты, о предполагаемом нарушении прав должна была узнавать каждый месяц при получении заработной платы, соответственно, за ноябрь 2015 года (последний период по требованиям истицы) срок на обращения в суд истекал в ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим иском в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срок на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 4 Федерального закона от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» изменения в Трудовой Кодекс Российской Федерации вступают в силу 03.10.2016г., в связи с чем, норма ст. 392 ТК Российской Федерации о годичном сроке давности по требованиям о взыскании заработной платы не применима к спорным правоотношениям, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правильно определил начало исчисления срока о нарушении прав, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: