Хихлунов Андрей Алексеевич

61RS0023-01-2023-002968-09

№1-671/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области БИРЮКОВА В.Г.,

подсудимого ХИХЛУНОВА А.А.,

защитника-адвоката БАЛАШОВА С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хихлунова А. А., <данные изъяты>.9, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хихлунов А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут 17.03.2023г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, находясь в помещении ломбарда «Gudda», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обнаружил на кассе забытый Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03» стоимостью 8000 рублей с защитными стеклом с установленной в телефоне сим-картой в силиконовом чехле, под которым находилась банковская карта, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, понимая, что данный мобильный телефон ему не принадлежат, имея реальную возможность вернуть телефон законному владельцу, из корыстных побуждений с целью обращения похищенного в свою собственность тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 указанное имущество, и, не предприняв мер к возвращению похищенного имущес...

...тва собственнику, не передав его в правоохранительные органы, с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Хихлунова А.А., ссылаясь на то, что они с ним примирились, и Хихлунов Р.И. загладил ему причиненный преступлением вред.

Подсудимый поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого-адвокат Балашов С.А. поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное преследование Хихлунова А.А.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Хихлунов А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, ущерб ему возмещен полностью, подсудимый ранее не судим, то у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хихлунова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хихлунова А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хихлунову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1(т.1 л.д. 55),-считать возвращенными по принадлежности;

-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.97),-хранить в уголовном деле.

Освободить Хихлунова А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

2-2608/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.11.2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р.., секретаря Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хихлунова Е. В. к Хихлунову А. А., Хихлуновой А. А., 3-е лицо нотариус Витик Е.Д. о взыскании долга с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанными требованиями, сославшись на то, что 18.10.2020г. умер его родной брат Хихлунов А. В.. Наследственное дело открыто, наследниками по закону являются дети наследодателя - ответчики по делу.

Между истцом и Хихлуновым А.В. 20.09.2020г. был заключен договор займа, удостоверенный распиской. Истец передал Хихлунову А.В. денежные средства в размере 250000 руб. со сроком возврата 20.03.2021г. денежные средства не возвращены по причине смерти заемщика.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 250000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просил дело слушанием отложить по его болезни, Суд считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку уважительность причины неявки в суд не подтверждена, представленная справка не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании истцом.

Ответчик Хихлунов А.А. в суд не явился, извещен надлежаще смс –оповещением по номеру телефона, указанном в согласии Хихлунова А.А. на смс извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело в отсутствие Х...

...ихлунова А.А. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Хихлунова А.А. в суд явилась, просила дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя, однако, документов подтверждающих уважительность не явки представителя не представила.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, извещен надлежаще, что подтверждается его росписью в расписке о явке в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Хихлунова А.А. иск не признала, просила отказать. Полагает, что подпись исполнена в расписке не отцом, а иным лицом, сослалась на то, что истец забрал после смерти отца, принадлежащих отцу, свиней и денежные средства в размере 200000 руб. Постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту не выносились, Они в полицию обращались, но уголовное дело не заведено. Сведений об иных документах, в которых бы имелись дополнительные образцы почерка отца, не имеет. Сомневается, что отец мог брать деньги в 2020г. Истец указал, что он снимал в банке деньги в 2019г. У отца была зарплата в школе 10000 рублей, ему не с чего было бы давать долг. Просила в иске отказать.

3 лицо нотариус Витик Е.Д. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд установил, что между истцом и Хихлуновым А.В. 20.09.2020г. был заключен договор займа, удостоверенный распиской. Согласно тексту расписки Хихлунов А.В. взял у своего брата Хихлунова Е.В., денежную сумму в размере 250000 руб. для своих личных целей, со сроком возврата 20.03.2021г. Под распиской стоит подпись с расшифровкой «Хихлунов А.В.»

Текст расписки выполнен на компьютере, подпись исполнена рукописно.

Хихлунов А.В. умер 18.10.2020г.

Денежные средства не возвращены по причине смерти заемщика.

После смерти Хихлунова А.В. открылось наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, сл. Большая Орловка, <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома- 845851, 76 руб., земельного участка- 115379 руб.

Наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство по ? доли в праве собственности являются ответчики по делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются распиской, свидетельством о смерти, свидетельствами о праве на наследство, ответом нотариуса.

Ответчики полагали, что подпись в расписке исполнена не их отцом.

Судом по ходатайству ответчиков проведена судебная почерковедческая экспертиза. Для проведения экспертизы были представлены свободные образцы подписей Хихлунова А.В., содержащиеся в акте № от 27.09.2017г., а также в документах из личного дела Хихлунова А.В.: личной карточке работника от 17.10.2016г., копии паспорта, анкете от 14.04.2017г., трудовом договоре от 17.10.2016г., заявлении на обработку персональных данных от 17.10.2016г., приказе о приеме работника на работу от 17.10.2016г., сведений об иных документах, в которых имеются образцы росписи Хихлунова А.В., относящиеся к исследуемому периоду, стороны суду не представили.

Согласно ходатайства экспертов при проведении экспертизы были запрошены дополнительные свободные образцы подписей Хихлунова А.В., содержащиеся в документах, не связанных с рассмотрением дела и наиболее приближенным к дате составления исследуемого документа.

Ответчиками сведений о документах, не связанных с рассмотрением дела и наиболее приближенным к дате составления исследуемого документа, не представлено. В связи с чем, при проведении экспертизы исследованы вышеуказанные документы.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 18.10.2021г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России установить кем Хихлуновым А.В., или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке в получении денежных средств от 20.09.2020г. не представилось возможным. при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков экспертами установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности. Объяснить однозначно причину появления различий не удалось: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Хихлунова А.В., не проявившимися в представленных для сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка иного лица. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось ввиду малого количества сравнительного материала, что не позволило проследить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка Хихлунова А.В.

Разрешить вопрос о времени выполнения представленной на экспертизу расписке от 20.09.2020г. не представляется возможным при отсутствии растворителей в составе материала письма, в связи с чем решение этого вопроса невозможно.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом.

С учетом того, что суду не представлено сведений об иных документах, в которых могли бы содержаться свободные образцы подписей наследодателя, наиболее по дате приближенные к дате составления расписки, соответствующих ходатайств суду не заявлено, то у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод истца о том, что в долговой расписке подпись выполнена его братом Хихлуновым А.В., в подтверждение получения от него денежных средств в размере 250000 руб. ответчиками не опровергнут. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, истец пояснил, что занял денежные средства своему брату, который хотел приобрести взамен имеющегося у него автомобиля «ржавой шестерки» новый автмобиль «Лада Гранта». Он всегда помогал брату. Дети с ним не общались. Денежные средства снял со счета в банке в 2019г. в размере 700000 руб., часть расходовал на ремонт, иные нужды своей семьи, а 250 000 руб. в последующем в 2020г. занял брату, о чем составили расписку.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по расписке отец не получал, так как отец не говорил им о займе, и о том, что он собирается приобрести новый автомобиль, отец получал зарплату 10000 руб, ему нечем было бы отдавать долг и о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств, не опровергает позицию истца, подтвержденную письменным доказательством. Поскольку ответчики подтвердили, что приезжали к отцу один раз в полгода, общались по телефону, где то раз в месяц. Расписка о получении по договору займа денежных средств составлена за один месяц до смерти Хихлунова А.В.. При этом, ответчик Хихлунова А.А. ссылалась на то, что отец занимался подсобным хозяйством, разводил свиней, следовательно, имел дополнительный доход к заработной плате. По этим основаниям, довод ответчиков, что заем невозможен по причине того, что отсутствовали денежные средства для расчета, необоснован, носит предположительный характер.

Довод Хихлуновой А.А. о том, что у отца в доме были 200000 руб., которыми после его смерти завладел дядя, суд не может принять в подтверждение возврата 200000 руб., поскольку суду не представлено допустимых доказательств (постановлений о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетелей), подтверждающих, что истец после смерти Хихлунова А.В. получил 200 000 руб. из наследственной массы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, наследниками умершего заемщика не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной истцом расписки, а указанные доводы ответчиков сами по себе не могут служить основанием признания договора безденежным. Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности, представленной истцом в подтверждение своих требований, расписки. При этом, что закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, с учетом наличия долговой расписки. По этим основания довод о том, что истец не доказал наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, необоснован.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное, суд считает, что предоставление истцом Хихлунову А.В. денежных средств в размере 250000 руб. по расписке 20.09.2020г. на условиях возврата 20.03.2021г., порождает у Хихлунова А.В. обязанность возвратить истцу полученные от него в заем денежные средства, однако, ввиду смерти заемщика, долговые обязательства перешли к его наследникам, которые в добровольном порядке займ не возвратили, при том, что размер долга не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Поскольку в соответствии с нормами права, на которые суд сослался выше, ответственность наследников по долгам наследодателя установлена в солидарном порядке, то с ответчиков, принявшим наследство в равных долях, надлежит взыскать в пользу истца 250000 рублей в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хихлунова А. А., Хихлуновой А. А. в пользу Хихлунова Е. В. солидарно денежные средства в размере 250000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по ? доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.11.2020 года.

Судья: О.Р. Колоскова

судья Колоскова О.Р. дело № 33-3262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2608/2021 по исковому заявлению Хихлунова Евгения Васильевича к Хихлунову Андрею Алексеевичу, Хихлуновой Анастасии Алексеевне, третье лицо нотариус Витик Елена Дмитриевна о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Хихлуновой Анастасии Алексеевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Хихлунов Е.В. обратился в суд с иском к Хихлунову А.А., Хихлуновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его родной брат Х.А.В. ., наследниками которого являются дети наследодателя – ответчики.

Между истцом и Х.А.В. 20.09.2020 г. был заключен договор займа, удостоверенный распиской. Истец передал Х.А.В. денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата 20.03.2021 г., займ не возвращен в связи со смертью заемщика.

Истец просил взыскать в свою пользу с наследников - Хихлунова А.А., Хихлуновой А.А. в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года суд взыскал с Хихлунова А.А., Хихлуновой А.А. в пользу Хихлунова Е.В. солидарно денежные средства в размере 250 000...

... рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Хихлунова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно судебной экспертизе от 18.10.2021 г. ФБУ ЮРЦСЭ установить, кем, Х.А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 20.09.2020 г. не представляется возможным, поскольку выявить большое количество идентификационных признаков не удалось. Таким образом, выводы указанной судебной экспертизы не дают основания полагать, что подпись в расписке в получении денежных средств принадлежит Х.А.В. Из пояснений истца следует, что денежные средства он снял в июне 2019 г. в размере 700 000 руб., часть израсходовал на нужды семьи, на ремонт, а 250 000 руб. занял брату, о чем составил расписку. Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение вообще факт передачи денежных средств по договору займа. Доказательств, подтверждающих наличие у Хихлунова Е.В. на дату составления расписки денежной суммы в размере 250 000 руб., в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Хихлунова А.А., Хихлунов А.А., Хихлунов Е.В., его представитель.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 1175 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа с наследников заемщика – Хихлунова А.А., Хихлуновой А.А. При этом суд указал, что доводы истца о том, что подпись в долговой расписке в сумме 250 000 руб. в подтверждение передачи денежных средств выполнена его братом Х.А.В. ., ответчиками не опровергнуты.

Данные выводы судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между истцом и Х.А.В. 20.09.2020 г. был заключен договор займа, удостоверенный распиской (л.д. 7).

Согласно тексту расписки Х.А.В. взял у своего брата Хихлунова Е.В. денежную сумму в размере 250 000 руб. для своих личных целей со сроком возврата 20.03.2021 г. Под распиской стоит подпись с расшифровкой «Хихлунов А.В.» Текст расписки выполнен на компьютере, подпись поставлена рукописно.

Х.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате чего открылось наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровая стоимость жилого дома 845 851,76 руб., земельного участка - 115 379 руб.

Наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство по ? доли в праве собственности (л.д. 21-24) являются ответчики по делу - Хихлунова А.А., Хихлунов А.А., которые являются детьми наследодателя. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников наследодателя Х.А.В. принявших наследство, установлен.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке, истец Хихлунов Е.В. предоставил заключение о результатах почерковедческого исследования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2021 г., из которого следует, что подпись от имени Х.А.В. в расписке в получении денежных средств выполнена Х.А.В.

С учетом доводов ответчиков о том, что подпись в спорной расписке от 20.09.2020 г. выполнена не их отцом Х.А.В. а иным лицом, с целью определения спорных обстоятельств определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России. Для проведения экспертизы были представлены свободные образцы подписей Х.А.В. содержащиеся в акте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 г., а также в документах из личного дела Х.А.В. .: личной карточке работника от 17.10.2016 г., копии паспорта, анкете от 14.04.2017 г., трудовом договоре от 17.10.2016 г., заявлении на обработку персональных данных от 17.10.2016 г., приказе о приеме работника на работу от 17.10.2016 г., относящиеся к исследуемому периоду. Сведений об иных документах с подписями Х.А.В. относящихся к спорному периоду, ответчики не представили, в связи с чем, экспертами исследованы представленные документы.

Согласно судебной почерковедческой экспертизе от 02.08.2021 г. ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 117) установить кем, Х.А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке в получении денежных средств от 20.09.2020 г., не представилось возможным.

При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков экспертами установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности.

Объяснить однозначно причину появления различий не удалось: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Х.А.В. не проявившимися в представленных для сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка иного лица.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось ввиду малого количества сравнительного материала, что не позволило проследить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка Х.А.В.

Разрешить вопрос о времени выполнения представленной на экспертизу расписки от 20.09.2020 г. не представляется возможным при отсутствии растворителей в составе материала письма, в связи с чем, решение этого вопроса невозможно.

Поскольку экспертное заключение от 02.08.2021 г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом позиции ответчиков, отрицавших факт заключения договора займа, являются установление наличия действительной сделки, то есть передачи денежных средств в сумме, указанной в представленной расписке, датированной 20.09.2020 г.

Между тем, выводы судебной почерковедческой экспертизы от 02.08.2021 г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не дают оснований полагать, что подпись в расписке от 20.09.2020 г. в получении Х.А.В. от Хихлунова Е.В. денежных средств в размере 250 000 рублей принадлежит Х.А.В. Кроме того, поскольку текст расписки выполнен печатным методом на компьютере, а подпись, выполненная от имени Х.А.В. поставлена отдельно внизу справа от печатного текста, судебная коллегия выражает сомнение в относимости и достоверности представленного истцом доказательства, на котором он основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки о получении денежных средств от 20.09.2020, составленной в печатном виде, согласно которой умерший Х.А.В. взял в долг у Хихлунова Е.В. денежные средства в размере 250 000 рублей усматривается, что доказательств получения заемщиком денежных средств, по указанному договору займа в материалах дела нет. Факт получения денег не отражен в расписке.

В суде апелляционной инстанции отвечая на вопросы коллегии, Хихлунов Е.В. не смог пояснить, каким образом он планировал получить денежные средства по возврату займа в столь крупном размере.

Кроме того, тот же Хихлунов Е.В. пояснил, что умерший Х.А.В. проживал в домовладении, являющемся наследственным имуществом после смерти родителей. От причитающейся Хихлунову Е.В. доли в этом имуществе он отказался в пользу брата Х.А.В. в связи с чем полагал, что дети умершего Х.А.В. после продажи домовладения должны поделиться с двумя детьми Хихлунова Е.В., чего они не сделали.

Таким образом, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по делу, как каждое отдельно так и в совокупности, судебная коллегия полагает, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение, между братьями Хихлуновыми договора займа, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством возврата в срок до 20.03.2021 г. были переданы.

При этом иных относимых и допустимых доказательств возникновения между Хихлуновым Е.В. и Х.А.В. заемных отношений в связи с заключением договора займа в определенный день и на определенных условиях истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что оснований для удовлетворения исковых требований по возврату суммы займа по расписке от 20.09.2020 г., у Х.А.В. ., следовательно, и у наследников не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хихлунова Евгения Васильевича к Хихлунову Андрею Алексеевичу, Хихлуновой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 г.